Но решение-то выносит судья, он-то - государство.
Их нравы - 5
- Автор темы Felix
- Дата начала
Изменилась как? Запрет на производство, куплю-продажу табачных изделий, насколько я знаю, не вводился. Если кто-то злоупотребляет курением - это его святое право. Насколько я понимаю, иск удовлетворён на том основании, что компания-производитель недостаточно-де разъяснила данному потребителю своей продукции вред от курения. Вот это, по-моему, и не дружит со здравым смыслом.
Michael
Принцепс сената
Не совсем. Он - арбитр.
Он арбитр в том смысле, что бремя доказывания лежит на сторонах. Но разве не судья осуществляет оценку доказательств и принимает решение, которое является актом волеизъявления государства и обеспечивается, по мере необходимости, силой государственного принуждения?
Michael
Принцепс сената
Прежде, чем что-то утверждать, надо прочитать аргуметацию.
Там дело не так просто, что вот курил-курил, а то, что вредно - знать не знал. Там, насколько я помню, речь о том, что добавляли разные добавки, которые усиливали привыкание. Потом были слушания в Конгрессе о проблеме курения, на котором компании явно лгали о его вреде (как показали внутренние документы, они знали многое, но умалчивали). Я не знаю подробности, как я выше писал, надо смотреть аргументацию.
Michael
Принцепс сената
Он не является представителем государства, который защищает его интересы. Он - нейтральный арбитр. То есть, его (в теории) государственные соображения должны мало волновать.
Оценка доказательств и принятие решений, кстати, в данном случае осуществляло жюри присяжных.
Он не защищает интересы государства, поскольку государство не участвует в процессе как сторона, и государство не имеет в данном деле интереса как сторона. Но, видимо, государству есть интерес как гаранту правопорядка и законности, и в процессе судья, надо полагать, принимает решение не абы как, а на основании норм права, будь то статут или прецедент; и в этом он - представитель государства.
Разве они не часть состава суда?
Эльдар
Принцепс сената
Даже в том случае если государство участвует в процессе как сторона и имеет в данном деле интерес, судья все равно не защищает его интересы, т.к. может принять решение не в пользу государства.
Разве я утверждал нечто подобное?
Судья не представляет интересы государства как представитель стороны (в деле с участием государства его интересы будет представлять иное лицо), задачей судьи является вынесение правосудного решения, и в этом - в правосудии - заключается интерес государства. Иными словами: само государство в лице одного своего органа (суда) может признать действия другого своего органа (например, какого-нибудь министерства) неправомерными.
В данном же деле государство как сторона вообще не участвует, и роль суда, как представителя государства, заключается в вынесении правосудного решения.
Или я чего-то не понимаю и правосудие - это не функция государства? Или суд штата Флорида - не государственный орган?
Michael
Принцепс сената
Я имею в виду, что он не связан обязательством защищать "государственный интерес" кроме интереса на правосудие. Государственный интерес в политике курения не должен оказывать влияне на его решения. В теории, конечно.
Присяжные? В отличие от судьи, они не представляют государство ни в каком виде. Это обычные люди, которым выпал жребий решать в данном деле.
Но ведь государство не запрещает курение, производство и продажу табачных изделий, следовательно, в действиях компании-производителя ничего противоправного нет. Каковы тогда основания для удовлетворения иска? То, что компания "недостаточно разъяснила вред от курения"? Но, мне кажется, при сделке купли-продажи должно подразумеваться, что каждая из сторон будет пользоваться предметом сделки с разумной осмотрительностью, а не смолить по 3 пачки в день с 13-летнего возраста.
Но присяжные это часть состава суда? Они участвуют в отправлении правосудия?
Michael
Принцепс сената
Пожалуйста, прочитайте мое сообщение #646.
Но они не часть государства. Они часть процесса, но они не часть института. Они внешние люди, которые пришли на одно конкретное дело, и после него покидают площадку навсегда.
Neska
Цензор
Интересная аргументация! А солдат-срочник, призванный на год - часть института? А на пол-года?
Michael
Принцепс сената
Да, он служащий армии.
Но я вообще перестаю понимать, к чему это? Мы говорили о том, какую роль государственные интересы в области курения оказывают на решения суда.
Да, с тем, что надо смотреть аргументацию, я согласен. Но тогда выходит, что решение суда всё равно должно исходить из нарушения закона неправомерными действиями компании.
Ну и что? Будучи присяжными они ad hoc исполняют государственную функцию. Государство их к этому призывает, государство устанавливает процедуру, государство обеспечивает исполнение решения.
Очевидно, что солдат срочник является попросту подневольным рабом
Michael
Принцепс сената
Оно должно исходить из причиненного ущерба, даже если закон не был нарушен.
Например, я еду на машине и врезаюсь в вашу машину. Я нанес вам ущерб. Я не нарушил никакого закона - езда на машине не запрещена. Но ущерб мне придется возместить. Более того, если судья сочтет, что авария произошла не просто так, а из-за моих супер неосторожных действий, он может в качестве наказания взыскать еще и дополнительную сумму.
Конечно, если я нарушил при этом какой-то закон - ехал пьяным, например, - то государство может начать против меня и уголовный процесс. Но к возмещению ущерба это уже отношения не имеет.
Но если вернуться к началу, к чему это?
В России это основано на законе - владелец источника повышенной опасности несёт имущественную ответственность за невиновное причинение вреда.
Сейчас даже затрудняюсь, к чему, поскольку, как я понял из Ваших сообщений, со стороны компании могли иметь место какие-то неправомерные действия. Моё первоначальное сообщение исходило из текста статьи, в которой об этом ничего не говорилось и я понял так, что компенсация присуждена за сам факт причинения вреда курением табачных изделий компании. Если в основание решения положены какие-то иные резоны, то это, вероятно, меняет ситуацию.
Michael
Принцепс сената
Конечно, но я имею в виду, что если я причинил какой-то вред, я не обязательно нарушил какой-то конкретный закон или предписание. Я нарушил общий принцип - нанес вред по своей неосторожности или злонамеренности.
Я не следил за этим делом, но насколько я понимаю, там не просто "вот я курил курил - и заболел, дайте мне компенсацию, злые дяденьки,". Поэтому я и говорю, что надо аргументацию смотреть.