Ну вот я и говорю, что наш народ к такой необходимости сделать такой ранний профессиональный выбор.. Ни родители, ни учителя (потому чтов физмат школах работают лучшие историки, которые ни за что ни захотят "сливатьсяч с филологами. (Что такое МХК, я не знаю и поэтом@у судить не берусь). Еще раз повторюсь: к необходмости в 15-16 лет сделать необратимый профессиональный выбор наш народ не готов. Да социально-экономическая обстановка в стране к этому не распологает. Поэтому наши профили - это неизбежная профанация.
Изучаемые периоды истории
- Автор темы тохта
- Дата начала
И, кроме того, введение профилей никак не отвечает на главный вызов, не решает главную проблему преподавания истории в нашей школе: проблему чрезвычайной перегруженности программы. Она в принципе не может быть выполнена и никак не способствует ученическому интересу к предмету. Более того: каждый год она всё увеличивается и увеличивается. Хотя бы просто потому, что вокруг нас происходят всё новые и новые события и их уже привычно стараются отразить на страницах учебников. Профили никак эту коллизию не разрешают. Они лишь создают иллюзию, что для какой-то группы "негуманитариев" мы сможем программу разгрузить. Но это - именно иллюзия.
b-graf
Принцепс сената
Мне вот везло - естественники разбирались. Биологию у нас в мед.вузы некоторые без репетиторов сдавали (про районные олимпиады и не говорю). Новое поколение ухудшилось, говорят. По естественным и точным учитель настолько превосходит ученика по предмету (без учителя новый материал ему трудно освоить, особенно если речь о задачах), что проблема исключительно редка. (Одноклассник в 8-м классе учил химию по вузовскому учебнику, потом ушел в химич. спецшколу - единичный пример, среди современных детей не слышал о таком). Это все-таки более строгие предметы, и навредить, скажем, по физике может скорее учебник с неправильными, нечеткими определениями (в мое время это обсуждалось применительно к учебнику для 6-7 класса, дальше не знаю - краем уха слышал, что проблема есть).
А учителя в стандарте прочтут, что есть что
. Т.е. если что существенно новое - туда по идее попадет. Вообще же в школе большой лаг с наукой есть, это если в сторону популяризации ее разворачивать, тогда программа должна реагировать на ленту научных новостей. Но тут практикующие педагоги уже вроде сказали, что в сторону популяризации школьное преподавание трудно развернуть - ни дети не мотивированы, ни педагоги не готовы в массе. (Хотя лично мне хотелось бы).Это, кстати говоря - отдельная проблема. Ибо стандарт - это директива. Он сам по себе не может способствовать повышению компетентности учителей.А учителя в стандарте прочтут, что есть что
Предложение нового варианта концепции преподавания истории: http://www.kommersant.ru/docs/2013/standart.pdf
Честно говоря, ожидал, что проект нового стандарта вызовет какой-то интерес. На мой взгляд, его главный "минус" заключается в отсутствии стремления "разгрузить" существующие программы по истории. Т.е. главная проблема, препятствующая нормальному обучению истории, в этом проекте ,по сути, не решена.