Юридическая загадка

Артемий

Артемий

Принцепс сената
Загадка из австралийской жизни.
В 1999 году в Канберре супружеская пара (фамилию не называю, чтобы не так легко было гуглить) совершила вооруженное ограбление. В суде оба признали свою вину, но обвинение с женщины было снято.
Почему?
 
Diletant

Diletant

Великий Магистр
Артемий сказал(а):
То есть?
Нажмите, чтобы раскрыть...
Неправоспособность? Во Франции до 60-х женщина могла искать работу только с согласия мужа. Вряд ли, конечно, в Австралии до сих пор действуют такие пережитки. Но возможно супруг имел какую-либо дополнительную ответственность как "глава семьи"?
 
Michael

Michael

Принцепс сената
Какая-нибудь вариация старого английского положения, согласно которому полагается, что в присутствии мужа жена действует по его указанию, и он несет ответственность за ее действия?
 
Артемий

Артемий

Принцепс сената
Michael сказал(а):
Какая-нибудь вариация старого английского положения, согласно которому полагается, что в присутствии мужа жена действует по его указанию, и он несет ответственность за ее действия?
Нажмите, чтобы раскрыть...
Точно. Презумпция marital coercion, случайно сохранившаяся в законодательстве Столичной Территории.
Поздравляю, Michael!
 
Michael

Michael

Принцепс сената
Ничего себе, 1999 год! Спасибо, любопытно, а можно теперь фамилии?

Кстати, формально и Дилетант дал правильный ответ: право мужа запрещать жене работать - это часть доктрины coercion.
 
Michael

Michael

Принцепс сената
Кстати, я выиграл благодаря сбоюй любви к литературе, точнее - к Диккенсу. Помните эту цитату из Оливера Твиста:


- Это все миссис Бамбл! Она настаивала на этом, - упорствовал мистер
Бамбл, оглянувшись сначала, дабы удостовериться, что спутница его жизни
покинула комнату.
- Это не оправдание! - возразил мистер Браунлоу. - Эти вещицы были
уничтожены в вашем присутствии, и по закону вы еще более виновны, ибо закон
полагает, что ваша жена действует по вашим указаниям.
- Если закон это полагает, - сказал мистер Бамбл, выразительно сжимая
обеими руками свою шляпу, - стало быть, закон - осел... идиот! Если такова
точка зрения закона, значит закон - холостяк!
 
Артемий

Артемий

Принцепс сената
Фамилия супругов была Бэтт. Я наткнулся на этот случай в библиотеке, и как ни старался, не смог найти дело в интернете: R v Batt, unreported Supreme Court of Australian Capital Territory, SCC 18 of 1999, 27 September 1999.
Оно упоминается в диссертации Джерарда Маккоя из университета Canterbury: http://ir.canterbury.ac.nz/bitstream/10092...is_fulltext.pdf
In R v Batt a husband and wife had been arraigned for armed robbery before Higgins J, who on 1 March 1999 refused to accept the 18 year old wife’s plea of guilty, on the basis that the totality of the prosecution materials suggested that the defence of marital coercion was available to her.
Нажмите, чтобы раскрыть...
 
Michael

Michael

Принцепс сената
Простите, я имел в виду не coercion, а coverture. Marital coercion - это проявление coverture в criminal law.
 
A

Alamak

Цензор
Простите за то что не совсем в тему
Кто-то знает, как в англосаксонских странах решается и решался спор между родителями разных вер о том, в какой из двух конфессий воспитывать несовершеннолетнего ребенка?
 
Артемий

Артемий

Принцепс сената
Alamak сказал(а):
Простите за то что не совсем в тему
Кто-то знает, как в англосаксонских странах решается и решался спор между родителями разных вер о том, в какой из двух конфессий воспитывать несовершеннолетнего ребенка?
Нажмите, чтобы раскрыть...
На данный момент нет ни закона, ни внятной судебной практики.
 
A

Alamak

Цензор
Это странно, ведь в 18-19 в такого закона по идее не могло не быть в Англии и ее колониях ибывших колониях - там же всюду много вер
 
Для ответа нужно войти/зарегистрироваться
Верх