Юридическая загадка

[Артемий]

Это странно, ведь в 18-19 в такого закона по идее не могло не быть в Англии и ее колониях

Тогда еще не было религиозной свободы.

 

[Alamak]

Но религиозной свободы для ребенка садиковского или младшего школьного возраста наверное и сейчас нету?

Или есть?

То есть, если ребенок, допустим, 4 или 7 лет не хочет идти в церьковь, то родители не имеют право его заставить, а идти, допустим, на детскую площадку или к бабушке имеют право заставить?

 

[Артемий]

Но религиозной свободы для ребенка садиковского или младшего школьного возраста наверное и сейчас нету?

Или есть?

То есть, если ребенок, допустим, 4 или 7 лет не хочет идти в церьковь, то родители не имеют право его заставить, а идти, допустим, на детскую площадку или к бабушке имеют право заставить?

Ребенок 4 или 7 лет не может сам бороться за свои права.
За Австралию могу сказать, что, в отличие от некоторых стран Европы, здесь не упразднены особые полномочия родителей. Считается, что родители сами решают, что лучше для ребенка. Вот что говорит, напримр, Child Protection Act штата Квинсленд: a child’s family has the primary responsibility for the child’s upbringing, protection and development.
Закон защищает детей от вреда, а посещение церкви не может считаться вредом в отсутствие у ребенка в силу возраста устойчивых убеждений.
Но, теоретически, возможна ситуация, когда ребенок, придя в школу, например, будет плакать и биться в истерике, объясняя это тем, что родители заставляют его ходить в церковь, и это ухудшение состояния будет продолжаться достаточно длительное время. Тогда школа будет обязана сообщить в органы защиты детей о возможном вреде. И органы будут разбираться. Если выяснится, что в силу каких-то причин хождение в церковь наносит ребенку вред, то семье порекомендуют эту практику ограничить.

 

[Alamak]

Тогда по идее вопрос, в чью церьковь крестить, а впоследствии и водить ребенка, в папину или в мамину, в случае спора между ними, должен и сейчас решаться юридически?
А как этот вопрос решался в 19 и нач 20 века?

 

[Артемий]

Тогда по идее и сейчас должен юридически решаться и вопрос, в чью церьковь крестить, а впоследствии и водить ребенка, в папину или в мамину, в случае спора между ними?

Не факт, что этот вопрос может быть решен. Как вариант -- в обе, по очереди, чтобы ребенок сделал выбор, когда повзрослеет.

а как этот вопрос решался в 19 и нач 20 века?

Не знаю. Но могу предположить, что в какой церкви венчались родители, туда и ребенок должен был ходить.

 

[Alamak]

Но наверное не всякая из поедставленных в Австралии христианских церквей позволяла напрямую венчаться с иноконфессиональным человеком?

 

[Артемий]

Но наверное не всякая из поедставленных в Австралии христианских церквей позволяла напрямую венчаться с иноконфессиональным человеком?

В этом случае и вопроса не могло возникнуть. Нет брака -- нет ребенка.

 

[Alamak]

Я имел в виду еще и такой вариант - возможно в Англии и Австралии некоторые конфессии позволяли межконфессиональный брак, но лишь с использованием подставного супруга во время обряда и брак происходил раздельно в двух церквях (как в браке дочери Ивана III с Александром Литовским)? Или этого не было?

Слышал, что вопрос с крещением и церковным воспитанием ребенка то ли в Речи Посполитой то ди в Австровенгрии решался так - дочь понимает веру матери, а сын - отца

Точно так же поступали в Османской империи при браках мусульманина и православной
Читал об этом в какой-то книге (а может в интернет-статье) про пирата Барбароссу - его отцом был мусульманин, а мать гречанка, и сестры стали православными и даже пошли в монахини, если правильно помню

Подумал, что и в Германии и Англии (с колониями) он мог решаться аналогично?

 

[Артемий]

Простите, ничего не могу сказать.