Каббала

[Кныш]

Каббала - наука о строении Вселеной. почему о ней некрасиво говорить? О физике тоже говорить некрасиво?

Ну вот о физике с человеком не владеющим ее системой формул и законов поговорить можно, но только какой смысл будет у этого разговора? Тоже самое и с Каббалой...

 

[Кныш]

Ради дешевой популярности? И зачем она мне?

Ну это уж Вам лучше знать.

 

[nasty knight]

Поверю, если этот магазин будет находиться в Москве или накройняк в Питере и все будет происходить в режиме реального времени.

Вот видите! Ничего не выйдет. Демонстрация чуда откладывается . Пока

Ну вот о физике с человеком не владеющим ее системой формул и законов поговорить можно, но только какой смысл будет у этого разговора? Тоже самое и с Каббалой...

Ну почему же нет смысла? Вокруг Каббалы столько всего наверчено, что не грех просто рассказать , "Что оно такое". Изучать, естественно, нужно с учителем, но кто запретит физику скать даже тем, кто в формулах не понимает, что наука изучает и какими методами пользуются при изучении? Я же, повторяю. не курсы Каббалы открываю и не собираюсь популяризировать.
Если Вы считаете, что смысла нет, и если с Вами согласны остальные участники дискуссии - тему закрываем.

Получается что-то типа "удар от невестки". Возможно, схожесть слов "пульса" и "pulsus" могло бы заинтересовать г-на В.Е.Бершадского.

При этом имени моя рука тянется к оружию

Возможно, слово "pulsus" заимстовано. Нура - огонь на арамите, нура - лампочка на современном иврите. Нер - свеча.
удар от невестки - это покруче, чем мистические огненные стержни

 

[nasty knight]

Ради дешевой популярности? И зачем она мне?


Ну это уж Вам лучше знать.

Нет, Кныш, не ради популярности Захотелось рассказать о том, что вызывает интерес, но в силу разных причин скрыто завесой тайны и окружено суевериями.

 

[Кныш]

тему закрываем.

Нет уж, обождите, мы еще своего матерьяльного благосостояния не улучшили за счет магических заклинаний и в чудеса не уверовали.

 

[Кныш]

не ради популярности Захотелось рассказать о том, что вызывает интерес

Так что-то же у Вас вызвало это желание, хотелось бы понять что.

 

[nasty knight]

не ради популярности  Захотелось рассказать о том, что вызывает интерес

Так что-то же у Вас вызвало это желание, хотелось бы понять что.

Ваш вопрос. Это раз.
Расположение к людям, присутвтвующим здесь. Это два.

Показать, какой я умный. Это три.

 

[nasty knight]

В этом я вижу затруднение для демонстрации "колдовства". Доказать никак невозможно, что чудо имело место быть.

Но вам же как-то доказали?

Да. Но это было в реальном времени и на моих глазах

 

[nasty knight]

тему закрываем.

Нет уж, обождите, мы еще своего матерьяльного благосостояния не улучшили за счет магических заклинаний и в чудеса не уверовали.

Ага! Значит, все-таки можно о Каббале, да? Ради улучшения благосостояния все красиво? Ищите книгу, Кныш, поговорим, когда она у вас будет.

 

[Digger]

Любопытно, что юридический советник правительства Израиля отказался привлекать к суду участвующих в ритуале "пульса денура" под тем предлогом, что это обращение к богу, а не к человеку, и следовательно не может рассматриваться как подстрекательство в обществе, где пропагандируется свобода слова.

По-моему, логично. Я тоже не вижу состава преступления.

Формально не является. Но если объект А узнает что на объект В было наложено проклятие, и он верит в то что этот объект достоин такой участи, то проснувшись однажды утром, охваченный религиозным рвением, но при этом совершенно вменяемый, может вообразить, что он может быть орудием в руках Бога и привести это проклятие в исполнение. Состава преступления нет, а труп есть. И убийца есть. Вот Вам и не подстрекательство...

 

[Aelia]

Формально не является. Но если объект А узнает что на объект В было наложено проклятие, и он верит в то что этот объект достоин такой участи, то проснувшись однажды утром, охваченный религиозным рвением, но при этом совершенно вменяемый, может вообразить, что он может быть орудием в руках Бога и привести это проклятие в исполнение. Состава преступления нет, а труп есть. И убийца есть. Вот Вам и не подстрекательство...

Мне кажется, что с точки зрения суда нет никакой разницы между поведением этого объекта А и какого-нибудь объекта С, который убьет объекта В по той причине, что предыдущей ночью ему во сне явился розовый слоник и повелел казнить этого нехорошего человека.

 

[nasty knight]

Мне кажется, что с точки зрения суда нет никакой разницы между поведением этого объекта А и какого-нибудь объекта С, который убьет объекта В по той причине, что предыдущей ночью ему во сне явился розовый слоник и повелел казнить этого нехорошего человека.

Вы правы. Поэтому и не привлекают к суду тех, кто подсылает по ночам розовых слоников. Но в обществе сильны предрассудки.
А объект С , которому привиделся розовый слоник, совершенно открыто заявляет, что узнав о том, что объект В является врагом и злодеем, ощутил себя орудием божьим и покарал его.

 

[Digger]

Формально не является. Но если объект А узнает что на объект В было наложено проклятие, и он верит в то что этот объект достоин такой участи, то проснувшись однажды утром, охваченный религиозным рвением, но при этом совершенно вменяемый, может вообразить, что он может быть орудием в руках Бога и привести это проклятие в исполнение. Состава преступления нет, а труп есть. И убийца есть. Вот Вам и не подстрекательство...

Мне кажется, что с точки зрения суда нет никакой разницы между поведением этого объекта А и какого-нибудь объекта С, который убьет объекта В по той причине, что предыдущей ночью ему во сне явился розовый слоник и повелел казнить этого нехорошего человека.

Описанный Вами абстрактный случай с объектом С, скорее всего будет признан невменяемым и освобождён от уголовной ответственности. И скорее всего такой человек в самом деле невменяем. Совсем иной случай с объектом А. Он то совершенно вменяем.

 

[Aelia]

Описанный Вами абстрактный случай с объектом С, скорее всего будет признан невменяемым и освобождён от уголовной ответственности. И скорее всего такой человек в самом деле невменяем. Совсем иной случай с объектом А. Он то совершенно вменяем.

Так ведь речь не о том, следует ли наказывать убийцу. Если он вменяем, то, конечно, следует. Я говорю о том, что не вижу - за что наказывать наложивших проклятие. Где здесь подстрекательство? Они же не говорили - иди и убей. Они вообще к людям не обращались. Если кто-то воспринял их слова как к призыв к действию - то это его собственные тараканы в голове. Кто-то может воспринять как призыв к действию и утверждение, чтоВолга впадает в Каспийское море.

 

[Digger]

Описанный Вами абстрактный случай с объектом С, скорее всего будет признан невменяемым и освобождён от уголовной ответственности. И скорее всего такой человек в самом деле невменяем. Совсем иной случай с объектом А. Он то совершенно вменяем.

Так ведь речь не о том, следует ли наказывать убийцу. Если он вменяем, то, конечно, следует. Я говорю о том, что не вижу - за что наказывать наложивших проклятие. Где здесь подстрекательство? Они же не говорили - иди и убей. Они вообще к людям не обращались. Если кто-то воспринял их слова как к призыв к действию - то это его собственные тараканы в голове. Кто-то может воспринять как призыв к действию и утверждение, чтоВолга впадает в Каспийское море.

Закон несовершенен. А следовало бы призывать их к ответу.

 

[nasty knight]

Кто-то может воспринять как призыв к действию и утверждение, чтоВолга впадает в Каспийское море.

Призыв к какому действию? Остановить течение Волги?
Разумеется, наложивших проклятие не наказывают. Но религиозные охмуренные ребета воспринимают эти самые проклятия как руководство к действию. Это действительно их собственные тараканы в голове. Но отрицать влияние всяческих проклятий на забитую публику неикак нельзя.
Давайте возьмем другой пример, без проклятий. "В наших бедах виноваты рыжие. Все их проблемы из-за них. " И все в таком духе. Кто-нибудь наслушается и пойдет "мочить рыжих". потом скажет, что послушал и сделал выводы, хотел спасти народ от врагов.

 

[nasty knight]

Закон несовершенен. А следовало бы призывать их к ответу

На каком основании? Они действительно не обращались к людям, они просили Бога покарать злодея. юридически состава преступления нет.

 

[Digger]

Юридически нет. Это очень хитрая форма подстрекательства. Проклинающие прекрасно осознают, какое впечатление это произведёт в религиозной среде. И прекрасно сознают, что для кого-то это может послужить сигналом к действию. При этом они остаются в стороне и невиновны. Желать смерти ближнему ведь не возбраняется.

 

[nasty knight]

При этом они остаются в стороне и невиновны. Желать смерти ближнему ведь не возбраняется.

Да сволочи они. Бога они не боятся, нет? Того, к которому обращаются? Не боятся, потому что прекрасно понимают, что Бог их не услышит, потому что они в него не верят. Зато услышит какой-нибудь Натан Зада (кажется, так?).

 

[Aelia]

Кто-то может воспринять как призыв к действию и утверждение, чтоВолга впадает в Каспийское море.

Призыв к какому действию? Остановить течение Волги?

Ну, например. Мало ли кого как охмурили, может быть, кому-то какой-то проповедник рассказал, что розовый слоник не одобрил бы такое положение дел, нет-с, моя радость, никак не одобрил бы...

Давайте возьмем другой пример, без проклятий. "В наших бедах виноваты рыжие. Все их проблемы из-за них. " И все в таком духе. Кто-нибудь наслушается и пойдет "мочить рыжих". потом скажет, что послушал и сделал выводы, хотел спасти народ от врагов.

Но проклятие накладывают, как я понимаю, на конкретное лицо, а не на группу лиц. Предположим, некая газета будет изо дня в день писать, что во всех бедах России виноват Чубайс. Что это такой ужасный мерзавец, который пришел и все развалил. И вот однажды, начитавшись этой газеты, некто пойдет и застрелит Чубайса. Как вы думаете - можно ли эту газету привлечь за подстрекательство? По-моему, нельзя. Максимум - за клевету. Конечно, если она не публиковала открытых призывов, типа: "Давайте объединимся и убьем Чубайса".
А то, знаете, кому-то, может быть, будет достаточно узнать, что Чубайс украл три миллиона бюджетных денег, чтобы ощутить непреодолимое желание его застрелить. Так что же теперь, о том, что он что-то украл, тоже нельзя писать?