Карачаевцы, кто они и откуда?
- Автор темы magidd
- Дата начала
Пуштуны,паштуны (пушту پښتون зап. [paʂtun], вост. [paxtun], перс. پختون [pæχtun], урду پٹھان, хинди पठान paṭhān [pəʈʰaːn]) или афганцы (перс. افغانی [æfʁɒːniː])
پښتون هغه نه دی چی پښتو وائی، خو هغه دی چی پښتو یې زده ده
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%83%...%83%D0%BD%D1%8B
Paҳtūn haγa na daγ či Paҳto wāyi, lekin haγa či Paҳto ləri
«Пуштун — это не тот, кто говорит на пашто, а тот, кто обладает Пашто».
Согласно наиболее обоснованной версии, этноним paҳtūn (мн.ч. paҳtānə) происходит от др.иран. *parswāna- «член народа parsū-» (ср. санскр. parśu- «воинственное северо-западное племя» у Панини)[16][19] и таким образом входит в круг древнеиранских этнонимов со значением «бокастый», «богатырь», к которому принадлежит и имя персов[20].
Ситуацию несколько запутывают древние пактии (точнее «пактуи», др.-греч. Πάκτυες) фиксируемые в Индо-Гиндукушском регионе Геродотом. Народ Пактха (paktha-) упоминается уже в Ригведе (7.18.7), как одно из племён, участвовавшее в Битве десяти царей (впрочем как и Паршу-Парсу, санскр. parśu-). Популярное в прошлом возведение пуштунов к пактиям, отразившееся даже в воскрешении древних названий в именах афганских провинций Пактия и Пактика, в настоящее время отвергается: восточнопушт. [paxtun] — это вторичная форма от сохранившейся в западном диалекте [paʂtun], и пушт. -ṧt- [ʂt] регулярно соответствует др.иран. *-rs- (ср. перс. porsidan и пушту puṧtəl «спрашивать»). Индоарийское название пуштунов — патаны (paṭhān) — также восходит к адаптации пуштунского *paṧtan-[16].
Распространённый персидский экзотэтноним пуштунов — афганцы (перс. افغانی [æfʁɒːniː]) известен в приложении к пуштунам с VI в. н.э. и впервые упоминается в индийским астрономом Вараха Михирой в трактате Брихат-самхита в виде Avagāṇa[16]. Китайский монах Сюаньцзан упоминает афганцев в долине реки Жоб[21].
Обстоятельства сложения пуштунского этноса до конца неясны. Прежде всего неясно, насколько строго на протяжении истории соответствовал пуштунам экзоэтноним афган, как и само его происхождение. В XIX в. Кристианом Лассеном впервые было высказано предположение о связи позднего индоарийского avagāṇa с санскритским с аśvaka-, названием одного из племён древних камбоджей, населявших, согласно индийским источникам, северо-восток современного Афганистана, в районе Гиндукуша[22]. Этноним Ашвака связан с санскр. аśva- «конь» и может означать как «коневоды», так и «всадники». Северо-западные земли Камбоджи и Балхики (Бактрии) славились в Древней Индии развитым коневодством. Панини помимо формы Ашвака упоминает его и в иранской форме aspa-[23]. Древнегреческие авторы упоминают в этом регионе как аспасиев (Aspasioi, с глоссой Hippasii), так и ассакенов (Assakenoi, ср. пушту آس ās «конь»).
Во время вторжения через Гиндукуш в Индию саков (т. н. индо-скифов), начавшегося во II в. до н. э., происходит миграция камбоджей на юг. Происхождение пуштунов из Бактро-Бадахшанского региона подтверждают данные языкознания, устанавливающие отдалённую связь языка пашто с памирскими языками и помещающие его в промежуточное положение между мунджанским и южнопамирскими (ишкашимским и сангличским). Раннюю же миграцию на юг подтверждают многочисленные древние заимствования в пашто из индоарийских[16].
В дальнейшем Индо-Гиндукушский регион становился ареной экспансии новых волн завоевателей из Средней Азии: тохаров-кушан (юэчжи, I в.н. э.), эфталитов (IV в.), тюрков-газневидов (X в.). Эти земли подчиняли Сасаниды, арабы, Саманиды. Предполагается, что все они так или иначе оставили след в этногенезе пуштунов[24].
Островком среди Индо-Гинудкушского региона, где вследствие многочисленных завоеваний этническая ситуация была очень нестабильна, оказались горы между Индом, Кабулом и бассейном Гильменда, названные Сулеймановыми (в основном на территории современного Пакистана, в области Вазиристан), которые стали исторической прародиной пуштунских племён, где их практически не затронуло арабское завоевание[25]. Имя афганцев в мусульманской литературе впервые появляется в X в. в трактате Худуд аль-алам и у аль-Утби в хронике Махмуда Газневи. Несмотря на подчинение Пешавара и далее Северной Индии, лежавшие рядом с Газной афганские горы были неподконтрольны Махмуду и его последователям. Разбои афганских горцев значительно затрудняли сообщение между Газной и Пенджабом. До XIV в. пуштунские племена не принимали и ислам, оставаясь верными иранским верованиям[25]. Миграции афганских скотоводов из малоплодородных горных областей началась ещё в XI в.[24] Однако начиная с XIV в., после разрушения Газны монголами, разорения и рассеяния её жителей этот процесс заметно усилился. Пуштуны массово заселяют долины Кабула, Аргандаба и Гильменда.
پښتون هغه نه دی چی پښتو وائی، خو هغه دی چی پښتو یې زده ده
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%83%...%83%D0%BD%D1%8B
Paҳtūn haγa na daγ či Paҳto wāyi, lekin haγa či Paҳto ləri
«Пуштун — это не тот, кто говорит на пашто, а тот, кто обладает Пашто».
Согласно наиболее обоснованной версии, этноним paҳtūn (мн.ч. paҳtānə) происходит от др.иран. *parswāna- «член народа parsū-» (ср. санскр. parśu- «воинственное северо-западное племя» у Панини)[16][19] и таким образом входит в круг древнеиранских этнонимов со значением «бокастый», «богатырь», к которому принадлежит и имя персов[20].
Ситуацию несколько запутывают древние пактии (точнее «пактуи», др.-греч. Πάκτυες) фиксируемые в Индо-Гиндукушском регионе Геродотом. Народ Пактха (paktha-) упоминается уже в Ригведе (7.18.7), как одно из племён, участвовавшее в Битве десяти царей (впрочем как и Паршу-Парсу, санскр. parśu-). Популярное в прошлом возведение пуштунов к пактиям, отразившееся даже в воскрешении древних названий в именах афганских провинций Пактия и Пактика, в настоящее время отвергается: восточнопушт. [paxtun] — это вторичная форма от сохранившейся в западном диалекте [paʂtun], и пушт. -ṧt- [ʂt] регулярно соответствует др.иран. *-rs- (ср. перс. porsidan и пушту puṧtəl «спрашивать»). Индоарийское название пуштунов — патаны (paṭhān) — также восходит к адаптации пуштунского *paṧtan-[16].
Распространённый персидский экзотэтноним пуштунов — афганцы (перс. افغانی [æfʁɒːniː]) известен в приложении к пуштунам с VI в. н.э. и впервые упоминается в индийским астрономом Вараха Михирой в трактате Брихат-самхита в виде Avagāṇa[16]. Китайский монах Сюаньцзан упоминает афганцев в долине реки Жоб[21].
Обстоятельства сложения пуштунского этноса до конца неясны. Прежде всего неясно, насколько строго на протяжении истории соответствовал пуштунам экзоэтноним афган, как и само его происхождение. В XIX в. Кристианом Лассеном впервые было высказано предположение о связи позднего индоарийского avagāṇa с санскритским с аśvaka-, названием одного из племён древних камбоджей, населявших, согласно индийским источникам, северо-восток современного Афганистана, в районе Гиндукуша[22]. Этноним Ашвака связан с санскр. аśva- «конь» и может означать как «коневоды», так и «всадники». Северо-западные земли Камбоджи и Балхики (Бактрии) славились в Древней Индии развитым коневодством. Панини помимо формы Ашвака упоминает его и в иранской форме aspa-[23]. Древнегреческие авторы упоминают в этом регионе как аспасиев (Aspasioi, с глоссой Hippasii), так и ассакенов (Assakenoi, ср. пушту آس ās «конь»).
Во время вторжения через Гиндукуш в Индию саков (т. н. индо-скифов), начавшегося во II в. до н. э., происходит миграция камбоджей на юг. Происхождение пуштунов из Бактро-Бадахшанского региона подтверждают данные языкознания, устанавливающие отдалённую связь языка пашто с памирскими языками и помещающие его в промежуточное положение между мунджанским и южнопамирскими (ишкашимским и сангличским). Раннюю же миграцию на юг подтверждают многочисленные древние заимствования в пашто из индоарийских[16].
В дальнейшем Индо-Гиндукушский регион становился ареной экспансии новых волн завоевателей из Средней Азии: тохаров-кушан (юэчжи, I в.н. э.), эфталитов (IV в.), тюрков-газневидов (X в.). Эти земли подчиняли Сасаниды, арабы, Саманиды. Предполагается, что все они так или иначе оставили след в этногенезе пуштунов[24].
Островком среди Индо-Гинудкушского региона, где вследствие многочисленных завоеваний этническая ситуация была очень нестабильна, оказались горы между Индом, Кабулом и бассейном Гильменда, названные Сулеймановыми (в основном на территории современного Пакистана, в области Вазиристан), которые стали исторической прародиной пуштунских племён, где их практически не затронуло арабское завоевание[25]. Имя афганцев в мусульманской литературе впервые появляется в X в. в трактате Худуд аль-алам и у аль-Утби в хронике Махмуда Газневи. Несмотря на подчинение Пешавара и далее Северной Индии, лежавшие рядом с Газной афганские горы были неподконтрольны Махмуду и его последователям. Разбои афганских горцев значительно затрудняли сообщение между Газной и Пенджабом. До XIV в. пуштунские племена не принимали и ислам, оставаясь верными иранским верованиям[25]. Миграции афганских скотоводов из малоплодородных горных областей началась ещё в XI в.[24] Однако начиная с XIV в., после разрушения Газны монголами, разорения и рассеяния её жителей этот процесс заметно усилился. Пуштуны массово заселяют долины Кабула, Аргандаба и Гильменда.
Легенды о Бану Исраил
Как всякий народ с развитой родо-племенной структурой, пуштуны живо интересуются всем, что связано с генеалогией и легендами о происхождении. Среди всех пуштунских генеалогических легенд особое внимание историков, как европейских, так и персидских и собственно афганских, привлекала легенда о происхождении пуштунов от «Бану Исраил» - древних израильтян. Согласно легенде, пуштуны происходят от царя Саула и представляют собой «Десять потерянных колен», уведённых Навуходоносором. В последующем они якобы расселились в области Гор на западе Гиндукуша.
Согласно другой легенде, «израильтяне»-пуштуны в количестве 70-ти человек были приведены в Мекку Халидом ибн Валидом и выгодно показали себя в сражениях за дело ислама, за что были щедро вознаграждены Мухаммадом
Как всякий народ с развитой родо-племенной структурой, пуштуны живо интересуются всем, что связано с генеалогией и легендами о происхождении. Среди всех пуштунских генеалогических легенд особое внимание историков, как европейских, так и персидских и собственно афганских, привлекала легенда о происхождении пуштунов от «Бану Исраил» - древних израильтян. Согласно легенде, пуштуны происходят от царя Саула и представляют собой «Десять потерянных колен», уведённых Навуходоносором. В последующем они якобы расселились в области Гор на западе Гиндукуша.
Согласно другой легенде, «израильтяне»-пуштуны в количестве 70-ти человек были приведены в Мекку Халидом ибн Валидом и выгодно показали себя в сражениях за дело ислама, за что были щедро вознаграждены Мухаммадом
Имена Исраил встречались у кавказских албанцев и турок-сельджуков, что не делало их евреями. Муса, Исраил, Давуд, Иса это имена заимствованы мусульманами у евреев, также как имена Иван, Иисус (Хесус) и Мария были заимствованы христианами у евреев. Не спорю, что незначительная часть пуштунов могла иметь предков-евреев, но Бану Исраил это только одно из многих пуштунских племен.
Слинкин М . Ф . ЭТНИЧЕСКАЯ ПРОБЛЕМА В АФГАНИСТАНЕ (историко-политический анализ)
http://www.nbuv.gov.ua/Articles/Kultnar/kn...knp66_46-60.pdf
http://www.nbuv.gov.ua/Articles/Kultnar/kn...knp66_46-60.pdf
А почему у меня подозрение, что это псевдонаука?
Ягнобцы это родственники осетин, но не сами осетины. Ягнобцы это потомки оселых согдийцев, а осетины потомки кочевых аланов. Языки ягнобцев и осетин существенно отличаются (приблизительно как языки манси и венгров) несмотря на на то, что это языки одной группы иранских языков. Версия о еврейском происхождении осетин была выдвинута на основании книги Беньямина Каплана. Там очень много неточностей.
Разбор тезисов книги на http://www.osalani.nm.ru/:
«… Первой еврейской волной переселенцев на Кавказ были евреи, осевшие три с половиной тысячи лет назад на берегах реки Иори (и давших реке и стране одноименные наименования, производные от самоназвания иври: Иори, Ивери, Иверия)».
Река Иори протекает по территории Грузии и Азербайджана, и находится весьма далеко от Осетии. Ее название также явно не осетинское, т.к. все осетинские названия рек легко этимологизируются, напр. Урух - осет. "широкий", Урсдон - осет. "урс дон" - белая вода и т.д., а слово "Иори" не имеет осетинских аналогов - в осетинском языке вообще нет слов, начинающихся с "иор-", "ивер-", "ивр-".
А Иверия и иверы - древнее название Грузии и грузин. Это совершенно признанный учеными всего мира факт, с которым сами грузины нисколько не спорят. И в наше время "Иверия" - популярное у грузин название(существует грузинская компания "Иверия", одноименый грузинский ресторан в Москве, грузинский музыкальный ансамбль "Иверия" был довольно популярен в СССР). Однако, название народа "иверы" и страны "иверия" - не грузинского происхождения, а было дано им греками, которые, в свою очередь, сформировали его как искажение ассирийского названия предков грузин: "тибарен".
Непонятно, однако, почему хорошо известное название грузин, имеет какое-то отношение к осетинам.
Самоназвание осетин: ирон имеет явно индоевропейское происхождение, схожее с происхождением названия Иран, и связано со словом aria, arien - достойный, благородный, являющимся самоназванием многих индоевропейских народов.
Единственное название Осетии на осетинском - "Ирыстон" также имеет индоевропейское, а не семисткое происхождение. "Иры", как и ирон, происходит от aria, а "стон" родственно русским словам стан, становище, стоянка, станица, санкритским sthāna - место, положение, sthānam - стоянка.
«…в той же энциклопедии (БСЭ, прим.) (да и в других источниках), например, в ассирийских клинообразных надписях, описывается то, как властители могущественного Ассирийского царства, покорившего весь Ближний Восток, а также цари Вавилона переселяли в Закавказье евреев из Палестины, евреев Халдеи, называемых ТУБАЛ (тубало-мосхо-касками). Название ТУБАЛ и сегодня можно встретить в Осетии ТУАЛ, туальцами называют себя осетины северной части Юго-Осетии и Южной части Северной Остетии, область их обитания так и зовётся – ТУАЛ, туальским называется наречие, на котором они говорят. Месхией (Месхетией) и Ка(с)хией (Кахетией) доселе зовутся местные расселения мосхо-каско-евреев…»
Иными словами, основные и известнейшие области Осетии являются чисто еврейскими по названию со времён их заселения еврейскими племенами».
Согласно Книге Бытия, Тубал — пятый сын Иафета, внук Ноя. Хотя большинство древних источников помещает государство Тубал на территории современной Турции, некоторые, например Ненний и Иосиф Флавий, среди потомков Тубала указывают и кавказских иберов. Правда, Ненний также потомками Тубала называет италийцев и испанцев, но если верить Иосифу Флавию, то некоторое родство с ним имеют иберы - предки грузинов. В подтвержение этого, приводят такую лингвистическую теорию: этноним «ибер» (ивер, иберийцы) происходит от «Фувал» (Тубал): фонетические искажения “фувал–тубал–табар–табер–тибар–тибер–тибарен-ибер”.
Существование и степень этого родства предлагается определить самим грузинам, а мы вернемся к осетинам. Как нетрудно заметить, границы Ассирийского и Вавилонского государств даже в момент их наивысшего рассвета пролегали весьма далеко от территории Осетии. Кроме того, между ассирийцами/вивилонянами и осетинами было довольно много народов, непокоренных ассирийцами: армяне(урарту), грузины(колхи и иберы), кавказские албанцы и т.д. Поэтому максимум, куда могли кого-то переселить ассирийцы - это территория северного Ирака и юго-восточной Турции, но ни как не Осетии, которая намного северней. Южных осетин действительно называют туальцами(осет. туаллæгтæ). Но кроме созвучного названия, южные осетины ничего общего с Тубалом не имеют. Откуда такое название? Возможно от грузинов - южные осетины всегда находились под их влиянием, в отличие от северных, напрямую с грузинами не контактировавшими. Возможно - просто созвучие.
Автор статьи говорит: "основные и известнейшие области Осетии являются чисто еврейскими по названию". Т.к. единственная область Осетии, тут перечисляемая - это Туалгом(туальское ущелье), а автор говорит об областях Осетии во множественном числе, видимо, он считает Кахетию и Месхетию "основными и известнейшие области областями Осетии".
Спешу разочаровать автора: Месхетия и Кахетия - это исконные части Грузии(см.карту), и ни Осетия, ни Алания никогда с ними не имели даже общих границ. Месхетия, кстати, отделена даже от остальной Грузии Малым Кавказским хребтом, а что до Кахетии, то она, наряду с Имеретией и Картли, считается колыбелью грузинской государственности. Как видно, даже сегодняшняя Южная Осетия не имеет с ними общих границ.
«..И обратила царица Тамара внимание своё на Давида Сослана, витязя из сынов Ефрема, то есть оссов (осетин)…». (Басил Эзосмодзгвари, XIII в., грузинские хроники)…»
Ответим цитатой: "Давид — второй супруг царицы Тамар. По тексту нашего историка, Давид «был сыном осетинских царей». В «Истории и восхвалении венценосцев» о нем говорится следующее: «Во дворце царицы Русудан был витязь из сынов Ефрема, то есть, оссов, мужей могущественных и сильных в боях». (История и восхваление венценосцев, перевел К. С. Кекелидзе, Тбилиси, 1954, с. 46). В данном случае имеется в виду царевич из династии осетинских Багратионов, которые, в отличие от грузинских Багратионов (Давидиды), назывались Ефремидами, то есть потомками библейского Ефрема (К. Кекелидзе. Один момент грузинского политического мышления" — Этюды по истории древнегрузинской литературы, I, Тбилиси, 1956, с. 312—318; на груз. яз.). А летописец времени Георгия Лаши указывает, что «Муж царицы Тамар Давид был царем овсов, из рода Багратионов» (Картлис цховреба, I, 369). "
Жизнь царицы цариц Тамар. Комментарии. пер. В.Д. Дондуа
Вот описание того же события, написанное Вахушти Багратиони. Относительно второго замужества Тамар он пишет :
"Тогда нашли витязя, происходившего от сына Ефрема, царя овсов. Его воспитала Русудан, тётка царицы Тамар. Этот Давид происходил от Димитрия, сына царя Георгия…так как у Димитрия в Анакопии, в Абхазии, остался сын и он вместе с бабкой бежал в Осетию. Тут, усыновлённый, женился на дочери царя овсов и сын его, находившийся в Осетии с отцом, был назван царём овсов. И правнука Димитрия и отца этого Давида (Сослана Т.Г.) женили на Русудан, которая полюбила девственность до 80 лет. Впрочем, этим не удивляйтесь, ибо обе эти Русудан были сёстрами: воспитательница Тамар была супругой Хорасанского султана, а сестра её Русудан же, полюбившая девственность, была невесткой царя овсов, сёстры обе находились у себя дома. У мужа этой от другой жены был сын Давид, которого Русудан привезла с собой и воспитала своим сыном и этот доводился родственником Тамар по матери, ибо мать Тамар была дочерью царя овсов. И со стороны матери Тамар Давид доводился ей (Тамар.- Т.Г.) родственником в третьем колене, а по Димитрию — в пятом колене… …Источник тут же объявляет Давида потомком Димитрия…Тамар…узнала о его принадлежности к Багратионам, не отвергла его, как всех других. Свидетельством этого является небольшая церковь в Касарском ущелье, где нарисованы с надписями Димитрий и его сын — Давид, сын Давида — Атон, сын Атона — Джадарон, сын Джадарона – Сослан — Давид, который был мужем Тамар. Не удивляйся, что они названы потомками Ефрема. Так, как они обосновались в Осетии, упомянул (источник)их тамошнюю фамилию, а не Багратионами по Димитрию »
Таким образом, сынами Ефрема назывались обосновавшиеся в Осетии представители правившей в Грузии и Армении династии Багратионов(Багратидов), которая, по-преданию, происходила от ветхозаветного Давида.
Осетинский царский род - Царазон, по-преданию, происходил не от библейских персонажей, а от Цезаря. Хотя, скорее всего, это утверждалось в попытке увеличить авторитет царской власти, утверждая преемственность от Римской Империи(подобно русскому мифу о происхождении Рюрика от Прусса, брата римского кесаря Августа). Тем не менее, Сослан Царазон(Давид-Сослан) относился к "сынам Ефрема" - Багратионам только из-за единичного пересечения родов Багратиони и Царазон за несколько поколений до Давида-Сослана. Этот факт был важен для Грузии, где принадлежность к Багратионам была обязательна для правителя, поэтому он подчеркнут в грузинских хрониках.
Также надо отметить, что грузинские источники, в которых указано, что Сослан Царазон(Давид-Сослан) принадлежал к так называемой осетинской ветви Багратионов("сынам Ефрема"), были написаны спустя пять веков после его жизни, отчего многие историки вообще сомневаются в этом родстве династий Багратиони и Царазон.
«…Раскройте книгу Бытия в Библии. В ней вы найдете перечисление двенадцати колен (племен) Израиля и рассказ о том, как десять из двенадцати колен были уведены ассирийцами в плен. Одно из десяти пленённых колен Израилевых – колено Ефрема (по-еврейски «Эфраим»), было поселено ассирийскими царями в ранней ассирийской колонии на Кавказе. Колено, племя Ефрема, ефремляне являются нынешними осетинами. Недаром грузинские хроники указывают на тождественность «сынов Ефрема» и «оссов» (осетин)…»
Еще раз повторю: грузинские хроники называют «сынами Ефрема» только осетинскую ветвь Багратионов, а не всех осетин. Вообще, совместное упоминание "сынов Ефрема" и "оссов" встречается только в этом эпизоде, где рассказывается о замужестве царицы Тамар.
«… версия семитического (еврейского) происхождения осетин в науке не нова, вопросом этим занимались такие видные ученые и исследователи, как блаженной памяти Пфаф, Л.Н.Гумилёв и другие…»
Пфаф был первым и последним ученым-сторонником семитического происхождения осетин. После опровержения его теории современниками и обвинения в ненаучности, сторонниками этой теории были только ингушские лжеученые.
Л.Н.Гумилев не раз называл осетин потомками аланов и сарматов. Например:
"аланы - потомки сарматов и ближайшие родственники осетин..."
Л.Н.Гумилев. Этногенез и биосфера Земли. Часть Вторая.
Известный исследователь В.Б. Пфаф, еврей по национальности и юрист по образованию, был опровергнут еще современниками. Во времена Пфафа вопрос о происхождении осетин был дискуссионным, т.к. было замечено явное отличие осетин от соседних(картвельских, абхазо-адыгских, нахских и тюркских) народов, поэтому и появлялись самые разные версии. В первой половине XIX в. знаменитый европейский путешественник Ю. Клапрот высказал гипотезу иранского происхождения осетин. В середине того же столетия, российский академик финского происхождения Андрей Шёгрен на обширном языковом материале доказал раз и навсегда правильность этой точки зрения.
Процитирую статью Л. Чибирова:
Складывается впечатление, что в соседней республике устраиваются своеобразные соревнования, кто похлеще выразится против осетин, кто выскажет больше оскорбительных выражений в адрес соседнего народа. До невозможности фальсифицируется история Осетии, договариваются до того, что будто бы вся территория Осетии – это бывшая ингушская земля, а к аланам осетины ровным счетом никакого отношения не имеют. Сплошь и рядом со страниц ингушской прессы, из телевизионных передач, как из рога изобилия, выливается антиосетинская истерия.
Оспаривая у алан балкарцев и карачаевцев (которые связывают с ними свое историческое прошлое), кодзоевы, ялхаровы и другие ингушские новоявленные историки утверждают: аланы – это мы. Оказывается, это предки ингушей создали в конце I тыс. н.э аланское ранне-средневековое государство, что это предков ингушей-алан разгромили полчища Тимура, после чего от некогда великого государства остался небольшой клочок – горная часть современной Ингушетии (!). Так пишут под руководством ингушских историков школьники в своих научных докладах. Бедные аланы! По одним версиям они – предки тюркоязычных народов Кавказа, по другим – предки вайнахов, в частности – ингушей. Боюсь, как бы из-за претензий на аланское происхождение не перессорились наши соседи, и их ссора не переросла в новую Кавказскую войну.
Между тем, раз осетины – не аланы, так кто же они? Ингушские горе-ученые не заставляют ждать ответа, а уверенно отвечают – евреи (!). Справедливости ради, следует отметить, что в этом пальма первенства принадлежит не им, а доктору В.Б. Пфафу, который еще в 70-е гг. ХIХ в. впервые заговорил о еврейских корнях осетин.
По его догадкам, предки осетин – сарматы в свое время перемешались со многими другими племенами, в том числе с «семитическими» племенами джимер, которые якобы жили на Северном Кавказе до появления здесь скифов. По Пфафу, эти семитские племена смешались позже с пришедшими на Кавказ ираноязычными народами, что и положило начало формированию осетинского народа. В доказательство же своей версии этногенеза осетин немецкий ученый, еврей по национальности, привел сходство осетинских обычаев с некоторыми еврейскими (обряды погребения, жертвоприношений). Он находил сходство осетин и евреев (физиономия, жесты), тогда как доказано, что антропологически осетины ничем не разнятся от соседних кавказских народов. Иначе как фантазией не назовешь утверждение, будто национальный запах (?!) осетин не отличается от еврейского, и т.д. Он считал не случайным совпадение названия семитского племени джимер и осетинского топонима (селение, гора) Джимара. В географических названиях дзау и Закка он прочитал название семитских племен. Как видно, теория происхождения осетин по Пфафу опиралась на сходство лишь некоторых обычаев и топонимов и потому, не выдержав критики, была опровергнута современными ему и последующими учеными как ненаучная. Если уж говорить об еврейском влиянии на осетин, то оно сводится лишь к наличию в осетинском двух древнееврейских слов: кадзос (диг. чистый) и кусарт (заколотое для трапезы животное), вошедшие в осетинской в Аланскую эпоху: или от евреев, живущих в Боспорском царстве, или же от хазар официально исповедовавших иудаизм.
«… по мнению В.И.Абаева. в осетинском языке имеется множество древнееврейских слов. Например, слово КОШАРТ (дигорский диалект) или КУШАРТ (иронский диалект), означающее заколотое для трапезы животное, В.И. Абаев выводит из древнееврейского КАШЕР, КОШЕР, КАШРУТ – «ритуально дозволенная пища». Безусловно, что патриоты России и сторонники арийского происхождения осетин от «великих алан», скажут, что речь идёт именно об исконно осетинском понятии кошерности принимаемой пищи, и что евреи подло позаимствовали осетинский термин. «… Слово КАДЗОШ, КАДЗОС – «чистый, святой» - встречается только в дигорском, более архаичном, чем иронский, диалекте. И возводится Васо Абаевым к древнееврескому КАДОШ – «святой, священный».
Абаев упоминал только эти два слова, а не "множество древнееврейских слов". Количество заимствований из семитских языков у осетин в принципе наименьшее среди ираноязычных народов, т.к. остальные ираноязычные народы(персы, курды, афганцы) всю историю контактировали с семитами: вавилонянами, ассирийцами, арабами и у них семитских слов очень много. Но из этого никто не выводит происхождение персов или курдов от евреев.
Поэтому повторим еще раз слова Л. Чибирова:
"Если уж говорить об еврейском влиянии на осетин, то оно сводится лишь к наличию в осетинском двух древнееврейских слов: кадзос (диг. чистый) и кусарт (заколотое для трапезы животное), вошедшие в осетинской в Аланскую эпоху: или от евреев, живущих в Боспорском царстве, или же от хазар официально исповедовавших иудаизм."
Совпадений с европейскими языками в осетинском куда больше. Вот несколько примеров:
английское "arm" - рука и осетинское "арм" - рука;
английское "door" - дверь и осетинское "дуар" - дверь
английское "guard"- страж, охранник и осетинское уарт - щит;
старорусское "аз" - я и осетинкое "æз" - я;
русское "хорошо" и осетинское "хорз" - хорошо;
русское "бурый" и осетинское "бур" - темно-желтый;
русское "ведать" и осетинское "выд" – след, идти по следу;
русское "есть" и осетинское "исты" - что-нибудь в наличии;
русское "старый" и осетинское "стыр" - взрослый, великий;
русское "вес" и осетинское "уæз" - тяжесть;
русское "стан", "становиться" и осетинское "стын" - вставать, подниматься;
русское "сопка" и осетинское "цъупп" - вершина;
русское "мать" и осетинское "мад" - мать;
"дзяды" - духи предков в славянской мифологии и осетинское "зæд" - ангел;
латинское "stella" - звезда и осетинское "стъалы" - звезда;
латинское "annus" - год и осетинское "анз" - год;
латинское "pandura" - пандура, лира и осетинское "фæндыр" - лира;
немецкое "hut" - шляпа и осетинское "худ" - шляпа, папаха;
немецкое "mord" - убийство и осетинское "амард" - убийство;
немецкое "alle" - все и осетинское "алы" - каждый, всякий;
санскритское "sltā" - холод и осетинское "салд" - мороженый, мерзлый;
санскритское "himaā" - зима, авестийское "zimy", русское "зима" и осетинское "зымæг" - зима;
санскритское "varu" - широкий, обширный и осетинское "уæрæх" - широкий, обширный;
Причем видно, что в отличие от двух слов семитского происхождения "кадзос" и "кусарт", а также современных заимствований из русского(напр. "газет" - газета, "машинæ" - машина), тут речь идет о самых основных понятиях, что позволяет версию заимствования полностью исключить. Также надо заметить, что по количеству одинаковых автохонных слов с германскими и славянскими языками, осетинский опережает все остальные иранские языки, что говорит в пользу происхождения осетин от европейских иранцев: скифов, сарматов, аланов.
>> «…Василий Иванович Абаев на фактуре языкового материала обосновал: этноним хазар в осетинском стало звучать как ХЪАЗАР – «дорогой» (в смысле симпатического и ностальгического отношения к хазарам, Хазарии (как исторической родины части осетин – потомков бежавших в Осетию еврее-хазар))…».
А может все же в другом смысле? По-осетински дорогой в смысле симпатического отношения - "зынаргъ". А "хъазар" - дорогой, недешевый, то есть дорогой только в смысле материальной стоимости. А, кстати, "хъазайраг" - крепостной. Скорее в этих словах отражена ценность хазарина как военнопленного: в византийских и арабских летописях сказано что аланы нередко совершали набеги на хазар, что и отражено этими словами в осетинском языке.
«… Первой еврейской волной переселенцев на Кавказ были евреи, осевшие три с половиной тысячи лет назад на берегах реки Иори (и давших реке и стране одноименные наименования, производные от самоназвания иври: Иори, Ивери, Иверия)».
Река Иори протекает по территории Грузии и Азербайджана, и находится весьма далеко от Осетии. Ее название также явно не осетинское, т.к. все осетинские названия рек легко этимологизируются, напр. Урух - осет. "широкий", Урсдон - осет. "урс дон" - белая вода и т.д., а слово "Иори" не имеет осетинских аналогов - в осетинском языке вообще нет слов, начинающихся с "иор-", "ивер-", "ивр-".
А Иверия и иверы - древнее название Грузии и грузин. Это совершенно признанный учеными всего мира факт, с которым сами грузины нисколько не спорят. И в наше время "Иверия" - популярное у грузин название(существует грузинская компания "Иверия", одноименый грузинский ресторан в Москве, грузинский музыкальный ансамбль "Иверия" был довольно популярен в СССР). Однако, название народа "иверы" и страны "иверия" - не грузинского происхождения, а было дано им греками, которые, в свою очередь, сформировали его как искажение ассирийского названия предков грузин: "тибарен".
Непонятно, однако, почему хорошо известное название грузин, имеет какое-то отношение к осетинам.
Самоназвание осетин: ирон имеет явно индоевропейское происхождение, схожее с происхождением названия Иран, и связано со словом aria, arien - достойный, благородный, являющимся самоназванием многих индоевропейских народов.
Единственное название Осетии на осетинском - "Ирыстон" также имеет индоевропейское, а не семисткое происхождение. "Иры", как и ирон, происходит от aria, а "стон" родственно русским словам стан, становище, стоянка, станица, санкритским sthāna - место, положение, sthānam - стоянка.
«…в той же энциклопедии (БСЭ, прим.) (да и в других источниках), например, в ассирийских клинообразных надписях, описывается то, как властители могущественного Ассирийского царства, покорившего весь Ближний Восток, а также цари Вавилона переселяли в Закавказье евреев из Палестины, евреев Халдеи, называемых ТУБАЛ (тубало-мосхо-касками). Название ТУБАЛ и сегодня можно встретить в Осетии ТУАЛ, туальцами называют себя осетины северной части Юго-Осетии и Южной части Северной Остетии, область их обитания так и зовётся – ТУАЛ, туальским называется наречие, на котором они говорят. Месхией (Месхетией) и Ка(с)хией (Кахетией) доселе зовутся местные расселения мосхо-каско-евреев…»
Иными словами, основные и известнейшие области Осетии являются чисто еврейскими по названию со времён их заселения еврейскими племенами».
Согласно Книге Бытия, Тубал — пятый сын Иафета, внук Ноя. Хотя большинство древних источников помещает государство Тубал на территории современной Турции, некоторые, например Ненний и Иосиф Флавий, среди потомков Тубала указывают и кавказских иберов. Правда, Ненний также потомками Тубала называет италийцев и испанцев, но если верить Иосифу Флавию, то некоторое родство с ним имеют иберы - предки грузинов. В подтвержение этого, приводят такую лингвистическую теорию: этноним «ибер» (ивер, иберийцы) происходит от «Фувал» (Тубал): фонетические искажения “фувал–тубал–табар–табер–тибар–тибер–тибарен-ибер”.
Существование и степень этого родства предлагается определить самим грузинам, а мы вернемся к осетинам. Как нетрудно заметить, границы Ассирийского и Вавилонского государств даже в момент их наивысшего рассвета пролегали весьма далеко от территории Осетии. Кроме того, между ассирийцами/вивилонянами и осетинами было довольно много народов, непокоренных ассирийцами: армяне(урарту), грузины(колхи и иберы), кавказские албанцы и т.д. Поэтому максимум, куда могли кого-то переселить ассирийцы - это территория северного Ирака и юго-восточной Турции, но ни как не Осетии, которая намного северней. Южных осетин действительно называют туальцами(осет. туаллæгтæ). Но кроме созвучного названия, южные осетины ничего общего с Тубалом не имеют. Откуда такое название? Возможно от грузинов - южные осетины всегда находились под их влиянием, в отличие от северных, напрямую с грузинами не контактировавшими. Возможно - просто созвучие.
Автор статьи говорит: "основные и известнейшие области Осетии являются чисто еврейскими по названию". Т.к. единственная область Осетии, тут перечисляемая - это Туалгом(туальское ущелье), а автор говорит об областях Осетии во множественном числе, видимо, он считает Кахетию и Месхетию "основными и известнейшие области областями Осетии".
Спешу разочаровать автора: Месхетия и Кахетия - это исконные части Грузии(см.карту), и ни Осетия, ни Алания никогда с ними не имели даже общих границ. Месхетия, кстати, отделена даже от остальной Грузии Малым Кавказским хребтом, а что до Кахетии, то она, наряду с Имеретией и Картли, считается колыбелью грузинской государственности. Как видно, даже сегодняшняя Южная Осетия не имеет с ними общих границ.
«..И обратила царица Тамара внимание своё на Давида Сослана, витязя из сынов Ефрема, то есть оссов (осетин)…». (Басил Эзосмодзгвари, XIII в., грузинские хроники)…»
Ответим цитатой: "Давид — второй супруг царицы Тамар. По тексту нашего историка, Давид «был сыном осетинских царей». В «Истории и восхвалении венценосцев» о нем говорится следующее: «Во дворце царицы Русудан был витязь из сынов Ефрема, то есть, оссов, мужей могущественных и сильных в боях». (История и восхваление венценосцев, перевел К. С. Кекелидзе, Тбилиси, 1954, с. 46). В данном случае имеется в виду царевич из династии осетинских Багратионов, которые, в отличие от грузинских Багратионов (Давидиды), назывались Ефремидами, то есть потомками библейского Ефрема (К. Кекелидзе. Один момент грузинского политического мышления" — Этюды по истории древнегрузинской литературы, I, Тбилиси, 1956, с. 312—318; на груз. яз.). А летописец времени Георгия Лаши указывает, что «Муж царицы Тамар Давид был царем овсов, из рода Багратионов» (Картлис цховреба, I, 369). "
Жизнь царицы цариц Тамар. Комментарии. пер. В.Д. Дондуа
Вот описание того же события, написанное Вахушти Багратиони. Относительно второго замужества Тамар он пишет :
"Тогда нашли витязя, происходившего от сына Ефрема, царя овсов. Его воспитала Русудан, тётка царицы Тамар. Этот Давид происходил от Димитрия, сына царя Георгия…так как у Димитрия в Анакопии, в Абхазии, остался сын и он вместе с бабкой бежал в Осетию. Тут, усыновлённый, женился на дочери царя овсов и сын его, находившийся в Осетии с отцом, был назван царём овсов. И правнука Димитрия и отца этого Давида (Сослана Т.Г.) женили на Русудан, которая полюбила девственность до 80 лет. Впрочем, этим не удивляйтесь, ибо обе эти Русудан были сёстрами: воспитательница Тамар была супругой Хорасанского султана, а сестра её Русудан же, полюбившая девственность, была невесткой царя овсов, сёстры обе находились у себя дома. У мужа этой от другой жены был сын Давид, которого Русудан привезла с собой и воспитала своим сыном и этот доводился родственником Тамар по матери, ибо мать Тамар была дочерью царя овсов. И со стороны матери Тамар Давид доводился ей (Тамар.- Т.Г.) родственником в третьем колене, а по Димитрию — в пятом колене… …Источник тут же объявляет Давида потомком Димитрия…Тамар…узнала о его принадлежности к Багратионам, не отвергла его, как всех других. Свидетельством этого является небольшая церковь в Касарском ущелье, где нарисованы с надписями Димитрий и его сын — Давид, сын Давида — Атон, сын Атона — Джадарон, сын Джадарона – Сослан — Давид, который был мужем Тамар. Не удивляйся, что они названы потомками Ефрема. Так, как они обосновались в Осетии, упомянул (источник)их тамошнюю фамилию, а не Багратионами по Димитрию »
Таким образом, сынами Ефрема назывались обосновавшиеся в Осетии представители правившей в Грузии и Армении династии Багратионов(Багратидов), которая, по-преданию, происходила от ветхозаветного Давида.
Осетинский царский род - Царазон, по-преданию, происходил не от библейских персонажей, а от Цезаря. Хотя, скорее всего, это утверждалось в попытке увеличить авторитет царской власти, утверждая преемственность от Римской Империи(подобно русскому мифу о происхождении Рюрика от Прусса, брата римского кесаря Августа). Тем не менее, Сослан Царазон(Давид-Сослан) относился к "сынам Ефрема" - Багратионам только из-за единичного пересечения родов Багратиони и Царазон за несколько поколений до Давида-Сослана. Этот факт был важен для Грузии, где принадлежность к Багратионам была обязательна для правителя, поэтому он подчеркнут в грузинских хрониках.
Также надо отметить, что грузинские источники, в которых указано, что Сослан Царазон(Давид-Сослан) принадлежал к так называемой осетинской ветви Багратионов("сынам Ефрема"), были написаны спустя пять веков после его жизни, отчего многие историки вообще сомневаются в этом родстве династий Багратиони и Царазон.
«…Раскройте книгу Бытия в Библии. В ней вы найдете перечисление двенадцати колен (племен) Израиля и рассказ о том, как десять из двенадцати колен были уведены ассирийцами в плен. Одно из десяти пленённых колен Израилевых – колено Ефрема (по-еврейски «Эфраим»), было поселено ассирийскими царями в ранней ассирийской колонии на Кавказе. Колено, племя Ефрема, ефремляне являются нынешними осетинами. Недаром грузинские хроники указывают на тождественность «сынов Ефрема» и «оссов» (осетин)…»
Еще раз повторю: грузинские хроники называют «сынами Ефрема» только осетинскую ветвь Багратионов, а не всех осетин. Вообще, совместное упоминание "сынов Ефрема" и "оссов" встречается только в этом эпизоде, где рассказывается о замужестве царицы Тамар.
«… версия семитического (еврейского) происхождения осетин в науке не нова, вопросом этим занимались такие видные ученые и исследователи, как блаженной памяти Пфаф, Л.Н.Гумилёв и другие…»
Пфаф был первым и последним ученым-сторонником семитического происхождения осетин. После опровержения его теории современниками и обвинения в ненаучности, сторонниками этой теории были только ингушские лжеученые.
Л.Н.Гумилев не раз называл осетин потомками аланов и сарматов. Например:
"аланы - потомки сарматов и ближайшие родственники осетин..."
Л.Н.Гумилев. Этногенез и биосфера Земли. Часть Вторая.
Известный исследователь В.Б. Пфаф, еврей по национальности и юрист по образованию, был опровергнут еще современниками. Во времена Пфафа вопрос о происхождении осетин был дискуссионным, т.к. было замечено явное отличие осетин от соседних(картвельских, абхазо-адыгских, нахских и тюркских) народов, поэтому и появлялись самые разные версии. В первой половине XIX в. знаменитый европейский путешественник Ю. Клапрот высказал гипотезу иранского происхождения осетин. В середине того же столетия, российский академик финского происхождения Андрей Шёгрен на обширном языковом материале доказал раз и навсегда правильность этой точки зрения.
Процитирую статью Л. Чибирова:
Складывается впечатление, что в соседней республике устраиваются своеобразные соревнования, кто похлеще выразится против осетин, кто выскажет больше оскорбительных выражений в адрес соседнего народа. До невозможности фальсифицируется история Осетии, договариваются до того, что будто бы вся территория Осетии – это бывшая ингушская земля, а к аланам осетины ровным счетом никакого отношения не имеют. Сплошь и рядом со страниц ингушской прессы, из телевизионных передач, как из рога изобилия, выливается антиосетинская истерия.
Оспаривая у алан балкарцев и карачаевцев (которые связывают с ними свое историческое прошлое), кодзоевы, ялхаровы и другие ингушские новоявленные историки утверждают: аланы – это мы. Оказывается, это предки ингушей создали в конце I тыс. н.э аланское ранне-средневековое государство, что это предков ингушей-алан разгромили полчища Тимура, после чего от некогда великого государства остался небольшой клочок – горная часть современной Ингушетии (!). Так пишут под руководством ингушских историков школьники в своих научных докладах. Бедные аланы! По одним версиям они – предки тюркоязычных народов Кавказа, по другим – предки вайнахов, в частности – ингушей. Боюсь, как бы из-за претензий на аланское происхождение не перессорились наши соседи, и их ссора не переросла в новую Кавказскую войну.
Между тем, раз осетины – не аланы, так кто же они? Ингушские горе-ученые не заставляют ждать ответа, а уверенно отвечают – евреи (!). Справедливости ради, следует отметить, что в этом пальма первенства принадлежит не им, а доктору В.Б. Пфафу, который еще в 70-е гг. ХIХ в. впервые заговорил о еврейских корнях осетин.
По его догадкам, предки осетин – сарматы в свое время перемешались со многими другими племенами, в том числе с «семитическими» племенами джимер, которые якобы жили на Северном Кавказе до появления здесь скифов. По Пфафу, эти семитские племена смешались позже с пришедшими на Кавказ ираноязычными народами, что и положило начало формированию осетинского народа. В доказательство же своей версии этногенеза осетин немецкий ученый, еврей по национальности, привел сходство осетинских обычаев с некоторыми еврейскими (обряды погребения, жертвоприношений). Он находил сходство осетин и евреев (физиономия, жесты), тогда как доказано, что антропологически осетины ничем не разнятся от соседних кавказских народов. Иначе как фантазией не назовешь утверждение, будто национальный запах (?!) осетин не отличается от еврейского, и т.д. Он считал не случайным совпадение названия семитского племени джимер и осетинского топонима (селение, гора) Джимара. В географических названиях дзау и Закка он прочитал название семитских племен. Как видно, теория происхождения осетин по Пфафу опиралась на сходство лишь некоторых обычаев и топонимов и потому, не выдержав критики, была опровергнута современными ему и последующими учеными как ненаучная. Если уж говорить об еврейском влиянии на осетин, то оно сводится лишь к наличию в осетинском двух древнееврейских слов: кадзос (диг. чистый) и кусарт (заколотое для трапезы животное), вошедшие в осетинской в Аланскую эпоху: или от евреев, живущих в Боспорском царстве, или же от хазар официально исповедовавших иудаизм.
«… по мнению В.И.Абаева. в осетинском языке имеется множество древнееврейских слов. Например, слово КОШАРТ (дигорский диалект) или КУШАРТ (иронский диалект), означающее заколотое для трапезы животное, В.И. Абаев выводит из древнееврейского КАШЕР, КОШЕР, КАШРУТ – «ритуально дозволенная пища». Безусловно, что патриоты России и сторонники арийского происхождения осетин от «великих алан», скажут, что речь идёт именно об исконно осетинском понятии кошерности принимаемой пищи, и что евреи подло позаимствовали осетинский термин. «… Слово КАДЗОШ, КАДЗОС – «чистый, святой» - встречается только в дигорском, более архаичном, чем иронский, диалекте. И возводится Васо Абаевым к древнееврескому КАДОШ – «святой, священный».
Абаев упоминал только эти два слова, а не "множество древнееврейских слов". Количество заимствований из семитских языков у осетин в принципе наименьшее среди ираноязычных народов, т.к. остальные ираноязычные народы(персы, курды, афганцы) всю историю контактировали с семитами: вавилонянами, ассирийцами, арабами и у них семитских слов очень много. Но из этого никто не выводит происхождение персов или курдов от евреев.
Поэтому повторим еще раз слова Л. Чибирова:
"Если уж говорить об еврейском влиянии на осетин, то оно сводится лишь к наличию в осетинском двух древнееврейских слов: кадзос (диг. чистый) и кусарт (заколотое для трапезы животное), вошедшие в осетинской в Аланскую эпоху: или от евреев, живущих в Боспорском царстве, или же от хазар официально исповедовавших иудаизм."
Совпадений с европейскими языками в осетинском куда больше. Вот несколько примеров:
английское "arm" - рука и осетинское "арм" - рука;
английское "door" - дверь и осетинское "дуар" - дверь
английское "guard"- страж, охранник и осетинское уарт - щит;
старорусское "аз" - я и осетинкое "æз" - я;
русское "хорошо" и осетинское "хорз" - хорошо;
русское "бурый" и осетинское "бур" - темно-желтый;
русское "ведать" и осетинское "выд" – след, идти по следу;
русское "есть" и осетинское "исты" - что-нибудь в наличии;
русское "старый" и осетинское "стыр" - взрослый, великий;
русское "вес" и осетинское "уæз" - тяжесть;
русское "стан", "становиться" и осетинское "стын" - вставать, подниматься;
русское "сопка" и осетинское "цъупп" - вершина;
русское "мать" и осетинское "мад" - мать;
"дзяды" - духи предков в славянской мифологии и осетинское "зæд" - ангел;
латинское "stella" - звезда и осетинское "стъалы" - звезда;
латинское "annus" - год и осетинское "анз" - год;
латинское "pandura" - пандура, лира и осетинское "фæндыр" - лира;
немецкое "hut" - шляпа и осетинское "худ" - шляпа, папаха;
немецкое "mord" - убийство и осетинское "амард" - убийство;
немецкое "alle" - все и осетинское "алы" - каждый, всякий;
санскритское "sltā" - холод и осетинское "салд" - мороженый, мерзлый;
санскритское "himaā" - зима, авестийское "zimy", русское "зима" и осетинское "зымæг" - зима;
санскритское "varu" - широкий, обширный и осетинское "уæрæх" - широкий, обширный;
Причем видно, что в отличие от двух слов семитского происхождения "кадзос" и "кусарт", а также современных заимствований из русского(напр. "газет" - газета, "машинæ" - машина), тут речь идет о самых основных понятиях, что позволяет версию заимствования полностью исключить. Также надо заметить, что по количеству одинаковых автохонных слов с германскими и славянскими языками, осетинский опережает все остальные иранские языки, что говорит в пользу происхождения осетин от европейских иранцев: скифов, сарматов, аланов.
>> «…Василий Иванович Абаев на фактуре языкового материала обосновал: этноним хазар в осетинском стало звучать как ХЪАЗАР – «дорогой» (в смысле симпатического и ностальгического отношения к хазарам, Хазарии (как исторической родины части осетин – потомков бежавших в Осетию еврее-хазар))…».
А может все же в другом смысле? По-осетински дорогой в смысле симпатического отношения - "зынаргъ". А "хъазар" - дорогой, недешевый, то есть дорогой только в смысле материальной стоимости. А, кстати, "хъазайраг" - крепостной. Скорее в этих словах отражена ценность хазарина как военнопленного: в византийских и арабских летописях сказано что аланы нередко совершали набеги на хазар, что и отражено этими словами в осетинском языке.
Продолжение реакции осетин на эту книгу. Ссылка та же.
«… В поэме послужившей началом научного изучения осетин, написанной придворным богословом и философом царя Грузии Ираклия II осетином Ялгузидзе, повествуется об осетинских царях Багратидах, происходящих от еврейского царского рода Коэнов (Коганов, Каганов). «От древа Давида-царя отделилась одна ветвь… Из рода Иессея-Давида-Соломона мудрого произошли сыновья, сыны сынов, лица великие и гении… Вот как МЫ произошли от первых сыновей ИХ…».
«…Осетинские предания гласят, что прямым предком оссов-осетин был Ос-Багатар (Багатар, отсюда армяно-грузинское имя Баграт), который, согласно «Поэме об Алгузе» являлся потомком Иессея, Давида и Соломона (царей Израильских). Получается следующая картина: Иессей, Давид и Соломон – все трое из рода Коэнов (еврейских первосвященников); багатар – их прямой потомок и наследник; осетинский народ – потомок Багатара. То есть Коэны. И даже учитывая уже упоминавшиеся волны еврейской миграции на Кавказ, народная память осетин (фольклор) запечатлела именно свое Багратидское, а, следовательно, «коэновское» происхождение, ибо даже принимая новые волны евреев-иммигрантов, и успешно ассимилируя (абсорбируя) новоприбывших соплеменников в осетинский этнос, сами ироны (осетины) не забывали о «генеральном стержне» осетинской нации – «багратидстве» или «коэнстве» (т.е. своем первосвященстве)…» Здесь автора, конечно, понесло…
Процитируем некоторые фрагменты книги "К проблеме общественного строя Овского царства" З.И.Ванеева:
В Осетии, как Северной, так и Южной, было распространено следующее предание о происхождении осетин.
Родоначальником осетин является Ос-Багатар. У него было пять сыновей: Сидамон, Царазон, Кусагон, Агуз и Цахил. От них произошли роды Сидамоновых, Царазоновых, Кусагоновых, Агузовых и Цахиловых...
Каково историческое значение этого предания?
В части, касающейся происхождения всех осетин от Ос-Багатара, предание следует считать продуктом свободного творчества первоначального сказителя.
Ос-Багатар — титул военного вождя осетин («царя» по грузинской летописи) в средние века. Относить происхождение всех осетин к какому-нибудь из «царей» Осетии — представление, явно лишенное логического смысла, ибо осетины существовали раньше, чем появился у них вождь под названием «Ос-Багатар».
Нетрудно объяснить само происхождение подобного сказания. Осетинским аристократическим фамилиям было свойственно производить свое происхождение от какого-нибудь царя или владельца. Так, тагаурцы производили свое происхождение от армянского царевича — Тагаура, фамилия Хетагуровых производила себя от родоначальника кабардинских князей — Инала, дигорские бадиляты — от выходца из Маджар и т. д.
...Наше предание и, в частности, аристократизм происхождения названных родов нашли отражение и в письменных памятниках. Здесь необходимо прежде всего назвать грузинскую поэму «Алгузиани». Автором этой поэмы был известный деятель начала XIX века Иван Ялгузидзе, как это убедительно доказал академик Кекелидзе. Он был по происхождению осетин, получил грузинское образование, но сохранил знание осетинского языка, традиций и быта осетин. Фамилия Ялгузидзе — грузинизированная форма фамилии Агузов (Агузата), из которой происходил автор поэмы.
Героем поэмы он берет своего предка Алгуза, т. е. Агуза. Б поэме упоминаются и братья последнего — Сидамон, Сарагон (т. е. Царазон), Куртагон (т. е. Кусагон), Джархили (т. е. Цахил), но они находятся в тени. Зато своего предка Агуза (или Алгуза в поэме) наш автор выставляет в роли могущественного даря черкесов и других народов Северного Кавказа во всем его блеске, доблести и величии. Он возводит его происхождение к царю и пророку Давиду. Известно, что грузинские багратиды приписывали себе происхождение от царя Давида. Иван Ялгузндзе также сближает происхождение своего предка Агуза с династией багратидов, упоминает Багатара Сослана, и для вящего возвеличения производит его от царя Давида и от Августа-Кесаря.
Таким образом, происхождение осетинских царей от библейского Давида, не упоминаемое нигде, кроме поэмы Ялгузидзе, настолько же выдуманное, как и его родство с Августом-Кесарем, упоминаемое там же. Поэтому нельзя не согласиться, с дальнейшей характеристикой Ванеева этой поэмы:
Нет нужды останавливаться на содержании самой поэмы: изображаемые в ней события являются плодом фантазии автора и вряд ли представляют какой-нибудь интерес исторического значения.
Далее автор говорил о неком "багратидстве". Не стоит связывать титул Ос-Багатар и династию Багратионов(Багратидов). Название Багратионов происходит от персидского имени Баграт - так звали основателя армянского рода Багратидов. Багратионы никогда не были осетинскими царями, осетинским царским родом был род Царазон, выводивший свое легендарное происхождение, как уже говорилось выше, от Цезаря.
Слово Багатар, как и русское слово богатырь имеет две версии происхождения: тюркское(багхатур, багадур, батур, батыр, батор), либо иранское(напр., на санскрите baghadhara - обладающий счастьем, удатный), но никак не семитское.
>> «…Мы уже писали о том, что экспансия евреев на Кавказе, заселение Кавказа евреями, не было «единоразовым». Это был долгий исторический процесс, и можно говорить минимум о пяти волнах-этапах миграции евреев на Кавказ, в Осетию:
Переселение евреев древними ассирийцами и вавилонянами в свои «кавказские колонии.
Основные доводы против этого уже были указаны выше. Тут хочется упомянуть еще один: осетины по языку иранцы, а ассирийцы, вавилоняне и евреи - семиты.
>> Евреи Хазарского каганата и хазары-иудаисты. …оттеснённые на склоны кавказского Бокового хребта, иверы (ироны) основали здесь свою страну Ирыстон (Осетию), которая всегда была исключительно привлекательной для еврейского населения Хазарии; когда же Хазария была разбита (Русским князем Святославом. прим.), хазаро-евреи устремились к своим кавказским братьям.
Во-первых, ничего о массовой миграции хазаров в горы не сказано ни в византийских, ни в арабских, ни в грузинских источниках того времени. Во-вторых: если осетины были иудаистами, то почему теперь они на 90% православные и на 10% мусульмане? Если, вслед за Пфафом, утверждать, что потому что евреи переселились на Кавказ раньше появления Моисея, то встречный вопрос: почему у осетин нет и не было даже домоисеевых еврейских традиций, например обрезания, введенного еще Авраамом, от которого произошли все евреи? А если осетины иудаистами не были, то чем Осетия была привлекательной для еврейского населения Хазарии?
Кстати, караимы - крымские евреи, считающие себя потомками хазаров, несмотря на малую численность сохранили и иудаизм и хазарский(тюркский) язык. Логичный вопрос, почему иудаизм не сохранился в Осетии? Может потому, что его там никогда не было?
И еще: почему у осетин в пережитках язычества, коих до сих пор много богов, у богов и духов явно иранские имена? И если некоторых отождествляют с христианскими святыми - Уастырджи (Святой Георгий), Уасилла (Святой Илья), Тотыр (Святой Федор), то еврейского монотеизма там и близко нет.
И, наконец, почему осетины по языку иранцы, если хазары - тюрки?
>> Третьей волной стали вышеописанные евреи-маздакиты. (Название города Моздок произошло от имени его основателя Маздака, сбежавшего в эти земли от карательных акций после устроенных этим племенем смуты и революции в стране своего прежнего пребывания. прим.)
Моздок изначально не осетинский город. Название "Моздок" происходит от кабардинского «мэз дэгу» — «глухой (темный) лес». В состав Осетии его включили только в начале 20 века и осетины в нем до сих пор составляют лишь 8% населения.
Другие аргументы о маздакитах такие же выдуманные. О несостоятельности этой(персидской) третьей волны, как и пятой - см. в ниже.
>> Четвёртой волной были грузинские евреи. Евреи поселились в Грузии (не Иверии) за шесть веков до нашей эры. При каждом очередном всплеске антисемитизма среди грузин они (грузинские евреи) переходили через хребет в братскую «еврейскую» Осетию.
Очередной бред. О том, что Грузия и Иверия - одно и то же, уже было сказано выше.
Сведений о каких-либо переходах евреев в Осетию в грузинских источниках нет. Ну и потом те же аргументы: почему при таких частых миграциях, у осетин не сохранился иудаизм? Почему, если грузинские евреи переходили через хребет(а значит попадали в Северную Осетию), в североосетинских диалектах осетинского языка(иронский, дигорский) почти нет заимствований из грузинского?
И, опять же, почему осетины по языку иранцы, если грузины - картвельцы?
Пятой были таты – «горские евреи» - потомки двух колен израильских, осевших на юге Дагестана и Севере Азербайджана. Причины перемещения «горских евреев» из мусульманского Дагестана и Азербайджана в страну ивров (евреев) – Осетию - были теми же, что и в случае с «грузинскими евреями»…»
Во-первых, таты - это дагестанские персы. А горские евреи - отдельный этнос. Ну, не суть как важно, таты так таты. Итак, таты шли через далеко не мирные земли: через весь Дагестан, через Чечню и Ингушетию, через ногайцев и кабардинцев в обетованную Осетию. Невольный вопрос, авторы когда-нибудь видели Осетию? А особенно ту ее часть, в которой жили осетины со времен нашествия Тамерлана и до того, как русские в 18 веке дали им земли на равнине? Земли было мало, а массовые голодные смерти случались регулярно. У всех русских писателей 18-19 веков, посетивших Кавказ, включая Пушкина, Лермонтова, Толстова, осетины описаны как самый бедный народ Кавказа. Очень интересно, куда селились и чем кормились все эти массы еврейских переселенцев.
Ну и, наконец, о персидско-еврейском происхождении осетин. Для ингушских "историков" сильным аргументом происхождения осетин из Ирана является название самого крупного из трех субэтносов осетин: иронцы(осет. ирон). Но им стоит знать, что самоназвание персов - "фарси", в греческих, римских и арабских источниках Персия всегда называлась Персией либо Парфией, и название Иран никогда не употребляли. В наше время, все окружающие народы зовут персов парсами. Название индийской секты, переселенцев из Персии - парсы. Название государства с Персии на Иран указом шаха сменено в 1935 году. Поэтому не надо путать иранскую языковую группу и иранцев-жителей Ирана(Персии).
На Кавказе три народа иранской языковой группы: таты, горские евреи и осетины. Таты и горские евреи живут в Дагестане(довольно далеко от Осетии), и говорят на татском языке. Татский язык, также, как фарси(персидский), дари(восточноперсидский) и таджикский отнсятся к югозападно-иранской группе. Они схожи между собой настолько, что перс и тат могут понимать язык друг друга. Какие-нибудь белуджи или пуштуны их понять уже не смогут.
Осетинский язык, самый обособленный из иранских языков, относится к восточноиранской группе. Поэтому осетины не могут происходить из Ирана. Можно увидеть, насколько далеки от осетин другие народы восточноиранской языковой группы, поэтому даже между осетинским и памирскими иранскими языками(тоже восточноиранской группы) такая пропасть в плане лексики, фонетики, звучания, что можно с уверенностью говорить, что разделились они очень и очень давно. А с персидским разница еще больше. И есть только один язык, близкий к осетинскому. Это язык ясов. Ясы - маленький народ в Венгрии. Согласно венгерским летописям, ясы - потомки аланов, пересилившихся в Венгрию в 13 веке. Язык ясов, несмотря на географическую дальность и семисотлетнюю изолированность, совпадает с осетинским вплоть до лексики. Это доказывает, что осетины - потомки аланов, и уж точно происходят не из Персии.
«…Любопытен тот факт, что армянская хроника в описании соседствующих с грузинами племён чётко разделяет оссов и алан; читаем: «…послы грузинские сказали персидскому царю, что грузины соседят с осами (осетинами), аланами, хазарами…». То же самое разделение оссов и алан, как двух разных народов, мы можем наблюдать как в древнеармянской географии, где перечисляются племена аланов, овсуров (осетин), аштикоров (дигорцев), так и в весьма немалом количестве исторических сводок современных осам и аланам писателей и летописцев…».
Происхождение этого отрывка из армянской хроники весьма сомнительно. Тем более странным выглядит мнение, что армяне разделяют оссов и алан: осетины и аланы в армянском языке и сейчас называются одним и тем же словом "осы".
Далее.
В армянской истории М. Хоренского сообщается о нашествии на Армению в I в. нашей эры, в царствование Арташеса, алан в союзе с грузинами. Об этом же событии сообщает и грузинская летопись, называя при этом союзников грузин овсами (т. е. осетинами).
В армянской географии VII в. действительно дается подробный перечень племен Северного Кавказа, причем упоминаются самые мелкие этнические группы. Рядом с ними называются и аланы, которые помещаются к востоку от дигорцев(ашдигор). Таким образом, в армянской географии под аланами подразумевается восточная часть осетин — ироны(крупнейший субэтнос осетин), в то время как западная часть осетин — дигорцы значатся под этим частным именем.
Религия. То, что аланы были православными, отмечено во всех источниках того времени: византийских, грузинских, арабских. Сегодня, единственный православный народ на Кавказе(кроме русских и грузинов) - это осетины. Языческие культы и традиции, сохранившиеся у осетин в большей степени, чем у других Кавказских народов, явно индоевропейского происхождения. Осетинский языческий пантеон, включающий стандартный набор главных богов, а также множество мелких духов, домовых, явно соответствуют таковым у других европейских народов и совершенно непохож на семитский, тем более не похож на еврейский монотеизм.
Происхождение осетинского языка от скифо-сарматского признано большинством лингвистов. Вся скифо-сарматская топонимика Европы объясняется на базе осетинского языка. Самый известный пример: названия рек Дон, Днепр, Днестр, Дунай просиходят от скифо-сарматского dānu - вода, река. Сегодня единственный народ, сохранивший это слово(осет. "дон" - вода, река) - это осетины.
Многие сюжеты осетинского эпоса содержат чисто индоевропейские сюжеты, не встречающиеся у неиндоевропейских народов. Наиболее известны исследования на эту тему французского историка и лингвиста Жоржа Дюмезиля(1898 — 1986). Перечислим самые известные:
Во-первых, это разделение нартов(эпических предков осетин) на три рода: Алагата, Ахсартагката, и Бората(тæ - осетинский суффикс множественного числа), при чем говориться, что «Бората были богаты скотом; Алагата были сильны умом; Ахсартагката отличались храбростью, были сильны людьми». Впоследствии каждый род действует в соответствии со своей "специализацией": жрецы, воины и крестьяне. Это повторяет чисто индоевропейскую концепцию сословного общества, которую утвердила Индия в системе деления на варны: брахманы, или жрецы, кшатрии, или воины, вайшьи, или скотоводы и земледельцы.
Второе: важное место в эпосе занимает священная чаша Уацамонга. Она была неиссякаема и постоянно наполнялась чудесным напитком. Чаша служила для Нартов «определителем» доблести. К тому из героев, кто совершил славнейшие подвиги и правдиво рассказал о них на нартовском пиршестве, чаша поднималась сама. Если кто-нибудь из пирующих хвастался понапрасну, Уацамонгэ не трогалась с места. Явное указание на существование прообраза этой священной чаши у скифов сообщает Геродот: «Раз в год каждый правитель в своем округе приготовляет сосуд для вина. Из этого сосуда пьют только те, кто убил врага».
Также, тут прослеживается общеиндоевропейский сюжет божественного напитка(сома в Ведах, хаома в Авесте, амброзия у греков, мед у скандинавов и т.д.).
Сама чаша находит параллель с упоминаемым в древнейших кельтских легендах котлом Аннувна (или котел из Аннувна), который обладает, как и Уацамонга, «способностью устанавливать, признавать или отвергать очередного владельца», ставшим основой для кельтского же сюжета о чаше Грааля.
Также можно упомянуть одного из героев эпоса - Сослана. Его рождение из камня повторяет рождение персидского бога Митры. У Сослана было единственное уязвимое место, от ранения в которое он и погиб - колени. Явное сходство со многими индоевропейскими мифами, например греческим Ахиллесом и германским Зигфридом.
«… В поэме послужившей началом научного изучения осетин, написанной придворным богословом и философом царя Грузии Ираклия II осетином Ялгузидзе, повествуется об осетинских царях Багратидах, происходящих от еврейского царского рода Коэнов (Коганов, Каганов). «От древа Давида-царя отделилась одна ветвь… Из рода Иессея-Давида-Соломона мудрого произошли сыновья, сыны сынов, лица великие и гении… Вот как МЫ произошли от первых сыновей ИХ…».
«…Осетинские предания гласят, что прямым предком оссов-осетин был Ос-Багатар (Багатар, отсюда армяно-грузинское имя Баграт), который, согласно «Поэме об Алгузе» являлся потомком Иессея, Давида и Соломона (царей Израильских). Получается следующая картина: Иессей, Давид и Соломон – все трое из рода Коэнов (еврейских первосвященников); багатар – их прямой потомок и наследник; осетинский народ – потомок Багатара. То есть Коэны. И даже учитывая уже упоминавшиеся волны еврейской миграции на Кавказ, народная память осетин (фольклор) запечатлела именно свое Багратидское, а, следовательно, «коэновское» происхождение, ибо даже принимая новые волны евреев-иммигрантов, и успешно ассимилируя (абсорбируя) новоприбывших соплеменников в осетинский этнос, сами ироны (осетины) не забывали о «генеральном стержне» осетинской нации – «багратидстве» или «коэнстве» (т.е. своем первосвященстве)…» Здесь автора, конечно, понесло…
Процитируем некоторые фрагменты книги "К проблеме общественного строя Овского царства" З.И.Ванеева:
В Осетии, как Северной, так и Южной, было распространено следующее предание о происхождении осетин.
Родоначальником осетин является Ос-Багатар. У него было пять сыновей: Сидамон, Царазон, Кусагон, Агуз и Цахил. От них произошли роды Сидамоновых, Царазоновых, Кусагоновых, Агузовых и Цахиловых...
Каково историческое значение этого предания?
В части, касающейся происхождения всех осетин от Ос-Багатара, предание следует считать продуктом свободного творчества первоначального сказителя.
Ос-Багатар — титул военного вождя осетин («царя» по грузинской летописи) в средние века. Относить происхождение всех осетин к какому-нибудь из «царей» Осетии — представление, явно лишенное логического смысла, ибо осетины существовали раньше, чем появился у них вождь под названием «Ос-Багатар».
Нетрудно объяснить само происхождение подобного сказания. Осетинским аристократическим фамилиям было свойственно производить свое происхождение от какого-нибудь царя или владельца. Так, тагаурцы производили свое происхождение от армянского царевича — Тагаура, фамилия Хетагуровых производила себя от родоначальника кабардинских князей — Инала, дигорские бадиляты — от выходца из Маджар и т. д.
...Наше предание и, в частности, аристократизм происхождения названных родов нашли отражение и в письменных памятниках. Здесь необходимо прежде всего назвать грузинскую поэму «Алгузиани». Автором этой поэмы был известный деятель начала XIX века Иван Ялгузидзе, как это убедительно доказал академик Кекелидзе. Он был по происхождению осетин, получил грузинское образование, но сохранил знание осетинского языка, традиций и быта осетин. Фамилия Ялгузидзе — грузинизированная форма фамилии Агузов (Агузата), из которой происходил автор поэмы.
Героем поэмы он берет своего предка Алгуза, т. е. Агуза. Б поэме упоминаются и братья последнего — Сидамон, Сарагон (т. е. Царазон), Куртагон (т. е. Кусагон), Джархили (т. е. Цахил), но они находятся в тени. Зато своего предка Агуза (или Алгуза в поэме) наш автор выставляет в роли могущественного даря черкесов и других народов Северного Кавказа во всем его блеске, доблести и величии. Он возводит его происхождение к царю и пророку Давиду. Известно, что грузинские багратиды приписывали себе происхождение от царя Давида. Иван Ялгузндзе также сближает происхождение своего предка Агуза с династией багратидов, упоминает Багатара Сослана, и для вящего возвеличения производит его от царя Давида и от Августа-Кесаря.
Таким образом, происхождение осетинских царей от библейского Давида, не упоминаемое нигде, кроме поэмы Ялгузидзе, настолько же выдуманное, как и его родство с Августом-Кесарем, упоминаемое там же. Поэтому нельзя не согласиться, с дальнейшей характеристикой Ванеева этой поэмы:
Нет нужды останавливаться на содержании самой поэмы: изображаемые в ней события являются плодом фантазии автора и вряд ли представляют какой-нибудь интерес исторического значения.
Далее автор говорил о неком "багратидстве". Не стоит связывать титул Ос-Багатар и династию Багратионов(Багратидов). Название Багратионов происходит от персидского имени Баграт - так звали основателя армянского рода Багратидов. Багратионы никогда не были осетинскими царями, осетинским царским родом был род Царазон, выводивший свое легендарное происхождение, как уже говорилось выше, от Цезаря.
Слово Багатар, как и русское слово богатырь имеет две версии происхождения: тюркское(багхатур, багадур, батур, батыр, батор), либо иранское(напр., на санскрите baghadhara - обладающий счастьем, удатный), но никак не семитское.
>> «…Мы уже писали о том, что экспансия евреев на Кавказе, заселение Кавказа евреями, не было «единоразовым». Это был долгий исторический процесс, и можно говорить минимум о пяти волнах-этапах миграции евреев на Кавказ, в Осетию:
Переселение евреев древними ассирийцами и вавилонянами в свои «кавказские колонии.
Основные доводы против этого уже были указаны выше. Тут хочется упомянуть еще один: осетины по языку иранцы, а ассирийцы, вавилоняне и евреи - семиты.
>> Евреи Хазарского каганата и хазары-иудаисты. …оттеснённые на склоны кавказского Бокового хребта, иверы (ироны) основали здесь свою страну Ирыстон (Осетию), которая всегда была исключительно привлекательной для еврейского населения Хазарии; когда же Хазария была разбита (Русским князем Святославом. прим.), хазаро-евреи устремились к своим кавказским братьям.
Во-первых, ничего о массовой миграции хазаров в горы не сказано ни в византийских, ни в арабских, ни в грузинских источниках того времени. Во-вторых: если осетины были иудаистами, то почему теперь они на 90% православные и на 10% мусульмане? Если, вслед за Пфафом, утверждать, что потому что евреи переселились на Кавказ раньше появления Моисея, то встречный вопрос: почему у осетин нет и не было даже домоисеевых еврейских традиций, например обрезания, введенного еще Авраамом, от которого произошли все евреи? А если осетины иудаистами не были, то чем Осетия была привлекательной для еврейского населения Хазарии?
Кстати, караимы - крымские евреи, считающие себя потомками хазаров, несмотря на малую численность сохранили и иудаизм и хазарский(тюркский) язык. Логичный вопрос, почему иудаизм не сохранился в Осетии? Может потому, что его там никогда не было?
И еще: почему у осетин в пережитках язычества, коих до сих пор много богов, у богов и духов явно иранские имена? И если некоторых отождествляют с христианскими святыми - Уастырджи (Святой Георгий), Уасилла (Святой Илья), Тотыр (Святой Федор), то еврейского монотеизма там и близко нет.
И, наконец, почему осетины по языку иранцы, если хазары - тюрки?
>> Третьей волной стали вышеописанные евреи-маздакиты. (Название города Моздок произошло от имени его основателя Маздака, сбежавшего в эти земли от карательных акций после устроенных этим племенем смуты и революции в стране своего прежнего пребывания. прим.)
Моздок изначально не осетинский город. Название "Моздок" происходит от кабардинского «мэз дэгу» — «глухой (темный) лес». В состав Осетии его включили только в начале 20 века и осетины в нем до сих пор составляют лишь 8% населения.
Другие аргументы о маздакитах такие же выдуманные. О несостоятельности этой(персидской) третьей волны, как и пятой - см. в ниже.
>> Четвёртой волной были грузинские евреи. Евреи поселились в Грузии (не Иверии) за шесть веков до нашей эры. При каждом очередном всплеске антисемитизма среди грузин они (грузинские евреи) переходили через хребет в братскую «еврейскую» Осетию.
Очередной бред. О том, что Грузия и Иверия - одно и то же, уже было сказано выше.
Сведений о каких-либо переходах евреев в Осетию в грузинских источниках нет. Ну и потом те же аргументы: почему при таких частых миграциях, у осетин не сохранился иудаизм? Почему, если грузинские евреи переходили через хребет(а значит попадали в Северную Осетию), в североосетинских диалектах осетинского языка(иронский, дигорский) почти нет заимствований из грузинского?
И, опять же, почему осетины по языку иранцы, если грузины - картвельцы?
Пятой были таты – «горские евреи» - потомки двух колен израильских, осевших на юге Дагестана и Севере Азербайджана. Причины перемещения «горских евреев» из мусульманского Дагестана и Азербайджана в страну ивров (евреев) – Осетию - были теми же, что и в случае с «грузинскими евреями»…»
Во-первых, таты - это дагестанские персы. А горские евреи - отдельный этнос. Ну, не суть как важно, таты так таты. Итак, таты шли через далеко не мирные земли: через весь Дагестан, через Чечню и Ингушетию, через ногайцев и кабардинцев в обетованную Осетию. Невольный вопрос, авторы когда-нибудь видели Осетию? А особенно ту ее часть, в которой жили осетины со времен нашествия Тамерлана и до того, как русские в 18 веке дали им земли на равнине? Земли было мало, а массовые голодные смерти случались регулярно. У всех русских писателей 18-19 веков, посетивших Кавказ, включая Пушкина, Лермонтова, Толстова, осетины описаны как самый бедный народ Кавказа. Очень интересно, куда селились и чем кормились все эти массы еврейских переселенцев.
Ну и, наконец, о персидско-еврейском происхождении осетин. Для ингушских "историков" сильным аргументом происхождения осетин из Ирана является название самого крупного из трех субэтносов осетин: иронцы(осет. ирон). Но им стоит знать, что самоназвание персов - "фарси", в греческих, римских и арабских источниках Персия всегда называлась Персией либо Парфией, и название Иран никогда не употребляли. В наше время, все окружающие народы зовут персов парсами. Название индийской секты, переселенцев из Персии - парсы. Название государства с Персии на Иран указом шаха сменено в 1935 году. Поэтому не надо путать иранскую языковую группу и иранцев-жителей Ирана(Персии).
На Кавказе три народа иранской языковой группы: таты, горские евреи и осетины. Таты и горские евреи живут в Дагестане(довольно далеко от Осетии), и говорят на татском языке. Татский язык, также, как фарси(персидский), дари(восточноперсидский) и таджикский отнсятся к югозападно-иранской группе. Они схожи между собой настолько, что перс и тат могут понимать язык друг друга. Какие-нибудь белуджи или пуштуны их понять уже не смогут.
Осетинский язык, самый обособленный из иранских языков, относится к восточноиранской группе. Поэтому осетины не могут происходить из Ирана. Можно увидеть, насколько далеки от осетин другие народы восточноиранской языковой группы, поэтому даже между осетинским и памирскими иранскими языками(тоже восточноиранской группы) такая пропасть в плане лексики, фонетики, звучания, что можно с уверенностью говорить, что разделились они очень и очень давно. А с персидским разница еще больше. И есть только один язык, близкий к осетинскому. Это язык ясов. Ясы - маленький народ в Венгрии. Согласно венгерским летописям, ясы - потомки аланов, пересилившихся в Венгрию в 13 веке. Язык ясов, несмотря на географическую дальность и семисотлетнюю изолированность, совпадает с осетинским вплоть до лексики. Это доказывает, что осетины - потомки аланов, и уж точно происходят не из Персии.
«…Любопытен тот факт, что армянская хроника в описании соседствующих с грузинами племён чётко разделяет оссов и алан; читаем: «…послы грузинские сказали персидскому царю, что грузины соседят с осами (осетинами), аланами, хазарами…». То же самое разделение оссов и алан, как двух разных народов, мы можем наблюдать как в древнеармянской географии, где перечисляются племена аланов, овсуров (осетин), аштикоров (дигорцев), так и в весьма немалом количестве исторических сводок современных осам и аланам писателей и летописцев…».
Происхождение этого отрывка из армянской хроники весьма сомнительно. Тем более странным выглядит мнение, что армяне разделяют оссов и алан: осетины и аланы в армянском языке и сейчас называются одним и тем же словом "осы".
Далее.
В армянской истории М. Хоренского сообщается о нашествии на Армению в I в. нашей эры, в царствование Арташеса, алан в союзе с грузинами. Об этом же событии сообщает и грузинская летопись, называя при этом союзников грузин овсами (т. е. осетинами).
В армянской географии VII в. действительно дается подробный перечень племен Северного Кавказа, причем упоминаются самые мелкие этнические группы. Рядом с ними называются и аланы, которые помещаются к востоку от дигорцев(ашдигор). Таким образом, в армянской географии под аланами подразумевается восточная часть осетин — ироны(крупнейший субэтнос осетин), в то время как западная часть осетин — дигорцы значатся под этим частным именем.
Религия. То, что аланы были православными, отмечено во всех источниках того времени: византийских, грузинских, арабских. Сегодня, единственный православный народ на Кавказе(кроме русских и грузинов) - это осетины. Языческие культы и традиции, сохранившиеся у осетин в большей степени, чем у других Кавказских народов, явно индоевропейского происхождения. Осетинский языческий пантеон, включающий стандартный набор главных богов, а также множество мелких духов, домовых, явно соответствуют таковым у других европейских народов и совершенно непохож на семитский, тем более не похож на еврейский монотеизм.
Происхождение осетинского языка от скифо-сарматского признано большинством лингвистов. Вся скифо-сарматская топонимика Европы объясняется на базе осетинского языка. Самый известный пример: названия рек Дон, Днепр, Днестр, Дунай просиходят от скифо-сарматского dānu - вода, река. Сегодня единственный народ, сохранивший это слово(осет. "дон" - вода, река) - это осетины.
Многие сюжеты осетинского эпоса содержат чисто индоевропейские сюжеты, не встречающиеся у неиндоевропейских народов. Наиболее известны исследования на эту тему французского историка и лингвиста Жоржа Дюмезиля(1898 — 1986). Перечислим самые известные:
Во-первых, это разделение нартов(эпических предков осетин) на три рода: Алагата, Ахсартагката, и Бората(тæ - осетинский суффикс множественного числа), при чем говориться, что «Бората были богаты скотом; Алагата были сильны умом; Ахсартагката отличались храбростью, были сильны людьми». Впоследствии каждый род действует в соответствии со своей "специализацией": жрецы, воины и крестьяне. Это повторяет чисто индоевропейскую концепцию сословного общества, которую утвердила Индия в системе деления на варны: брахманы, или жрецы, кшатрии, или воины, вайшьи, или скотоводы и земледельцы.
Второе: важное место в эпосе занимает священная чаша Уацамонга. Она была неиссякаема и постоянно наполнялась чудесным напитком. Чаша служила для Нартов «определителем» доблести. К тому из героев, кто совершил славнейшие подвиги и правдиво рассказал о них на нартовском пиршестве, чаша поднималась сама. Если кто-нибудь из пирующих хвастался понапрасну, Уацамонгэ не трогалась с места. Явное указание на существование прообраза этой священной чаши у скифов сообщает Геродот: «Раз в год каждый правитель в своем округе приготовляет сосуд для вина. Из этого сосуда пьют только те, кто убил врага».
Также, тут прослеживается общеиндоевропейский сюжет божественного напитка(сома в Ведах, хаома в Авесте, амброзия у греков, мед у скандинавов и т.д.).
Сама чаша находит параллель с упоминаемым в древнейших кельтских легендах котлом Аннувна (или котел из Аннувна), который обладает, как и Уацамонга, «способностью устанавливать, признавать или отвергать очередного владельца», ставшим основой для кельтского же сюжета о чаше Грааля.
Также можно упомянуть одного из героев эпоса - Сослана. Его рождение из камня повторяет рождение персидского бога Митры. У Сослана было единственное уязвимое место, от ранения в которое он и погиб - колени. Явное сходство со многими индоевропейскими мифами, например греческим Ахиллесом и германским Зигфридом.
Реакция на http://www.iriston.com/nogbon/news.php?newsid=177
Сегодня умами наших соседей широко завладела мысль, что они потомки алан, а мы якобы, потомки «иранских евреев-маздакитов». Эта мысль красной нитью проходит во всех их учебниках истории и статьях написанных на эту тему. Если не брать во внимание многих, то особо в интернете отличаются статьи написанные некими :Дени Баксаном и Юсупом Темирхановым. Последний кстати в своих статьях в основном ссылается на известного ингушского историка Кодзоева (труды которого подвергать критическому анализу мы не собираемся т.к. его труды со всеми правдами и неправдами имеют историко-описательный характер и в отличии от статей Ю.Темирханова, и, в общем, не направлены против осетин).
Написанные ими книги и статьи полны всяких научных терминов в большинстве своём высокопарных, а также целой кучи «фактов» (фактически использованных для подтасовывания идеи), что для неискушённого стороннего читателя, недостаточно разбирающегося в тонкостях исторической науки ,может показаться вполне правдивым научно-исследовательским трудом имеющим более новый, правдивый взгляд на вещи и содержащий целый арсенал неопровержимых фактов и доказательств, тем более для большинства недостаточно осведомлённых в исторической науке соплеменников этих писателей, для которых одна идея, неважно правдива она или нет, льстит их безмерному национальному самолюбию, поскольку принижает в их глазах осетин лишая их славных предков ,а также что более важно делает из них неких зловредных пришельцев не по праву занявших «не свои земли».
В огромном количестве научных трудов написанных можно сказать в течении столетий давным-давно установлено и доказано то что аланы ираноязычны также как и их предшественники: сарматы , скифы, киммерийцы. Ираноязычность алан, сарматов, скифов – это аксиома даже не требующая каких-либо доказательств, как и то, что они являются прямыми предками осетин. Однако некоторые авантюристы и фальсификаторы истории всё «переворачивают с ног на голову». Разберёмся же в их неправдивой пропаганде и изобличим их.
В своём труде «След Сатаны на тайных тропах истории» полном идей антисемитизма, национализма и религиозного шовинизма, в главе 11 под замысловатым названием «Маздакиты на Тереке» Дени Баксан так пишет про осетин: «сами осетины ни одной легендой, ни одним преданием, ни одним фразеологизмом своего языка не говорят о своем происхождении от алан».
Ему вторит другой псевдоисторик Юсуп Темирханов , который в своей статье «Родина- Мать ждёт» на сайте ingush.ru пишет: «Используя системный подход мы определили, что осетины, не обладающие обязательным аланским этническим самосознанием (самоопределение) и аланским стереотипом поведения, никогда не были аланами и не могут быть их потомками, а поиск этнических корней осетин привел нас к иранским евреям-маздакитам, бежавших от репрессий Хосрова Ануширвана в 529 г. в междуречье Терека и Сулака, а затем, с помощью хазар, занявших часть территории алан на равнине и предгорьях».
Про аланов же и тот и другой говорят, что это прямые предки ингушей.
Вот что пишет Ю.Темирханов : «Кодзоев убедительно этимологизирует этноним "алан" на основе ингушского слова "Аьла" при помощи суффикса принадлежности "н" и, таким образом, ала+н=алан - божий, принадлежащий богу.» и.т.д. и т.п.
На что опираются эти «историки»? На какие источники и факты будь то археологические или исторические, выдвигая идеи, явно противоречащие общепринятой исторической науке? Действительно ли имеется в их идеях хоть какая-то правда? Какие цели преследуют, выдвигая такие идеи?
В качестве основного источника для трактовки своих идей эти «историки» избрали труд средневекового грузинского писателя-монаха XI века Леонти Мровели «Картлис цховреба» или в переводе на русский язык «Житие картлийских царей», о котором Дени Баксан отозвался как о «единственном источнике, в котором отражены обстоятельства появления осетин на Кавказе».
Что же, раз других источников нет, то давайте рассмотрим, действительно ли то, о чём говорится в «Житие картлийских царей» Леонти Мровели об осетинах, и на что так рьяно ссылаются «историки» сопредельного с нами национально-административного субъекта, правда?
Прежде чем разобраться в имеющихся вопросах осуществим краткий обзор книги Леонтии Мровели «Житие картлийских царей».
Итак «Житие картлийских царей» несомненно является ценным историческим трудом вобравшим в себя множество ценных сведений исторического характера, вместе с тем содержащий часть (это касается в основном происхождение всех кавказских народов от одного мифического предка, их родство и первоначальное расселение на Кавказе) сведений явно мифологического характера. Однако это характерно почти для всех трудов эпохи Средневековья учитывая, мировоззрение и взгляды тогдашних людей, у которых оно тесно было переплетено с религией (в силу чего отнюдь не умаляет значения написанного Мровели для нас живущих сегодня). Поэтому нашей целью является не критический анализ (небольшой частью переплетение мифов с некоторыми реалиями, тенденциозность в описании некоторых событий или некоторые неточности) труда средневекового историка, (это и так давным-давно проделано именитыми учёнными и даны подробные письменные анализы труда Мровели) а факты об этническом происхождении современных осетин от алан на основе труда Мровели, которые (используя тот же самый источник) подвергают сомнению ингушские «историки».
Повествование «Жития картлийских царей» начинается с описания происхождения всех мифических родоначальников кавказских народов от одного мифического предка в дальнейшем их расселение на Кавказе. Далее описывается их совместная борьба против Неброта (под коим следует подразумевать мифического основателя Вавилона Нимрода о котором сообщается в Библии в книге Бытие 10 главе) и их победа над ним.
Если следовать библейской хронологии то Нимрод царствовал на Востоке в последней четверти III тысячелетия до н.э. Таким образом, события, которыми начинается повествование «Жития картлийских царей» можно гипотетически отнести к последней четверти III тысячелетия до. н.э.
Далее в книге Леонти Мровели описывается подробно процесс становления древнекартлийской нации от родившихся потомков родоначальника грузин или картлийцев Картлоса. После этого описывается нашествие на народы населявшие Кавказ хазар и борьбу «родственных» между собой кавказцев с ними. Затем описывается поражение, которое потерпели кавказцы от хазар, и заселение центральной части Кавказа к западу от реки Ломеки сыном хазарского царя Уобосом, который является предком овсов или осетин.
После этого в книге Леонти Мровели описывается нашествие Александра Македонского на Картли. Конечно в реальной истории Александр Македонский с походом на Кавказе никогда не был.
После этого описывается царствование в Картли Азона . Таким образом, . время когда царствовал Александр Македонский это третья четверть IV века до. н.э, значит Азон правил в Картли в последнюю четверть IV века до. н.э.
Хотелось отметить, что цари описываемые Мровели после Александра – личности, существование которых исторически доказано в отличие от мифических родоначальников кавказских племён, о которых Мровели сообщает вначале своей книги.
Итак, согласно Мровели на смену Азону пришёл Фарнаваз, который считается первым царём Картли, время его правления в официальной историографии – 299-234гг. до .н.э. Далее идёт Саурмаг (234-159 гг. до н.э.), после него Мирван (159-109 гг. до н. э.), потом Фарнаджом (109-99 гг. до н.э.), после него Аршак (90-78 гг. до н.э.), Артаг (78-63гг. до н.э.), Бартом (63-30 гг. до н.э.), Мирван (30-20гг. до н.э.). Для чего такое подробное описание хронологии картлийских царей и какое это значение имеет в опровержении «псевдоисторических фактов об осетинах» узнаем позже.
В продолжении описания хронологии картлийских царей из книги Леонти Мровели упоминаются цари Аршак(20 г. до н.э.) и Адерка (1-35 гг. н.э.), после которого упоминаются цари Азорк и Армазел, о царствовании которых ничего не известно из греко-римских источников в отличии от вышеупомянутых правителей Картли. Далее согласно Мровели идёт описание царствование Фарсмана (135-185 гг. н.э.) и Амазаспа (185-189 гг. н.э.), после него правление Рева (189-216гг. н.э.) и его преемников, в числе которых наиболее значимые Аспагур (256-284 гг. н.э.) и Мириан (284-361 гг. н.э.), описанием царствования которого и завершается книга о картлийских царях. Вторая книга написанная Мровели «Житие Вахтанга Горгасала» также относится к своду «Жития картлийских царей» и содержит сведения о царствовании царя Картли Вахтанга Горгасала (447-506 гг.н.э.). Таким образом книга Леонти Мровели охватывает своим описанием период с древнейших времён (по крайней мере с конца III-го тысячелетия до н.э.) по V в. н.э. Причём хронологическая последовательность в описании исторических событий (как мы уже рассмотрели) у Мровели очевидна.
Исходя из основной цели анализа произведения Леонти Мровели в свете тенденциозных высказываний, обратим внимание на то, что касается описания осетин у Мровели, начиная от их происхождения, заканчивая их деяниями.
Итак, согласно Мровели осетины – потомки сына хазарского царя Уобоса. Это не может не вызвать множество вопросов. Но прежде чем описать и рассмотреть эти вопросы ,вкратце разберём , что из себя представляли в истории хазары.
Согласно Большому Энциклопедическому Словарю: «Хазары – тюркоязычный народ, появившийся в Европе после гуннского нашествия (произошедшего в 4 в. н.э) и кочевавший в Западно-Прикаспийской степи. Образовали государство Хазарский каганат».
Заметим что первое реальное упоминание хазар на Кавказе содержится в “Церковной истории” Псевдозахарии, причем, судя по упоминанию авар (другое кочевое тюркское племя), датируется не ранее 560-562 гг. Но именно в 60-х гг. VI в. на Кавказ, преследуя авар, впервые проникли и тюркюты (т.е. хазары). Источники параллельно используют этнонимы “тюрки” и “хазары”, причём не существует ни одного текста, где бы эти два этнонима различались. Середина VI в. была примечательна тем, что на просторах евроазиатской степи от Черного моря и почти до Тихого океана было создано государство Тюркский каганат, доминирующим этносом которого были тюркюты, часть племён которых после распада Тюрского каганата, создала в его западной части государство – Хазарский каганат, как многие считают по названию главного племени или народа – хазар.
Интересно что название этого народа – хазар, как две капли воды похоже на осетинское слово «хæдзар» что в переводе означает дом. Очень подходящее название для союза племён или государственного образования в эпоху древности или раннего средневековья. Для наглядности хотелось бы сослаться на Библию где народы, союзы племён, государства называются словом «дом»: «Дом Израилев, Дом Иудин, Дом Фогармы. Не исключено что и в этом случае при образовании государства Хазарский каганат в 670 г .н.э. в его название было включено слово ,объяснение которого можно найти только в осетинском языке: «хаедзаер»;а Хазарский каганат или «Хæдзар каган» в переводе это буквально «Дом кагана» или «Владение кагана» – этакий ирано –тюркский симбиоз в названии государства, а возможно и поэтому народ этого государства был назван хазарами, ведь изначально это были тюркюты. Однако может возникнуть вопрос : Причём здесь слово «хæдзар», объяснимое по-осетински, если речь идёт о тюркоязычных племенах лингвистически принадлежащих к Алтайской языковой семье, а никак иранские племена, которые принадлежат к Индоевропейской языковой семье?
Ответ, конечно же, в многочисленных выводах на основании скрупулезных исследований, сделанных именитыми учёными и зафиксированных ими в научных трудах. Хотелось привести некоторые из них. Известный антрополог Г.Ф. Дебец о происхождении хазар утверждает, что последние произошли «из древнего населения Восточной Европы, ассимилированного тюрками по языку» и далее «Как и где тот древний народ который был ассимилирован тюрками по языку..., сказать трудно. Скорее всего, это был один из народов, известных древним грекам под сборным именем савроматов или сарматов…»
Другое утверждение писателя Л. Гумилёва в своей книге «Открытие Хазарии», стр. 155: «потому что хазары – потомки хуннских воинов и сарматских женщин», стр. 159:«Хазары в какой-то, пусть небольшой ,степени потомки сарматов».
Исходя из вышесказанного, можно сделать вывод, что хазары – это этнос тюрко-иранского происхождения. Конечно, это вовсе не означает, что осетины произошли от хазар, ознакомительную информацию о которых мы завершаем и возвращаемся к главной цели нашей статьи.
Итак Мровели описал происхождение овсов или осетин от сына хазарского царя, однако хазары впервые появились на Кавказе лишь в середине VI в.н.э. как зафиксировано в «Церковной истории» Псевдозахарии, а исходя из описания Леонтии Мровели в строгой хронологической последовательности которого мы убедились, вкратце рассмотрев его содержание, хазары появляются на Кавказе где-то в конце III тысячелетия до н.э. (согласно толкованию грузинскими историками – 2032 г. до н.э.) – явное несоответствие истории. А если обратить внимание на время описываемых событий в книге у Мровели от древности до середины V н.э., то хазарам вообще там нет места. Давайте разберёмся, откуда тогда Леонтии Мровели взял этих хазар, заодно приписав им происхождение от них осетин.
Учёные давно проанализировали это описание, и вот к какому выводу относительно хазар упомянутых в начале книги Мровели они пришли: «Затем следует описание «нашествия хазар». Ядром этого сказания послужили существовавшие в грузинской исторической традиции сведения о походах скифов через Кавказ в Переднюю Азию в VII в. до н. э. 2 и связанное с этим становление этнической карты Северного Кавказа, главным моментом которого автор хроники считает появление здесь овсов и выступление на политическую арену предков современных нахско-дагестанских народов — дурдзуков, леков и т. д.» ( Леонти Мровели . Жизнь картлийских царей. Предисловие. Москва. изд-во «Наука» 1979г.). В произведении Мровели этноним скиф нигде не упоминается, хотя известно, что в VII в до н.э. скифы очень активно участвовали в политических событиях, происходивших в то время как в Закавказье, так и в Передней Азии, что не могло не оставить след в исторической памяти грузин. Другое дело, что ко времени Мровели слово «скиф» было изрядно позабыто, за отсутствием самого этноса (т.к. по меньшей мере тысячу лет минуло как скифы сошли с исторической арены) и Геродота вместе с другими древними историками Мровели не изучал (т.к нигде в произведении Мровели нет ссылок на какого-либо историка), чтобы оживить в своём произведении память о скифах, ограничившись лишь письменными или устными сведениями своих безымянных современников, зато память о хазарах почти современниках Мровели, была жива и это не удивительно, ведь Хазарский каганат был сильным государством распространившим свою власть на весь Северный Кавказ, Поволжье и Подонье и противостоявшим такой Сверхдержаве того времени как Арабский халифат в течении нескольких веков. Противостояние это сопровождалось многочисленными, подчас победоносными, военными походами хазар как в Закавказье, так и в Переднюю Азию, находившихся в то время под властью арабского халифа.
Ко времени Мровели хазары – последнее племя, бывшее очень влиятельным и владевшее территориями к северу от Кавказа . До хазар были гунны, сарматы, скифы, киммерийцы, которые почти все совершали походы в Закавказье, не обходя вниманием и древнюю Картли: о них у Мровели нет ни слова так как они уже были забыты, и вместо них упоминаются хазары, как бы олицетворяющие собой все эти племена, хотя согласно истории и соответствия времени описания тех или иных событий становится ясно, кто фигурирует в произведении Мровели под именем хазар. К тому же во времена раннего средневековья историки зачастую записывали названия народов так, как слышали от современников, причём не всегда в достоверной форме.
Например, франками средневековые арабские и персидские историки называли всех европейцев, хотя сначала под этим словом подразумевались племена образовавшие королевство и народ Франции. Европейские историки всех жителей Востока именовали сарацинами, хотя изначально это название означало арабов, и т.д. Например армянский историк Матвей Эдесский называет турок-сельджуков, пришедших со стороны Ирана – персами.
Таким образом, ясно, что «хазары» в произведении Леонти Мровели являются скифами. Происхождение овсов от «хазар» то бишь скифов – наиболее точное истолкование , сделанного учёными входе анализа книги Мровели, ведь скифы в какой-то степени являются предками осетин.
Однако совсем по-другому смотрят на книгу Леонти Мровели наши оппоненты: Ю.Темирханов и Д.Баксан полагая, что под хазарами у Мровели подразумеваются именно хазары ,а под овсами потомки неких иранских евреев-маздакитов породнившихся с хазарами из-за того, что те, как известно ,приняли религию-иудаизм, хотя у самого Мровели и близко нет ничего, что бы указывало на происхождение овсов от иранских евреев (если это бы было так, то Мровели ничего не стоило отразить это в своём труде). Ясно что и Ю.Темирханов, и Д.Баксан и им подобные это уже домыслили сами. С какой целью – рассмотрим позже. Однако возвратимся к мнению этих «историков», считающих хазар, описанных у Мровели, реальными хазарами. Если это так то тогда возникает вопрос: Почему в труде Леонти Мровели, для которого характерен хронологический порядок, вдруг ( с лёгкой руки псевдоисториков) возникла такая непоследовательность, что события, которые согласно трактовке «историков» происходившие намного позже, ни с того ни с сего стали описываться намного ранее.
Но тут с ответом поспешает Д.Баксан, который, ссылаясь на мнение учёного Гадло, выводит свою аксиому: «произведение Леонти Мровели построено не по хронологическому принципу, предполагающему поэтапное описание событий в их взаимной последовательности, а блоками-рассказами, каждый из которых имеет свою тематику, внутреннюю логику и особую хронологию, обусловленную развертыванием изолированного сюжета». Если следовать философии этой «трактовки», то не покажется ли странным, что сначала Леонти Мровели начинает описание своей истории заселением Кавказа мифическими прародителями, их жизнью ,затем резко переносится немного-немало, а приблизительно на две с половиной тысячи лет вперёд, чтобы упомянуть о хазарах, затем вновь возвращается в седую древность, уже ко времени Александра Великого, с времени которого начинается плавное и последовательное хронологическое описание правившей в Картли династии царей, и так до самого конца своего описания, до V в. н.э., при этом Мровели как бы абсолютно обходит вниманием исторические события времён реальных хазар не менее а более важные, в которые была вовлечена Картли, чем сообщение о «Нашествии хазар», такие как ирано-византийские войны, или завоевание Грузии арабами и присоединение её к Арабскому халифату, о которых не упомянуть вместе с описанием реальных хазар просто нельзя. То же самое касается и скифов, походы да и вообще существование которых сводится к нулю в истории Грузии и Закавказья, если считать «Нашествие хазар» описываемое у Леонти Мровели относящимся к реальным хазарам.
Если не брать во внимание спорное сообщение о «хазарах», то ни о каких «блоках-рассказах со своей особой хронологией», из которых, якобы, состоит повествование «Картлис цховреба», (на самом деле имеющее стройную, последовательную хронологию) не может быть и речи.
Таким образом, вопросы, поднятые нами, колеблют несостоятельное утверждение ингушских «историков» о том что «хазары» описанные у Мровели являются реальными хазарами ,а не скифами, а вместе с тем колеблют несостоятельную, выдуманную «историками» теорию о якобы еврейско-маздакитском происхождении осетин. Это лишь только то, что колеблет.
Но есть нечто, что сводит на нет всю эту лжетеорию, которая при этом лопается как мыльный пузырь. Это – информация, которая содержится непосредственно в самой книге Леонти Мровели «Житие картлийских царей», книге которую ингушские «историки» определили как главный аргумент против аланского происхождения осетин. Ну что ж, как говорится «не рой яму другому…».
Ну что ж рассмотрим действительно ли 15 веков или как на самом деле намного больше.
Итак, если в начале труда Мровели описывается появление овсов в составе «хазар» на Кавказе, то в дальнейшем они упоминаются неоднократно и связано это упоминание с событиями, происходившими задолго до появления на Кавказе реальных хазар.
После описания нашествия «хазар» ( т.е. скифов), овсы продолжают упоминаться у Мровели в связи с воцарением знаменитого Фарнаваза Картлосиана (299-234 гг.до н.э.), которому они оказали поддержку в свержении Азона и воцарении: «Объединились они и сговорились с овсами и леками. Те же возрадовались, ибо очень им было невмоготу платить дань Азону. Пришли к ним овсы и леки, и преумножились войска 95. В Эгриси созвали бесчисленную рать и пошли на Азона...», за что удостоились чести породнится с Фарнавазом «Тогда Фарнаваз выдал одну сестру свою за царя овсов». Затем при сыне Фарнаваза Саурмаге (234-159 гг. до н.э.), овсы упоминаются как союзники Саурмага «Затем Саурмаг сговорился с царем овсов — своим двоюродным братом (Дословно: «сыном сестры своего отца») — и попросил у него вспомоществования».
При царе Картли Адерке (1-35 гг. н.э.) Овсети упоминается как страна миссионерской деятельности апостолов Христа: «В ту же пору царствования Адерки пришли в Абхазию и Эгриси Андрей и Свимон Кананит — двое из двенадцати святых апостолов. Великий Андрей совместно со Свимоном вошли в земли Овсетские, достигли города, который называется Фостафор».
Далее очевидно во второй половине 1-го века н.э. овсы упоминаются как союзники картлийцев в их походе на армян: «цари 123 Картли — Азорк и Армазел — призвали овсов и леков, привели царей овсских — братьев-голиафов по имени Базук и Анбазук — с войском овсским». В другом походе на армян овсы также упоминаются: «Но собрались картлийцы и овсы и встретили армян в Джавахети. Дружно одолели картлийцы и овсы [армян], обратили в бегство армянского царевича Зарена, истребили все войско его и преследовали до самых рубежей Армении. Желая отомстить за смерть своего царя, овсы потребовали крови Зарена».
При царе Амазаспе (185-189 гг. н.э.) овсы уже выступают как противники картлийцев, («В период его [Амазаспа] 128 царствования пришли Двалетским путем 129 многочисленные войска овсов. Амазасп не почуял наступления овсов прежде, чем они не перешли горы [Кавказские]. Явились овсы и восемь дней стояли они над Лиахви на привале, не устраивая никаких набегов, ибо пришли они [лишь только] с целью сокрушения города Мцхеты») и союзники армян («Тут царь Армении призвал войско из Греции и с многочисленной армией пошел на Картли. [К тому же] сговорились они с овсами. И овсы с радостью пришли к ним, ибо были они кровниками Амазаспа»).
Далее Овсети упоминаются при царе Аспагуре (265-284 гг. н.э.): «картлийский царь Аспагур пошел в Овсети, дабы привести войско из Овсети и укрепить города-крепости. Но по пришествии в Овсети Аспагура настигла смерть», и при царе Мириане ( 284-361 гг. н.э.): «Мириан обогнул Овсети и [с тыла] вторгся в нее. Опустошил Овсети и достиг [рубежей] Хазарети. Затем Двалетским путем вернулся к себе.»
Далее в продолжение своей хроники «Житии Вахтанга Горгасала» описывающее начальный этап жизни знаменитого царя Картли Вахтанга Горгасала (447-506 гг.н.э.), Мровели подробно описывает два события связанное с осетинами – это «Поход в Овсети» и «Бой с Овсом Бакатаром».
Таким образом свидетельство самого Мровели опровергают лжетеорию всяких псевдоисториков о том, что предки осетин появились на Кавказе в VI в. н.э., да ещё и в составе неких евреев–маздакитов.
Окончательно хоронит лжетеорию происхождения осетин языковой анализ.
Потомками евреев-маздакитов переселённых шахом Ирана Хосровом Ануширваном в VI в. на Кавказ являются ныне здравствующие горские евреи –джухуры, проживающие в Южных районах Дагестана. Язык горских евреев является диалектным ответвлением от языка всех иранских евреев – зебони имрани и относится к иранской группе (свой еврейский язык иудеи жившие в Иране веками со временем утратили, подобно, как и в Германии перейдя на немецкий и тем самым создав язык – идиш) индоевропейской семьи языков, впрочем как и осетинский. Сама иранская группа языков включает в себя более 50 языков, диалектов и диалектных групп, причём в определённой степени настолько разных и на первый взгляд непохожих для простого слушателя, как впрочем и языки других групп. Доказательство тому положение горско-еврейского и осетинского языков в Иранской группе (Иранская группа языков делится на западную и восточную ветви; в свою очередь западная ветвь делится на юго-западную и северо-западную подгруппы, а восточная на северо-восточную и юго-восточную подгруппы). Если горско-еврейский да и вообще язык всех иранских евреев зебони-имрани относятся к юго-западной подгруппе иранской группы языков (к этой подгруппе также относятся языки фарси, дари, таджикский и пр.), то осетинский язык учёные относят к северо-восточной подгруппе иранской группы (к этой подгруппе относится также памирский язык ягноби). А это, как говориться, «небо и земля», поэтому пустые разговоры о якобы еврейском происхождении осетин ненаучны и просто беспочвенны. Для подтверждения отличия приведём несколько разговорных выражений и их звучание на одном и другом языках:
Выражение Осетинский Горско-еврейский
Доброе утро Дае райсом хорз Сэбэхъэ хэир бу
Счастливого пути Фаендаераст Ряхь туь ник
Хорошо Хорз Хуб
Сын Фырт Кук
Дочь Чызг Духтар
Очень хорошо Тынг хорз Амбар хубо
Думаю, что достаточно, т.к. всё, очевидно, ясно, что искать корни осетин среди иранских евреев занятие не только авантюрное, но и бестолковое, а потому бессмысленное.
Из всего этого можно сделать вывод, что «теория» якобы семитского происхождения осетин, выдвигаемая ингушскими «историками» есть «теория инкской мумии»; подобно тому как инки хранили мумии своих правителей, а в честь своих празднеств выносили свои мумии сажали их на трон вместе с живыми или за праздничный стол разговаривали с ними кормили их и поили и тем самым показывали что они живы, так и историки пытаются своей фактически нежизнеспособной, неживой выдуманной «теории» происхождения осетин придать вид объективно отражающей историческую реальность, но инкская мумия что ни делай не оживёт, ровно как и эта теория, а также как и все прочие, подобные ей. В связи с чем хотелось бы напоследок вкратце обратить внимание ещё на одну подобную лжеверсию нашего происхождения, выложенную на одном из вайнахских сайтов: «Осетины – ягнобцы с Памира, рабы Тимура» «Тимур основательно подготовился для ведения горной войны на Кавказе, пригнав для этой цели тысячи таджикских рабов с высокогорной части Памира. Любая война имеет свойство заканчиваться, в обезлюдевших ущельях остались рабы-таджики с Памира, исполняя желания завоевателей, возможно для охраны Дарьяльского ущелья».
«Ягнобцы пришли на Кавказ в обозе Тимура в 13 веке, как рабы, которые помогали подниматся войскам за аланами-нахами в горы»… Уж если наши неприятели из наших соседей и врут относительно нашего происхождения (то мы от иранских евреев, то от таджиков-ягнобцев) то пускай хотя бы делают это последовательно, чтобы так паскудно не противоречить друг другу .И хотя лингвистически ягнобцы близки к осетинам ни из каких исторических источников, тем более летописцев самого Тимура – Шами и Йезди – ничего об использовании памирских таджиков в войне против алан, не сказано. Да если бы это было так, разве не отразилось бы это не только в памяти народа (от Тимура до первой депутации осетин в Петербург прошло всего лишь чуть более 350 лет), но и исторических трудах тех же грузин с упоминанием о происхождении народов Кавказа в т.ч. и осетин, хотя бы у того же Вахушти Багратиони (наоборот об овсах тот же Мровели упоминает как существовавших уже в III в. до н.э.). Кроме того Тимур был мусульманином и не терпел язычников, а все его воины и вспомогательные части были мусульманами. Непонятно, каким образом, согласно этой лжеверсии, мусульмане-памирцы стали язычниками-осетинами, такой религии как у осетин на Памире не было и нет, а вместе с этим и этикета, обычаев, кухни и прочих национальных атрибутов, не говоря уже о внешнем облике памирцев, относящихся к памиро-ферганскому расовому типу.
Теперь выясним, кто же в действительности, вопреки придуманной ингушскими «историками» версии, является предками осетин. Обратимся к аланам. Согласно толкования Темирханова со ссылкой на Кодзоева аланы – это прямые предки ингушей.
Этноним алан он объясняет так : «ала+н нах –божьи люди» , где «аьла» это якобы бог, а окончание «н» это, якобы, показатель множественного числа – сокращённое название слова «нах» – «народ», а вместе «аьла» и «н», якобы, образуют алан (при этом совершенно непонятно если это так, то почему слово «нах», якобы в этнониме «алан» сокращено до лишь одной, первой буквы «н», ведь даже в современном этническом названии это «вайнах», а не какой-то там «вайн», в названии которого слово «нах» могло бы аналогично в «растолкованном» этнониме «алан» сократится до одной буквы «н»). Однако такое примитивное толкование не способно реально отразить смысл этнонима «алан» по многим причинам. Если посмотреть русско-ингушский словарь, то слова «ала» переведенного на русский как «Бог» нет вовсе, зато известно что «Бог» на вайнахских языках это «Дела» (конечно во времена язычества Дела был верховным богом древневайнахского пантеона, всевышним, создателем и творцом всего сущего, поэтому в нынешние времена у нахских народов, являющимися мусульманами, «Дела» – это вайнахское название Всевышнего). Таким образом, совершенно непонятно, как «Дела» в «толковании» этнонима «алан» превратился благодаря «маститым историкам» в больше похожее на арабо-мусульманское название Всевышнего, имеющее схожее произношение во всех семитских языках. Из этого следует, что буквально «Божий народ» –в действительности звучал бы как «деланах», но ни как не «алан». Но ни о каком народе, проживавшем на Кавказе, с таким названием ни один древний или средневековый историк не сообщает. Зато сообщают о дзурдзуках, нахчоматьянах и других вайнахских племенах, никак не путая их с аланами. Да и само название «божий народ» означает, что народ его носящий в большей степени должен заниматься культовыми делами, будучи неким сословием жрецов, подобно кельтским друидам, а не войнами и бытовой жизнью. Кроме того, перевод этнонима «алан», как «божий народ», не отражает всей глубины, а посему и точности названия. Спрашивается, какого бога этот народ, если древние вайнахи почитали много богов: это в первую очередь верховного бога Дела, потом Села, Тушоли, Мятцил, Ерды, Молыз-Ерды, Белла, Гела, Элда и т.д.
Ясно что при наличии такого количества почитаемых богов, как впрочем и у всех других древних народов, вайнахи никак не могли называть себя просто «божий народ», и «этимологизируя» этноним «алан», таким образом, такие «историки» фактически подтасовывают под истину вымышленный факт о том, что аланы не предки осетин, а ингушей. Что касается этимологии, то этимологизация древних названий при помощи современных языков – дело не только авантюрное но и порой неправдоподобное, а потому и ненаучное .Даже в древности язык одного народа заметно отличался от языка современных представителей этого народа. В каждом временном промежутке имеются устаревшие и вышедшие из употребления слова, с течением веков забываются не только эти слова, но и то что они обозначали. То же самое касается и этнонима «алан», который на наш взгляд, единственно правильно объяснил Васо Абаев, как произошедший от этнонима «ариан», т.е. ариец или иранец, и распространившийся, а также дошедший до нас в несколько искажённой форме «алан». Примеров того, как народы себя называют по одному, а их называют по-другому, великое множество. Например китайцы называют себя «хань» , а на распространенном во всём мире английском их называют чина или чайна, а в России они известны под именем китайцев , от кочевого племени киданев, правивших на севере Китая в XII веке. Если брать во внимание финнов то они сами себя называют «суоми»,тогда как во всём мире их называют финнами, тоже самое касается и этнонима алан, который среди ираноязычных кочевников звучал как «ариан» (отсюда лингвистическая цепочка – видоизменение одного слова: ариан – иран – ирон) а затем по какой-то случайности через армянских авторов, так как Армения первая подверглась нашествию алан в I в. н. э., и армяне первые столкнулись с этим народом, этноним «ариан» ,был передан как «алан», с тех пор название «алан» прочно закрепилось в античных исторических трудах за иранскими кочевыми племенами жившими в I-IV вв. н.э. в степных землях к западу от нынешней реки Волги в её нижнем течении, а также к северу от Кавказских гор и Черного моря. Безусловно, что первые в контакт с ираноязычными кочевниками вошли предки грузин, а не армян, однако картвелы или предки грузин подчас выступали как союзники ираноязычных кочевников алан, так как держали в своей власти горный проход и использовали его, чтобы пропускать войска алан в Закавказье и Переднюю Азию,для набегов или войн последних, и тем самым извлекали для себя личную выгоду в тогдашней «Большой геополитической игре» в борьбе за гегемонию в Закавказье. Что же касается письменных источников картвелов, то единственным по тому времени (когда были аланы у грузин, как мы уже рассмотрели, выше, был «Житие картлийских царей», однако там ничего не сказано про алан, нет даже такого этнонима. Конечно, это не означает, что древние грузины, контактировавшие с аланами теснее всего, вообще не знали их как алан, просто у грузин уже давно закрепилось за находившимися к северу от них ираноязычными кочевниками другое название, ещё до того как появился этноним «алан». И как исходит из книги Леонти Мровели «Картлис Цховреба», это название овсы. Конечно же овсы из грузинских источников и аланы это одно и то же. Ибо как исходит из «Жития Картлийских царей» овсы наиболее чаще упоминаются как народ, который совершает военные походы ,набеги и участвует в войнах как между картвелами, так и между картвелами и армянами. Д. Баксан же считает, что аланами в труде Мровели следует считать дзурдзуков, однако у Мровели дзурдзуки только один раз выступили против картвелов при царе Картли Мирване и были разбиты. В другом упоминании дзурдзуки в составе овсского войска, под руководством овсских вождей, учавствовали в набеге на Армению. Более этого ничего о дзурдзуках в труде Мровели не сказано, в отличии от овсов, которые представлены в труде Мровели как наиболее влиятельный и пассионарный этнос, представители которого постоянно учавствовали в военных походах в Закавказье и Переднюю Азию. В силу этого, безусловно, аланами являются овсы, а никак не дзурдзуки.
Что же касается названия овсы, то это, по всей видимости грузинское произношение древнего доаланского этнонима сарматского племени аорсов «овс»-«аорс», отсюда также другие формы этого названия оссы, осы, асы, ясы и пр.
Ещё одним аргументом в пользу тождества между аланами и овсами являются исторические хроники. Если сравнить описание похода овсов в Армению в той же «Житии картлийских царей» с описанием похода аланов в «Истории Армении» армянского историка Мовсеса Хоренаци, то без сомнения становится ясно, что оба описания касаются одного и того же исторического события.
Во первых, описание начала этого похода (вероятно имевшего место во второй половине I в.н.э.) у Мровели начинается так: «И убил Сумбат Бивритиан Иарванда, царя армян, и возвел царем брата иарвандова, которого звали Арташан. Тогда цари Картли — Азорк и Армазел — призвали овсов и леков, привели царей овсских — братьев-голиафов по имени Базук и Анбазук — с войском овсским. И привели они с собой пачаников и джиков. Пришел к ним также царь леков и привел дурдзуков и дидоев. И собрали цари Картли рати свои — и собралось (войска) множество бесчисленное. Собрались тайно, спешно и искусно, прежде чем могли собраться войска армян. И вторглись они в Армению, нежданно». У Хоренаци несколькими рассказами выше описывается убийство армянского правителя Ерванда при столкновении с отрядом военачальника Смбата. Далее, как реакция на убийство правителя, вторжение соседей: «Около этого времени аланы объединяются со всеми горцами, привлекают на свою сторону половину Иверской страны и огромной толпой проникают в нашу страну»
Далее, после совершения набега, с добычей войска алан и их союзников, преследуемые армянами, располагаются на берегу реки Куры; у Мровели: «армяне, спешно собравшись, начали преследовать [картлийцев и их союзников]. Северяне же полностью переправились через Куру и вступили в Камбечоани, разбили лагерь над Иори и приступили к дележу пленников и добычи». У Хоренаци: «Аланский народ немного уступает и, отойдя, переходит реку Кур и располагается станом на северном берегу реки».
Оконцовка описываемой истории правда различается; у Мровели армяне во главе с полководцем Сумбатом (или по другому Смбатом) наносят северянам поражение, у Хоренаци армянский царь Арташес пленив аланского царевича по совету своего военачальника Смбата просит руки дочери аланского царя Сатиник (аланск. Сатана), после чего заплатив за неё выкуп, заключает мир с аланами и берёт в жёны Сатиник.
Таким образом, становится ясно что овсы и аланы это одно и то же племя.
В доказательство того, что аланы, как и скифы, являлись именно ираноязычным народом, хотелось бы привести свидетельства древних авторов.
Во-первых, историка I в. н.э. Иосифа Флавия: «Об аланском народе я, как мне кажется, ещё выше упомянул, как о скифском племени, живущем на берегах Танаиса и Меотийского озера». Иосиф Флавий «Иудейская война» книга 7, гл. 7 п. 4.
Во-вторых историка IV в.н.э.Аммиана Марцеллина: «все они [про алан] становятся вследствии многообразных упражнений великолепными воинами. Поэтому-то и персы, будучи скифского происхождения, весьма опытны в военном деле». Аммиан Марцеллин «Римская история» книга ХХХI гл. 2, абз 17-25.
Итак от Флавия мы узнали, что аланы скифского происхождения, а от Марцеллина ,то что персы народ явно иранского происхождения произошёл от скифов (а если расшифровать более точно, то не непосредственно от скифов ,а от ираноязычных кочевников, родственных скифам) из этого следует что скифы ираноязычный народ, а а раз так, то и произошедшие от ираноязычных скифов аланы, как исходит из Флавия, тоже ираноязычны. Кстати, Ю. Темирханов в своей статье «Когда мифы становятся реальностью», о высказывании Марцеллина о происхождении персов от скифов (т.е. кочевых ираноязычных племён) высказывается следующим образом: «Ошибочно приписывается персам скифское происхождение». Почему ошибочно (ведь речь, конечно, идёт не о собственно скифах, VII-VI вв. до н.э., персы тогда уже были, а как мы сегодня понимаем, об ираноязычных кочевниках древнеямной, срубной и катакомбной культур, от которых и произошли собственно персы, парфяне, киммерийцы, скифы, сарматы, аланы, и которых античная историография именовала собирательным именем – скифы, т.к. последние в наибольшей степени сохранили черты материальной культуры присущей их далёким предкам), ничем не обосновывается и никак не доказывается. А почему говориться ошибочно «тут и дураку ясно»: если признать что ираноязычные персы произошли от скифов, возникает логическая цепочка, в которой принадлежность к ираноязычной общности персов-скифов-алан является бесспорным фактом и тут лжетеория о неаланском происхождении осетин рушится сама собою, а чтобы этого не допустить Ю. Темирханов признаёт сообщение древнего историка Аммиана Марцелина ошибочным, в отличии от некоторых других высказываний этого же историка.
Вот так-то! Желание приписать себе прямое просхождение от аланов имеется не только среди наших близких соседей, но и среди других народов Северного Кавказа (карачаевцев, балкарцев, части кабардинцев).
Справедливости ради следует признать, что желание это небезосновательное.
Дело в том, что аланы I в. н.э. – это одно, а аланы XIV века это уже несколько другое. В I веке аланы это непосредственно ираноязычные кочевники. А в XIV веке это конгломерат или конфедерация северокавказских племён, именуемых чужеземцами общим названием аланы, т.к. последние ещё издревле играли консолидирующую роль среди северокавказких племён, как наиболее сильное и могущественное племя. Примером тому может послужить вышепроцитированное сообщение из «Жития картлийских царей» о походе овсов (алан) вместе с иверами против армян. В войско овсов (алан) также входили представители других кавказских народов: «Пришел к ним также царь леков и привел дурдзуков и дидоев». А с течением времени эта консолидация могла усиливаться, до того, что представителей большинства северокавказских племён (особенно в монгольский период XIII-XIVвв.) иноземцы именуют одним именем :аланами, не видя в них различий. Это подобно тому, как всех жителей России на Западе именуют русскими, или то что например все жители России несмотря на национальные особенности именуются общим названием: россияне. И всё это продолжается до времени Тамерлана, который уничтожает остатки Алании.
Что же касается племён кобанской культуры, то мнения об их этнической принадлежности среди учённых разносторонни. Одни учённые утверждают ,что кобанцы принадлежали к индоевропейской языковой общности, памятуя исход представителей индоевропейской общности (славяне, германцы, кельты, романские народы, индоиранские народы, греки ,армяне, албанцы) из Передней Азии в Европу, по одной из версий транзитом через Кавказ (тут не лишне вспомнить ,что название величайшей вершины Европы горы Эльбруса индоевропейское, иранское (Эльбрус - «сверкающий льдом») у древних славян это название «Алабырь», что является производным от «Эльбруса». Не лишне упомянуть что название расы «европеоиды» у западноевропейских народов именуется как «кавказоиды». И хотя это лишь косвенные факты перебывания индоевропейцев на Кавказе, однако в достоверности их не стоит сомневаться.
Многие учённые утверждает что кобанцы по всей видимости принадлежали к сугубо кавказоязычным племенам, под которыми подразумеваются и нахоязычные племена. В частности Гамкрели утверждает, что «двалы» или «туалы» явно нахоязычное племя. Кроме того ряд топонимов на территории нашей республики, как утверждают учёные лингвистически происходят из нахских языков.
Другие учёные утверждают, что кобанцы – представители других этнических групп. Например этнограф Я.А.Фёдоров утверждает, что в названии осетин-дигорцев «дыгурон» приставка «диг» или «дыг» указывает на субстратное влияние на этническую карту Кавказа времён кобанской культуры, древних адыгских племён.
Что ж, вполне возможно, что иметь место могли все варианты. Тем более, что кобанская культура – это всего лишь материальная культура племён центрального Кавказа, которые вполне могли быть разноязыкими. А приход из глубин Азии ираноязычных кочевников, последними из которых были аланы послужил тому, что язык последних стал общепринятым для вполне разноязыких племён центрального Кавказа. Это помогало аборигенам общаться как между собой, так и с властителями степей – аланами (подобно тому как сегодня при помощи русского языка мы общаемся как с представителями других национальностей Кавказа и России так и с самими русскими). В дальнейшем учитывая объединяющую консолидирующую роль, которую играли аланы в отношении племён Северного Кавказа (как исходит из сообщения Мровели) и в особенности в отношении племён центральной его части, с которыми они контактировали теснее всего, местные автохтонные племена центрального Кавказа стали воспринимать язык алан как родной, а в дальнейшем в ходе исторического процесса определённой продолжительности слились в единый народ, ныне представленный осетинами, язык которых сегодня это язык алан с некоторыми чисто кавказскими лингвистическими включениями. Таким образом, ясно, что местные племена центрального Кавказа – это тоже наши предки (а не предки Ю. Темирханова и Д. Баксана) вместе с аланами.
Кстати антропология это подтверждает ещё в большей степени. Вот что по этому поводу пишет известный антрополог Алексеев В.П. в своей статье «Антропологические данные в происхождении осетинского народа»: «Каковы краниологические особенности осетинского народа в целом и составляющих его этнографических групп? Прежде всего, бросается в глаза чёткая выраженность признаков европеоидной расы и довольно резкой профилировки лицевого скелета… Большая ширина лицевого скелета, но некоторая уплощённость в верхней части… брахикрания, чрезвычайно сильно развит черепной рельеф надбровных дуг, надпереносья… По этим признакам, также как и по другим повторяющим кефалометрические, осетинские черепа обнаруживают полное сходство с черепом балкарцев, хевсуров, ингушей, высокогорных лакцев и др. представителей кавкасионского типа». А что же тогда аланы, чей физический облик был отличен от кавказского, что подтверждается тем же Алексеевым: «Все могильники, которые можно с полным основанием приписать аланам на Северном Кавказе, дали краниологические серии отличающиеся искусственно деформированной черепной коробкой и узким лицевым скелетом . Искусственная деформация головы специфически аланского типа (кстати сказать подтверждающая гипотезу среднеазиатского происхождения алан, так как наибольшая концентрация обнаруживающая такую деформацию падает на древнее население Средней Азии) культурная черта которая могла исчезнуть за тысячу лет, отделяющие средневековье от современности. Но узколицесть и грацильность заставляют считать алан представителями иного антропологического типа, по сравнению с современными осетинами». В качестве единственного исключения Алексеев приводит Змейский могильник, в которым обнаружены черепа, деформированные по аланскому типу но, при этом имеющие лицевой показатель характерные для брахикефального кавказского типа, но данное исключение объясняется этническими ассимиляционно-интеграционными процессами. Таким образом, есть согласно антропологии, аланы-долихокефалы краниологически отличаются от современных осетин, которые в целом идентичны (за исключением некоторых антропологических тонких особенностей которые мы рассмотрим несколько ниже) современным кавкасионцам. Это немаловажная информация потому что тогда, все утверждения наших оппонентов что мы произошли то от евреев, то ещё от кого-то (чьё, якобы присутствие в далёком прошлом на территориях входящих в состав современной Осетии, ничем не доказано) – абсолютный миф т.к. антропологически осетины весьма отличаются от всех тех, от кого, по мнению ингушских «историков», происходят осетины. Да ещё к тому же антропология напрямую разоблачает миф о том, что аланы (долихоцефальные) прямые предки ингушского народа, представители которой обладают чисто кавказской внешностью отличающуюся по антропологии от внешности алан. Ясно, что при этом сам собою возникает вопрос: Почему же тогда аланы считаются предками осетин? Ответ очевиден исходя из лингвистического своеобразия, согласно которому осетины с кавказской внешностью говорят не на кавказском, со своей гортанной фонетикой, языке, а на индоевропейском, относящимся к иранской группе языке. По утверждению известного археолога Е.И Крупнова «Когда одно из сарматских племён – аланы – продвинулось в сторону Центрального Кавказа, оно смешалось с местным автохтонным населением и передало ему свой язык».
Ну и также нелишне обратить внимание на антропологические особенности, о которых было упомянуто выше и которые показывают, что помимо собственно кавказских антропологических признаков, в целом определяющих их принадлежность, для осетин свойственно и наличие признаков не настолько распространенных и характерных для североиранских кочевых племён: Это и долихокефальность, характерная для аланских черепов, которая встречается у части осетин, и что не менее важно – строение глазной щели, которая характеризуется чертами, имеющимися в той или иной интенсивности степени развития у всех народов, обитавших или ныне обитающих на просторах Великой евроазиатской степи от Дуная на западе до пустыни Гоби и хребта Большой Хинган на востоке.
Подобное строение глазной щели встречаемое у многих осетин и выраженное в большей или меньшей степени относится учёными к элементу характерному для северо-иранского расового типа (к которому относились как аланы, так и их предшественники сарматы, скифы и пр.) который сам по себе является смесью палеоевропеоидного с cordid-подобным, монголоидным и переднеазиатским, и которое сохранилось сегодня лишь у осетин, как северо-иранский элемент внутри кавкасионского расового типа, к которому в целом принадлежат сегодняшние осетины. Северо-иранский элемент в строении глазниц характеризуется в некоторой степени миндалевидно зауженной глазной щелью (это не монголоидный признак, так как отсутствует эпикантус, характерный для монголоподобного типа) со средней степенью развития складкой верхнего века, при этом, что самое главное, внешний уголок глазной щели выше внутреннего, что характерно только лишь для северо-иранского типа.
Подобный признак указывающий на в определённой степени на степное происхождение, почти ( потому что вследствие взаимных контактов некоторые, почти единицы из алан, оседали среди предков ингушей и женившись оставляли свои гены новым потомкам) отсутствует у наших соседей ингушей: они в расовом отношении на 100% горцы и поэтому не могут рассматриваться как потомки степняков – сарматов и алан.
Ю. Темирханов очень часто в своих статьях упоминает термин сформулированный Л.Н.Гумилёвым «пассионарность», которую он относит к своим соплеменникам.
Согласно Л.Н.Гумилёву «пассионарность» – это необоримое внутреннее стремление (осознанное или, чаще, неосознанное) к деятельности, направленной на осуществление какой-либо цели. Другими словами это свойство этноса или индивидуума, при котором люди проявляют себя волевыми, решительными и целеустремлёнными личностями. Они очень энергичны, храбры до самоотверженности так, что казалось, в самых безвыходных ситуациях, проявляя все сильные качества, стойко выносят испытания и порой добиваются успеха. Одним словом это сильные во всех отношениях люди. А если этих людей много в одном этносе, то этнос начинает воевать с другими этносами за власть и территории, претендуя на главенствующее положение среди всех остальных этносов.
Подобное происходило и происходит со всеми этносами, но согласно Л.Н.Гумилёву не всегда, а только в определённый промежуток времени из всего периода существования этноса. То же было и с осетинами в период сармато-алан.
Цитируя Л.Н. Гумилёва «Пассионарность – явление, передаваемое по наследству» Ю.Темирханов же ошибочно делает вывод, что если пассионарность неизменно и постоянно передаётся из поколения в поколение, то значит представители этой этнической общности являются пассионарными всегда, на протяжении всей истории существования этноса, что прежде всего проявляется через их повышенную воинственность.
Однако, как свидетельствует история, этносы переживали различные фазы, и если в один период времени этнос был высокопассионарным, то в другой период времени он мог отличаться незначительной пассионарностью. Примеров тому множество, например, монголы, которые во времена Чингисхана слыли грозными завоевателями, а сегодня это совершенно мирный и безобидный народ. Или шведы норвежцы и датчане, потомки легендарных викингов, имя которых наводило страх на народы раннесредневековой Европы, сегодня это мирные и вполне цивилизованные нации.
То же самое касается и осетин, предки которых сарматы, а затем и аланы были довольно воинственны, так что имя их было широко известно тогдашнему, древнему миру, тогда как потомки их вполне мирные и цивилизованные, современные люди.
Если же следовать дремучей логике соседних «историков», то осетины, ровно как и монголы и скандинавы, «как это иронично ни звучит», наверное, должны подобно своим предкам постоянно совершать набеги на соседей, грабить и убивать, чтобы это как раз и служило прямым доказательством, как считают соседние «историки», того, что мы действительно происходим от воинственных предков, коими являлись аланы, а иначе считать их потомками алан ошибочно. Таким образом, характер и пассионарность у народов никогда не остаётся вечной неизменной, а постоянно претерпевает изменения на протяжении истории, в зависимости от тех или иных обстоятельств.
О том, что характер у народа может измениться от воинственного к мирному и вместе с тем изменяется степень пассионарности – это история показала на примере вышеперечисленных народов, также он может измениться и, наоборот, от мирного к воинственному и пассионарность тоже изменяется, что видно на примере вайнахов и вместе с ними ингушей как это мы узнаём от В.И.Потто из его книги «Кавказская война»: «Укрытые от хищных соседей вековыми лесами и быстрыми горными речками, чеченцы долго жили спокойно и мирно, пока хищные кумыки, начавшие распространяться по Сулаку и Аксаю, не встретились с ними на Мичике. Тогда и кумыки, а вслед за ними ногайцы и кабардинцы – народы искони воинственные, проведав о богатых соседях, сделали их предметом своих постоянных кровавых нападений и грабежей. Эти-то тяжкие обстоятельства, вечная необходимость защиты и отпора, по преданию, быстро изменили характер самих чеченцев и сделали пастушеское племя самым суровым и воинственным народом из всех племён, обитавших тогда на Кавказе».
Теперь хотелось бы обратить внимание на цель, которую преследуют «историки» из соседней республики, считая, в отличие от осетин, себя и своих соплеменников потомками алан.
Подобное мнение, что ингуши якобы потомки алан, а осетины нет, вызвано своим появлением не столько с тем, чтобы докопаться до истины или даже принизить осетин как бы в отместку за события прошлых конфликтов, а целиком и полностью связано с вопросом о восточных территориях входящих в нынешний Пригородный район, которые наши соседи считают своими и на которых (ровно, как и на территориях самой, равнинной Ингушетии) находятся аланские курганы и другие памятники аланской эпохи. Исходя из этого если ингуши, а не осетины это потомки алан (как считают ингушские историки и пытаются внушить это своим соплеменникам) то требования о возврате территорий, на которых находятся аланские археологические памятники можно сказать в глазах окружающих более чем оправданы, а если не ингуши, а осетины являются прямыми потомками алан (что подтверждается официальной исторической наукой), то существование аланских памятников на восточных территориях Пригородного района показывает, что предки ингушей не были первыми из тех, кто обосновался на этих территориях, а раз так, то и политические требования наших соседей о пересмотре административных границ сегодня не обоснованы и неуместны.
Но «наши» соседние «историки» думают по другому, поскольку считают, что якобы их предки, будучи аланами, жили на территориях входивших в древнюю и средневековую Аланию и которые сегодня входят в состав республик Северной Осетии, Кабардино-Балкарии и Карачаево-Черкессии. Вот что по этому поводу сказано у Ю.Темирханова со ссылкой на «труд» другого соседнего «историка» Кодзоева Н.Д. «К вопросу о происхождении этнонимов "алан" и "гIалгIа»: «Ослаблению только-только начавших восстанавливать силы уцелевших на плоскости и в предгорьях аланских (ингушских) племен способствовали завоевательные походы 1563, 1565 годов кабардинцев, переместившихся на Центральный Кавказ… В результате первого похода кабардинцев были разгромлены 164 кабака (поселений) мшанских и сонских и завоеваны их "города" Алагир, Кобань и Мохань (Степанцминда) (там же). Поэтому и говориться в преданиях осетин, что земли эти (Тагаурское, Куртатинское и Дарьяльское ущелья) были свободными и занимали они эти места мигрируя с запада на восток (Куртатинское и Тагаурское ущелья) в XVI-XVIII вв.». Подумать только ….Алагир да ещё и в ХVI веке, да ещё и ингушский город… название которого с осетинского переводится как «Уаллаг»- верхний «Ир» – от ирон сокращённое самоназвание осетин… или Кобан… или Степанцминда старое название Казбеги находящегося на территории Грузии.
Леонти Мровели в своём труде «Картлис цховреба» так описывает заселение Северного Кавказа: «избрал Таргамос из множества героев двух - Лекана (Лекоса) и Кавкаса. Дал Лекану земли от моря Дарубандского до реки Ломека (Терека), к северу – до Великой реки Хазарети. Кавкасу - от реки Ломека до рубежей Кавказа на Западе".
Согласно толкованию Дени Баксана «потомки Лекоса» – дагестанцы, а «потомки Кавкаса» – вайнахи.
Комментируя на свой лад заселение Северного Кавказа, описанного в книге Мровели, вот что пишет Баксан: «Итак, дагестанцы расселились от Каспийского моря до Терека, а вайнахи – от Терека "до рубежей Кавказа на Западе". Интересно, что у Мровели мы находим и древнейшее название Терека (Ломеки), которое составлено из вайнахского словосочетания "горная река" (ломе - хи). Что касается географического термина "Кавказ", то следует учитывать, что древнегрузинские авторы, в том числе и Мровели, под этим термином всегда подразумевали Центральный Кавказ и конкретно – гору Эльбрус. Следовательно, границы "удела Кавкаса" доходили до Эльбруса и включали в себя эту гору». Ну да! территория современных Осетии, Кабардино-Балкарии и Карачаево-Черкесии это удел предков Баксана. Интересно не потому ли он взял себе псевдоним Баксан, что баксанское ущелье ведущее к горе Эльбрус считает собственностью своих предков. Причём, превратно толкуя Мровели, Баксан настолько этим увлёкся, что не заметил, как поставил в нелепое положение свой народ, в связи с чем повторим ещё раз его утверждение: «Итак, дагестанцы расселились от Каспийского моря до Терека, а вайнахи – от Терека "до рубежей Кавказа на Западе". Получается, что соплеменники Баксана живут сегодня на территориях которые должны принадлежать, согласно трактовке Баксана этого эпизода «Картлис цховреба», потомкам Лекоса или дагестанцам, тогда как сами соплеменники Баксана (опять же согласно его трактовке) должны жить на территориях современных Осетии, Кабардино-Балкарии и Карачаево-Черкессии, наверное вместо проживающих там ныне народов.
Кстати этнограф Я.А. Фёдоров как кажется более правильно объяснил этническую принадлежность племён скрывающихся под эпическими именами Лекоса и Кавкаса описанными в труде Мровели. Под Лекосом Я.А.Фёдоров подразумевает дагестанские племена, под Дзурдзуком вайнахов,а под Кавкасом адыгские (или абхазо- адыгские) племена, о которых Дени Баксан в своём толковании забыл вовсе ,а заменил адыгов Кавкаса вайнахами (под которыми в первую очередь подразумеваются предки ингушей), а ещё и псевдоним взял по имени известного адыгского героя Баксана, погибшего от готов в 4 в. н.э.
А то что, Дзурдзук произошёл от Кавкаса в повествовании Мровели это неточность, которая вероятно не особо могла волновать Мровели, скорее Дзурдзук мог произойти от Лекоса, почему многие учённые объединяют и нахов и дагестанцев в единую нахско-дагестанскую группу.
К тому же «рубежи Кавказа» то есть его окраина это не гора Эльбрус (Центральный Кавказ) как толкует Д.Баксан в своей попытке установить территорию обитания своих предков, а горы Фишт, Чугуш и Псеашхо, трёхтысячники находящиеся на западном Кавказе.
Таким образом, становится понятно, исходя из целей соседних «историков» что аланы и спор о них, тут, вообщем-то, по большому счёту, не причём, так же как и не причём осетинский город Моздок, о котором Ю.Темирханов пишет:
«Маздаг (осет) - Моздок. Значит не случайно созвучно с именем Маздак (лидера маздакитов, в том числе и евреев-маздакитов, визир шаха Кавада).».Если говорить о городе Моздок то Ю.Темирханов, как образованный человек должен знать, что название его происходит от кабардинского словосочетания «мэз догу», что в переводе означает тёмный лес (учитывая что вдоль русла реки Терек на котором расположен г. Моздок, местами росли леса) и что Маздак, со своим, якобы, созвучием, тут совершенно не причём. Мы же не говорим, что древнеизраильский город Галагал (жителей которого выселили ассирийцы в VIII в до н.э. во внутренние районы Ассирии) в своём названии весьма напоминает этноним соплеменников Ю.Темирханова – «галгай» .Но не будем придумывать подобно ингушским «историкам», новые мифы ибо давно известно, что жители Галагла – это евреи, древние представители ныне стойкого, смышленого и трудолюбивого народа. А что касается ингушей то они являются автохтонным народом, населяющим Кавказ с древнейших времён, то же самое можно сказать и об осетинах, принимая во внимание их Кавказскую составляющую. А об аланах следует упомянуть, что единственным народом сохранившим язык алан, в форме живого, разговорного языка являются осетины, в этом смысле они единственные которых можно было бы рассмотреть как потомков алан.
Сегодня умами наших соседей широко завладела мысль, что они потомки алан, а мы якобы, потомки «иранских евреев-маздакитов». Эта мысль красной нитью проходит во всех их учебниках истории и статьях написанных на эту тему. Если не брать во внимание многих, то особо в интернете отличаются статьи написанные некими :Дени Баксаном и Юсупом Темирхановым. Последний кстати в своих статьях в основном ссылается на известного ингушского историка Кодзоева (труды которого подвергать критическому анализу мы не собираемся т.к. его труды со всеми правдами и неправдами имеют историко-описательный характер и в отличии от статей Ю.Темирханова, и, в общем, не направлены против осетин).
Написанные ими книги и статьи полны всяких научных терминов в большинстве своём высокопарных, а также целой кучи «фактов» (фактически использованных для подтасовывания идеи), что для неискушённого стороннего читателя, недостаточно разбирающегося в тонкостях исторической науки ,может показаться вполне правдивым научно-исследовательским трудом имеющим более новый, правдивый взгляд на вещи и содержащий целый арсенал неопровержимых фактов и доказательств, тем более для большинства недостаточно осведомлённых в исторической науке соплеменников этих писателей, для которых одна идея, неважно правдива она или нет, льстит их безмерному национальному самолюбию, поскольку принижает в их глазах осетин лишая их славных предков ,а также что более важно делает из них неких зловредных пришельцев не по праву занявших «не свои земли».
В огромном количестве научных трудов написанных можно сказать в течении столетий давным-давно установлено и доказано то что аланы ираноязычны также как и их предшественники: сарматы , скифы, киммерийцы. Ираноязычность алан, сарматов, скифов – это аксиома даже не требующая каких-либо доказательств, как и то, что они являются прямыми предками осетин. Однако некоторые авантюристы и фальсификаторы истории всё «переворачивают с ног на голову». Разберёмся же в их неправдивой пропаганде и изобличим их.
В своём труде «След Сатаны на тайных тропах истории» полном идей антисемитизма, национализма и религиозного шовинизма, в главе 11 под замысловатым названием «Маздакиты на Тереке» Дени Баксан так пишет про осетин: «сами осетины ни одной легендой, ни одним преданием, ни одним фразеологизмом своего языка не говорят о своем происхождении от алан».
Ему вторит другой псевдоисторик Юсуп Темирханов , который в своей статье «Родина- Мать ждёт» на сайте ingush.ru пишет: «Используя системный подход мы определили, что осетины, не обладающие обязательным аланским этническим самосознанием (самоопределение) и аланским стереотипом поведения, никогда не были аланами и не могут быть их потомками, а поиск этнических корней осетин привел нас к иранским евреям-маздакитам, бежавших от репрессий Хосрова Ануширвана в 529 г. в междуречье Терека и Сулака, а затем, с помощью хазар, занявших часть территории алан на равнине и предгорьях».
Про аланов же и тот и другой говорят, что это прямые предки ингушей.
Вот что пишет Ю.Темирханов : «Кодзоев убедительно этимологизирует этноним "алан" на основе ингушского слова "Аьла" при помощи суффикса принадлежности "н" и, таким образом, ала+н=алан - божий, принадлежащий богу.» и.т.д. и т.п.
На что опираются эти «историки»? На какие источники и факты будь то археологические или исторические, выдвигая идеи, явно противоречащие общепринятой исторической науке? Действительно ли имеется в их идеях хоть какая-то правда? Какие цели преследуют, выдвигая такие идеи?
В качестве основного источника для трактовки своих идей эти «историки» избрали труд средневекового грузинского писателя-монаха XI века Леонти Мровели «Картлис цховреба» или в переводе на русский язык «Житие картлийских царей», о котором Дени Баксан отозвался как о «единственном источнике, в котором отражены обстоятельства появления осетин на Кавказе».
Что же, раз других источников нет, то давайте рассмотрим, действительно ли то, о чём говорится в «Житие картлийских царей» Леонти Мровели об осетинах, и на что так рьяно ссылаются «историки» сопредельного с нами национально-административного субъекта, правда?
Прежде чем разобраться в имеющихся вопросах осуществим краткий обзор книги Леонтии Мровели «Житие картлийских царей».
Итак «Житие картлийских царей» несомненно является ценным историческим трудом вобравшим в себя множество ценных сведений исторического характера, вместе с тем содержащий часть (это касается в основном происхождение всех кавказских народов от одного мифического предка, их родство и первоначальное расселение на Кавказе) сведений явно мифологического характера. Однако это характерно почти для всех трудов эпохи Средневековья учитывая, мировоззрение и взгляды тогдашних людей, у которых оно тесно было переплетено с религией (в силу чего отнюдь не умаляет значения написанного Мровели для нас живущих сегодня). Поэтому нашей целью является не критический анализ (небольшой частью переплетение мифов с некоторыми реалиями, тенденциозность в описании некоторых событий или некоторые неточности) труда средневекового историка, (это и так давным-давно проделано именитыми учёнными и даны подробные письменные анализы труда Мровели) а факты об этническом происхождении современных осетин от алан на основе труда Мровели, которые (используя тот же самый источник) подвергают сомнению ингушские «историки».
Повествование «Жития картлийских царей» начинается с описания происхождения всех мифических родоначальников кавказских народов от одного мифического предка в дальнейшем их расселение на Кавказе. Далее описывается их совместная борьба против Неброта (под коим следует подразумевать мифического основателя Вавилона Нимрода о котором сообщается в Библии в книге Бытие 10 главе) и их победа над ним.
Если следовать библейской хронологии то Нимрод царствовал на Востоке в последней четверти III тысячелетия до н.э. Таким образом, события, которыми начинается повествование «Жития картлийских царей» можно гипотетически отнести к последней четверти III тысячелетия до. н.э.
Далее в книге Леонти Мровели описывается подробно процесс становления древнекартлийской нации от родившихся потомков родоначальника грузин или картлийцев Картлоса. После этого описывается нашествие на народы населявшие Кавказ хазар и борьбу «родственных» между собой кавказцев с ними. Затем описывается поражение, которое потерпели кавказцы от хазар, и заселение центральной части Кавказа к западу от реки Ломеки сыном хазарского царя Уобосом, который является предком овсов или осетин.
После этого в книге Леонти Мровели описывается нашествие Александра Македонского на Картли. Конечно в реальной истории Александр Македонский с походом на Кавказе никогда не был.
После этого описывается царствование в Картли Азона . Таким образом, . время когда царствовал Александр Македонский это третья четверть IV века до. н.э, значит Азон правил в Картли в последнюю четверть IV века до. н.э.
Хотелось отметить, что цари описываемые Мровели после Александра – личности, существование которых исторически доказано в отличие от мифических родоначальников кавказских племён, о которых Мровели сообщает вначале своей книги.
Итак, согласно Мровели на смену Азону пришёл Фарнаваз, который считается первым царём Картли, время его правления в официальной историографии – 299-234гг. до .н.э. Далее идёт Саурмаг (234-159 гг. до н.э.), после него Мирван (159-109 гг. до н. э.), потом Фарнаджом (109-99 гг. до н.э.), после него Аршак (90-78 гг. до н.э.), Артаг (78-63гг. до н.э.), Бартом (63-30 гг. до н.э.), Мирван (30-20гг. до н.э.). Для чего такое подробное описание хронологии картлийских царей и какое это значение имеет в опровержении «псевдоисторических фактов об осетинах» узнаем позже.
В продолжении описания хронологии картлийских царей из книги Леонти Мровели упоминаются цари Аршак(20 г. до н.э.) и Адерка (1-35 гг. н.э.), после которого упоминаются цари Азорк и Армазел, о царствовании которых ничего не известно из греко-римских источников в отличии от вышеупомянутых правителей Картли. Далее согласно Мровели идёт описание царствование Фарсмана (135-185 гг. н.э.) и Амазаспа (185-189 гг. н.э.), после него правление Рева (189-216гг. н.э.) и его преемников, в числе которых наиболее значимые Аспагур (256-284 гг. н.э.) и Мириан (284-361 гг. н.э.), описанием царствования которого и завершается книга о картлийских царях. Вторая книга написанная Мровели «Житие Вахтанга Горгасала» также относится к своду «Жития картлийских царей» и содержит сведения о царствовании царя Картли Вахтанга Горгасала (447-506 гг.н.э.). Таким образом книга Леонти Мровели охватывает своим описанием период с древнейших времён (по крайней мере с конца III-го тысячелетия до н.э.) по V в. н.э. Причём хронологическая последовательность в описании исторических событий (как мы уже рассмотрели) у Мровели очевидна.
Исходя из основной цели анализа произведения Леонти Мровели в свете тенденциозных высказываний, обратим внимание на то, что касается описания осетин у Мровели, начиная от их происхождения, заканчивая их деяниями.
Итак, согласно Мровели осетины – потомки сына хазарского царя Уобоса. Это не может не вызвать множество вопросов. Но прежде чем описать и рассмотреть эти вопросы ,вкратце разберём , что из себя представляли в истории хазары.
Согласно Большому Энциклопедическому Словарю: «Хазары – тюркоязычный народ, появившийся в Европе после гуннского нашествия (произошедшего в 4 в. н.э) и кочевавший в Западно-Прикаспийской степи. Образовали государство Хазарский каганат».
Заметим что первое реальное упоминание хазар на Кавказе содержится в “Церковной истории” Псевдозахарии, причем, судя по упоминанию авар (другое кочевое тюркское племя), датируется не ранее 560-562 гг. Но именно в 60-х гг. VI в. на Кавказ, преследуя авар, впервые проникли и тюркюты (т.е. хазары). Источники параллельно используют этнонимы “тюрки” и “хазары”, причём не существует ни одного текста, где бы эти два этнонима различались. Середина VI в. была примечательна тем, что на просторах евроазиатской степи от Черного моря и почти до Тихого океана было создано государство Тюркский каганат, доминирующим этносом которого были тюркюты, часть племён которых после распада Тюрского каганата, создала в его западной части государство – Хазарский каганат, как многие считают по названию главного племени или народа – хазар.
Интересно что название этого народа – хазар, как две капли воды похоже на осетинское слово «хæдзар» что в переводе означает дом. Очень подходящее название для союза племён или государственного образования в эпоху древности или раннего средневековья. Для наглядности хотелось бы сослаться на Библию где народы, союзы племён, государства называются словом «дом»: «Дом Израилев, Дом Иудин, Дом Фогармы. Не исключено что и в этом случае при образовании государства Хазарский каганат в 670 г .н.э. в его название было включено слово ,объяснение которого можно найти только в осетинском языке: «хаедзаер»;а Хазарский каганат или «Хæдзар каган» в переводе это буквально «Дом кагана» или «Владение кагана» – этакий ирано –тюркский симбиоз в названии государства, а возможно и поэтому народ этого государства был назван хазарами, ведь изначально это были тюркюты. Однако может возникнуть вопрос : Причём здесь слово «хæдзар», объяснимое по-осетински, если речь идёт о тюркоязычных племенах лингвистически принадлежащих к Алтайской языковой семье, а никак иранские племена, которые принадлежат к Индоевропейской языковой семье?
Ответ, конечно же, в многочисленных выводах на основании скрупулезных исследований, сделанных именитыми учёными и зафиксированных ими в научных трудах. Хотелось привести некоторые из них. Известный антрополог Г.Ф. Дебец о происхождении хазар утверждает, что последние произошли «из древнего населения Восточной Европы, ассимилированного тюрками по языку» и далее «Как и где тот древний народ который был ассимилирован тюрками по языку..., сказать трудно. Скорее всего, это был один из народов, известных древним грекам под сборным именем савроматов или сарматов…»
Другое утверждение писателя Л. Гумилёва в своей книге «Открытие Хазарии», стр. 155: «потому что хазары – потомки хуннских воинов и сарматских женщин», стр. 159:«Хазары в какой-то, пусть небольшой ,степени потомки сарматов».
Исходя из вышесказанного, можно сделать вывод, что хазары – это этнос тюрко-иранского происхождения. Конечно, это вовсе не означает, что осетины произошли от хазар, ознакомительную информацию о которых мы завершаем и возвращаемся к главной цели нашей статьи.
Итак Мровели описал происхождение овсов или осетин от сына хазарского царя, однако хазары впервые появились на Кавказе лишь в середине VI в.н.э. как зафиксировано в «Церковной истории» Псевдозахарии, а исходя из описания Леонтии Мровели в строгой хронологической последовательности которого мы убедились, вкратце рассмотрев его содержание, хазары появляются на Кавказе где-то в конце III тысячелетия до н.э. (согласно толкованию грузинскими историками – 2032 г. до н.э.) – явное несоответствие истории. А если обратить внимание на время описываемых событий в книге у Мровели от древности до середины V н.э., то хазарам вообще там нет места. Давайте разберёмся, откуда тогда Леонтии Мровели взял этих хазар, заодно приписав им происхождение от них осетин.
Учёные давно проанализировали это описание, и вот к какому выводу относительно хазар упомянутых в начале книги Мровели они пришли: «Затем следует описание «нашествия хазар». Ядром этого сказания послужили существовавшие в грузинской исторической традиции сведения о походах скифов через Кавказ в Переднюю Азию в VII в. до н. э. 2 и связанное с этим становление этнической карты Северного Кавказа, главным моментом которого автор хроники считает появление здесь овсов и выступление на политическую арену предков современных нахско-дагестанских народов — дурдзуков, леков и т. д.» ( Леонти Мровели . Жизнь картлийских царей. Предисловие. Москва. изд-во «Наука» 1979г.). В произведении Мровели этноним скиф нигде не упоминается, хотя известно, что в VII в до н.э. скифы очень активно участвовали в политических событиях, происходивших в то время как в Закавказье, так и в Передней Азии, что не могло не оставить след в исторической памяти грузин. Другое дело, что ко времени Мровели слово «скиф» было изрядно позабыто, за отсутствием самого этноса (т.к. по меньшей мере тысячу лет минуло как скифы сошли с исторической арены) и Геродота вместе с другими древними историками Мровели не изучал (т.к нигде в произведении Мровели нет ссылок на какого-либо историка), чтобы оживить в своём произведении память о скифах, ограничившись лишь письменными или устными сведениями своих безымянных современников, зато память о хазарах почти современниках Мровели, была жива и это не удивительно, ведь Хазарский каганат был сильным государством распространившим свою власть на весь Северный Кавказ, Поволжье и Подонье и противостоявшим такой Сверхдержаве того времени как Арабский халифат в течении нескольких веков. Противостояние это сопровождалось многочисленными, подчас победоносными, военными походами хазар как в Закавказье, так и в Переднюю Азию, находившихся в то время под властью арабского халифа.
Ко времени Мровели хазары – последнее племя, бывшее очень влиятельным и владевшее территориями к северу от Кавказа . До хазар были гунны, сарматы, скифы, киммерийцы, которые почти все совершали походы в Закавказье, не обходя вниманием и древнюю Картли: о них у Мровели нет ни слова так как они уже были забыты, и вместо них упоминаются хазары, как бы олицетворяющие собой все эти племена, хотя согласно истории и соответствия времени описания тех или иных событий становится ясно, кто фигурирует в произведении Мровели под именем хазар. К тому же во времена раннего средневековья историки зачастую записывали названия народов так, как слышали от современников, причём не всегда в достоверной форме.
Например, франками средневековые арабские и персидские историки называли всех европейцев, хотя сначала под этим словом подразумевались племена образовавшие королевство и народ Франции. Европейские историки всех жителей Востока именовали сарацинами, хотя изначально это название означало арабов, и т.д. Например армянский историк Матвей Эдесский называет турок-сельджуков, пришедших со стороны Ирана – персами.
Таким образом, ясно, что «хазары» в произведении Леонти Мровели являются скифами. Происхождение овсов от «хазар» то бишь скифов – наиболее точное истолкование , сделанного учёными входе анализа книги Мровели, ведь скифы в какой-то степени являются предками осетин.
Однако совсем по-другому смотрят на книгу Леонти Мровели наши оппоненты: Ю.Темирханов и Д.Баксан полагая, что под хазарами у Мровели подразумеваются именно хазары ,а под овсами потомки неких иранских евреев-маздакитов породнившихся с хазарами из-за того, что те, как известно ,приняли религию-иудаизм, хотя у самого Мровели и близко нет ничего, что бы указывало на происхождение овсов от иранских евреев (если это бы было так, то Мровели ничего не стоило отразить это в своём труде). Ясно что и Ю.Темирханов, и Д.Баксан и им подобные это уже домыслили сами. С какой целью – рассмотрим позже. Однако возвратимся к мнению этих «историков», считающих хазар, описанных у Мровели, реальными хазарами. Если это так то тогда возникает вопрос: Почему в труде Леонти Мровели, для которого характерен хронологический порядок, вдруг ( с лёгкой руки псевдоисториков) возникла такая непоследовательность, что события, которые согласно трактовке «историков» происходившие намного позже, ни с того ни с сего стали описываться намного ранее.
Но тут с ответом поспешает Д.Баксан, который, ссылаясь на мнение учёного Гадло, выводит свою аксиому: «произведение Леонти Мровели построено не по хронологическому принципу, предполагающему поэтапное описание событий в их взаимной последовательности, а блоками-рассказами, каждый из которых имеет свою тематику, внутреннюю логику и особую хронологию, обусловленную развертыванием изолированного сюжета». Если следовать философии этой «трактовки», то не покажется ли странным, что сначала Леонти Мровели начинает описание своей истории заселением Кавказа мифическими прародителями, их жизнью ,затем резко переносится немного-немало, а приблизительно на две с половиной тысячи лет вперёд, чтобы упомянуть о хазарах, затем вновь возвращается в седую древность, уже ко времени Александра Великого, с времени которого начинается плавное и последовательное хронологическое описание правившей в Картли династии царей, и так до самого конца своего описания, до V в. н.э., при этом Мровели как бы абсолютно обходит вниманием исторические события времён реальных хазар не менее а более важные, в которые была вовлечена Картли, чем сообщение о «Нашествии хазар», такие как ирано-византийские войны, или завоевание Грузии арабами и присоединение её к Арабскому халифату, о которых не упомянуть вместе с описанием реальных хазар просто нельзя. То же самое касается и скифов, походы да и вообще существование которых сводится к нулю в истории Грузии и Закавказья, если считать «Нашествие хазар» описываемое у Леонти Мровели относящимся к реальным хазарам.
Если не брать во внимание спорное сообщение о «хазарах», то ни о каких «блоках-рассказах со своей особой хронологией», из которых, якобы, состоит повествование «Картлис цховреба», (на самом деле имеющее стройную, последовательную хронологию) не может быть и речи.
Таким образом, вопросы, поднятые нами, колеблют несостоятельное утверждение ингушских «историков» о том что «хазары» описанные у Мровели являются реальными хазарами ,а не скифами, а вместе с тем колеблют несостоятельную, выдуманную «историками» теорию о якобы еврейско-маздакитском происхождении осетин. Это лишь только то, что колеблет.
Но есть нечто, что сводит на нет всю эту лжетеорию, которая при этом лопается как мыльный пузырь. Это – информация, которая содержится непосредственно в самой книге Леонти Мровели «Житие картлийских царей», книге которую ингушские «историки» определили как главный аргумент против аланского происхождения осетин. Ну что ж, как говорится «не рой яму другому…».
Ну что ж рассмотрим действительно ли 15 веков или как на самом деле намного больше.
Итак, если в начале труда Мровели описывается появление овсов в составе «хазар» на Кавказе, то в дальнейшем они упоминаются неоднократно и связано это упоминание с событиями, происходившими задолго до появления на Кавказе реальных хазар.
После описания нашествия «хазар» ( т.е. скифов), овсы продолжают упоминаться у Мровели в связи с воцарением знаменитого Фарнаваза Картлосиана (299-234 гг.до н.э.), которому они оказали поддержку в свержении Азона и воцарении: «Объединились они и сговорились с овсами и леками. Те же возрадовались, ибо очень им было невмоготу платить дань Азону. Пришли к ним овсы и леки, и преумножились войска 95. В Эгриси созвали бесчисленную рать и пошли на Азона...», за что удостоились чести породнится с Фарнавазом «Тогда Фарнаваз выдал одну сестру свою за царя овсов». Затем при сыне Фарнаваза Саурмаге (234-159 гг. до н.э.), овсы упоминаются как союзники Саурмага «Затем Саурмаг сговорился с царем овсов — своим двоюродным братом (Дословно: «сыном сестры своего отца») — и попросил у него вспомоществования».
При царе Картли Адерке (1-35 гг. н.э.) Овсети упоминается как страна миссионерской деятельности апостолов Христа: «В ту же пору царствования Адерки пришли в Абхазию и Эгриси Андрей и Свимон Кананит — двое из двенадцати святых апостолов. Великий Андрей совместно со Свимоном вошли в земли Овсетские, достигли города, который называется Фостафор».
Далее очевидно во второй половине 1-го века н.э. овсы упоминаются как союзники картлийцев в их походе на армян: «цари 123 Картли — Азорк и Армазел — призвали овсов и леков, привели царей овсских — братьев-голиафов по имени Базук и Анбазук — с войском овсским». В другом походе на армян овсы также упоминаются: «Но собрались картлийцы и овсы и встретили армян в Джавахети. Дружно одолели картлийцы и овсы [армян], обратили в бегство армянского царевича Зарена, истребили все войско его и преследовали до самых рубежей Армении. Желая отомстить за смерть своего царя, овсы потребовали крови Зарена».
При царе Амазаспе (185-189 гг. н.э.) овсы уже выступают как противники картлийцев, («В период его [Амазаспа] 128 царствования пришли Двалетским путем 129 многочисленные войска овсов. Амазасп не почуял наступления овсов прежде, чем они не перешли горы [Кавказские]. Явились овсы и восемь дней стояли они над Лиахви на привале, не устраивая никаких набегов, ибо пришли они [лишь только] с целью сокрушения города Мцхеты») и союзники армян («Тут царь Армении призвал войско из Греции и с многочисленной армией пошел на Картли. [К тому же] сговорились они с овсами. И овсы с радостью пришли к ним, ибо были они кровниками Амазаспа»).
Далее Овсети упоминаются при царе Аспагуре (265-284 гг. н.э.): «картлийский царь Аспагур пошел в Овсети, дабы привести войско из Овсети и укрепить города-крепости. Но по пришествии в Овсети Аспагура настигла смерть», и при царе Мириане ( 284-361 гг. н.э.): «Мириан обогнул Овсети и [с тыла] вторгся в нее. Опустошил Овсети и достиг [рубежей] Хазарети. Затем Двалетским путем вернулся к себе.»
Далее в продолжение своей хроники «Житии Вахтанга Горгасала» описывающее начальный этап жизни знаменитого царя Картли Вахтанга Горгасала (447-506 гг.н.э.), Мровели подробно описывает два события связанное с осетинами – это «Поход в Овсети» и «Бой с Овсом Бакатаром».
Таким образом свидетельство самого Мровели опровергают лжетеорию всяких псевдоисториков о том, что предки осетин появились на Кавказе в VI в. н.э., да ещё и в составе неких евреев–маздакитов.
Окончательно хоронит лжетеорию происхождения осетин языковой анализ.
Потомками евреев-маздакитов переселённых шахом Ирана Хосровом Ануширваном в VI в. на Кавказ являются ныне здравствующие горские евреи –джухуры, проживающие в Южных районах Дагестана. Язык горских евреев является диалектным ответвлением от языка всех иранских евреев – зебони имрани и относится к иранской группе (свой еврейский язык иудеи жившие в Иране веками со временем утратили, подобно, как и в Германии перейдя на немецкий и тем самым создав язык – идиш) индоевропейской семьи языков, впрочем как и осетинский. Сама иранская группа языков включает в себя более 50 языков, диалектов и диалектных групп, причём в определённой степени настолько разных и на первый взгляд непохожих для простого слушателя, как впрочем и языки других групп. Доказательство тому положение горско-еврейского и осетинского языков в Иранской группе (Иранская группа языков делится на западную и восточную ветви; в свою очередь западная ветвь делится на юго-западную и северо-западную подгруппы, а восточная на северо-восточную и юго-восточную подгруппы). Если горско-еврейский да и вообще язык всех иранских евреев зебони-имрани относятся к юго-западной подгруппе иранской группы языков (к этой подгруппе также относятся языки фарси, дари, таджикский и пр.), то осетинский язык учёные относят к северо-восточной подгруппе иранской группы (к этой подгруппе относится также памирский язык ягноби). А это, как говориться, «небо и земля», поэтому пустые разговоры о якобы еврейском происхождении осетин ненаучны и просто беспочвенны. Для подтверждения отличия приведём несколько разговорных выражений и их звучание на одном и другом языках:
Выражение Осетинский Горско-еврейский
Доброе утро Дае райсом хорз Сэбэхъэ хэир бу
Счастливого пути Фаендаераст Ряхь туь ник
Хорошо Хорз Хуб
Сын Фырт Кук
Дочь Чызг Духтар
Очень хорошо Тынг хорз Амбар хубо
Думаю, что достаточно, т.к. всё, очевидно, ясно, что искать корни осетин среди иранских евреев занятие не только авантюрное, но и бестолковое, а потому бессмысленное.
Из всего этого можно сделать вывод, что «теория» якобы семитского происхождения осетин, выдвигаемая ингушскими «историками» есть «теория инкской мумии»; подобно тому как инки хранили мумии своих правителей, а в честь своих празднеств выносили свои мумии сажали их на трон вместе с живыми или за праздничный стол разговаривали с ними кормили их и поили и тем самым показывали что они живы, так и историки пытаются своей фактически нежизнеспособной, неживой выдуманной «теории» происхождения осетин придать вид объективно отражающей историческую реальность, но инкская мумия что ни делай не оживёт, ровно как и эта теория, а также как и все прочие, подобные ей. В связи с чем хотелось бы напоследок вкратце обратить внимание ещё на одну подобную лжеверсию нашего происхождения, выложенную на одном из вайнахских сайтов: «Осетины – ягнобцы с Памира, рабы Тимура» «Тимур основательно подготовился для ведения горной войны на Кавказе, пригнав для этой цели тысячи таджикских рабов с высокогорной части Памира. Любая война имеет свойство заканчиваться, в обезлюдевших ущельях остались рабы-таджики с Памира, исполняя желания завоевателей, возможно для охраны Дарьяльского ущелья».
«Ягнобцы пришли на Кавказ в обозе Тимура в 13 веке, как рабы, которые помогали подниматся войскам за аланами-нахами в горы»… Уж если наши неприятели из наших соседей и врут относительно нашего происхождения (то мы от иранских евреев, то от таджиков-ягнобцев) то пускай хотя бы делают это последовательно, чтобы так паскудно не противоречить друг другу .И хотя лингвистически ягнобцы близки к осетинам ни из каких исторических источников, тем более летописцев самого Тимура – Шами и Йезди – ничего об использовании памирских таджиков в войне против алан, не сказано. Да если бы это было так, разве не отразилось бы это не только в памяти народа (от Тимура до первой депутации осетин в Петербург прошло всего лишь чуть более 350 лет), но и исторических трудах тех же грузин с упоминанием о происхождении народов Кавказа в т.ч. и осетин, хотя бы у того же Вахушти Багратиони (наоборот об овсах тот же Мровели упоминает как существовавших уже в III в. до н.э.). Кроме того Тимур был мусульманином и не терпел язычников, а все его воины и вспомогательные части были мусульманами. Непонятно, каким образом, согласно этой лжеверсии, мусульмане-памирцы стали язычниками-осетинами, такой религии как у осетин на Памире не было и нет, а вместе с этим и этикета, обычаев, кухни и прочих национальных атрибутов, не говоря уже о внешнем облике памирцев, относящихся к памиро-ферганскому расовому типу.
Теперь выясним, кто же в действительности, вопреки придуманной ингушскими «историками» версии, является предками осетин. Обратимся к аланам. Согласно толкования Темирханова со ссылкой на Кодзоева аланы – это прямые предки ингушей.
Этноним алан он объясняет так : «ала+н нах –божьи люди» , где «аьла» это якобы бог, а окончание «н» это, якобы, показатель множественного числа – сокращённое название слова «нах» – «народ», а вместе «аьла» и «н», якобы, образуют алан (при этом совершенно непонятно если это так, то почему слово «нах», якобы в этнониме «алан» сокращено до лишь одной, первой буквы «н», ведь даже в современном этническом названии это «вайнах», а не какой-то там «вайн», в названии которого слово «нах» могло бы аналогично в «растолкованном» этнониме «алан» сократится до одной буквы «н»). Однако такое примитивное толкование не способно реально отразить смысл этнонима «алан» по многим причинам. Если посмотреть русско-ингушский словарь, то слова «ала» переведенного на русский как «Бог» нет вовсе, зато известно что «Бог» на вайнахских языках это «Дела» (конечно во времена язычества Дела был верховным богом древневайнахского пантеона, всевышним, создателем и творцом всего сущего, поэтому в нынешние времена у нахских народов, являющимися мусульманами, «Дела» – это вайнахское название Всевышнего). Таким образом, совершенно непонятно, как «Дела» в «толковании» этнонима «алан» превратился благодаря «маститым историкам» в больше похожее на арабо-мусульманское название Всевышнего, имеющее схожее произношение во всех семитских языках. Из этого следует, что буквально «Божий народ» –в действительности звучал бы как «деланах», но ни как не «алан». Но ни о каком народе, проживавшем на Кавказе, с таким названием ни один древний или средневековый историк не сообщает. Зато сообщают о дзурдзуках, нахчоматьянах и других вайнахских племенах, никак не путая их с аланами. Да и само название «божий народ» означает, что народ его носящий в большей степени должен заниматься культовыми делами, будучи неким сословием жрецов, подобно кельтским друидам, а не войнами и бытовой жизнью. Кроме того, перевод этнонима «алан», как «божий народ», не отражает всей глубины, а посему и точности названия. Спрашивается, какого бога этот народ, если древние вайнахи почитали много богов: это в первую очередь верховного бога Дела, потом Села, Тушоли, Мятцил, Ерды, Молыз-Ерды, Белла, Гела, Элда и т.д.
Ясно что при наличии такого количества почитаемых богов, как впрочем и у всех других древних народов, вайнахи никак не могли называть себя просто «божий народ», и «этимологизируя» этноним «алан», таким образом, такие «историки» фактически подтасовывают под истину вымышленный факт о том, что аланы не предки осетин, а ингушей. Что касается этимологии, то этимологизация древних названий при помощи современных языков – дело не только авантюрное но и порой неправдоподобное, а потому и ненаучное .Даже в древности язык одного народа заметно отличался от языка современных представителей этого народа. В каждом временном промежутке имеются устаревшие и вышедшие из употребления слова, с течением веков забываются не только эти слова, но и то что они обозначали. То же самое касается и этнонима «алан», который на наш взгляд, единственно правильно объяснил Васо Абаев, как произошедший от этнонима «ариан», т.е. ариец или иранец, и распространившийся, а также дошедший до нас в несколько искажённой форме «алан». Примеров того, как народы себя называют по одному, а их называют по-другому, великое множество. Например китайцы называют себя «хань» , а на распространенном во всём мире английском их называют чина или чайна, а в России они известны под именем китайцев , от кочевого племени киданев, правивших на севере Китая в XII веке. Если брать во внимание финнов то они сами себя называют «суоми»,тогда как во всём мире их называют финнами, тоже самое касается и этнонима алан, который среди ираноязычных кочевников звучал как «ариан» (отсюда лингвистическая цепочка – видоизменение одного слова: ариан – иран – ирон) а затем по какой-то случайности через армянских авторов, так как Армения первая подверглась нашествию алан в I в. н. э., и армяне первые столкнулись с этим народом, этноним «ариан» ,был передан как «алан», с тех пор название «алан» прочно закрепилось в античных исторических трудах за иранскими кочевыми племенами жившими в I-IV вв. н.э. в степных землях к западу от нынешней реки Волги в её нижнем течении, а также к северу от Кавказских гор и Черного моря. Безусловно, что первые в контакт с ираноязычными кочевниками вошли предки грузин, а не армян, однако картвелы или предки грузин подчас выступали как союзники ираноязычных кочевников алан, так как держали в своей власти горный проход и использовали его, чтобы пропускать войска алан в Закавказье и Переднюю Азию,для набегов или войн последних, и тем самым извлекали для себя личную выгоду в тогдашней «Большой геополитической игре» в борьбе за гегемонию в Закавказье. Что же касается письменных источников картвелов, то единственным по тому времени (когда были аланы у грузин, как мы уже рассмотрели, выше, был «Житие картлийских царей», однако там ничего не сказано про алан, нет даже такого этнонима. Конечно, это не означает, что древние грузины, контактировавшие с аланами теснее всего, вообще не знали их как алан, просто у грузин уже давно закрепилось за находившимися к северу от них ираноязычными кочевниками другое название, ещё до того как появился этноним «алан». И как исходит из книги Леонти Мровели «Картлис Цховреба», это название овсы. Конечно же овсы из грузинских источников и аланы это одно и то же. Ибо как исходит из «Жития Картлийских царей» овсы наиболее чаще упоминаются как народ, который совершает военные походы ,набеги и участвует в войнах как между картвелами, так и между картвелами и армянами. Д. Баксан же считает, что аланами в труде Мровели следует считать дзурдзуков, однако у Мровели дзурдзуки только один раз выступили против картвелов при царе Картли Мирване и были разбиты. В другом упоминании дзурдзуки в составе овсского войска, под руководством овсских вождей, учавствовали в набеге на Армению. Более этого ничего о дзурдзуках в труде Мровели не сказано, в отличии от овсов, которые представлены в труде Мровели как наиболее влиятельный и пассионарный этнос, представители которого постоянно учавствовали в военных походах в Закавказье и Переднюю Азию. В силу этого, безусловно, аланами являются овсы, а никак не дзурдзуки.
Что же касается названия овсы, то это, по всей видимости грузинское произношение древнего доаланского этнонима сарматского племени аорсов «овс»-«аорс», отсюда также другие формы этого названия оссы, осы, асы, ясы и пр.
Ещё одним аргументом в пользу тождества между аланами и овсами являются исторические хроники. Если сравнить описание похода овсов в Армению в той же «Житии картлийских царей» с описанием похода аланов в «Истории Армении» армянского историка Мовсеса Хоренаци, то без сомнения становится ясно, что оба описания касаются одного и того же исторического события.
Во первых, описание начала этого похода (вероятно имевшего место во второй половине I в.н.э.) у Мровели начинается так: «И убил Сумбат Бивритиан Иарванда, царя армян, и возвел царем брата иарвандова, которого звали Арташан. Тогда цари Картли — Азорк и Армазел — призвали овсов и леков, привели царей овсских — братьев-голиафов по имени Базук и Анбазук — с войском овсским. И привели они с собой пачаников и джиков. Пришел к ним также царь леков и привел дурдзуков и дидоев. И собрали цари Картли рати свои — и собралось (войска) множество бесчисленное. Собрались тайно, спешно и искусно, прежде чем могли собраться войска армян. И вторглись они в Армению, нежданно». У Хоренаци несколькими рассказами выше описывается убийство армянского правителя Ерванда при столкновении с отрядом военачальника Смбата. Далее, как реакция на убийство правителя, вторжение соседей: «Около этого времени аланы объединяются со всеми горцами, привлекают на свою сторону половину Иверской страны и огромной толпой проникают в нашу страну»
Далее, после совершения набега, с добычей войска алан и их союзников, преследуемые армянами, располагаются на берегу реки Куры; у Мровели: «армяне, спешно собравшись, начали преследовать [картлийцев и их союзников]. Северяне же полностью переправились через Куру и вступили в Камбечоани, разбили лагерь над Иори и приступили к дележу пленников и добычи». У Хоренаци: «Аланский народ немного уступает и, отойдя, переходит реку Кур и располагается станом на северном берегу реки».
Оконцовка описываемой истории правда различается; у Мровели армяне во главе с полководцем Сумбатом (или по другому Смбатом) наносят северянам поражение, у Хоренаци армянский царь Арташес пленив аланского царевича по совету своего военачальника Смбата просит руки дочери аланского царя Сатиник (аланск. Сатана), после чего заплатив за неё выкуп, заключает мир с аланами и берёт в жёны Сатиник.
Таким образом, становится ясно что овсы и аланы это одно и то же племя.
В доказательство того, что аланы, как и скифы, являлись именно ираноязычным народом, хотелось бы привести свидетельства древних авторов.
Во-первых, историка I в. н.э. Иосифа Флавия: «Об аланском народе я, как мне кажется, ещё выше упомянул, как о скифском племени, живущем на берегах Танаиса и Меотийского озера». Иосиф Флавий «Иудейская война» книга 7, гл. 7 п. 4.
Во-вторых историка IV в.н.э.Аммиана Марцеллина: «все они [про алан] становятся вследствии многообразных упражнений великолепными воинами. Поэтому-то и персы, будучи скифского происхождения, весьма опытны в военном деле». Аммиан Марцеллин «Римская история» книга ХХХI гл. 2, абз 17-25.
Итак от Флавия мы узнали, что аланы скифского происхождения, а от Марцеллина ,то что персы народ явно иранского происхождения произошёл от скифов (а если расшифровать более точно, то не непосредственно от скифов ,а от ираноязычных кочевников, родственных скифам) из этого следует что скифы ираноязычный народ, а а раз так, то и произошедшие от ираноязычных скифов аланы, как исходит из Флавия, тоже ираноязычны. Кстати, Ю. Темирханов в своей статье «Когда мифы становятся реальностью», о высказывании Марцеллина о происхождении персов от скифов (т.е. кочевых ираноязычных племён) высказывается следующим образом: «Ошибочно приписывается персам скифское происхождение». Почему ошибочно (ведь речь, конечно, идёт не о собственно скифах, VII-VI вв. до н.э., персы тогда уже были, а как мы сегодня понимаем, об ираноязычных кочевниках древнеямной, срубной и катакомбной культур, от которых и произошли собственно персы, парфяне, киммерийцы, скифы, сарматы, аланы, и которых античная историография именовала собирательным именем – скифы, т.к. последние в наибольшей степени сохранили черты материальной культуры присущей их далёким предкам), ничем не обосновывается и никак не доказывается. А почему говориться ошибочно «тут и дураку ясно»: если признать что ираноязычные персы произошли от скифов, возникает логическая цепочка, в которой принадлежность к ираноязычной общности персов-скифов-алан является бесспорным фактом и тут лжетеория о неаланском происхождении осетин рушится сама собою, а чтобы этого не допустить Ю. Темирханов признаёт сообщение древнего историка Аммиана Марцелина ошибочным, в отличии от некоторых других высказываний этого же историка.
Вот так-то! Желание приписать себе прямое просхождение от аланов имеется не только среди наших близких соседей, но и среди других народов Северного Кавказа (карачаевцев, балкарцев, части кабардинцев).
Справедливости ради следует признать, что желание это небезосновательное.
Дело в том, что аланы I в. н.э. – это одно, а аланы XIV века это уже несколько другое. В I веке аланы это непосредственно ираноязычные кочевники. А в XIV веке это конгломерат или конфедерация северокавказских племён, именуемых чужеземцами общим названием аланы, т.к. последние ещё издревле играли консолидирующую роль среди северокавказких племён, как наиболее сильное и могущественное племя. Примером тому может послужить вышепроцитированное сообщение из «Жития картлийских царей» о походе овсов (алан) вместе с иверами против армян. В войско овсов (алан) также входили представители других кавказских народов: «Пришел к ним также царь леков и привел дурдзуков и дидоев». А с течением времени эта консолидация могла усиливаться, до того, что представителей большинства северокавказских племён (особенно в монгольский период XIII-XIVвв.) иноземцы именуют одним именем :аланами, не видя в них различий. Это подобно тому, как всех жителей России на Западе именуют русскими, или то что например все жители России несмотря на национальные особенности именуются общим названием: россияне. И всё это продолжается до времени Тамерлана, который уничтожает остатки Алании.
Что же касается племён кобанской культуры, то мнения об их этнической принадлежности среди учённых разносторонни. Одни учённые утверждают ,что кобанцы принадлежали к индоевропейской языковой общности, памятуя исход представителей индоевропейской общности (славяне, германцы, кельты, романские народы, индоиранские народы, греки ,армяне, албанцы) из Передней Азии в Европу, по одной из версий транзитом через Кавказ (тут не лишне вспомнить ,что название величайшей вершины Европы горы Эльбруса индоевропейское, иранское (Эльбрус - «сверкающий льдом») у древних славян это название «Алабырь», что является производным от «Эльбруса». Не лишне упомянуть что название расы «европеоиды» у западноевропейских народов именуется как «кавказоиды». И хотя это лишь косвенные факты перебывания индоевропейцев на Кавказе, однако в достоверности их не стоит сомневаться.
Многие учённые утверждает что кобанцы по всей видимости принадлежали к сугубо кавказоязычным племенам, под которыми подразумеваются и нахоязычные племена. В частности Гамкрели утверждает, что «двалы» или «туалы» явно нахоязычное племя. Кроме того ряд топонимов на территории нашей республики, как утверждают учёные лингвистически происходят из нахских языков.
Другие учёные утверждают, что кобанцы – представители других этнических групп. Например этнограф Я.А.Фёдоров утверждает, что в названии осетин-дигорцев «дыгурон» приставка «диг» или «дыг» указывает на субстратное влияние на этническую карту Кавказа времён кобанской культуры, древних адыгских племён.
Что ж, вполне возможно, что иметь место могли все варианты. Тем более, что кобанская культура – это всего лишь материальная культура племён центрального Кавказа, которые вполне могли быть разноязыкими. А приход из глубин Азии ираноязычных кочевников, последними из которых были аланы послужил тому, что язык последних стал общепринятым для вполне разноязыких племён центрального Кавказа. Это помогало аборигенам общаться как между собой, так и с властителями степей – аланами (подобно тому как сегодня при помощи русского языка мы общаемся как с представителями других национальностей Кавказа и России так и с самими русскими). В дальнейшем учитывая объединяющую консолидирующую роль, которую играли аланы в отношении племён Северного Кавказа (как исходит из сообщения Мровели) и в особенности в отношении племён центральной его части, с которыми они контактировали теснее всего, местные автохтонные племена центрального Кавказа стали воспринимать язык алан как родной, а в дальнейшем в ходе исторического процесса определённой продолжительности слились в единый народ, ныне представленный осетинами, язык которых сегодня это язык алан с некоторыми чисто кавказскими лингвистическими включениями. Таким образом, ясно, что местные племена центрального Кавказа – это тоже наши предки (а не предки Ю. Темирханова и Д. Баксана) вместе с аланами.
Кстати антропология это подтверждает ещё в большей степени. Вот что по этому поводу пишет известный антрополог Алексеев В.П. в своей статье «Антропологические данные в происхождении осетинского народа»: «Каковы краниологические особенности осетинского народа в целом и составляющих его этнографических групп? Прежде всего, бросается в глаза чёткая выраженность признаков европеоидной расы и довольно резкой профилировки лицевого скелета… Большая ширина лицевого скелета, но некоторая уплощённость в верхней части… брахикрания, чрезвычайно сильно развит черепной рельеф надбровных дуг, надпереносья… По этим признакам, также как и по другим повторяющим кефалометрические, осетинские черепа обнаруживают полное сходство с черепом балкарцев, хевсуров, ингушей, высокогорных лакцев и др. представителей кавкасионского типа». А что же тогда аланы, чей физический облик был отличен от кавказского, что подтверждается тем же Алексеевым: «Все могильники, которые можно с полным основанием приписать аланам на Северном Кавказе, дали краниологические серии отличающиеся искусственно деформированной черепной коробкой и узким лицевым скелетом . Искусственная деформация головы специфически аланского типа (кстати сказать подтверждающая гипотезу среднеазиатского происхождения алан, так как наибольшая концентрация обнаруживающая такую деформацию падает на древнее население Средней Азии) культурная черта которая могла исчезнуть за тысячу лет, отделяющие средневековье от современности. Но узколицесть и грацильность заставляют считать алан представителями иного антропологического типа, по сравнению с современными осетинами». В качестве единственного исключения Алексеев приводит Змейский могильник, в которым обнаружены черепа, деформированные по аланскому типу но, при этом имеющие лицевой показатель характерные для брахикефального кавказского типа, но данное исключение объясняется этническими ассимиляционно-интеграционными процессами. Таким образом, есть согласно антропологии, аланы-долихокефалы краниологически отличаются от современных осетин, которые в целом идентичны (за исключением некоторых антропологических тонких особенностей которые мы рассмотрим несколько ниже) современным кавкасионцам. Это немаловажная информация потому что тогда, все утверждения наших оппонентов что мы произошли то от евреев, то ещё от кого-то (чьё, якобы присутствие в далёком прошлом на территориях входящих в состав современной Осетии, ничем не доказано) – абсолютный миф т.к. антропологически осетины весьма отличаются от всех тех, от кого, по мнению ингушских «историков», происходят осетины. Да ещё к тому же антропология напрямую разоблачает миф о том, что аланы (долихоцефальные) прямые предки ингушского народа, представители которой обладают чисто кавказской внешностью отличающуюся по антропологии от внешности алан. Ясно, что при этом сам собою возникает вопрос: Почему же тогда аланы считаются предками осетин? Ответ очевиден исходя из лингвистического своеобразия, согласно которому осетины с кавказской внешностью говорят не на кавказском, со своей гортанной фонетикой, языке, а на индоевропейском, относящимся к иранской группе языке. По утверждению известного археолога Е.И Крупнова «Когда одно из сарматских племён – аланы – продвинулось в сторону Центрального Кавказа, оно смешалось с местным автохтонным населением и передало ему свой язык».
Ну и также нелишне обратить внимание на антропологические особенности, о которых было упомянуто выше и которые показывают, что помимо собственно кавказских антропологических признаков, в целом определяющих их принадлежность, для осетин свойственно и наличие признаков не настолько распространенных и характерных для североиранских кочевых племён: Это и долихокефальность, характерная для аланских черепов, которая встречается у части осетин, и что не менее важно – строение глазной щели, которая характеризуется чертами, имеющимися в той или иной интенсивности степени развития у всех народов, обитавших или ныне обитающих на просторах Великой евроазиатской степи от Дуная на западе до пустыни Гоби и хребта Большой Хинган на востоке.
Подобное строение глазной щели встречаемое у многих осетин и выраженное в большей или меньшей степени относится учёными к элементу характерному для северо-иранского расового типа (к которому относились как аланы, так и их предшественники сарматы, скифы и пр.) который сам по себе является смесью палеоевропеоидного с cordid-подобным, монголоидным и переднеазиатским, и которое сохранилось сегодня лишь у осетин, как северо-иранский элемент внутри кавкасионского расового типа, к которому в целом принадлежат сегодняшние осетины. Северо-иранский элемент в строении глазниц характеризуется в некоторой степени миндалевидно зауженной глазной щелью (это не монголоидный признак, так как отсутствует эпикантус, характерный для монголоподобного типа) со средней степенью развития складкой верхнего века, при этом, что самое главное, внешний уголок глазной щели выше внутреннего, что характерно только лишь для северо-иранского типа.
Подобный признак указывающий на в определённой степени на степное происхождение, почти ( потому что вследствие взаимных контактов некоторые, почти единицы из алан, оседали среди предков ингушей и женившись оставляли свои гены новым потомкам) отсутствует у наших соседей ингушей: они в расовом отношении на 100% горцы и поэтому не могут рассматриваться как потомки степняков – сарматов и алан.
Ю. Темирханов очень часто в своих статьях упоминает термин сформулированный Л.Н.Гумилёвым «пассионарность», которую он относит к своим соплеменникам.
Согласно Л.Н.Гумилёву «пассионарность» – это необоримое внутреннее стремление (осознанное или, чаще, неосознанное) к деятельности, направленной на осуществление какой-либо цели. Другими словами это свойство этноса или индивидуума, при котором люди проявляют себя волевыми, решительными и целеустремлёнными личностями. Они очень энергичны, храбры до самоотверженности так, что казалось, в самых безвыходных ситуациях, проявляя все сильные качества, стойко выносят испытания и порой добиваются успеха. Одним словом это сильные во всех отношениях люди. А если этих людей много в одном этносе, то этнос начинает воевать с другими этносами за власть и территории, претендуя на главенствующее положение среди всех остальных этносов.
Подобное происходило и происходит со всеми этносами, но согласно Л.Н.Гумилёву не всегда, а только в определённый промежуток времени из всего периода существования этноса. То же было и с осетинами в период сармато-алан.
Цитируя Л.Н. Гумилёва «Пассионарность – явление, передаваемое по наследству» Ю.Темирханов же ошибочно делает вывод, что если пассионарность неизменно и постоянно передаётся из поколения в поколение, то значит представители этой этнической общности являются пассионарными всегда, на протяжении всей истории существования этноса, что прежде всего проявляется через их повышенную воинственность.
Однако, как свидетельствует история, этносы переживали различные фазы, и если в один период времени этнос был высокопассионарным, то в другой период времени он мог отличаться незначительной пассионарностью. Примеров тому множество, например, монголы, которые во времена Чингисхана слыли грозными завоевателями, а сегодня это совершенно мирный и безобидный народ. Или шведы норвежцы и датчане, потомки легендарных викингов, имя которых наводило страх на народы раннесредневековой Европы, сегодня это мирные и вполне цивилизованные нации.
То же самое касается и осетин, предки которых сарматы, а затем и аланы были довольно воинственны, так что имя их было широко известно тогдашнему, древнему миру, тогда как потомки их вполне мирные и цивилизованные, современные люди.
Если же следовать дремучей логике соседних «историков», то осетины, ровно как и монголы и скандинавы, «как это иронично ни звучит», наверное, должны подобно своим предкам постоянно совершать набеги на соседей, грабить и убивать, чтобы это как раз и служило прямым доказательством, как считают соседние «историки», того, что мы действительно происходим от воинственных предков, коими являлись аланы, а иначе считать их потомками алан ошибочно. Таким образом, характер и пассионарность у народов никогда не остаётся вечной неизменной, а постоянно претерпевает изменения на протяжении истории, в зависимости от тех или иных обстоятельств.
О том, что характер у народа может измениться от воинственного к мирному и вместе с тем изменяется степень пассионарности – это история показала на примере вышеперечисленных народов, также он может измениться и, наоборот, от мирного к воинственному и пассионарность тоже изменяется, что видно на примере вайнахов и вместе с ними ингушей как это мы узнаём от В.И.Потто из его книги «Кавказская война»: «Укрытые от хищных соседей вековыми лесами и быстрыми горными речками, чеченцы долго жили спокойно и мирно, пока хищные кумыки, начавшие распространяться по Сулаку и Аксаю, не встретились с ними на Мичике. Тогда и кумыки, а вслед за ними ногайцы и кабардинцы – народы искони воинственные, проведав о богатых соседях, сделали их предметом своих постоянных кровавых нападений и грабежей. Эти-то тяжкие обстоятельства, вечная необходимость защиты и отпора, по преданию, быстро изменили характер самих чеченцев и сделали пастушеское племя самым суровым и воинственным народом из всех племён, обитавших тогда на Кавказе».
Теперь хотелось бы обратить внимание на цель, которую преследуют «историки» из соседней республики, считая, в отличие от осетин, себя и своих соплеменников потомками алан.
Подобное мнение, что ингуши якобы потомки алан, а осетины нет, вызвано своим появлением не столько с тем, чтобы докопаться до истины или даже принизить осетин как бы в отместку за события прошлых конфликтов, а целиком и полностью связано с вопросом о восточных территориях входящих в нынешний Пригородный район, которые наши соседи считают своими и на которых (ровно, как и на территориях самой, равнинной Ингушетии) находятся аланские курганы и другие памятники аланской эпохи. Исходя из этого если ингуши, а не осетины это потомки алан (как считают ингушские историки и пытаются внушить это своим соплеменникам) то требования о возврате территорий, на которых находятся аланские археологические памятники можно сказать в глазах окружающих более чем оправданы, а если не ингуши, а осетины являются прямыми потомками алан (что подтверждается официальной исторической наукой), то существование аланских памятников на восточных территориях Пригородного района показывает, что предки ингушей не были первыми из тех, кто обосновался на этих территориях, а раз так, то и политические требования наших соседей о пересмотре административных границ сегодня не обоснованы и неуместны.
Но «наши» соседние «историки» думают по другому, поскольку считают, что якобы их предки, будучи аланами, жили на территориях входивших в древнюю и средневековую Аланию и которые сегодня входят в состав республик Северной Осетии, Кабардино-Балкарии и Карачаево-Черкессии. Вот что по этому поводу сказано у Ю.Темирханова со ссылкой на «труд» другого соседнего «историка» Кодзоева Н.Д. «К вопросу о происхождении этнонимов "алан" и "гIалгIа»: «Ослаблению только-только начавших восстанавливать силы уцелевших на плоскости и в предгорьях аланских (ингушских) племен способствовали завоевательные походы 1563, 1565 годов кабардинцев, переместившихся на Центральный Кавказ… В результате первого похода кабардинцев были разгромлены 164 кабака (поселений) мшанских и сонских и завоеваны их "города" Алагир, Кобань и Мохань (Степанцминда) (там же). Поэтому и говориться в преданиях осетин, что земли эти (Тагаурское, Куртатинское и Дарьяльское ущелья) были свободными и занимали они эти места мигрируя с запада на восток (Куртатинское и Тагаурское ущелья) в XVI-XVIII вв.». Подумать только ….Алагир да ещё и в ХVI веке, да ещё и ингушский город… название которого с осетинского переводится как «Уаллаг»- верхний «Ир» – от ирон сокращённое самоназвание осетин… или Кобан… или Степанцминда старое название Казбеги находящегося на территории Грузии.
Леонти Мровели в своём труде «Картлис цховреба» так описывает заселение Северного Кавказа: «избрал Таргамос из множества героев двух - Лекана (Лекоса) и Кавкаса. Дал Лекану земли от моря Дарубандского до реки Ломека (Терека), к северу – до Великой реки Хазарети. Кавкасу - от реки Ломека до рубежей Кавказа на Западе".
Согласно толкованию Дени Баксана «потомки Лекоса» – дагестанцы, а «потомки Кавкаса» – вайнахи.
Комментируя на свой лад заселение Северного Кавказа, описанного в книге Мровели, вот что пишет Баксан: «Итак, дагестанцы расселились от Каспийского моря до Терека, а вайнахи – от Терека "до рубежей Кавказа на Западе". Интересно, что у Мровели мы находим и древнейшее название Терека (Ломеки), которое составлено из вайнахского словосочетания "горная река" (ломе - хи). Что касается географического термина "Кавказ", то следует учитывать, что древнегрузинские авторы, в том числе и Мровели, под этим термином всегда подразумевали Центральный Кавказ и конкретно – гору Эльбрус. Следовательно, границы "удела Кавкаса" доходили до Эльбруса и включали в себя эту гору». Ну да! территория современных Осетии, Кабардино-Балкарии и Карачаево-Черкесии это удел предков Баксана. Интересно не потому ли он взял себе псевдоним Баксан, что баксанское ущелье ведущее к горе Эльбрус считает собственностью своих предков. Причём, превратно толкуя Мровели, Баксан настолько этим увлёкся, что не заметил, как поставил в нелепое положение свой народ, в связи с чем повторим ещё раз его утверждение: «Итак, дагестанцы расселились от Каспийского моря до Терека, а вайнахи – от Терека "до рубежей Кавказа на Западе". Получается, что соплеменники Баксана живут сегодня на территориях которые должны принадлежать, согласно трактовке Баксана этого эпизода «Картлис цховреба», потомкам Лекоса или дагестанцам, тогда как сами соплеменники Баксана (опять же согласно его трактовке) должны жить на территориях современных Осетии, Кабардино-Балкарии и Карачаево-Черкессии, наверное вместо проживающих там ныне народов.
Кстати этнограф Я.А. Фёдоров как кажется более правильно объяснил этническую принадлежность племён скрывающихся под эпическими именами Лекоса и Кавкаса описанными в труде Мровели. Под Лекосом Я.А.Фёдоров подразумевает дагестанские племена, под Дзурдзуком вайнахов,а под Кавкасом адыгские (или абхазо- адыгские) племена, о которых Дени Баксан в своём толковании забыл вовсе ,а заменил адыгов Кавкаса вайнахами (под которыми в первую очередь подразумеваются предки ингушей), а ещё и псевдоним взял по имени известного адыгского героя Баксана, погибшего от готов в 4 в. н.э.
А то что, Дзурдзук произошёл от Кавкаса в повествовании Мровели это неточность, которая вероятно не особо могла волновать Мровели, скорее Дзурдзук мог произойти от Лекоса, почему многие учённые объединяют и нахов и дагестанцев в единую нахско-дагестанскую группу.
К тому же «рубежи Кавказа» то есть его окраина это не гора Эльбрус (Центральный Кавказ) как толкует Д.Баксан в своей попытке установить территорию обитания своих предков, а горы Фишт, Чугуш и Псеашхо, трёхтысячники находящиеся на западном Кавказе.
Таким образом, становится понятно, исходя из целей соседних «историков» что аланы и спор о них, тут, вообщем-то, по большому счёту, не причём, так же как и не причём осетинский город Моздок, о котором Ю.Темирханов пишет:
«Маздаг (осет) - Моздок. Значит не случайно созвучно с именем Маздак (лидера маздакитов, в том числе и евреев-маздакитов, визир шаха Кавада).».Если говорить о городе Моздок то Ю.Темирханов, как образованный человек должен знать, что название его происходит от кабардинского словосочетания «мэз догу», что в переводе означает тёмный лес (учитывая что вдоль русла реки Терек на котором расположен г. Моздок, местами росли леса) и что Маздак, со своим, якобы, созвучием, тут совершенно не причём. Мы же не говорим, что древнеизраильский город Галагал (жителей которого выселили ассирийцы в VIII в до н.э. во внутренние районы Ассирии) в своём названии весьма напоминает этноним соплеменников Ю.Темирханова – «галгай» .Но не будем придумывать подобно ингушским «историкам», новые мифы ибо давно известно, что жители Галагла – это евреи, древние представители ныне стойкого, смышленого и трудолюбивого народа. А что касается ингушей то они являются автохтонным народом, населяющим Кавказ с древнейших времён, то же самое можно сказать и об осетинах, принимая во внимание их Кавказскую составляющую. А об аланах следует упомянуть, что единственным народом сохранившим язык алан, в форме живого, разговорного языка являются осетины, в этом смысле они единственные которых можно было бы рассмотреть как потомков алан.
Реликты древнеиранских верований: авестийско-осетинские параллели
Сатцаев Эльбрус Батрбекович, кфн, снс СОИГСИ
http://iratta.com/stati/3747-relikty-drevn...vestijjsko.html
Иранские народы разговаривают на иранских языках, которые в свою очередь входят в обширную группу индоевропейских языков.
Генетическое родство между иранскими языками с неизбежностью предполагает общее их происхождение от существовавшего некогда языка – основы, или иначе – праиранского языка. В результате постепенной дифференциации образовались все современные иранские языки. Многообразие современных иранских языков, распространение их на громадной территории – результат длительных и сложных исторических процессов. Наука не располагает никакими данными для определения языкового прошлого иранских народов вплоть до рубежа III и II тысячелетий до н.э. Известно, что в это время на территории юго-восточной Европы и Средней Азии обитали племена, называвшие себя «арья». Этим этническим именем, называли себя племена, создавшие древнейший памятник индийских языков – веды, и древнейший памятник иранских языков – гимны Авесты.
Авеста, как и веды, является многослойным памятником, представляющим соединение мифологических легенд и гимнов, которые складывались на протяжении многих столетий при участии певцов и сказителей, происходивших из различных арийских племенных групп, говоривших на близкородственных говорах. Различия между говорами иранских племен в то время были минимальны.
Для религиозных представлений древних арийских племен характерно обожествление сил природы – солнца, ветра, земли, дождя, небесных светил и т.п.
В течение долгих веков древние гимны божествам и героям, народные сказания, вошедшие в Авесту, существовали в изустной форме. Они передавались из поколения в поколение как произведения устного народного творчества. В процессе длительной передачи многое утрачивалось или менялось.
ревнейшие части Авесты складывались в первой половине II тысячелетия до н.э. Иранские племена занимались тогда кочевым скотоводством и их образ жизни, быт, религиозные воззрения и мифология нашли отражение в этой части Авесты.
Другие части Авесты складывались позднее, и связаны они с именем пророка Заратуштры. Эти части отражают переход части иранских племен к новым, более прогрессивным формам хозяйства – к земледелию и оседлому скотоводству. В Ахеменидский период религия пророка Заратуштры (Зороастра) зороастризм становится государственной религией Ирана и приобретает со временем огромную силу и влияние.
При Сасанидах (VII-VIII вв. н.э.) был создан канонический текст священных книг Авесты, остатки которого дошли до нашего времени. Зороастризм Авесты – это учение пророка Заратуштры (Зороастра). В отличие от ранних религиозных систем ближневосточного региона зороастризм относится к более позднему типу религий, основные идеи и принципы которых были сформулированы пророком. Не считая легендарного древнееврейского Моисея, Заратуштра был первым вероучителем – пророком в религиозной традиции Ближнего Востока, где развитые религиозные системы появились раньше всего. Более развитые в тот период народы не смогли выдвинуть из своей среды харизматических лидеров, подобных Заратуштре.
Вероятно, этому мешали многие факторы, и прежде всего многотысячелетние традиции. Лишь на периферии ближневосточных центров у пастушеских племен иранцев такого рода лидеры появились. Они впитали в себя не только основные элементы религиозной традиции своих, но и других, преимущественно соседних народов – большей частью, более развитых и передовых.
Большинство исследователей признают историчность Заратуштры, хотя его биография обросла большим количеством легенд. В частности, в одной из легенд говорится, что пророк после своей гибели оставляет после себя трех сыновей: жрецов, войнов и земледельцев. Эта легенда основана на древнеарийской мифологии и ее аналогия встречается в нартовском эпосе, где нарты также делятся на три рода, специализация которых, в общем совпадает с вышеуказанным трехчленным делением.
Согласно древним легендам Заратуштра был выходцем из сакского рода Спитамы. Начав свои проповеди среди родного племени, он потерпел неудачу. Соплеменники не вняли его проповедям, и даже хотели расправиться с ним. Заратуштра вынужден был искать убежище среди оседлых иранских племен, где у него нашлось немало сторонников, в том числе супруга правителя по имени Хутаоса. Здесь он с удвоенной энергией продолжил свою деятельность.
Язык и многие религиозные представления всех иранских племен были тогда еще весьма сходными, что значительно облегчало восприятие проповедей пророка Заратуштры.
До нас дошла лишь небольшая часть Авесты, однако по ней можно составить полное представление о сути учения зороастризма. Она сводится к тому, что все сущее делится на два полярно противоположных лагеря – мир добра и мир зла, силы света и царство тьмы. Мир света, добра и справедливости в этой дуалистической системе олицетворяет верховное божество Ахура-Мазда, мир тьмы и зла – Ангра-Майнью (Ахриман). Между светлым и темным началами идет непрерывная борьба не на жизнь, а на смерть.
Первоначально Ахура-Мазда был божеством неба. В древнейших верованиях Ахура-Мазде противопоставлялись демон Ажи, небесный змей, туча, похищающая свет.
Когда древние примитивные представления начали подвергаться схоластической обработке Ахура-Мазде – «святому духу» был противопоставлен «злой дух» – Ангра-Майнью. Эти два противоположных духа в течение некоторого времени находятся в известном равновесии на земле. Ангра-Майнью создал за это время все злое и вредное для человека. Человека же создал Ахура-Мазда – как помощника себе в борьбе против злых сил. Отсюда вытекает представление об основных его обязанностях.
Дуалистическая идея о непримиримости и постоянстве борьбе света и тьмы, добра и зла имела огромную социально-этическую направленность. Заратуштра, как бы обращался к человеку стать лучше, доброжелательным, умеренным в помыслах и страстях, готовым жить в мире и дружбе со всеми, помогать ближнему. Восхвалялись честность и верность, осуждались воровство, злословие, преступления. Люди могут и должны быть активными творцами своего счастья. А для борьбы со злом человеку необходимо очиститься духом, помыслами и, особенно, телом.
Стоящий во главе светлых сил, верховное божество Ахура-Мазда создал себе шесть духов-помощников. Их имена: Воху Мана – «добрая мысль», Аша Вахишта – «лучший распорядок», Хшатра Варья «достойное могущество», Спента Армати – «святое смирение», Хаурватат – «здоровье» и Амртат – «бессмертие».
Имена показывают, что их носители – персонифицированные абстрактные понятия. Схоластическое абстрагирование является результатом позднейшей деятельности жречества. Первоначально этих духов считали вполне конкретными существами, представлявшими различные силы природы. Это видно из того, что духи-помощники в то же время – покровители определенных явлений материального мира; Воху Мана (добрая мысль) правит стадами. Функции этого божества у осетин выполняет Фалвара. Фалвара характеризуется как кроткое и доброе божество в осетинском пантеоне. Очевидно, Зороастрийское Воху Мана и осетинское Фалвара имеют общие корни. Аша Вахишта (лучший распорядок) правит огнем. В осетинских верованиях огню также придавалась магическая сила. У алан существовало даже особое божество под названием «Ард», о чем свидетельствуют исторические источники, в частности – аланское название г. Феодосия «Ардабда» – город семи богов. Следовательно, зороастрийское Аша Вахишта и осетинское «Ард», «Арт» восходят к единым древним корням. Хшатра Варья (достойное могущество) в зороастризме покровитель металлов и металлургии. В осетинском пантеоне ему соответствует небесный кузнец Курдалагон, который покровительствует кузнецам и кузнечному делу. В жертву Курдалагону кузнецы ежегодно приносили барана и просили его об успехах в работе. Курдалагон персональных святилищ не имеет, что свидетельствует об относительном абстрагировании этого мифологического образа. Зороастрийское божество Хаурватат (здоровье) правит водами. В осетинских верованиях ему соответствует Донбеттыр, многочисленным дочерям которого приносили различные жертвоприношения в виде обрядовых хлебов, зерен, кусочков жира или сыра и т.п. Принесенная в день жертвоприношения вода с реки считалась целебной, и ее использовали, разбавляя маленькими порциями в обычной воде лишь для выпечки обрядовых пирогов в течение года. Здесь мы также склонны видеть единые древнеиранские корни, о чем говорит имя покровителя вод Хаурватат, что означает «здоровье».
Ступенью ниже шести духов – помощников стоят язаты. Название «язата» означает «тот, кому надлежит поклоняться», «достойный поклонения». Этим язатам в осетинском культе и языке соответствуют «зэды», и о едином происхождении данного слова в авестийском и осетинском языках нет никаких сомнений. В Авесте говорится о тысячах этих духов. Понятие «язаты» понимается в зороастризме весьма широко, и даже сам Ахура-Мазда считается «величайшим из язатов». То же самое мы наблюдаем в осетинских верованиях, где слово «зэд» употребляют в отношении всех святых. Многие из зороастрийских язатов находят полное соответствие среди осетинских зэдов. Еще ступенью ниже стоят так называемые фраваши «защитники». Это своего рода духи покровители, состоящие при каждом человеке, даже еще не родившемся или уже умершем. Фравашей – несметное множество.
В осетинском пантеоне фравашам соответствует Сæрызæд «букв. ангел головы».
Против воинства светлых добрых сил, возглавляемого Ахура Маздой в зороастризме выступают темные полчища злых демонов во главе с Ангра-Майнью (Ахриманом).
Темное воинство Ахримана состоит из демонов, называемых дэвами. Их полчища несметны.
Дэвам помогают осуществлять их злые замыслы друджи – злобные существа женского пола. К демоническим существам относятся и парики – злые духи, принимающие облик обворожительно прекрасных женщин, которые обольщая человека, губят его.
К силам Ахримана относятся и яту. Это уже не духи, а люди, ставшие на службу злому духу и получившие от него колдовские силы.
В осетинском пантеоне злые вредоносные силы и божества не получили такого широкого развития, как в зороастризме.
Из их числа мы можем назвать следующие:
Далимоны «бесы» – этимологизируемая как нижний дух. Слово мон «дух» встречается с тем же значением в авестийском языке и звучит как майнью, например в слове Ангра-Майнью (злой дух).
Авдиу + «демон», «колдун». По поверью осетин он сродни бесам, «живот его как бурдюк», «когти как мотыги», «голос как гром». Это описание внешности сродни зороастрийским описаниям злых дэвов.
Хайраг – «черт», «дьявол», «бес». По мнению В.И. Абаева это слово восходит к авестийскому слову анхра или ахра, что означаеет «злой враг». Например, в слове Ангра (анхра, ахра) Майнью – злой дух.
Одним из эвфемистических названий хайрага (чёрта), в осетинском языке является слово сайагой «обманщик», что прямо соответствует слову «друдж» в авестийском языке, где друджи помогают дэвам осуществлять их злые замыслы.
Ваюги – злые великаны, согласно осетинским верованиям и мифологии были созданы прежде людей, обладали непомерным ростом и силой. Они иногда одноглазые или кривые, семиголовые, или даже стоголовые. Как правило, они враждебны людям, занимаются людоедством и связаны с царством мертвых.
Первоначально в древнеиранском под этим словом, подразумевался бог ветра. Со временем он приобретает черты бога войны, бога мщения, бога смерти, в зороастризме однозначно выступает как бог смерти. В авестийском тексте говорится, что если на пути человека встал бог смерти Вайу, ему нет спасения. По осетинским эсхатологическим представлениям ваюги также выступают в роли стража царства мертвых.
Зороастрийская традиция различала два Вайу – доброго и злого. В осетинских верованиях доброе начало со временем было забыто и сохранилось только злое начало. Единые же генетические корни зороастрийского Вайу и осетинского ваюг не вызывают сомнений.
Более глубокий сравнительный анализ зороастризма и осетинских верований может выявить и другие авестийско-осетинские параллели. Изучением этих параллелей в свое время занимался В.И. Абаев. К сожалению, после него всесторонне этой проблемой никто не занимался. Между тем такой анализ может пролить свет на многие неизученные вопросы традиционных религиозных воззрений осетин.
Литература
1. Абаев В.И. Избранные труды. Религия, фольклор, литература. Владикавказ, 1990.
2. Авеста. Избранные гимны. Душанбе, 1990.
3. Бертельс Е.Э. История персидско-таджикской литературы. М., 1960.
4. Бойс Мери. Зороастрийцы: верования и обычаи. М., 1987.
5. Васильев А.С. История религий Востока. М., 1983.
6. Оранский И.М. Введение в иранскую филологию. М., 1988.
Сатцаев Эльбрус Батрбекович, кфн, снс СОИГСИ
http://iratta.com/stati/3747-relikty-drevn...vestijjsko.html
Иранские народы разговаривают на иранских языках, которые в свою очередь входят в обширную группу индоевропейских языков.
Генетическое родство между иранскими языками с неизбежностью предполагает общее их происхождение от существовавшего некогда языка – основы, или иначе – праиранского языка. В результате постепенной дифференциации образовались все современные иранские языки. Многообразие современных иранских языков, распространение их на громадной территории – результат длительных и сложных исторических процессов. Наука не располагает никакими данными для определения языкового прошлого иранских народов вплоть до рубежа III и II тысячелетий до н.э. Известно, что в это время на территории юго-восточной Европы и Средней Азии обитали племена, называвшие себя «арья». Этим этническим именем, называли себя племена, создавшие древнейший памятник индийских языков – веды, и древнейший памятник иранских языков – гимны Авесты.
Авеста, как и веды, является многослойным памятником, представляющим соединение мифологических легенд и гимнов, которые складывались на протяжении многих столетий при участии певцов и сказителей, происходивших из различных арийских племенных групп, говоривших на близкородственных говорах. Различия между говорами иранских племен в то время были минимальны.
Для религиозных представлений древних арийских племен характерно обожествление сил природы – солнца, ветра, земли, дождя, небесных светил и т.п.
В течение долгих веков древние гимны божествам и героям, народные сказания, вошедшие в Авесту, существовали в изустной форме. Они передавались из поколения в поколение как произведения устного народного творчества. В процессе длительной передачи многое утрачивалось или менялось.
ревнейшие части Авесты складывались в первой половине II тысячелетия до н.э. Иранские племена занимались тогда кочевым скотоводством и их образ жизни, быт, религиозные воззрения и мифология нашли отражение в этой части Авесты.
Другие части Авесты складывались позднее, и связаны они с именем пророка Заратуштры. Эти части отражают переход части иранских племен к новым, более прогрессивным формам хозяйства – к земледелию и оседлому скотоводству. В Ахеменидский период религия пророка Заратуштры (Зороастра) зороастризм становится государственной религией Ирана и приобретает со временем огромную силу и влияние.
При Сасанидах (VII-VIII вв. н.э.) был создан канонический текст священных книг Авесты, остатки которого дошли до нашего времени. Зороастризм Авесты – это учение пророка Заратуштры (Зороастра). В отличие от ранних религиозных систем ближневосточного региона зороастризм относится к более позднему типу религий, основные идеи и принципы которых были сформулированы пророком. Не считая легендарного древнееврейского Моисея, Заратуштра был первым вероучителем – пророком в религиозной традиции Ближнего Востока, где развитые религиозные системы появились раньше всего. Более развитые в тот период народы не смогли выдвинуть из своей среды харизматических лидеров, подобных Заратуштре.
Вероятно, этому мешали многие факторы, и прежде всего многотысячелетние традиции. Лишь на периферии ближневосточных центров у пастушеских племен иранцев такого рода лидеры появились. Они впитали в себя не только основные элементы религиозной традиции своих, но и других, преимущественно соседних народов – большей частью, более развитых и передовых.
Большинство исследователей признают историчность Заратуштры, хотя его биография обросла большим количеством легенд. В частности, в одной из легенд говорится, что пророк после своей гибели оставляет после себя трех сыновей: жрецов, войнов и земледельцев. Эта легенда основана на древнеарийской мифологии и ее аналогия встречается в нартовском эпосе, где нарты также делятся на три рода, специализация которых, в общем совпадает с вышеуказанным трехчленным делением.
Согласно древним легендам Заратуштра был выходцем из сакского рода Спитамы. Начав свои проповеди среди родного племени, он потерпел неудачу. Соплеменники не вняли его проповедям, и даже хотели расправиться с ним. Заратуштра вынужден был искать убежище среди оседлых иранских племен, где у него нашлось немало сторонников, в том числе супруга правителя по имени Хутаоса. Здесь он с удвоенной энергией продолжил свою деятельность.
Язык и многие религиозные представления всех иранских племен были тогда еще весьма сходными, что значительно облегчало восприятие проповедей пророка Заратуштры.
До нас дошла лишь небольшая часть Авесты, однако по ней можно составить полное представление о сути учения зороастризма. Она сводится к тому, что все сущее делится на два полярно противоположных лагеря – мир добра и мир зла, силы света и царство тьмы. Мир света, добра и справедливости в этой дуалистической системе олицетворяет верховное божество Ахура-Мазда, мир тьмы и зла – Ангра-Майнью (Ахриман). Между светлым и темным началами идет непрерывная борьба не на жизнь, а на смерть.
Первоначально Ахура-Мазда был божеством неба. В древнейших верованиях Ахура-Мазде противопоставлялись демон Ажи, небесный змей, туча, похищающая свет.
Когда древние примитивные представления начали подвергаться схоластической обработке Ахура-Мазде – «святому духу» был противопоставлен «злой дух» – Ангра-Майнью. Эти два противоположных духа в течение некоторого времени находятся в известном равновесии на земле. Ангра-Майнью создал за это время все злое и вредное для человека. Человека же создал Ахура-Мазда – как помощника себе в борьбе против злых сил. Отсюда вытекает представление об основных его обязанностях.
Дуалистическая идея о непримиримости и постоянстве борьбе света и тьмы, добра и зла имела огромную социально-этическую направленность. Заратуштра, как бы обращался к человеку стать лучше, доброжелательным, умеренным в помыслах и страстях, готовым жить в мире и дружбе со всеми, помогать ближнему. Восхвалялись честность и верность, осуждались воровство, злословие, преступления. Люди могут и должны быть активными творцами своего счастья. А для борьбы со злом человеку необходимо очиститься духом, помыслами и, особенно, телом.
Стоящий во главе светлых сил, верховное божество Ахура-Мазда создал себе шесть духов-помощников. Их имена: Воху Мана – «добрая мысль», Аша Вахишта – «лучший распорядок», Хшатра Варья «достойное могущество», Спента Армати – «святое смирение», Хаурватат – «здоровье» и Амртат – «бессмертие».
Имена показывают, что их носители – персонифицированные абстрактные понятия. Схоластическое абстрагирование является результатом позднейшей деятельности жречества. Первоначально этих духов считали вполне конкретными существами, представлявшими различные силы природы. Это видно из того, что духи-помощники в то же время – покровители определенных явлений материального мира; Воху Мана (добрая мысль) правит стадами. Функции этого божества у осетин выполняет Фалвара. Фалвара характеризуется как кроткое и доброе божество в осетинском пантеоне. Очевидно, Зороастрийское Воху Мана и осетинское Фалвара имеют общие корни. Аша Вахишта (лучший распорядок) правит огнем. В осетинских верованиях огню также придавалась магическая сила. У алан существовало даже особое божество под названием «Ард», о чем свидетельствуют исторические источники, в частности – аланское название г. Феодосия «Ардабда» – город семи богов. Следовательно, зороастрийское Аша Вахишта и осетинское «Ард», «Арт» восходят к единым древним корням. Хшатра Варья (достойное могущество) в зороастризме покровитель металлов и металлургии. В осетинском пантеоне ему соответствует небесный кузнец Курдалагон, который покровительствует кузнецам и кузнечному делу. В жертву Курдалагону кузнецы ежегодно приносили барана и просили его об успехах в работе. Курдалагон персональных святилищ не имеет, что свидетельствует об относительном абстрагировании этого мифологического образа. Зороастрийское божество Хаурватат (здоровье) правит водами. В осетинских верованиях ему соответствует Донбеттыр, многочисленным дочерям которого приносили различные жертвоприношения в виде обрядовых хлебов, зерен, кусочков жира или сыра и т.п. Принесенная в день жертвоприношения вода с реки считалась целебной, и ее использовали, разбавляя маленькими порциями в обычной воде лишь для выпечки обрядовых пирогов в течение года. Здесь мы также склонны видеть единые древнеиранские корни, о чем говорит имя покровителя вод Хаурватат, что означает «здоровье».
Ступенью ниже шести духов – помощников стоят язаты. Название «язата» означает «тот, кому надлежит поклоняться», «достойный поклонения». Этим язатам в осетинском культе и языке соответствуют «зэды», и о едином происхождении данного слова в авестийском и осетинском языках нет никаких сомнений. В Авесте говорится о тысячах этих духов. Понятие «язаты» понимается в зороастризме весьма широко, и даже сам Ахура-Мазда считается «величайшим из язатов». То же самое мы наблюдаем в осетинских верованиях, где слово «зэд» употребляют в отношении всех святых. Многие из зороастрийских язатов находят полное соответствие среди осетинских зэдов. Еще ступенью ниже стоят так называемые фраваши «защитники». Это своего рода духи покровители, состоящие при каждом человеке, даже еще не родившемся или уже умершем. Фравашей – несметное множество.
В осетинском пантеоне фравашам соответствует Сæрызæд «букв. ангел головы».
Против воинства светлых добрых сил, возглавляемого Ахура Маздой в зороастризме выступают темные полчища злых демонов во главе с Ангра-Майнью (Ахриманом).
Темное воинство Ахримана состоит из демонов, называемых дэвами. Их полчища несметны.
Дэвам помогают осуществлять их злые замыслы друджи – злобные существа женского пола. К демоническим существам относятся и парики – злые духи, принимающие облик обворожительно прекрасных женщин, которые обольщая человека, губят его.
К силам Ахримана относятся и яту. Это уже не духи, а люди, ставшие на службу злому духу и получившие от него колдовские силы.
В осетинском пантеоне злые вредоносные силы и божества не получили такого широкого развития, как в зороастризме.
Из их числа мы можем назвать следующие:
Далимоны «бесы» – этимологизируемая как нижний дух. Слово мон «дух» встречается с тем же значением в авестийском языке и звучит как майнью, например в слове Ангра-Майнью (злой дух).
Авдиу + «демон», «колдун». По поверью осетин он сродни бесам, «живот его как бурдюк», «когти как мотыги», «голос как гром». Это описание внешности сродни зороастрийским описаниям злых дэвов.
Хайраг – «черт», «дьявол», «бес». По мнению В.И. Абаева это слово восходит к авестийскому слову анхра или ахра, что означаеет «злой враг». Например, в слове Ангра (анхра, ахра) Майнью – злой дух.
Одним из эвфемистических названий хайрага (чёрта), в осетинском языке является слово сайагой «обманщик», что прямо соответствует слову «друдж» в авестийском языке, где друджи помогают дэвам осуществлять их злые замыслы.
Ваюги – злые великаны, согласно осетинским верованиям и мифологии были созданы прежде людей, обладали непомерным ростом и силой. Они иногда одноглазые или кривые, семиголовые, или даже стоголовые. Как правило, они враждебны людям, занимаются людоедством и связаны с царством мертвых.
Первоначально в древнеиранском под этим словом, подразумевался бог ветра. Со временем он приобретает черты бога войны, бога мщения, бога смерти, в зороастризме однозначно выступает как бог смерти. В авестийском тексте говорится, что если на пути человека встал бог смерти Вайу, ему нет спасения. По осетинским эсхатологическим представлениям ваюги также выступают в роли стража царства мертвых.
Зороастрийская традиция различала два Вайу – доброго и злого. В осетинских верованиях доброе начало со временем было забыто и сохранилось только злое начало. Единые же генетические корни зороастрийского Вайу и осетинского ваюг не вызывают сомнений.
Более глубокий сравнительный анализ зороастризма и осетинских верований может выявить и другие авестийско-осетинские параллели. Изучением этих параллелей в свое время занимался В.И. Абаев. К сожалению, после него всесторонне этой проблемой никто не занимался. Между тем такой анализ может пролить свет на многие неизученные вопросы традиционных религиозных воззрений осетин.
Литература
1. Абаев В.И. Избранные труды. Религия, фольклор, литература. Владикавказ, 1990.
2. Авеста. Избранные гимны. Душанбе, 1990.
3. Бертельс Е.Э. История персидско-таджикской литературы. М., 1960.
4. Бойс Мери. Зороастрийцы: верования и обычаи. М., 1987.
5. Васильев А.С. История религий Востока. М., 1983.
6. Оранский И.М. Введение в иранскую филологию. М., 1988.
Я против шовинизма, от кого бы он не исходил.
Мне одинаково неприятны: 1) некоторые русские рассуждающие об истории Украины не имея о ней малейшего представления, 2) некоторые украинцы рассуждающие об истории России без малейшей о ней информации, 3) некоторые беларусы которые утверждают что ВКЛ это только их держава (хотя ВКЛ эта общая держава литовцев, беларусов и украинцев), 4) некоторые кавказцы которые занимают сеянием семён раздора между народами региона... Список можно продолжать бесконечно.
Я против ''боев за историю'', а за ее научное обсуждение.
Мне одинаково неприятны: 1) некоторые русские рассуждающие об истории Украины не имея о ней малейшего представления, 2) некоторые украинцы рассуждающие об истории России без малейшей о ней информации, 3) некоторые беларусы которые утверждают что ВКЛ это только их держава (хотя ВКЛ эта общая держава литовцев, беларусов и украинцев), 4) некоторые кавказцы которые занимают сеянием семён раздора между народами региона... Список можно продолжать бесконечно.
Я против ''боев за историю'', а за ее научное обсуждение.