Кинопремии

[Ноджемет]

Из-за Вашей реакции фильмом заинтересовалась. На Кинопоиске почитала рецензии, пишут, что в РФ фильм запрещён, я так понимаю, прокатное удостоверение ему не дали, потому что там плохо говорят о русских ( тоже мне, невидаль). Неужели там столько про русских?

 

[Rzay]

Сегодня вечером думаю посмотреть.

 

[Diletant]

Фильм -- говно.

Нельзя так говорить про фильм еврея о Гитлере...

 

[Артемий]

Из-за Вашей реакции фильмом заинтересовалась. На Кинопоиске почитала рецензии, пишут, что в РФ фильм запрещён, я так понимаю, прокатное удостоверение ему не дали, потому что там плохо говорят о русских ( тоже мне, невидаль). Неужели там столько про русских?

Про русских там чуть-чуть в конце, показаны они совершенными нелюдями, хуже немцев. Немцы -- поголовно какие-то клоуны. Одна еврейская девочка, которую играет новозеландка шотландского происхождения -- вот она хорошая.

 

[Артемий]

Нельзя так говорить про фильм еврея о Гитлере...

Можно и нужно.

 

[Артемий]

Сегодня вечером думаю посмотреть.

Совет: пакетик приготовьте :bad:

 

[Кныш]

К сожалению главного Оскоросца (Паразиты) я не видел, но с тем, что видел - я согласен:

Лучшая мужская роль - Хоакин Феникс (Джокер), сыграно блистательно, однако ещё раз повторюсь, фильм в целом это не спасает (он посредственный)

Лучшая мужская роль второго плана - Брэд Питт (Однажды в Голливуде), конечно, не будь Джокера, возможно и Ди Каприо был бы осчесливлен, но Брэд Питт безусловновно сыграл мастерски

Лучшая работа художника-постановщика - Однажды в Голливуде, да удалось воссоздать атмосферу погружения зрителя в Голливуд тех времён, чего кстати не удалось создателям Джокера по отношению к Нью-Йорку 70-80-х

 

[Diletant]

Можно и нужно.

Видимо, академики такой смелостью не обладают, и считают, что когда полинезийский еврей снимает о Гитлере, нужно аплодировать стоя. С самого начала фильма.
Это как с "12 лет рабства", которы многие не смотрели, но полагают, что голосовать надо, и т.п...

 

[Rzay]

К сожалению главного Оскоросца (Паразиты) я не видел, но с тем, что видел - я согласен:

Лучшая мужская роль - Хоакин Феникс (Джокер), сыграно блистательно, однако ещё раз повторюсь, фильм в целом это не спасает (он посредственный)

Лучшая мужская роль второго плана - Брэд Питт (Однажды в Голливуде), конечно, не будь Джокера, возможно и Ди Каприо был бы осчесливлен, но Брэд Питт безусловновно сыграл мастерски

Лучшая работа художника-постановщика - Однажды в Голливуде, да удалось воссоздать атмосферу погружения зрителя в Голливуд тех времён, чего кстати не удалось создателям Джокера по отношению к Нью-Йорку 70-80-х

Я "Паразитов" смотрел (описывался о них в теме про азиатское кино) и в целом ничего плохого сказать не могу, но назвать чем-то выдающимся в общем тоже - забавная комедия по типу итальянских 50-х годов.

 

[Rzay]

Совет: пакетик приготовьте :bad:

Артемий, а Вы очень удивитесь, если я скажу, что по просмотре этот фильм мне показался чрезвычайно милым, тонким и многослойным (и по большому счёту не имеющим отношение ни к нацизму, ни к евреям)?

 

[Артемий]

Артемий, а Вы очень удивитесь, если я скажу, что по просмотре этот фильм мне показался чрезвычайно милым, тонким и многослойным (и по большому счёту не имеющим отношение ни к нацизму, ни к евреям)?

Ну, Вам я доверяю больше, чем киноакадемикам. Возможно, от меня что-то радикально ускользнуло.

 

[Rzay]

Или я вчера слишком благодушно настроен был... но вот как-то отсмотрел два раза подряд, и как говорится зашло.
Даже Скарлет Ёхансон, которую по молодости (своей и её) на дух не переносил, последнее время от фильма к фильму нравится всё больше - сабж не исключение.

 

[Кныш]

забавная комедия по типу итальянских 50-х годов.

Голивудские киноакадемики жанровое кино любят, это давно подмечено, при этом сам жанр не важен (лёгкий или тяжёлый), главное, чтобы картина смотрелась, но опять же данную комедию пока оценить не могу, поскольку не видел.

 

[Diletant]

Голивудские киноакадемики жанровое кино любят, это давно подмечено, при этом сам жанр не важен (лёгкий или тяжёлый), главное, чтобы картина смотрелась, но опять же данную комедию пока оценить не могу, поскольку не видел.

А говорили, что любят небольшие психологические и биографические драмы...
https://ru.wikipedia.org/wiki/Oscar_bait

 

[Кныш]

небольшие психологические и биографические драмы...

так это тоже может быть жанровое кино... главное удержаться в рамках жанра (не мутить лишнего)...

 

[Michael]

Артемий, а Вы очень удивитесь, если я скажу, что по просмотре этот фильм мне показался чрезвычайно милым, тонким и многослойным (и по большому счёту не имеющим отношение ни к нацизму, ни к евреям)?

Мне тоже фильм понравился. Чрезвычайно забавный, и актерская игра великолепна. Есть несколько сцен очень сильных, по сценарию и по исполнению.

Правда, слегка вторичный по стилистике, очень напомнил сами знаете кого.

PS. Уже после просмотра узнал, что Owen Gleiberman в своей рецензии назвал его Moonreich Kingdom. Дико смеялся.

 

[Rzay]

Еще из лауреатов этого года посмотрел фильм "Скандал" - о борьбе женщин-журналисток консервативного американского СМИ "Fox News" против сексуальных домогательств со стороны их шефа (не один демократ Вайнштейн этим отличился - республиканцы вот тоже себе позволяют).
Очередное "И эти люди запрещают нам ковыряться в носу!".

 

[Rzay]

"Кролик Джоджо" новозеландца Тайко Вайтити

Интересная трактовка от Л. Каганова:

...Принято считать (и этим начинают все рецензии), что этот фильм — история о маленьком мальчике, выросшем в атмосфере пропаганды нацистской Германии, который хочет стать настоящим нацистом, и у него есть воображаемый друг Адольф Гитлер. На самом деле фильм не об этом. Более того — воображаемый Гитлер никак не двигает сюжет, даже не произносит особо запоминающихся шуток, а служит просто милым штрихом к портрету мальчишки. Мягко скажем, это не Карлсон, сюжет держится не на нем. Не будь воображаемого Гитлера, фильм бы ничего не потерял, кроме некоторой доли очарования.

Другая иллюзия рецензий — будто фильм о том, как мальчик взрослеет и разочаровывается в нацистской идеологии. Нам бы так хотелось верить и так видеть. А на самом деле, это было бы слишком просто. Фильм гораздо глубже, и, возможно, эта глубина даже страшнее. Дело в том, что главный герой, если вдуматься, уникален тем, что не совершает поступков. Он очень милый и добрый мальчик, его мозг конечно с яслей засран фашистской идеологией, в которую он, разумеется, искренне верит. Но поступков он не совершает. Точнее — отказывается совершать, трусит. В начале фильма он отказывается убить кролика, за что получает прозвище и он сам, и фильм. В ходе фильма не сдает полицаям беженку, боясь, что это обернется неприятностями для него и семьи. В конце фильма — не бежит в атаку, как велят его наставники, а прячется в подвалах. Это его недеяние — это что? Плод внутреннего решения, понимание личной ответственности, ощущение несправедливости приказа? Или он просто в каждом из этих эпизодов струсил, испугался, не смог? Так вот, давайте не будем фантазировать и натягивать сову сюжета на глобусы ожидаемых шаблонов: тут именно второе, он не смог. Мальчик, увы, действительно робок и труслив. Как все 10-летние дети, наверно. Вдобавок, не многого ли мы хотим от маленького немецкого ребенка в 1944-1945 году? Но сути это не меняет. Лишь два самостоятельных активных поступка он пытается совершить за фильм — хорошо бросить учебную гранату на детском полигоне, чтоб над ним перестали смеяться, и ударить ножом девочку. И оба поступка — неудачны. Не потому, что он не хотел их сделать или колебался в процессе. Вовсе нет. Просто ему не удалось. Автор как бы подсказывает, что мальчик во-первых, трусишка, во-вторых, неудачник. И поэтому наверно не случайно именно такой мальчик и стал самым преданным фанатиком Гитлера даже среди своих сверстников по Германии. Он даже дома ходит в нацистской форме, удивляя инспекторов СС. И, наконец, третье его качество: он вовсе не разочаровывается в нацистской идеологии сам — по зрелым размышлениям, после кролика, после дружбы с беженкой-девочкой, и даже после того, как нацисты убивают родную мать... Нет, он прощается со своей преданностью идеям Гитлера только после того, как Берлин взят союзными войсками, развалины города утюжат танки противников, а Гитлер уже несколько дней как мертв. Только после всего этого мальчик посылает в жопу своего воображаемого фюрера, уже понимая, что реальный фюрер тоже давно не жив... В фильме это конечно подается очень красиво, но по сути — это не личный поступок, а простое следование новому курсу жизни.

И в этом — самая жесть фильма и самая его правда, которая ловко маскируется игрушечной экспозицией. Потому что мальчик-то — хороший. Очень хороший, добрый, старательный, правильный мальчик. Который любит маму, любит отца, уважает своих нацистских учителей, он большой патриот своей Родины и вполне готов убивать врагов, евреев и прочий мусор своим ножиком — если бы не трусил и всё получалось. Но он — обычный мальчик. Не Том Сойер, не Гарри Поттер, не Эмиль из Ленненберги. У него нет и никогда не было своего мнения. И поэтому он всегда плывет по течению, стараясь не делать резких движений. И когда течение его выносит в разгромленный Берлин с мертвым фюрером — вот тогда да. Тут он, конечно, изменится. Но не раньше. Изменится, как все мальчишки. Как все немцы. Как все люди земли.

А это — огромная, сложная и не очень-то исследованная проблема...

https://lleo.me/dnevnik/2020/03/02

 

[Michael]

Интересная трактовка от Л. Каганова:
https://lleo.me/dnevnik/2020/03/02

Вы меня опередили на 10 минут
Мне тоже эта трактовка показалась интересной, я об этом не думал....

 

[Rzay]

Есть чем гордитца стране:
Россиянка завоевала «Порно-Оскар» за групповой секс с участием афроамериканца
https://lenta.ru/news/2020/01/28/doubledare/

Интервью с этой актрисой Данилы Поперечного (много мата - от Поперечного):

https://youtu.be/l_ssMdRE2rU

Её собственный подкаст:
https://www.youtube.com/watch?v=fCGu0lVojkI

Обаятельная, миленькая. Вроде неглупая. Но всё равно что-то неизъяснимо бесит.