Колчак и атаманщина

b-graf

Принцепс сената
И итальянское и германское движение -это социалистически заряженные процессы, не так ли? Можем ли мы говорить, что оба они есть продолжение, той же самой тенденции, что и российская революция?

Сходство - в крушении или перерождении довоенных массовых движений за счет гибели их прежних участников на войне и выхода на арену новых деятелей. У нас существенная особенность - доигрывали революцию 1905 г., на Западе такого не было, там все наши проблемы а ля 1905-ый год уже не были актуальны. (Например, в Италии незадолго до ПМВ ввели всеобщее избирательное право для мужчин с ростом числа избирателей в 3 раз - и ничего, "эра Джолитти" продолжилась, никакого переворота в политике - совсем не похоже на эффект у нас ни третьеиюньской монархии, ни, наоборот, Учредительного собрания). Поэтому скорее всего следует расценивать сходство нашего и западного массового движения в конце и после ПМВ как конвергенцию под влиянием самой ПМВ, а так - в каждой стране свое.

Вот именно. Ни малейшего намёка на желание свергать большевиков, даже не намечалось.

Думаю, англичане надеялись не воевать, а в итоге приехать в Москву из Архангельска по железной дороге с хлебом-солью на вокзале :). В том смысле, что они переоценивали слабость большевиков, надеясь не на свою интервенцию (она на случай скорее "вдруг и впрямь немцы сюда дойдут"), а в первую очередь на антибольшевисткие перевороты и восстания (как уже много где осуществлялись к тому времени). В Москве это был "заговор послов", который чекистам удалось предотвратить; возможно, был еще какой-то заговор в Нижнем Новгороде (т.е. на пути в Москву из Казани), по крайней мере Ленин обсуждал этот вопрос с товарищами, но, кажется, про этот мало что известно.
 

Dedal

Ересиарх
Поэтому скорее всего следует расценивать сходство нашего и западного массового движения в конце и после ПМВ как конвергенцию под влиянием самой ПМВ, а так - в каждой стране свое.
Мысль интересная...Спасибо. Но я говорю о неком сходстве в социалистической направленности, в неком прообразе идеологического глобализма, в ущерб национальным государствам.

Думаю, англичане надеялись не воевать,
Это может и верно, но я о том, что задачи свергать большевиком они себе совсем не ставили.
 

LMs

Консул
а это вообще реально - взять Москву, двигаясь через Архангельск?
 

b-graf

Принцепс сената
Но я говорю о неком сходстве в социалистической направленности, в неком прообразе идеологического глобализма, в ущерб национальным государствам.

Само собой, это идеология социалистов - международный пролетариат против национальных буржуазных государств. Но далее в 20-е это осталось только в рамках социализма и коммунизма, с приставкой "национал-", наоборот - в оппозиции этой идее.

Это может и верно, но я о том, что задачи свергать большевиком они себе совсем не ставили.

Как нет - Локкарт, Гренар и прочие в Москве и Кроми в Петрограде вполне себе готовили заговор свергнуть большевиков с помощью латышей (не говоря о поддержке восставших чехословаков). Т.е. просто другая тактика - с опорой на местную контрреволюцию, а не прямой интервенцией. Небольшевистское правительство было бы удобнее для союзников по Антанте, т.к. оно бы не лавировало между Антантой и Германией, как пытались большевики.
 

Dedal

Ересиарх
Само собой, это идеология социалистов - международный пролетариат против национальных буржуазных государств.
Именно этот аспект я и имел ввиду


Как нет - Локкарт, Гренар и прочие в Москве и Кроми в Петрограде вполне себе готовили заговор свергнуть большевиков с помощью латышей (не говоря о поддержке восставших чехословаков).
Я говорил именно о прямой военной интервенции, с задачей свергнуть большевиков.
 

Val

Принцепс сената
Как нет - Локкарт, Гренар и прочие в Москве и Кроми в Петрограде вполне себе готовили заговор свергнуть большевиков с помощью латышей (не говоря о поддержке восставших чехословаков). Т.е. просто другая тактика - с опорой на местную контрреволюцию, а не прямой интервенцией. Небольшевистское правительство было бы удобнее для союзников по Антанте, т.к. оно бы не лавировало между Антантой и Германией, как пытались большевики.
Конечно.
 

Val

Принцепс сената
Даже немножечко, чайная ложечка - это уже хорошо. Насколько помню, белым оружие именно продавали. Никто не дарил. А, это для продавца - как находка, вот, есть устаревшее, да даже хоть бы и не устаревшее, но, явно которое не будет никогда востребовано, и вдруг - за золото. Как все равно, что кошелек на улице найти. Вспоминается байка, что англичане продали Колчаку снаряды, заказанные царем под русские трехдюймовки, но не успевшие отрузиться, вроде как, и пред оплаченные. Вот это бизнес - продать явно себе не нужное два раза!
Примеров безвозмездной передачи оружия тоже в истории имеется немало и наиболее известный из них, который мы как-то разбирали - Ленд-Лиз. Т.е. я хочу сказать, что выгода от вооружения иностранных армий может заключаться не только в прямой продаже им оружия, но и возможности получения прибыли уже после того, как это оружие принесет победу тем, кто его получил. И пример Колчака, кстати, здесь является вполне показательным. Как Вы думаете: зачем американцы вкладывались в техническую модернизацию Транссиба и даже сооружение новых линий (случай беспрецедентный в России того времени)?
 

Val

Принцепс сената
я имел ввиду именно военную экспедицию ее возможность теоретическую
На это выше уже ответили, что союзники предпочитали действовать руками белых. Но это не ставит под сомнение то. что их целью являлось именно свержение власти большевиков.
 

b-graf

Принцепс сената
я имел ввиду именно военную экспедицию ее возможность теоретическую

Теоретически возможно, но практически в тех условиях не осуществимо, т.к. еще в разгаре ПМВ была, а такая экспедиция требовала бы отвлечения значительных сил - десяток-полтора дивизий, видимо (а в перспективе еще больше, т.к. со временем этим силам пришлось бы столкнуться с германо-австрийскими войсками в Финляндии, Прибалтике и на Украине). Это было бы уже изначально примерно как британские силы на Салоникском или Месопотамском фронте, больше даже, поэтому в реале на русском Севере задействовано только около одной дивизии всех сил союзников (может чуть больше, т.к. у мелких отдельных частей больше вспомогательных подразделений).
 

Val

Принцепс сената
Это все потом было. А, когда Ленин заключал Брестский мир - он про то все знать не мог. И, ниоткуда не следует, что знал

Ну, так уж и ниоткуда... Вот что он говорит во время своего выступления в ЦК 23 февраля: «Немецкая революция ещё не дозрела. Это требует месяцев».
 

Rzay

Дистрибьютор добра
Началось всё в конце 1918 г.
Переворот Колчака и приход его к власти (18 ноября) произошёл почти одновременно с победой Антанты в Первой Мировой (11 ноября). Затем 21 ноября атаман Семенов взял на себя верховную власть в Забайкалье, и таким образом японцы законно могли контролировать участок до Байкала с востока. Далее конфликт Колчака и Японии/ атамана Семенова начали сглаживать союзники-"примирители". Уже в начале 1919 г. высвободившиеся военные советники союзников появились на Транссибе. 38 тысяч чехословаков покинули зону фронта, вышли в тыл и сосредоточились преимущественно в Средней Сибири. Затем Верховный совет Антанты назначил ген. Жанена (француза) главой союзных экспедиционных сил в Сибири.

А вот дальше начинается самое интересное. Все перипетии взаимных толканий и соперничества между англичанами, французами и их клиентами чехословаками, японцами, американцами я пропускаю, это сейчас не главное. Также опускаю отношения соперников Колчак-Семенов. Так вот, за два первых месяца 1919 г. весь этот клубок "союзников" всё же смог выработать оптимальную (как им представлялось) модель присутствия в Сибири и в начале марта 1919 г. на свет родился т.н. Межсоюзный Железнодорожный комитет. Сперва я нашёл его текст в бумаге, а немного позже разыскал и в сети:
http://illuminats.ru/component/content/art...w/5118--14-1919


Документ удивителен прежде всего тем, что ставит правительство Колчака в абсолютно зависимое "протекторатное" положение.
Как сам адмирал на него согласился - подействовало ли на него внешнее давление "союзников", или он сам по рекомендации своего МПС решил, что так будет хорошо - в это я глубоко не вникал и судить не могу. Но пункты этого документа уже заранее закладывают ситуацию, которая случилась в декабре 1919 г. - январе 1920 гг с задержанием и арестом Александра Васильевича. Напомню, это не октябрь 1919, когда с Колчаком стало плохо, а только начало марта - когда ещё "всё хорошо" (с)

Расшифровываю.
П.1 - Транссибирскую магистраль от Владивостока до Омска контролирует не сам Колчак и его правительство, а особый Междусоюзный комитет, в котором правительству Колчака принадлежит лишь одно из семи голосов. Назначение номинального Устругова (главы МПС омского правительства) руководителем ситуации не меняет. Также, на Транссибе создаются экстерриториальные и неподсудные Колчаку военные базы союзников.

П.2 - самый, пожалуй, важный. Охрана Транссиба возлагается на внешнюю силу. А именно, в Средней Сибири это делали чехословаки, в Забайкалье - японцы.

П.3 - имеется важная оговорка, позволяющая назначать руководителями дорог иностранцев.

П.4 - всю техническую часть берут на себя американцы. Причём, они могут даже давать указания всем чинам и служащим колчаковского МПС по части регулирования движения и эксплуатации. Диспетчерское управление тоже становится интернациональным.

П.5 - вызывает не просто удивление, а нездоровый смех. Ну, чисто М.С. Горбачёв с его наивной верой в обещания союзников о "невступлении в НАТО" бывших членов Варшавского Договора. Фактически - то же самое.

Так вот, дальше Транссибирская магистраль от Владивостока через Харбин до Омска согласно этому документу функционировала как интернациональная; контроль и регулирование движения производилось союзниками; техчасть перешла в ведение миссии Стивенса и американцев (Inter-Allied Technical Board). "Российское Правительство" оказалось в положении больного, который подсажен на аппарат искусственного дыхания. Хорошо подают кислород больному - он может на соединительных трубочках двигаться, и даже махать кулаками (на внешнем фронте, ситуация начала 1919). Стали подавать плохо - больной падает на пол и корчится в конвульсиях (конец 1919).

В транспортном смысле это выглядело так.
Когда у А.В. Колчака было всё хорошо, то МПС омского Правительства во главе с Л.А. Уструговым занималось движением западнее Иртышского моста: Омск - Челябинск - Уфа, Омск - Тюмень - Екатеринбург - Пермь и все прилежащие ветки. При этом было очень удобно, что с них сложена ответственность за ось снабжения войск (Транссиб) и колчаковский МПС к тому же не занимался геморроем с техническим состоянием длиннейшей магистрали. Этим занимались внешние силы. Подвижной состав был вполне равномерно распределен по магистралям и особых пробок не создавал.

Когда же на фронте стало плохо, подвижной состав стал отгоняться в тыл (то, что не успевали захватить большевики), полигон доступного движения стал быстро сжиматься. На станциях восточней Омска стали скапливаться грандиозные пробки из множества эшелонов; как следствие - резко выросла роль диспетчерского управления и выделения приоритета поездов. Ситуация напоминала позднюю осень 1941 г., когда в районе Кинеля - Куйбышева - Сызрани возникла гигантская пробка по сходной причине (концентрация ПС из-за сжатия полигона движения) и Сталину даже приходилось отправлять туда Кагановича для разруливания этого опасного форс-мажора. Но СССР, в отличие от Колчака, контролировал целиком сам своё движение - там не было внешних сил. А правительство Колчака ещё в марте 1919 г. самолично отдало все полномочия и средства в руки "союзников", и в этом положении оказалось в роли банального терпилы.

Поэтому, собственно говоря, трагедия А.В. Колчака (задержание, арест) конца 1919 г. была запрограммирована им ещё в марте, собственными руками. Союзники же в ситуации краха действовали согласно своим интересам - что вполне естественно. Причём, даже не нарушая формальных соглашений (!) со своим клиентом. Именно поэтому адмирал в этой критической ситуации униженно бомбардирует союзный штаб и ген. Жанена телеграммами с просьбами "пропускать и эшелоны с русскими силами", а не берет магистраль под контроль своими войсками и не ставит её под управление своими инженерами.

* * *
Остаётся ещё вопрос, как конкретно "союзники" разделили Транссиб в период режима протектората. Мне пришлось собирать информацию кусочками, наверное она где-то есть в цельном виде, но я не нашёл. Поэтому по итогам наваял вот такую схему. Немного криво визуально, но надеюсь всё понятно. "Аппарат искусственного дыхания" начинался в портах Дайрена и Владивостока и по "соединительным трубочкам" (КВЖД - Транссиб) кислород подавался на запад.


Примечания к карте.
1. Польские отряды + чехословаки + французское командование (красный цвет)
(поляки во времена ещё Российской империи играли огромную роль на ж/д, почти монопольно заняв одну из важных инженерных ниш в движении - радиотелеграфную службу. На их засилье жаловались современники ещё в 1911 г.)
Кроме Транссиба, внешние силы также контролировали "хле**ую" ветвь на Алтай.

2. Чехословаки + французское командование (зеленый цвет)
Кроме Транссиба, чехи охраняли, а французы диспетчировали ветвь Ачинск - Минусинск и "угольную" ветвь на Кузбасс.

3. Японцы. Играли главную и определяющую роль за Байкалом. Граница ответственности проходила по Иркутску (синий цвет).

4. Американцы (голубой цвет). Первыми почуяли запах жареного и первыми же покинули территорию Дальнего Востока. Когда они уходили, их в зоне контроля сменяли японцы. В начале эпопеи отвечали за участки Верхнеудинск - Мысовая, Владивосток - Никольск-Усс., совместно с японцами также занимались Амурской ж.д. (участок Магдагачи - Облучье).

5. Китайцы (желтый цвет). Контролировали КВЖД (деля ответственность с японцами) и почему-то маленький участок Уссурийской ж.д. Губерово - ст. Уссури, ныне Лесозаводск.

PS. Морис Жанен, который командовал на Транссибе, оставил свои мемуары, они тоже доступны. Читая их, надо помнить, что на исходе 1919 он относился к адмиралу очень плохо и у них был конфликт. Также, у него были серьёзные противоречия со своим английским коллегой (Ноксом) и это тоже отражается на тексте.

PPS. Ну а дальше была сложная и многоступенчатая эпопея вытеснения японцев из остальной части Сибири и ДВ - уже через "буфер", а не напрямую. О ней я уже кратко написал.
https://periskop.livejournal.com/1933337.html?media
 

b-graf

Принцепс сената
Колчак не был признан союзниками как центральное правительство, в этом дело (только сербы признали). Шел обмен нотами об условиях признания, но не более. А раз на птичьих правах, поэтому всякие несуверенные соглашения.
 

Rzay

Дистрибьютор добра
И 105 лет назад он был там расстрелян:

В ночь с 6 на 7 февраля 1920 адмирал А. В. Колчак и председатель Совета министров Российского правительства В. Н. Пепеляев были расстреляны без суда, по постановлению Иркутского военно-революционного комитета большевиков во исполнение прямого приказа Ленина[прим 3][335]. Постановление Иркутского военно-революционного комитета о расстреле А. В. Колчака и В. Н. Пепеляева было подписано А. Ширямовым, председателем комитета, и его членами А. Сноскаревым, М. Левенсоном и управделами комитета Обориным.
Текст постановления об их расстреле был впервые опубликован в статье бывшего председателя Иркутского военно-революционного комитета Ширямова[336]. В 1991 году Л. Г. Колотило предположил, что постановление было составлено уже после расстрела как оправдательный документ, поскольку датировано оно 7 февраля, а в тюрьму Чудновский и Бурсак прибыли во втором часу ночи 7 февраля, якобы уже с текстом постановления, причём до этого составляли из коммунистов расстрельную команду[337][неавторитетный источник]. В работе Шишкина 1998 года[338] показано, что имеющийся в ГАРФ подлинник постановления датирован 6 февраля, а не 7, как указано в статье Ширямова. Однако в этом же источнике приведён текст телеграммы председателя Сибревкома и члена Реввоенсовета 5-й армии И. Н. Смирнова, где говорится, что решение о расстреле Колчака было принято на заседании 7 февраля. Кроме того, весь день 6 февраля шёл допрос Колчака.

Согласно распространённой версии, расстрел произошёл на берегу реки Ушаковки близ Знаменского женского монастыря. Руководил расстрелом Чудновский. Тела убитых были сброшены в прорубь. Участники расстрела отмечали, что адмирал встретил смерть с солдатским мужеством, сохранив достоинство и перед лицом смерти[331].

Долгое время даже в зарубежной исторической литературе считалось, что решение расстрелять Колчака было вынужденным и было принято на месте. Плотников отмечает, что для культивирования этой версии использовалось основание, что расстрел был совершён местными властями из опасения, что прорывающиеся к Иркутску части генерала Каппеля имеют целью освободить Колчака[339]. Лишь в начале 1990-х годов[прим 4] в СССР была опубликована записка Ленина Эфраиму Склянскому для передачи по телеграфу Смирнову, которая к этому моменту была известна за границей уже 20 лет — с момента опубликования в Париже издания «Бумаги Троцкого»[340][341]:
"Шифром. Склянскому: Пошлите Смирнову (РВС 5) шифровку: Не распространяйте никаких вестей о Колчаке, не печатайте ровно ничего, а после занятия нами Иркутска пришлите строго официальную телеграмму с разъяснением, что местные власти до нашего прихода поступали так и так под влиянием угрозы Каппеля и опасности белогвардейских заговоров в Иркутске. Ленин. Подпись тоже шифром.
1. Берётесь ли сделать архи-надёжно?.. ".


По мнению ряда современных российских историков, эту телеграмму следует расценивать как прямой приказ Ленина о бессудном и тайном убийстве Колчака[340][342][343][344].
Историк И. Ф. Плотников отмечает, что в отношении Колчака дело большевиками изначально ставилось на неправовые рельсы[345]. Владимир Хандорин обращает внимание, что решение о казни Колчака без суда было принято вскоре после официального постановления советского правительства от 17 января 1920 года об отмене смертной казни. Пепеляев при этом перед расстрелом даже не был допрошен[340].

Г. З. Иоффе обратил внимание, что хотя и Колчак, и «все ставленники и агенты Колчака» были объявлены вне закона[прим 5] ещё в августе 1919 года постановлением Совнаркома и ВЦИК Советов бессудно были казнены только Колчак и Пепеляев. Остальных арестованных состоявшийся в мае 1920 года трибунал, исходя из того, что «острый момент гражданской войны миновал», нашёл возможным предать суду[346]. Он оставил открытым вопрос о корректной датировке записки Ленина Склянскому[прим 6], но обратил внимание на неясности в тексте записки, если считать, что она была написана уже после расстрела[346].

Некоторые современные историки считают, что смысл действий Ленина здесь, как и в случае с убийством царской семьи, состоял в попытке снять с себя ответственность за бессудную казнь, представив дело как народную инициативу и «акт возмездия»[340][342][343][347]. Историк Шишкин, не отрицая наличия ленинской директивы о необходимости расстрела Колчака, не считает Ленина единственным виновником бессудного убийства, указывая, что в советской России в то время не существовало иной точки зрения по этому вопросу. По его мнению, освобождение Колчака было делом нереальным, и его расстрел был инициирован верхушкой большевистского руководства как акт политической расправы и устрашения[347].

7 февраля — в день расстрела Верховного правителя — в ходе переговоров с представителями 5-й армии красных чехи подписали соглашение с большевиками об оставлении адмирала «в распоряжении советской власти под охраной советских войск»[311]. С. П. Мельгунов отмечает, что гибель Верховного правителя знаменовала конец организованной на государственном уровне борьбы против большевиков в Сибири[348].

 

Rzay

Дистрибьютор добра
Шел обмен нотами об условиях признания, но не более.
Нота Верховного совета Антанты об условиях признания
от 26 мая 1919 года:

"...Союзные и объединившиеся правительства ныне желают формально заявить, что задачей их политики является восстановление мира в России путем предоставления русскому народу возможности взять на себя управление своими собственными делами через посредство свободно избранного Учредительного собрания и восстановить мир на своих границах урегулирования споров, касающихся рубежей русского государства и его отношений с соседними государствами через посредничество Лиги Наций. Они убеждены, что опыт последних 12 месяцев показывает, что невозможно добиться этих результатов с Московским Советским правительством. Они поэтому расположены помочь правительству адмирала Колчака и тем, кто с ним объединился, амуницией, снабжением и припасами, чтобы дать им возможность укрепиться в качестве всероссийского правительства, при условии, что они получат от них определённые гарантии, их политика имеет те же цели, что и политика союзных и объединившихся держав.
В этих целях они хотели бы спросить у адмирала Колчака и у тех, кто с ним объединился, соглашаются ли они на нижеследующие условия, на которых они могли бы получать помощь от союзных и объединившихся держав.
Во-первых, на то, что как только они достигнут Москвы, они должны будут созвать учредительное собрание, избранное на основе свободы, тайны и демократических принципов, в качестве верховного законодателя России, перед которым правительство России должно быть ответственным, или если порядок к тому времени не будет в достаточной мере восстановлен, они будут должны созвать избранное в 1917 году учредительное собрание на то время, пока будут возможны новые выборы.
Во-вторых, везде на территориях, где они теперь осуществляют власть, они разрешат свободные и нормальные выборы во все свободные и законно-составленные органы, как, например, городские думы, земства и т.д.
В-третьих, они не будут стремиться к восстановлению в России специальных привилегий в пользу какого-либо класса или организации…
В-четвертых, что независимость Финляндии и Польши будет признана, и что в случае, если вопрос границ и иные вопросы между Россией и этими странами не будут урегулированы по соглашению, эти вопросы будут переданы на третейское разрешение Лиги Наций.
В-пятых, если разрешение вопроса о взаимоотношениях между Эстонией, Латвией, Литвой и кавказскими и закаспийскими территориями и Россией не будет достигнуто полюбовно, то разрешение это будет сделано с совета и при сотрудничестве Лиги Наций, и что пока такое разрешение делается, русское правительство согласно признать эти территории, как автономные, и признать отношения, которые могли бы существовать между их правительствами де факто и союзными и объединившимися правительствами.
В-шестых будет признано право мирной конференции определить будущую судьбу Бессарабии.
В седьмых, что как только в России будет создано правительство на демократической базе, Россия присоединится к Лиге Наций…
Наконец, что будет подтверждена декларация адмирала Колчака от 27 ноября 1918 года о русском государственном долге…".


Цит. По: Ю. В. Ключников, А. В. Сабанин. Международная политика новейшего времени в договорах, нотах и декларациях. – Москва, 1926г.

Колчак письмом от 4 июня 1919 года согласился при условии, что окончательное решение будет принимать учредительное собрание.
 
Верх