Хм, а почему в то же самое время Англия с Францией гналися за новыми колониями во всяких захолустьях?
Им что просто было нечем занятися? Возможно просто правительства шли на встечу пожеланиям избирателей?
Хороший вопрос, и ответ на него не так прост и однозначен. Вообще, я давно интересуюсь историей колониализма, и проблема экономической прибыльности колоний здесь является одной из важнейших. Насколько это вообще все окупалось?
На самом деле, по-разному. Колонии в экономическом плане можно разделить на несколько категорий. Были такие, эксплуатация природных ресурсов которых приносила прямую и непосредственную прибыль. Т.е. она ее приносила, конечно, бизнесу, но бизнес-то платит налоги, пошлины, ввозит капитал в метрополию и инвестирует его там, и т.д., так что выигрывает метрополия в целом. Примерами таких колоний являются, например, Южная Африка (алмазы и золото), Бельгийское и Французское Конго (каучук), и др.
Вторая категория - колонии, приносящие прибыль не столько за счет прямой эксплуатации их ресурсов (грубо говоря, добычи ископаемых), сколько за счет генерирования больших торговых потоков (с метрополией, другими колониями и другими странами) и рынка сбыта для товаров метрополии. К этой категории, по большей части, могут быть отнесены, например, Британская Индия или Французский Алжир. В принципе, первые две категории нередко пересекались.
Наконец, третья категория - колонии, которые не приносят экономической прибыли. Либо кое-как сводят концы с концами, либо вообще убыточны и дотируются метрополией. Удержание их обусловлено какими-то иными, неэкономическими соображениями. Это могут быть соображения безопасности других, более значимых колоний (то, что англичане называли forward policy - фактически, превентивное взятие под контроль территорий для устранения реальной или потенциальной угрозы уже существующим колониям), соображения глобального стратегического порядка (например, создание удобной базы флота), а могут быть - и гораздо чаще, чем можно было ожидать - и соображения банального престижа.
Не стоит сбрасывать со счетов и "самодеятельность на местах" - частную инициативу местных колониальных чиновников и офицеров, по каким-то своим мотивам (корыстным или бескорыстным) решивших учинить небольшую экспансию без санкции властей метрополии, а потом поставить их перед свершившимся фактом. Зачастую, приобретенные таким образом территории центральное правительство вынуждено было включать в империю во избежание ущерба престижу, под давлением общественного мнения, и т.д. Британская империя, например, в течение XIX века приобрела, похоже, больше территорий вопреки желанию Правительства Ее Величества, чем благодаря проведению какой-то осмысленной политики, санкционированной из Лондона.
Если говорить конкретно об Африке и "великой африканской гонке" последней четверти XIX века, то там был в наличии причудливый букет из всех перечисленных мотивов и факторов. Только на него наложилась еще крайне низкая информированность европейцев об Африке - она же вся представляла собой большое белое пятно, когда этот процесс только начинался. Давно уже имели хождение мифы о сказочных богатствах, скрытых где-то в глубине... а открытия алмазов и золота на Юге, например, очень сильно их подогрели. Англичане и французы рвались дальше и дальше вглубь континента, рассчитывая найти там вообще нечто фантастическое. На худой конец - обширные рынки сбыта для своей продукции, что тоже неплохо, или богатые плодородные земли для фермерской колонизации (демографическое давление в Европе росло стремительно, до "зеленой революции" было еще очень далеко и призрак Мальтуса маячил на горизонте очень явственно). Большинство этих надежд не оправдалось, лишь немногие вновь приобретенные колонии принесли какую-то реальную выгоду, но когда это поняли, вся Африка была уже раскроена на манер пирога, и в дело вступили в полную силу соображения геополитики, стратегии, престижа и т.п. Не отдавать же все это обратно, мы ж Великая Держава!
Может всё-таки Бисмарк считал колонии выгодным делом, но считал, что колониализм (и сопряжённое с ним развитие флота) Германии "вспугнёт" Англию со всеми вытекающими оттуда последствиями?
Немецкие колонии были, как правило, самыми убыточными из всех - потому что хватали немцы в основном то, на что не успели еще позариться другие, а это оказывались в основном места не шибко богатые. Да, позднее кое-где нашлись ископаемые, но это был, скорее, приятный бонус. А так колонии для Бисмарка, насколько можно судить, в основном имели внеэкономический смысл. Во-первых, инструмент давления на Англию и Францию на переговорах по различным вопросам преимущественно европейской политики (а французов, например, Бисмарк вообще всячески поощрял и подстегивал поглубже втянуться в колониальную гонку, рассчитывая, что это отвлечет их от мыслей о реванше в Эльзасе). Во-вторых, и это немаловажный момент, о котором часто забывают, для него это был еще и важный инструмент влияния на общественное мнение внутри Германии. Бисмарк использовал колониальную лихорадку немецкой публики для ослабления влияния социалистов, в частности, и вообще оппозиции. Сам он, насколько можно судить, до конца жизни к колониям относился скептически и больших экономических выгод от них не ждал. Для него это всегда скорее были инвестиции, оправданные какими-то другими целями.
