Я вот знаю одного человека, который, совершенно не являясь идиотом, попал под впечатление НХ только потому, что совершенно не ориентируется в истории... Если показать ему разбор, аналогичный тому, что сделал Секст - это лечится за 5 минут.
Могу о себе рассказать, как я "попал под впечатление".
Историей интересовался, можно сказать, всю жизнь, со школы. Но в историки пойти никогда желания не было. Какая-то она представлялась слишком ясная, разжеванная, беспроблемная. Кто больший объем литературы начитает, тот больше и узнает про жизнь прошлую. Любая маленькая статейка и любая толстая книга - всё достоверно от первой до последней буквы. Количественная наука. А романы писать, как Пикуль, я не умею. Зачем тогда идти в профессионалы?
Когда появились в печати Гумилев и Суворов-Резун, несколько оживилась ситуация. Но они не покушались на "здание" истории в целом. А о Морозове тогда и слыхом не слыхали.
Фоменко действительно совершил переворот. Он показал, что нет священных коров, что подвергать сомнению, проверять и перепроверять нужно всё абсолютно, не бояться версий, даже самых невероятных. Недаром хлынул такой поток этих версий.
Уважаемый Секст Помпей своим анализом фоменковских таблиц ничего не достигает. Этот текст не читается, как, между прочим, и сами таблицы Фоменко. Потребители вполне разумные люди, и впечатление на них производят совсем другие места.
Уважаемый Наутилус, пусть несколько сумбурно, назвал некоторые моменты. Естественно, на затронутые им темы штатные историки разговаривать не хотят. Они предпочитают "громить" Фоменко, подлавливая его на мелочах, потребителям не интересных и принципиального значения не имеющих.
Помнится, я был потрясен, прочитав у Фоменко об "Илиаде". Как же я сам-то не догадался раньше подумать, каким образом толстенная и предельно нудная книжка дошла (дожила) до первого печатного ее издания!
Или возьмем "древне"-римские дороги. Они же мощеные! Для чего нужны были мощеные дороги в те времена? Давайте вот этот момент "покрутим", обсудим.
