Константин и христианство
- Автор темы Nikkor
- Дата начала
aeg
Принцепс сената
А потом Киприан благополучно его принимал назад. За мзду.
Власти не интересовала мотивация отказника. Для них существовала только одна причина отказа - человек замышляет бунт против порядка. А это в любом случае должно пресекаться.
Не читали чиновники христианских книг и не знали ничего о каноническом праве. По должности им его соблюдать не полагалось в то время.
То, что христианина исключат из общины - это его личная проблема. Если есть деньги, то он её благополучно разрешит.
aeg
Принцепс сената
А тут и возникают вопросы.
Что дало христианство большинству христиан, не имеющих ни власти, ни денег? Сделало ли оно их хоть чуточку лучше, отдалив от скотского положения, в котором они прозябали во время язычества? Нет, такими же свиньями они и остались. Материально они тоже не выиграли, за исключением немногих вдов и сирот, о которых заботилась община. Но такое было и у язычников - те же коллегии в своих уставах писали, сколько денег выделять на благотворительность.
Остаётся только компенсаторная функция. Надежда на дне ящика Пандоры.
А остальные христиане, которые что-то имеют, без сомнения желают это сохранить. Им союз с властью выгоден. И к сожалению такие занимали в Церкви ведущие позиции.
Оттого и стал возможен союз, что создались благоприятные условия. Церковь пришла от демократии к авторитарной иерархии, близкой к властной структуре империи. А структуре и методы управления соответствуют. Вот Церковь и стала частью большей, чем она сама, иерархии.
Разнородные структуры соединить было бы невозможно.
Христианство не улучшило и не ухудшило жизнь людей, которые к нему присоединились. Оно прогнулось под изменчивый мир. Впрочем, христиане от этого особенно не выиграли, только некоторые, которым и раньше жилось неплохо.
А вражда и насилие остались. Не против язычников, так против еретиков или просто тех, кто не нравится.
Это и означает, что духовной составляющей христианство к моменту унии с империей лишилось. И это тоже способствовало объединению.
Возможны ли другие сценарии? Это уже альтернативная история
Nikkor
Пропретор
С точки зрения культурной ценности это был утилитарный новострой, а не архитектурные памятники.
К сожалению, мы ничего не знаем о том, что представляли собой церковные дома доконстантиновой эпохи, чтобы судить об их культурной ценности. Вполне вероятно, для не-христиан того времени она была нулевой. Разве что Дура Эуропос, но этого очень мало для общих выводов.
Чаще же не разрушали, а передавали в казну или другим лицам. Что видно и из Миланского эдикта.
Что не составляло разницы для тех, у кого эти церкви реквизировали. Все рукописи и литургические предметы подлежали уничтожению.
Абсолютно точно
Да, примерно как Вышинский с врагами народа. Сколько правды о них мы от него узнали!
Это всего лишь означает изворотливость коррупционной схемы. Что для государства не есть хорошо.
Те, у кого есть деньги, вывернутся, а остальные с жёнами и детьми пойдут фтопку. Это неравенство перед законом. Его и так почти не было (простого человека сжигали на костре, а сенатора за то же отправляли в ссылку), а его ещё усугубили.
Корыстные интересы чиновников, взятки, коррупция - это общие недостатки исполнительных механизмов всех времен и народов. Все это, конечно, может уменьшить эффективность процесса, но не сказывается на его принципиальной направленности. Это частности.
Я бы хотел все таки вернуться к основной теме: логика выбора Константина. Почему он сделал ставку на самую забитую к тому времени религию - христианство? Почему не оставил все как было? Большинство в Империи было бы на его стороне.
Ведь это была эпоха великого перелома: сначала тетрархия, затем - смена государственной религии. Первое понятно - повышение управляемости империей (где-то здесь уже обсуждалось).
А второе то зачем?
Nikkor
Пропретор
Христианская церковь пошла на союз с империей вовсе не потому, что это внутренняя потребность такая была. Причина другая: места в церковной иерархии и среди мирян заняли представители римской элиты, которым союз этот был необходим, иначе бы они лишились своих мирских привилегий. Власти, богатств, поблажек перед лицом закона, возможности присваивать чужое.
И зачем в таком случае римской элите надо было переходить в христианство - гонимую религию? Все эти материальные и карьерные бонусы гораздо проще было получить, оставаясь язычниками, лояльными власти. До реформы Константина причастность к христианам никаких преимуществ не давало. Одну головную боль и постоянный страх за свою жизнь.
Что дало христианство большинству христиан, не имеющих ни власти, ни денег? Сделало ли оно их хоть чуточку лучше, отдалив от скотского положения, в котором они прозябали во время язычества?
В христианство в те времена обращались не ради материальной выгоды - ее они не получали, не было у ранней церкви таких ресурсов.
Какой-то уж очень у Вас вульгарно-утилитарный подход.
А остальные христиане, которые что-то имеют, без сомнения желают это сохранить. Им союз с властью выгоден. И к сожалению такие занимали в Церкви ведущие позиции.
КТО??? Имена, пожалуйста!
Разнородные структуры соединить было бы невозможно.
Очень даже возможно. Это называется искусством компромиссов.
Это и означает, что духовной составляющей христианство к моменту унии с империей лишилось.
И как с такими представлениями о духовной составляющей христианства Вы занимаетесь Византией?
(без обид, просто интересно)
P.S. Извините, aeg, но мне кажется, Вы сегодня не в лучшей форме.
aeg
Принцепс сената
Сначала надо определить, делал ли Константин ставку на христианство? Какие есть признаки этого?
Кажется, что не делал. До 326 г. у него идёт постоянная борьба за власть с конкурентами: Максимианом, Максенцием, Лицинием, не считая мелких претендентов.
Ему нужны были союзники или хотя бы нейтралитет тех, кто мог быть для него опасен. А опасался он даже своего сына Криспа.
В Миланском эдикте о союзе речи нет. Всем религиям на словах обещается равноправие, а христианам ещё возвращается необходимое для культовых целей имущество. Никаких особых привилегий христианство не получает.
Тут надо подробнее рассмотреть биографию Константина, чтобы определить, зачем ему нужны христиане.
Кажется, что не делал. До 326 г. у него идёт постоянная борьба за власть с конкурентами: Максимианом, Максенцием, Лицинием, не считая мелких претендентов.
Ему нужны были союзники или хотя бы нейтралитет тех, кто мог быть для него опасен. А опасался он даже своего сына Криспа.
В Миланском эдикте о союзе речи нет. Всем религиям на словах обещается равноправие, а христианам ещё возвращается необходимое для культовых целей имущество. Никаких особых привилегий христианство не получает.
Тут надо подробнее рассмотреть биографию Константина, чтобы определить, зачем ему нужны христиане.
aeg
Принцепс сената
Для присоединения к христианам должна быть какая-то мотивация. Например:
1) материальная выгода. Занять должность епископа, позволяющую обогатиться и вести безбедную жизнь. Особых опасностей епископу со стороны властей не было. Он был не старшим священником, а всего лишь управляющим церковным имуществом. При том вступать в брак и вести вполне светский образ жизни.
2) духовное совершенствование. Стать лучше с моральной точки зрения. Получить какие-то знания.
3) компенсационная функция. Получить утешение от горестей этой жизни. Или какие-то ещё трансцендентные мотивации, не связанные с этим миром.
4) использовать помощь христиан для каких-то своих целей. Например, для спасения от жестокого обращения родственников. Или устройства бунта.
Возможно, есть и другие мотивации, но надо же на чём-то остановиться.
Естественно, что взамен придётся что-то дать и от чего-то отказаться.
В упрощённом виде модель выглядит так.
1) материальная выгода. Занять должность епископа, позволяющую обогатиться и вести безбедную жизнь. Особых опасностей епископу со стороны властей не было. Он был не старшим священником, а всего лишь управляющим церковным имуществом. При том вступать в брак и вести вполне светский образ жизни.
2) духовное совершенствование. Стать лучше с моральной точки зрения. Получить какие-то знания.
3) компенсационная функция. Получить утешение от горестей этой жизни. Или какие-то ещё трансцендентные мотивации, не связанные с этим миром.
4) использовать помощь христиан для каких-то своих целей. Например, для спасения от жестокого обращения родственников. Или устройства бунта.
Возможно, есть и другие мотивации, но надо же на чём-то остановиться.
Естественно, что взамен придётся что-то дать и от чего-то отказаться.
В упрощённом виде модель выглядит так.
aeg
Принцепс сената
А имена можно назвать.
Например, Киприан, епископ Карфагена в середине III в.н.э. Это был человек довольно богатый, известный как оратор, не отличавшийся особыми успехами в философии или теологии, но неплохой администратор. Крестился он уже в зрелом возрасте, около 246 г. Ещё будучи катехуменом, Киприан продал часть своей собственности (включая сады в Карфагене) и отдал деньги бедным. Его друзья всё выкупили и вернули ему.
Епископом он стал в 248 или начале 249 г. Против было меньшинство, включая пятерых священников, которые стали его врагами.
Гонения со стороны Деция ещё не начались. Правивший тогда Филипп Араб был сам христианином. Это был конец 38-летнего периода, когда африканская церковь вполне мирно процветала.
Вот и ответ на вопрос, зачем вступать в гонимую церковь. Гонения были достаточно редки и до Деция носили локальный характер.
Как же среагировал Киприан на начало гонений? Он бежал из Карфагена и писал письма, уговаривая священников и мирян оставаться в Карфагене и восхваляя исповедников и мучеников. По его мнению ему, как управляющему церковью, грозили бОльшие неприятности, чем им. Часть клириков отреклась, часть бежала. Киприан уговаривал их остаться и продолжать служить. В результате 15 человек умерли в тюрьме и один на руднике.
Большинство карфагенских христиан (несколько тысяч человек) всё же не захотели стать мучениками и принесли жертву или купили свидетельство за деньги. Когда гонения прекратились многие пожелали вернуться в общину.
Из Рима прибыло письмо от части римского духовенства, обвинявшее Киприана в оставлении своего поста и бегстве. Он в оправдание послал копии писем, которые отправлял в Карфаген из своего убежища. К тем, кто отпал, Киприан проявил чрезмерную снисходительность, приказав восстановить тех, кто сделал это под угрозой смерти, а остальным обещал решение после совета с Римом.
Как можно видеть, излишней конфронтации с властями Киприан избегал. Так что при желании они вполне могли договориться. Администратор администратора всегда поймёт.
Например, Киприан, епископ Карфагена в середине III в.н.э. Это был человек довольно богатый, известный как оратор, не отличавшийся особыми успехами в философии или теологии, но неплохой администратор. Крестился он уже в зрелом возрасте, около 246 г. Ещё будучи катехуменом, Киприан продал часть своей собственности (включая сады в Карфагене) и отдал деньги бедным. Его друзья всё выкупили и вернули ему.
Епископом он стал в 248 или начале 249 г. Против было меньшинство, включая пятерых священников, которые стали его врагами.
Гонения со стороны Деция ещё не начались. Правивший тогда Филипп Араб был сам христианином. Это был конец 38-летнего периода, когда африканская церковь вполне мирно процветала.
Вот и ответ на вопрос, зачем вступать в гонимую церковь. Гонения были достаточно редки и до Деция носили локальный характер.
Как же среагировал Киприан на начало гонений? Он бежал из Карфагена и писал письма, уговаривая священников и мирян оставаться в Карфагене и восхваляя исповедников и мучеников. По его мнению ему, как управляющему церковью, грозили бОльшие неприятности, чем им. Часть клириков отреклась, часть бежала. Киприан уговаривал их остаться и продолжать служить. В результате 15 человек умерли в тюрьме и один на руднике.
Большинство карфагенских христиан (несколько тысяч человек) всё же не захотели стать мучениками и принесли жертву или купили свидетельство за деньги. Когда гонения прекратились многие пожелали вернуться в общину.
Из Рима прибыло письмо от части римского духовенства, обвинявшее Киприана в оставлении своего поста и бегстве. Он в оправдание послал копии писем, которые отправлял в Карфаген из своего убежища. К тем, кто отпал, Киприан проявил чрезмерную снисходительность, приказав восстановить тех, кто сделал это под угрозой смерти, а остальным обещал решение после совета с Римом.
Как можно видеть, излишней конфронтации с властями Киприан избегал. Так что при желании они вполне могли договориться. Администратор администратора всегда поймёт.
aeg
Принцепс сената
А отсутствие духовной составляющей следует из присутствия среди христиан "богатых и знаменитых".
В первоначальном христианстве вступающий в общину должен был передать всё имущество общине и стать в этом смысле таким же, как и все. Далее он добивался высокого авторитета уже своими трудами.
А теперь можно было отдать только часть. Остальным же распоряжаться по своему усмотрению: раздавать деньги бедным, увеличивая свою популярность, что полезно при выборах епископа; поддерживать материально своих сторонников, да и много чего можно.
В раннем же христианстве эти деньги принадлежали общине, были обезличены, и благотворительность производилась от лица общины, что привлекало в неё бедняков, вдов и сирот.
Если бы было достаточно развито каноническое право в то время, то первоначальная чистота христианства, равенство, аскетизм и отказ от стяжательства сохранились бы, а богачей быстро изгнали бы - подобное произошло с купцом Маркионом, который сделал пожертвования общине и пытался завести свои порядки (сочинял свою версию Евангелия, например).
В индийских законах Ману эта норма отражена. Там указано, что добродетельный шудра (низшая варна, слуга) не должен накоплять богатств, ибо этим он притесняет брахманов (высшую варну, жрецов), вынуждая их обращаться к нему с просьбами и унижаться.
В первоначальном христианстве вступающий в общину должен был передать всё имущество общине и стать в этом смысле таким же, как и все. Далее он добивался высокого авторитета уже своими трудами.
А теперь можно было отдать только часть. Остальным же распоряжаться по своему усмотрению: раздавать деньги бедным, увеличивая свою популярность, что полезно при выборах епископа; поддерживать материально своих сторонников, да и много чего можно.
В раннем же христианстве эти деньги принадлежали общине, были обезличены, и благотворительность производилась от лица общины, что привлекало в неё бедняков, вдов и сирот.
Если бы было достаточно развито каноническое право в то время, то первоначальная чистота христианства, равенство, аскетизм и отказ от стяжательства сохранились бы, а богачей быстро изгнали бы - подобное произошло с купцом Маркионом, который сделал пожертвования общине и пытался завести свои порядки (сочинял свою версию Евангелия, например).
В индийских законах Ману эта норма отражена. Там указано, что добродетельный шудра (низшая варна, слуга) не должен накоплять богатств, ибо этим он притесняет брахманов (высшую варну, жрецов), вынуждая их обращаться к нему с просьбами и унижаться.
Nikkor
Пропретор
Не имеет отношения к теме :diablo:
Не имеет отношения к теме. :diablo:
Ремарка: церковным имуществом в раннехристианской общине управлял не епископ, а диакон (см. напр. св. Лаврентий).
Не имеет отношения к теме. :diablo:
Ремарка: Извините, но одного-двух частных случаев маловато для того, чтобы делать глобальные выводы. Все равно, что по одному негодяю судить обо всем обществе.
Не имеет отношения к теме. :diablo:
Ремарка:Не "должен был", а мог передать, и нередко передавал.Пожертвования были добровольными.В Деяниях описан такой случай.
Хорошо, что я не являюсь узким специалистом по раннему христианству: знакомясь с Вашими представлениями об этом предмете, можно получить апоплексический удар.
Стоп, минуточку!!! (Co A.S.)
Как это вернемся?
Откуда вернемся?
Тема изначально посвящена Константину, и отклонение от нее есть флуд. Она тянется уже три страницы, а по существу еще не сказано ни слова именно из-за того, что Вы постоянно уводите обсуждение в какие-то дальние дебри. :diablo:
Убедительно прошу оставаться в пределах темы.
С неизменным уважением,
N.
P.S. По техническим причинам на день-два выпадаю из сети.
aeg
Принцепс сената
Но мы же не можем исследовать всё случаи. Это и не исследование, а один из примеров. Можно привести и другие примеры взаимодействия ранних церковных иерархов с властью, которые характеризуют их как ловких менеджеров, но никудышних пастырей. И ничего в этом плохого нет. Как я уже писал, епископ - это изначально управляющий имуществом церкви, а не учитель премудростям и не брат своим братьям.
Беда в том, что эта должность получила слишком высокое значение в Церкви и присвоила несвойственные ей духовные функции.
Киприан всего лишь старался честно исполнить свой долг и сохранить себя как управляющего. В условиях гонений (которые неизвестно сколько бы продолжались) Карфаген мог вообще остаться без епископа. А по южногалльским епархиям V-VI вв. известно, что это кончается полным хозяйственным и финансовым крахом епархии. Здания ветшают, священники вынуждены служить в чистом поле, вдовы, сироты и увечные умирают с голода без поддержки общины. В общем, без епископа плохо.
Любой чиновник империи даже и этого не сделал бы. Ушёл бы в добровольное изгнание и подождал, пока можно вернуться.
Кстати, вот и ещё одна польза от союза Империи с Церковью. В условиях нехватки административных кадров можно было заимствовать их среди клириков, имеющих опыт управления. Так поступали и в поздней античности, и в раннем средневековье: епископ исполнял функции графа своего города (суд, сбор налогов, командование местной армией). Сидоний Аполлинарий отлично справлялся и как префект Рима, и как епископ Клермона.
Тема одна: союз Константина с Церковью и как они до этого дошли. Мы здесь расследуем именно "как".
Деяния апостолов, 5.1-12:
Предположим, что пожертвование было всегда добровольное. Так в чём же упрекает Пётр Анания и Сапфиру? В том, что они не всё своё отдали общине. Но разве они не вольны распоряжаться своим имуществом так, как захотят? Выходит, что нет. И за это их убили свои же братья - юноши, погребавшие мужа, его же и убили. Если не они, то сам Пётр и те, кто был с ним.
Выходит, что отдавать надо было всё и не добровольно. Нарушение сего правила наказывалось смертью.
Пётр к тому же следил за сделками с землёй. Вероятно, покупатель и дал ему информацию о реальной цене. Это тоже административная функция, до Петра её исполнял Иуда.
Но контекст, в котором действовал Константин, надо же разъяснить. А сам он никуда от нас не уйдёт.
Вы же не хотите, чтобы сразу был ответ, безо всяких пояснений и доказательств
Это не флуд, а введение в тему. Тем более, что я один тут стараюсь, никого больше тема пока не заинтересовала.Книг о Константине вполне достаточно, к примеру, Charles Matson Odahl "Constantine and the Christian Empire" вполне для нашей темы подойдёт.
aeg
Принцепс сената
К Константину могут быть и другие претензии: сыновья, которым он оставил власть, тоже перебили своих родственников (включая отца Юлиана и Галла) и уклонились в ересь - арианство.
Родители должны отвечать за своих детей.
Фауста скорее всего пострадала потому, что спровоцировала казнь Криспа. Елена это обнаружила и решила её покарать.
А что Константину требовалось укрепление власти - это действительно так. Он только в 326 г. избавился от всех соперников. А столицу перенёс в том числе и для того, чтобы оставить своих потенциальных врагов в Риме, подальше от себя. Для императора, державшегося только на военной силе, сенаторы автоматически становились врагами.
Nikkor
Пропретор
Как я уже писал, Вы ошибаетесь. Изначально епископ — старший из коллегии пресвитеров, «надзирающий» за функционированием всей диоцезы в целом. Его «зам по АХЧ» - диакон. О епископах как хозяйственниках писал в 1930-х годах некто С.Г.Лозинский в "Истории папства", но это была заказная антирелигиозная литература с соотв. содержанием.
Абсурдная логика. Епископская должность не могла быть слишком высокой потому что изначально была самой высокой. В ранней церкви выше просто не было. Епископы ничего себе не присваивали, и духовные функции исполняли изначально, наравне с административными. Это были начальные, этапы спонтанного формирования организационной структуры христианской церкви. Кстати, на разных территориях было немного по-разному.
Nikkor
Пропретор
Вы используете историю с Киприаном в качестве типичного примера слабости, продажности и беспринципности церковных иерархов. Более того, из всех жизнеописаний иерархов Вы отбираете тот редкий, когда служитель оказался не на высоте, и распространяете его на всю церковную верхушку. Это совершенно неправомочное обобщение.
В ранней христианской церкви были многие тысячи диоцез со своими пресвитерами, епископами, диаконами. И слабые люди, и нечистые на руку среди них, конечно, были, но заявлять, что они составляли большинство никаких оснований нет. И уж тем более, делать обобщающий вывод о церкви как о коммерческой организации, где все продается и покупается.
Повторяю, случай с Киприаном был нетипичным. Это видно по возмущенной реакции его римских коллег, ожидавших от него другого, мужественного поведения, которое, наоборот, было типичным. Недаром этот случай получил именно скандальную огласку: получилось не как в других местах. Для обобщения он явно не годится.
Да и вообще, о чем говорит история с Киприаном? Да только об одном — о том, что среди ранних христиан были не только мученики, умиравшие за веру, но и слабые духом люди. Ну и что здесь неожиданного? Паршивые овцы есть в любом стаде.
Nikkor
Пропретор
Еще раз повторяю: Вы сообщаете совершенно неправильные сведения. Не было у христиан подобного требования об обязательной сдаче всего имущества общине. Другое дело, что многие сами продавали свои земли и дома (кто — все, что имел, как Варнава, кто — часть) и жертвовали вырученные деньги общине. Таков был дух, общий настрой раннехристианской общины. Но пожертвование было совершенно добровольным делом. Видимо, действительно, существовала своего рода традиция, продав с этой целью собственность, отдавать общине всю вырученную сумму целиком (neque enim quisquam egens erat inter illos quotquot enim possessores agrorum aut domorum erant vendentes adferebant pretia eorum quae vendebant et ponebant ante pedes apostolorum dividebantur autem singulis prout cuique opus erat - Act 4:34-35).
А следовательно, и все Ваши дальнейшие утверждения о своекорыстии епископов не имеют смысла. Да и не вписываются они в существующие представления о жизни ранних христиан.
Да, выше я имел в виду именно этот отрывок из Деяний, но совсем не ожидал, что Вы его так оригинально понимаете.
Извините, уважаемый Aeg, но Ваше понимание данного эпизода очень сильно отличается от общепринятого. Более того, многие комментаторы Деяний (а эпизод с Ананием и Сапфирой изучен вдоль и поперек, и откомментирован десятками специалистов) специально предостерегают неофитов от подобной ошибки — видимо, она типична.
Смысл эпизода совершенно в другом: супруги сказали, что отдают ВСЕ вырученные деньги, а отдали часть, т.е. совершили обман. Т.е. их грех заключался не в том, что они оставили себе часть денег (на это они имели полное право), а в том, что заявили, будто отдают все (т.е. решили покрасоваться перед людьми).
Петр говорит Ананию, что тот пытался обмануть не людей, а Бога (non es mentitus hominibus sed Deo — Act 5:4).
Кстати, обратите внимание на слова Петра: nonne (ager — N.) manens tibi manebat et venundatum in tua erat potestate (дословно: разве (земля - N.) не была твоей, и не оставались ли деньги от продажи в твоем распоряжении?). Иначе говоря, Анания вполне мог не продавать землю, а продав, мог делать с деньгами все, что заблагорассудится. Просто жертвуя, лгать не надо было, что остался голым — вот смысл притчи.
Посмотрите хотя бы здесь: http://www.brow.on.ca/Books/Acts/Acts05.htm
Христиане убивали тех своих, кто не жертвовал им все свое имущество? Какая у вас там в Москве температура на улице?
Это Ваши фантазии. Как и про его юных подручных-убийц. Готов их (фантазии)с Вами разделить, но только после того, как подкрепите их цитатами.
Да... При таком "введении в тему" до Константина дело, пожалуй, не скоро дойдет.
aeg
Принцепс сената
В реалиях II-III вв. это было ещё не так. Епископы появились прежде всего в общинах Сирии и Малой Азии. В Риме первой половины II в. епископов не было, что следует из писем Игнатия, епископа Антиохийского. Обращаясь к римлянам, он совсем не упоминает епископов. А поскольку одной из важных функций епископа было взаимодействие с другими общинами, это и означает, что епископы ещё не появились. В письме Поликарпа, епископа Смирны, к общине города Филиппы тоже епископы не упомянуты, а община управлялась группой пресвитеров. В Александрии пресвитеры и в III в. рукополагали епископа, а в других городах это поручалось епископам из других городов.
Как правило, руководила общинами в этот период группа пресвитеров. Епископ занимался организацией богослужения, высказывался по вероучительным вопросам, накладывал дисциплинарные взыскания сам или собирая судей из пресвитеров. Это чисто административные, дипломатические и судебные функции. Некоторое сходство есть с коллегией понтификов.
Достоверные сведения о епископах есть не раньше III в., а во многих местах и позднее.
А хозяйственные функции диакона приписываются первоначальному христианству совершенно необоснованно - в той же истории с Савлом-Павлом и Стефаном. "Деяния апостолов" тут надо использовать очень осторожно, поскольку они переносят в древность современные им реалии. Во времена Петра клир ещё не выделился из общины, это произошло несколько позднее.
Изначально - это когда? И чем это подтверждается?
Ранние христианские общины управлялись по разному, единых правил не было и даже иерархия была у всех разная.
Nikkor
Пропретор
Нравы тогда были другими. Кроме того, К. не только вывел церковь из почти трехвекового нелегального состояния, но и сделал ее государственной, обеспечил ей мощнейшую финансовую поддержку, создал условия для того, чтобы к концу века она заняла в Империи доминирующее положение.
Согласитесь, было за что благодарить.
Кстати, не просто святой, а еще и Равноапостольный. Вспомните интерьер церкви, где он был похоронен.
Кстати, Константин Великий канонизирован ТОЛЬКО восточной церковью (включая РПЦ).
Для католиков он святым никогда не являлся. Ну, не любили его в Риме.