Да. Как в том смысле, что ясно, так и в том смысле, что я тоже верю в силу слова. Я вобщем-то с этого (анекдота о газете "Правда") и начинала.
Коронавирус
- Автор темы Кныш
- Дата начала
Dedal
Ересиарх
https://scinquisitor.livejournal.com/176088.htmlНасколько опасен коронавирус
Сейчас в научном сообществе ведутся споры о том, насколько все-таки опасен SARS-CoV-2. Проблема в том, что до сих пор нет окончательной оценки летальности коронавируса. Существует несколько проблем при подсчете этой величины.
Во-первых, от заражения до смерти проходит в среднем более двух недель. Поэтому нельзя просто взять и поделить число погибших на число зараженных. Так мы недооценим итоговую долю зараженных, которая погибнет.
Во-вторых, нам точно не известна доля зараженных. Не все зараженные тестировались. Значит, мы можем и переоценивать опасность вируса.
В-третьих, коронавирус убивает не только напрямую, но и косвенно, создавая повышенную нагрузку на систему здравоохранения. В итоге пациенты, которым нужна медицинская помощь из-за других заболеваний, могут своевременно ее не получить: больницы перегружены, врачи болеют, операции откладываются и так далее.
Например, в статье «Estimating Risk for Death from 2019 Novel Coronavirus Disease, China, January–February 2020» отмечается, что вероятность смерти для зараженного коронавирусом достигала 12% в эпицентре эпидемии в Ухане, но была ближе к 1% в местах, которые инфекция затронула в меньшей степени. Оценивая опасность вируса и принимая решения о карантине или самоизоляции, хотим ли мы учитывать косвенные смерти или нет?
В-четвертых, мы можем недооценивать абсолютное число смертей от коронавируса. В статье «36,000 Missing Deaths: Tracking the True Toll of the Coronavirus Crisis» в The New York Times приводится сравнение количества смертей в разных странах по сравнению с прошлыми годами. В течение последнего месяца в Париже в день погибало вдвое больше людей, чем в те же даты прошлых лет. В Нью-Йорке в четыре раза больше. Число избыточных смертей существенно превышает официальное число смертей от коронавируса. Например, в Эквадоре с 1 марта по 15 апреля умерло на 7600 больше людей, чем обычно, но число официально погибших от коронавируса составило лишь 503 человека за этот период.
Возможно, не все избыточные смерти вызваны коронавирусом напрямую, но и часть погибших, возможно, не была диагностирована.
18 апреля в статье «An empirical estimate of the infection fatality rate of COVID-19 from the first Italian outbreak» опубликовали похожий анализ для первых зараженных городов Италии, где очень высокая доля переболевших коронавирусом. Авторы сравнили общую смертность как между 2020 годом и предыдущими годами, так и непосредственно до и после обнаружения первого пациента. На картинке график из этой статьи. Видно, что смертность подскочила в несколько раз.
С другой стороны, как я уже отмечал, надежду на то, что коронавирус все же не так опасен, дают результаты массового случайного скринирования людей на коронавирус. Их вывод: болеет больше людей, чем официально установлено, правда, в разных странах и ошибка разная. Значит, летальность может быть ниже.
Смысл подобных исследований понятен: если мы будем хорошо понимать долю зараженных, то мы точнее сможем оценить летальность вируса. Увы, здесь тоже возникают проблемы.
Сегодня в Science вышла статья «First antibody surveys draw fire for quality, bias». Среди прочего в ней обсуждается анализ, проведенный ученым Хендриком Штриком из Боннского университета в Германии. Штрик нашел антитела к новому коронавирусу у 14% из 500 человек в небольшом городе Хейнсберге. Из этих данных и числа смертей следовало, что в Хейнсберге погибло 0,37% зараженных.
С одной стороны, такой показатель по-прежнему в 4 раза выше, чем для сезонного гриппа, а с другой стороны, существенно ниже, чем более ранние оценки. Например, в статье «Estimates of the severity of coronavirus disease 2019: a model-based analysis» в The Lancet приводится расчет в 3,67% – доля погибших от числа зараженных в Китае, которая снижается до 1,38% после поправки на демографические факторы.
Как пишет Science, с анализом Штрика было выявлено несколько проблем, не считая того, что результаты пока не были опубликованы, но уже обсуждаются на пресс-конференциях и в СМИ. В частности, возникли сомнения в надежности проводимых тестов: в одной из проверок доля ложноположительных срабатываний использованного теста на коронавирус составила 4%. То есть реально из 500 могло быть не 70 зараженных, а 50, в 1,4 раза меньше. Есть сомнения в специфичности и других подобных тестов, а также с репрезентативностью выборок респондентов.
Если вспомнить уже упомянутую статью про города Италии, то авторы этой работы утверждают, что даже если предположить, что переболели все, доля погибших от зараженных составит не менее 0,5%. Без этого допущения, их оценка летальности составляет 1,29%.
Еще один способ оценки летальности – смотреть на «естественные эксперименты», когда анализу на коронавирус подвергается целая изолированная группа людей. В прошлой статье я приводил в пример лайнер Diamond Princess, где погибло 1,8% зараженных. Позже я проверил, что средний возраст людей на лайнере все же составил 58 лет (для сравнения, в России средний возраст населения – 40 лет), то есть цифру 1,8% не стоит переносить на целые страны. С другой стороны, больные с лайнера получали своевременную медицинскую помощь. А это уже стало проблемой во многих регионах мира.
Сейчас появились дополнительные подобные «эксперименты» в виде массового заражения на авианосцах Шарль де Голль и Теодор Рузвельт. Но эти заражения случились слишком недавно, чтобы делать какие-то выводы о летальности. Кроме того, там будет возрастное искажение в другую сторону – большинство экипажа молодые.
Итак, хотя оценки летальности коронавируса могут отличаться в несколько раз, даже оптимистичные сценарии указывают, что он существенно опасней сезонного гриппа. Кроме того дополнительные смерти возникают из-за выросшей нагрузки на системы здравоохранения, не готовые к такому числу больных. Причем этот фактор очень существенный.
Понятно, что не все люди могут позволить себе самоизоляцию. Тем важнее, чтобы ее придерживались те, кто могут себе ее позволить. Кроме того всем стоит соблюдать меры гигиены (не трогать лицо, мыть руки с мылом, использовать антисептики, в том числе протирать ими гаджеты и другие предметы, которые часто трогаете), правила социального дистанцирования (по последним данным, вирус может передаваться на расстояние до 4 метров). И будем ждать новых данных.
b-graf
Принцепс сената
Коронавирус на фоне других возбудителей вирусных пневмоний
https://lenta.ru/articles/2020/04/24/avdeev/
И бактериальных тоже
Возобновился рост случаев госпитализации с коронавирусом в Москве
https://lenta.ru/news/2020/04/24/cover_smert/
Т.е. с менее половины до 2/3 вновь заболевших доля госпитализации выросла похоже
Также (глядя на яндекс-карту): похоже, что в Вост.Сибири, Дал. Востоке и северах эпидемия замедляется (небольшой суточный прирост в штуках, меньше, чем раньше). Исключения - Мурманск и Владивосток. В Европейской части РФ - разнонаправленные тенденции, даже в граничащих друг с другом регионах. Но вроде прироста % прироста нигде особо не видно, обычно даже его снижение (т.е. численно примерно одинаковый рост во многих регионах).
1/5 московских врачей уже выработала антитела к коронавирусу
https://lenta.ru/news/2020/04/24/antitelo_doctors/
На основе выборки, тестирование продолжат
У 5-10% населения после болезни не вырабатываются антитела к коронавирусу, они составляют особую группу риска (возможные повторники)
https://lenta.ru/news/2020/04/24/povtor_covid/
https://lenta.ru/articles/2020/04/24/avdeev/
И бактериальных тоже
Возобновился рост случаев госпитализации с коронавирусом в Москве
https://lenta.ru/news/2020/04/24/cover_smert/
Т.е. с менее половины до 2/3 вновь заболевших доля госпитализации выросла похоже
Также (глядя на яндекс-карту): похоже, что в Вост.Сибири, Дал. Востоке и северах эпидемия замедляется (небольшой суточный прирост в штуках, меньше, чем раньше). Исключения - Мурманск и Владивосток. В Европейской части РФ - разнонаправленные тенденции, даже в граничащих друг с другом регионах. Но вроде прироста % прироста нигде особо не видно, обычно даже его снижение (т.е. численно примерно одинаковый рост во многих регионах).
1/5 московских врачей уже выработала антитела к коронавирусу
https://lenta.ru/news/2020/04/24/antitelo_doctors/
На основе выборки, тестирование продолжат
У 5-10% населения после болезни не вырабатываются антитела к коронавирусу, они составляют особую группу риска (возможные повторники)
https://lenta.ru/news/2020/04/24/povtor_covid/
S
Sextus Pompey
Guest
Немцы по итогам пандемии вполне могут отнести себя к победителям. Они с ней вполне удовлетворительно справились.
Проиграли США, Евросоюз как организация и мелкие его страны (кроме Германии, которая, вполне возможно, усилит свою роль в Европе).
Dedal
Ересиарх
А разве так уж важна реальность? И США будут трубить, что они победители ...И вообще : пандемия это триумф демократии.
Однако, какие то выводы потребуются сделать. Эти выводы выберут и подскажут избирателю. Не сразу, порционно, частями.
Антон Короленков
Проконсул
Ну кто ж спорит, мастер в своем деле был. Но дело родилось до него, он усовершенствовал.
То. что китайские власти нарушают права своих граждан, ещё полбеды, но им совершенно наплевать на окружающий мир, а учитывая их никакое отношение к собственным гражданам, то их наплевательство намного опаснее, чем со стороны других государств. И при этом их начальство очень обижается, когда читают про себя нелицеприятные отклики о себе. А про успехи разве что в Германии молчат, наша пропаганда создала культ Поднебесной, но тем не менее далеко не все от нее в восторге.
Я про реакцию немецких СМИ на Китай писала в ответ на замечание Дедала о том, что Китай выглядит явным победителем. В том смысле, что немецкая пресса постаралась и выполнила на отлично задачу не дать немецкому избирателю массову прельститься китайскими успехами. Совершенно независимо от того насколько весомыми являются эти успехи.
Я, кстати, этому весьма рада. Китайским мир ( с успехами или без) меня совершенно не привлекает. Так что попутного ветра нашим СМИ в их славном деле
Dedal
Ересиарх
Так теперь гораздо большему числу стран будет "совершенно наплевать", у китайцев появится большая компания, на этом поприще. Все будут, сперва, смотреть внутрь. Не до соседских проблем-с-с. Кризис….
Поясните, пожалуйста: чему именно Вы рады - отсутствию китайских успехов или отсутствию упоминания об этих успехах в немецких СМИ?Я, кстати, этому весьма рада. Китайским мир ( с успехами или без) меня совершенно не привлекает. Так что попутного ветра нашим СМИ в их славном деле
Dedal
Ересиарх
Рискну предположить(пока собеседник отсутствует), что Корнелии , как и мне , не импонирует перспектива принятия всем миром китайской модели социума за образец для подражания.
Второму, т.е. "отсутствию упоминания об этих успехах в немецких СМИ". Потому что, именно так как предположил Дедал, мне "не импонирует перспектива принятия всем миром китайской модели социума за образец для подражания".
Что же касается лично моего мнения насчёт китайских успехов в деле борьбы с пандемией, то я лично для себя ещё не определилась между двух суждений.
1. Китай без особо больших человеческих потерь остановил пандемию и начал запускать экономику. На фоне того, что у остального мира экономика всё ещё в коллапсе и пандемия всё ещё продолжается. В этом они действительно молодцы и успехи более чем весомы.
2. Остальной мир переболеет, выработает коллективный иммунитет и заживёт дальше. А вот Китай, после строжайшего карантина этого иммунитета не выработавший, так и будет тратить огромные ресурсы переодически закрывая то один город, то другой (как сейчас с Харбином). Ведь для практикующего "ползучую экспансию" Китая завоз из-за границы не так и легко 100% предотвратить.
1. Китай без особо больших человеческих потерь остановил пандемию и начал запускать экономику. На фоне того, что у остального мира экономика всё ещё в коллапсе и пандемия всё ещё продолжается. В этом они действительно молодцы и успехи более чем весомы.
2. Остальной мир переболеет, выработает коллективный иммунитет и заживёт дальше. А вот Китай, после строжайшего карантина этого иммунитета не выработавший, так и будет тратить огромные ресурсы переодически закрывая то один город, то другой (как сейчас с Харбином). Ведь для практикующего "ползучую экспансию" Китая завоз из-за границы не так и легко 100% предотвратить.
Эльдар
Принцепс сената
1. Даже в наиболее пострадавших странах, заразилось в пределах 2%. В большинстве стран - менее 1%. Для коллективного иммунитета нужно как минимум 60-70%.
2. Коронавирус, в отличие от гриппа, мутирует медленно и его можно задушить вакцинацией. Вакцина рано или поздно появится. 1-2 года. Китай, я думаю, с поголовной вакцинацией справится лучше. А вот что либеральные страны будут делать с антиваками и их правами - это открытый вопрос.
С чего вы решили, что вообще будет вакцина?
Эльдар
Принцепс сената
Какие есть аргументы против?
Тех сложностей, которые препятствуют созданию вакцины от гриппа(универсальной а не от отдельных штаммов) или ВИЧ, у коронавируса нет.
Наврядли, количество антипрививочников привысит 30-40%. А если не привысит, то сделают прививку как минимум 60-70% необходимых для коллективного иммунитета.
Я сомневаюсь, что можно будет просидеть на карантине 2 года. А если его отменить, то тогда все и отправятся на выработку коллективного иммунитета.
Другой вопрос, что если вакцина появится значительно быстрее, то тогда Китай выиграл.
Dedal
Ересиарх
Раздули такую панику , создали такое внимание, со всех сторон, обосравшиеся готовы залить пожар деньгами. Есть покупатель : товар будет.
Качество –это вопрос, эффективность –это второй. Но будет.
Всякий вирус сам слабеет, пока по шарику ходит, так было раньше со всеми коронавирусами и подобными. Следующий круг будет слабее, его и вовсе могут не заметить. Привыкнут, изготовятся . Мутационность COVID , якобы, не высока, так что вероятность, что он станет радикально сильнее, как пишут, не так высока…Хотя пишут дофига чего… Чёрт ногу сломит.
Эльдар
Принцепс сената
Да, слабеет, в силу естественного отбора (слабые варианты размножаются лучше), но низкая скорость мутации этому как раз НЕ способствует.
Так что на сильное ослабление рассчитывать не стоит.
Эльдар
Принцепс сената
Все зависит от того какую цель преследует вакцинация.
Если, как в случае с гриппом, сдержать распространение и не допустить эпидемии, то 60-70% достаточно.
Если же замазнуться на полное искоренение, как в случае с натуральной оспой, но надо вакцинировать буквально всех поголовно.
Тут еще проблема в том. что антиваки проживают компактно, и в отдельных локациях % зараженных может достигать масштабов эпидемии. Так было несколько лет назад с корью, в Нидерландах и в Нью-Йорке в местах компактоного проживания какоой-то разновидности протестантов и хасидов соответственно (те и другие не вакцинируются), сличились эпидемии кори. P.S. Для кори необходимый % вакцинации популяции выше чем для большинства других инфекционных заболеваний.
С учётом того, что летальность и заразность короновируса не как у оспы, то, наверное, будет достаточно сдержать и не допустить эпидемию. Если же потом будут вспышки в каких-то закрытых группах, отказавшихся вакцинироваться, то это будут больше их трудности, чем общественные.