Michael
Принцепс сената
??Сегодня лайтом вакцинировался, первые две были в феврале. Впереди безалкогольный уикэнд
Я не совсем понял - у вас что, при вакцинации рекомендуется воздержаться от алкоголя? Почему?
Коронавирус
- Автор темы Кныш
- Дата начала
Я не совсем понял - у вас что, при вакцинации рекомендуется воздержаться от алкоголя? Почему?
Michael
Принцепс сената
Еше как. Лично знаю.
Иммунитет со временем уменьшается, и у привитых и у переболевших, причем, к сожалению, уменьшается довольно быстро. Октябрь прошлого года - это очень давно.
Вано
Пропретор
Если человек легко, на ногах, перенёс ковид безо всякого иммунитета, то с иммунитетом, пусть сильно ослабленным, ему хуже не будет. По-любому пусть сам решает, принуждать ни к чему.
Вано
Пропретор
Творческая мысль между тем идёт дальше - www.echo.msk.ru. Автор предлагает:
а) За нарушения приостанавливать действие QR-кода. Нарушил, например, гражданин, масочный режим - приостановим ему код на месяц.
б) Раздать детям в школах респираторы класса FFP2.
Это "Эхо Москвы" публикует, оплот либерализьма.
а) За нарушения приостанавливать действие QR-кода. Нарушил, например, гражданин, масочный режим - приостановим ему код на месяц.
б) Раздать детям в школах респираторы класса FFP2.
Это "Эхо Москвы" публикует, оплот либерализьма.
Последнее редактирование:
На выбор — (до и) после укола три дня, а если чел обладает могучей силой воли, то три недели
в любом случае для здоровья полезнее 
Michael
Принцепс сената
Это официальные рекомендации?На выбор — (до и) после укола три дня, а если чел обладает могучей силой воли, то три недели
Ничего себе. У нас ничего такого даже близко нет.
Michael
Принцепс сената
Мой друг перенес ковид дважды (еще в допрививочную эру), с разницей около полугода. Первый раз очень легко, второй раз довольно тяжело и долго (хотя и без госпитализации). Да что там тяжесть болезни - в мире зафиксировано много случаев смерти от повторного ковида (т.е., первый перенес, а второй - не справился, несмотря на иммунитет).
Перенесенная болезнь никак не предсказывает, что будет следующий раз. Это зависит от очень многих факторов, а не только от организма. Это вероятностное событие.
Я не говорю о принуждении, только о том, зачем прививка (давно) переболевшим. Государство формулирует свою политику вакцинации исходя из комплекса соображений.
Vir
Роза Люксембург
Официальные рекомендации три дня трезвости после вакцинации
Michael
Принцепс сената
Спасибо. У нас такой рекоммендации нет. Я думал, это такая городская легенда ходит.
Да. И вовсе не обязательно эти соображения имеют своим приоритетом интересы граждан.
Так именно из либерального лагеря сегодня исходят наиболее тоталитарные призывы в отношении диссидентов.
Когда прививаешься про это ничего не говорят вообще. Но, я, как человек мнительный, погуглил.
Первый раз выдержал или почти, при второй прививке бухнул уже назавтра
Michael
Принцепс сената
В данном случае приоритетом все же стоят интересы граждан, как государство их понимает. Вопрос здесь не в этом, вопрос в том, что в большинстве случаев государство дает гражданам самим решать, в чем их интерес и каким способом его достигать, в редких случаях оно забирает у них это право и решает само.
Самый близкий пример - ремни безопасности. Государство не дает право водителям самим решать, пристегиваться или нет - оно ввело закон, по которому пристегиваться обязательо, независимо от того, что по этому поводу считает сам водитель.
Соображения, по которым государство вмешивается и забирает у человека право самому решать, сложнее, чем простой рациональный расчет рисков для каждого человека.
Какое государство - российское?
Почему бы тогда не ввести закон, что все граждане обязаны в дождь надевать калоши? Ведь те, кто калоши не наденет больше рискуют промочить ноги и заболеть. И, возможно, умереть. Во всяком случае, причинить вред своему здоровью. Ну, а почему надо ограничиваться только телом? Разве не менее важно обеспокоится душевным здоровьем граждан? А то, они будут читать вредные книги и смотреть вредное кино.
Michael
Принцепс сената
А Вы как считаете, почему? Почему государства вводят законы, обязывающие пристегивать ремни, но не вводят законы, обязывающие надевать калоши?
Michael
Принцепс сената
В том числе.
(Только поймите меня правильно - сверхзадача людей, находящихся у власти, остаться у власти, и из этого идут все их решения. Но процесс "остаться у власти" включает в себя в том числе определенную заботу о населении, в том числе в области здравоохранения).
Так вот, в области здравоохранения (и не только) есть масса вещей, рационально соответсвующая интересам граждан, но в подавляющем большинстве случаев государство дает этим гражданам самим принимать решения. Иногда оно вмешивается, и вводит законы, заставляющие людей действовать так, как - в рациональном понимании государства - следует в их интересах (например, запрет наркотиков или ограничение курения). Нам это может нравиться или не нравиться - или в каких-то случаях нравиться, а в каких-то нет - но сложно отрицать, что государства обычно очень рациональны в понимании блага гражданина. Вот мне, например, черезвычайно не нравится идея сухого закона, но мне сложно отрицать, что употребление алкоголя действительно вредит здоровью.
Как я написал Вано, в применении вакцинации я не говорю о том, правильно или неправильно государство заставляет прививаться переболевших, как и вообще кого-либо. Я просто объяснил, какой рационал стоит за этой вакцинацией. А заставлять людей прививаться силой, или дать им самим решать - это было вне моего сообщения.
Какие наши годы? Еще введут. Если что то и есть беспредельное, то, это человеческая глупость