Если я задаю вопрос, стало быть - хочу получить ответ на него.
Коронавирус
- Автор темы Кныш
- Дата начала
Dedal
Ересиарх
Видите ли Цахес спор от патернализме государства это не новый спор. Если это государство строится на моральных фундаментах, с какими то элементами теократии(в любой форме), то патернализм предопределён. Весь вопрос в том, какими качествами Вы сами, субъективно, наделяете государство. Если мы предположим, что интеллектуальный и образовательный уровень государственных управленцев, выше чем средний уровень населения , то патернализм оправдан. Если мы предположим, что это не так, то нет… Вне зависимости от морали, все государственники, пока что, заинтересованы в населении, посему остаётся определить, идут ли их указания населению во вред им самим или нет. Вот какая им радость от ремня безопасности, если не забота о численности тягловой силы? Как думаете?
Речь не о том - кто что считает. Существует, как говаривал О.Бендер, медицинский факт: закона об обязательной вакцинации не существует. А закон об обязательном пользовании ремнями безопасности, напротив, существует. И в силу этого, (а не просто в силу того - кто как оценивает необходимость данной меры), параллель между ними является нерелевантной.
Michael
Принцепс сената
Хорошо. Полагаю, забота о здоровье населения не была значимым фактором в решении когда проводить референдум.
Благодарю за ответ. И у меня остался еще один вопрос, если позволите. Он касается той аналогии между вакцинацией от ковида и обязанностью пассажиров в автомобилях пристегиваться ремнями. Не буду сейчас разбирать ее с точки зрения действенности этой меры в одном и другом случае. Предположим, что вы правы и вакцинация носит столь же баготворный и необходимый характер, что и пользование ремнями. Но мой вопрос касается другого. Почему, если вакцтнация столь же необходимо, не издается закон, требующих от всех граждан, (кроме имеющих строго определенный формальный отвод от нее), немедленно вакцинироваться? Болен того: Путин все время подчеркивает, что этот процесс долден носить строго длброволтный характер и прививку не мтавят никому, кто прежде не подпишет собственноручное согоасие на нее. Зачем это делается, на ваш взгляд?
Michael
Принцепс сената
ОК
Стоп, вот тут мы остановимся. Просто, чтобы не сражаться с ветянными мельницаму. Я нигде не утверждал, что вакцинация носит столь же благотворный характер, что и пользования ремнями, и не говорил, что она носит необходимый характер.
Я сказал, что вакцинирование является рациональным интересом человека в плане защиты своего здоровья. Я нигде не сравнивал уровень ее "полезности" с ремнями , и ни слова не сказал о необходимости. Я сказал только, что государство (любое) иногда решает за гражданина вопросы, связанные с его безопасностью или здоровьем, а иногда оставляет это на его личное усмотрение. Ремни - это пример того, как государство решает вопрос безопасного поведения за человека. Калоши (глупый пример, но все же) - обратный пример.
Я ничего не сказал о том, в какой категории должна быть вакцинация в нынешних условиях. В принципе, я противник насильственной вакцинации, кроме случаев экстренной ситуации, до которой нынешняя, на мой взгляд, не дотягивает. Но я могу изменить свое мнение (если изменится моя оценка ситуации).
Не знаю.
Кстати, я не совсем понимаю, как должен выглядеть этот закон. Вряд ли будет закон, позволяющий хватать людей на улицах и вкалывать в них вакцину силой. Скорее всего, он будет примерно такой - запрет на определенные виды деятельности (профессии) или пользование определенными сервисами (школа, транспорт, магазины), если ты не привит.
(Если вернуться к аналогии с ремнем - нет закона, требующeгo от всех граждан пристегиваться. Пристегиваться надо, если вы пользуетесь автомобилем, кроме определенных случаев. Если вы не хотите пристегиваться. вы можете отказаться от частного транспорта и самолетов, и передвигаться общественным транспортом или поездами).
Последнее редактирование:
Ок . Это - тоже ответ.
В настоящее время в России существует перечень категорий граждан, подлежащих обязательной вакцинации против
коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, утв. Приказом Минздрава России от 21.03.2014 N 125н (ред. от 03.02.2021) "Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям", согласно которому:
К приоритету 1-го уровня относятся:
лица в возрасте 60 лет и старше;
взрослые, работающие по отдельным профессиям и должностям:
работники медицинских, образовательных организаций, организаций социального обслуживания и многофункциональных центров;
лица, проживающие в организациях социального обслуживания;
лица с хроническими заболеваниями, в том числе с заболеваниями бронхолегочной системы, сердечно-сосудистыми заболеваниями, сахарным диабетом и ожирением;
граждане, проживающие в городах с численностью населения 1 млн. и более.
К приоритету 2-го уровня относятся:
взрослые, работающие по отдельным профессиям и должностям:
работники организаций транспорта и энергетики, сотрудники правоохранительных органов, государственных контрольных органов в пунктах пропуска через государственную границу;
лица, работающие вахтовым методом;
волонтеры;
военнослужащие;
работники организаций сферы предоставления услуг.
К приоритету 3-го уровня относятся:
государственные гражданские и муниципальные служащие;
обучающиеся в профессиональных образовательных организациях и образовательных организациях высшего образования старше 18 лет;
лица, подлежащие призыву на военную службу.
Приказ Минздрава РФ от 21.03.2014 N 125Н — Редакция от 03.02.2021 — Контур.Норматив
Приказ Минздрава РФ от 21.03.2014 N 125Н об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям — Редакция от 03.02.2021 — с последними изменениями скачать на сайте Контур.Норматив
normativ.kontur.ru
Данный национальный календарь утверждается в соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", проведение прививок в соответствии с которым в свою очередь предусмотрено ст. 35 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", а его нарушение влечёт административную ответственность, предусмотренную ст. 6.3 КоАП РФ, а при наступлении тяжких последствий - уголовную по ст. 236 УК РФ.
Так что законодательное регулирование уже выстроено, для тотальной вакцинации достаточно лишь внести соответствующие изменения в приказ Минздрава. Иное дело исполнимость этих актов - как видно, уже сейчас граждане, проживающие в городах-миллионниках, подлежат обязательной вакцинации, однако "суровость российских законов умеряется необязательностью их исполнения".
Австрия с 1-го февраля ввела обязательную вакцинацию для всех старше 14 лет, кроме переболевших за предыдущие 6 месяцев, беременных и медотводов. Пока ещё нет точных данных о мерах принуждения, но из сообщений СМИ следует, что это будут в первую очередь значимые (на несколько тысяч евро в год) денежные штрафы.
Поскольку до начала февраля недолго осталось, то, похоже, скоро увидим на практике как сей закон может быть реализован.
Кстати, за введение закона об обязательной вакцинации в Германии высказался Олаф Шольц, наш новый канцлер. Надеюсь, не прокатит, но может и прокатить. По опросам большинство немцев за этот закон. А пример Австрии совсем рядышком.
Самое разное. От самого дикого а ля Билл Гейтс хочет всех нас чипировать, до близких мне аргументов:
- это слишком сильное нарушение права человека на медицинские манипуляции лишь по его согласию;
- вакцина слишком новая, мы до конца не знаем какие риски она за собой тянет; а что-то уже и знаем (сердце, сосуды);
- лучше переболеть естественным путём, чем непроверенная временем вакцина. Всё-таки летальность данного вируса не так уж и высока.
К сожалению, СМИ склонны делать упор на откровенно бредовых заявлениях противников вакцинации. А СМИ у нас откровенные завакцинщики. В результате складывается картинка, что нежелающиеся вакцинироваться - это какие-то уж совсем упоротые пещерные дегенераты, которые боятся вакцинироваться, что бы Гейтс их не чипировал. В то время, как на практике, всё совсем наоборот (по крайней мере в моём круге общения). Я знаю лично людей, которые категорически отказываются вакцинироваться. Все они боятся побочки и ни один из них не боится быть чипирован.
b-graf
Принцепс сената
Еще есть, от противников вакцинации - ADE (антителозависимое усиление инфекции). Тут есть большевики - что мол и существующие штаммы ковида вызывают, и меньшевики - что в будущем новые штаммы могут.
Lucius Gellius
Проконсул
Сергей Новиков, начальник управления общественных проектов администрации Президента РФ, сегодня заявил, что выступления противников вакцинации - "стратегия по уничтожению народа" и сравнил их с Гитлером:
«Считается, что это все окей, что это просто гражданское общество, демократия, свобода выражения собственных мнений. Нет, это стратегия по уничтожению народа»
www.rbc.ru
«Считается, что это все окей, что это просто гражданское общество, демократия, свобода выражения собственных мнений. Нет, это стратегия по уничтожению народа»
В Кремле назвали антиваксерство «стратегией по уничтожению народа»
Отрицание вакцинации от COVID-19 это не просто выражение мнения, а стратегия по уничтожению российского народа , заявил начальник управления по общественным проектам администрации президента ...
www.rbc.ru
Ваши ощущения полностью совпадают с моими. Более того - даже врачи в частных беседах, "не для протокола", заявляют о нежелании вакцинироваться. Но я бы не стал сводить все лишь к опасениям побочки. На мой взгляд, существуют две стратегии борьбы с пандемией ковида, которые были озвучены ещё в первые её месяцы. Одна - это стремление избавиться от ковида. Вторая - научиться жить с ним. Упор на необходимость тотальной вакцинации является частью первой стратегии. Вторая же, как показывает жизнь, является более правильной.
Красавец. Вот она - настоящая забота о гражданах. Во всей красе.
Да, согласна. Я и сама неоднократно писала в этой теме, что не вижу в современных вакцинах потенциала "задавить" ковид.
Ноджемет
Фараон
А мне как раз кажется, что вакцинация находится в русле второй стратегии. Тем более, что первая стратегия в нынешних масштабах распространения болезни уже нереализуема. Все эти ограничительные меры хороши, когда болезнь имеет природно-очаговый характер, как это было с атипичной пневмонией.