Коррупция во власти

Diletant

Великий Магистр
В Карелии одного депутата замели за уклонение от призыва...:blush2:
 

Felix

Князь-воевода
Команда форума
Созвучно просто, с героем кина
Вторая половина 90-х. Начало зарождения нового класса в России - промышленной олигархии… Крупный металлургический комбинат города Ахтарска, возглавляемый опытным руководителем Вячеславом Извольским (Александр Балуев), процветает на фоне нищей области. Богатое предприятие, доходы которого постоянно растут, является лакомым куском для многих конкурентов не только в крае, но и в далекой Москве. И возглавляет список страждущих московский банк "Ивеко". Тонкая и виртуозная операция по завоеванию завода разрабатывается долго и тщательно, каждый шаг просчитывается до мелочей. Цель того стоит: большие деньги, а значит - большая власть. Потому и все средства хороши... И у АМК начинаются неприятности: бесследно исчезает генеральный директор московского филиала Комбината Николай Заславский. Извольский и его друг, начальник Службы безопасности Денис Черяга (Алексей Гуськов), вылетают в Москву для выяснения обстоятельств дела. Они - "крепкие орешки", не первый год в бизнесе. Знают, как выстроить тактику борьбы и защиты. Они готовы биться за свое детище до конца. Но отказываются верить лишь в одно, хотя теоретически допускают такую возможность: люди, с которыми оба работают долгие годы плечом к плечу, могут оказаться предателями. К такому повороту событий они не готовы. Как не готовы и к нежданной встрече с любовью - настоящей, страстной и всепоглощающей - стремительно ворвавшейся в их жизнь в образе красавицы Ирины (Екатерина Гусева)…

Режиссёр: Абай Карпыков

В ролях: Александр Балуев ("Антикиллер"), Алексей Гуськов ("Турецкий гамбит"), Екатерина Гусева ("Бригада") и Гоша Куценко ("Мама не горюй 2") в олигархической саге - "Охота на Изюбря".
http://www.express-kniga.de/item/9396
 

Felix

Князь-воевода
Команда форума
Сотрудники милиции проводят обыски в здании Управления Федеральной налоговой службы России по Москве, сообщил "Интерфаксу" источник в правоохранительных органах. Обыски проводятся в доме № 15 на Большой Тульской улице сотрудниками Главного управления МВД России по Центральному Федеральному округу.

Как отметил источник агентства, ранее оперативники задержали ряд ответственных должностных лиц службы за получение взяток, сообщил источник. Сегодняшние обыски связаны с этими задержаниями.
http://www.vesti.ru/news.html?id=106576
 

Кныш

Moderator
Команда форума
И до этих добрались:

30 января 2007 11:09


В нефтяной компании "РуссНефть" сотрудники МВД РФ произвели обыск, в качестве свидетеля был допрошен ее руководитель Михаил Гуцериев. В настоящий момент проводится предварительное следствие по уголовному делу, возбужденному по пункту "б" части 2-ой статьи 199-ой УК по факту уклонения от уплаты налогов в особо крупном размере со стороны НК "РуссНефть", предприятия которой работают и в Саратовской области.
 

Кныш

Moderator
Команда форума
Никто не задумался, что будет, если за несколько дней до выборов главы государства Центральный Банк вдруг вспомнит, что Сберегательный Банк России не создает адекватные резервы по кредитам и несвоевременно направляет в Федеральную службу по финансовому мониторингу сообщения, и отзовет у него лицензию? Миллионы безумных вкладчиков сметут на своем пути всё живое, а в это время в Кремль въедет на белом коне некто, в чьих интересах Центробанк откачивал миллиарды.

Доходчиво пишет, красиво, мне понравилось.
 

Rzay

Дистрибьютор добра
Никто не задумался, что будет, если за несколько дней до выборов главы государства Центральный Банк вдруг вспомнит, что Сберегательный Банк России не создает адекватные резервы по кредитам и несвоевременно направляет в Федеральную службу по финансовому мониторингу сообщения, и отзовет у него лицензию? Миллионы безумных вкладчиков сметут на своем пути всё живое, а в это время в Кремль въедет на белом коне некто, в чьих интересах Центробанк откачивал миллиарды.

Доходчиво пишет, красиво, мне понравилось.
Последний абзац - ни к селу, ни к городу. Автор видимо исходил из того, что только под таким соусом его информация может заинтересовать руководителей страны.
 

Кныш

Moderator
Команда форума
Последний абзац - ни к селу, ни к городу.

Ну почему же, колориту придает. Главное в писательском труде - это не начать написание чего-либо, а главное - эффектно закончить, а так все вполне по делу пишет.
 

Кныш

Moderator
Команда форума
Вот ужо и прокуратура заинтересовалась:

Вчера "Времени новостей" в Генпрокуратуре сообщили, что будет проведена проверка фактов, изложенных в последней появившейся в СМИ статье обвиняемого банкира о возможных нарушениях закона в самом Центробанке. Результаты этой проверки, скорее всего, будут иметь серьезные последствия. Если хотя бы часть изложенных в ней обвинений подтвердится -- неприятности ожидают кого-то из ЦБ. Если претензии г-на Френкеля не найдут подтверждения -- уже против самого банкира вполне может быть выдвинуто обвинение в клевете, поскольку в его последней статье вполне предметно говорится о событиях, которые могут быть расценены как тяжкие преступления коррупционного характера.

http://www.vremya.ru/2007/15/46/170488.html
 

Артемий

Принцепс сената
Если претензии г-на Френкеля не найдут подтверждения -- уже против самого банкира вполне может быть выдвинуто обвинение в клевете
Думаю, что с большой долей вероятности можно предположить, что сидеть Френкель будет дольше, а часть средств перекочует из фонда помощи работникам ЦБ в фонд помощи работникам прокуратуры.
 

Ноджемет

Фараон
Да, может быть и так. Попал мужик... Наверное, уже перекочевала. Сейчас все будет зависеть от противоборства интересов отдельных групп и от силы этих групп.
 

Alaricus

Северный варвар
Команда форума
Следует заметить, что г-н Френкель всё же передергивает. Так, в самом начале своего письма он на примере некоего наркобарона пытается доказать, что, когда наличные деньги переводят в безнал, то это легализация, а когда наоборот, снимают со счета наличные, то это не легализация, а нечто совсем противоположное и под действие того, что он называет "115-м законом", якобы не подпадает. И далее на протяжении всего письма он оперирует этим якобы доказанным им утверждением, дабы показать незаконность действий ЦБ.
Очевидно, что это не так. Ст.3 упомянутого закона дает определение:
"легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем, - придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученными в результате совершения преступления, за исключением преступлений, предусмотренных статьями 193, 194, 198, 199, 199.1 и 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации". Можно привести сколь угодно примеров, когда добытые в результате преступления денежные средства первоначально поступают в распоряжение преступников именно в безналичной форме: это и хищения, и незаконная предпринимательская деятельность, и сбыт наркотиков. Так что направление движения денег - в кассу банка или из кассы - на признание операции незаконной, строго говоря, не влияет. А г-н Френкель во многом именно на этом строит свою филиппику.
Или, скажем, относительно нормотворчества Центробанка. Г-н Френкель пишет:
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, принятый в декабре 2001 года, возлагает полномочия по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма на Росфинмониторинг. Однако в августе 2003 года Центральный Банк выпускает письмо № 117-Т, в котором пишет, что именно Центральный Банк, а не Росфинмониторинг, применяет к банкам меры воздействия за нарушения 115-го закона. Как указано в конце письма, "с Комитетом Российской Федерации по финансовому мониторингу (Чиханчин Ю.А.) согласовано".
Чтобы понять, какой статус имеет письмо № 117-Т, давайте заглянем в Федеральный закон "О Центральном Банке Российской Федерации". В статье 7 этого закона написано: "Банк России по вопросам, отнесенным к его компетенции, … издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц". В Арбитражном процессуальном кодексе (статья 200) указано: "при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, … арбитражный суд … осуществляет проверку оспариваемого акта … и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту".
Таким образом, Центральный Банк издает нормативные акты в форме указаний, положений и инструкций. Если его решения будут оспариваться в суде, то суд будет проверять эти решения на соответствие нормативным актам. Письма в число нормативных актов не входят. И суд не будет рассматривать решения Центрального Банка на соответствие его письмам.
Получается, что Центральный Банк присвоил себе право карать банки за нарушения 115-го закона чуть-чуть подпольно, подменив норму Кодекса Российской Федерации своим письмом, не имеющим даже статуса нормативного акта.

Однако вот полный текст данного письма:

ЦЕНТРАЛЬНЫЙ БАНК РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПИСЬМО
от 11 августа 2003 г. N 117-Т

О ПРИМЕНЕНИИ К КРЕДИТНЫМ ОРГАНИЗАЦИЯМ
МЕР ПРИНУЖДЕНИЯ ЗА НАРУШЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
О ПРОТИВОДЕЙСТВИИ ЛЕГАЛИЗАЦИИ (ОТМЫВАНИЮ)
ДОХОДОВ, ПОЛУЧЕННЫХ ПРЕСТУПНЫМ ПУТЕМ,
И ФИНАНСИРОВАНИЮ ТЕРРОРИЗМА

В соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (с дополнениями, внесенными Федеральным законом от 30.10.2002 N 130-ФЗ "О внесении дополнений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях") (далее - Кодекс) на федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный принимать меры по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01.11.2001 N 1263 - Комитет Российской Федерации по финансовому мониторингу), возложены полномочия по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 74 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России применяет к кредитным организациям меры принуждения, в частности, в случае нарушения ими федеральных законов, издаваемых в соответствии с ними нормативных актов и предписаний Банка России, непредставления информации, представления неполной или недостоверной информации.
Учитывая общеправовые принципы разрешения коллизий норм права, при выявлении в деятельности кредитных организаций нарушений требований Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" меры принуждения к кредитным организациям применяются Банком России. В случае применения мер принуждения территориальные учреждения Банка России используют порядок применения мер, предусмотренный Инструкцией Банка России от 31.03.1997 N 59 "О применении к кредитным организациям мер воздействия за нарушения пруденциальных норм деятельности".
С Комитетом Российской Федерации по финансовому мониторингу (Чиханчин Ю.А.) согласовано.

О.В.ВЬЮГИН

Как видно, ЦБ ссылается на ст.74 ФЗ "О Центральном банке РФ". Вот ее содержание:

Статья 74. В случаях нарушения кредитной организацией федеральных законов, издаваемых в соответствии с ними нормативных актов и предписаний Банка России, непредставления информации, представления неполной или недостоверной информации Банк России имеет право требовать от кредитной организации устранения выявленных нарушений, взыскивать штраф в размере до 0,1 процента минимального размера уставного капитала либо ограничивать проведение кредитной организацией отдельных операций на срок до шести месяцев.
В случае неисполнения в установленный Банком России срок предписаний Банка России об устранении нарушений, выявленных в деятельности кредитной организации, а также в случае, если эти нарушения или совершаемые кредитной организацией банковские операции или сделки создали реальную угрозу интересам ее кредиторов (вкладчиков), Банк России вправе:
1) взыскать с кредитной организации штраф в размере до 1 процента размера оплаченного уставного капитала, но не более 1 процента минимального размера уставного капитала;
2) потребовать от кредитной организации:
осуществления мероприятий по финансовому оздоровлению кредитной организации, в том числе изменения структуры ее активов;
замены руководителей кредитной организации, перечень должностей которых указан в статье 60 настоящего Федерального закона;
осуществления реорганизации кредитной организации;
3) изменить на срок до шести месяцев установленные для кредитной организации обязательные нормативы;
4) ввести запрет на осуществление кредитной организацией отдельных банковских операций, предусмотренных выданной ей лицензией на осуществление банковских операций, на срок до одного года, а также на открытие ею филиалов на срок до одного года;
5) назначить временную администрацию по управлению кредитной организацией на срок до шести месяцев. Порядок назначения и деятельности временной администрации устанавливается федеральными законами и издаваемыми в соответствии с ними нормативными актами Банка России;
6) ввести запрет на осуществление реорганизации кредитной организации, если в результате ее проведения возникнут основания для применения мер по предупреждению банкротства кредитной организации, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций";
7) предложить учредителям (участникам) кредитной организации, которые самостоятельно или в силу существующего между ними соглашения, либо участия в капитале друг друга, либо иных способов прямого или косвенного взаимодействия имеют возможность оказывать влияние на решения, принимаемые органами управления кредитной организации, предпринять действия, направленные на увеличение собственных средств (капитала) кредитной организации до размера, обеспечивающего соблюдение ею обязательных нормативов;
8) действовал до 31 декабря 2006 года. - Федеральный закон от 29.07.2004 N 97-ФЗ.
Банк России вправе отозвать у кредитной организации лицензию на осуществление банковских операций по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О банках и банковской деятельности". Порядок отзыва лицензии на осуществление банковских операций устанавливается нормативными актами Банка России.
Кредитная организация не может быть привлечена Банком России к ответственности за совершение нарушения из числа перечисленных в частях первой и второй настоящей статьи, если со дня его совершения истекло пять лет.
Банк России может обратиться в суд с иском о взыскании с кредитной организации штрафов или иных санкций, установленных федеральными законами, не позднее шести месяцев со дня составления акта об обнаружении нарушения из числа перечисленных в частях первой и второй настоящей статьи.

Таким образом, данная норма уполномочивает ЦБ применять указанные санкции "в случаях нарушения кредитной организацией федеральных законов". Поэтому следует признать, что действия ЦБ основаны не на письме, которое носит лишь информативный (а не рекомендательный, как пишет г-н Френкель) характер, а на федеральном законе. Если даже и усмотреть конкуренцию данного и других законов, то это упущение законодателя, а не ЦБ.
 

Rzay

Дистрибьютор добра
Аларикус, есть ВАСовская практика, посвященная коллизии норм процитированной Вами статьи и норм КоАППа. Она не в пользу ЦБ. Сейчас я ее поищу.
 

Rzay

Дистрибьютор добра
Вот, например:
Коллизия ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

В случае нарушения кредитной организацией установленных Банком России нормативов и иных обязательных требований ответственность, предусмотренная ст. 74 ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" N 86-ФЗ от 10 июля 2002 г., не применяется, а взыскивается административный штраф, предусмотренный ч. 2 ст. 15.26 КоАП РФ.

Такова многочисленная практика Федерального арбитражного суда Московского округа (постановление ФАС МО от 11 марта 2004 г. N КА-А40/1261-04, от 23 октября 2003 г. N КА-А40/8434-03, от 28 октября 2003 г. N КА-А40/8495-03, от 11 июня 2003 г. N КА-А40/3476-03, от 11 марта 2003 г. N КА-А40/818-03, от 25 февраля 2003 г. N КА-А41/552-03-п).
Приведем фабулу одного из рассмотренных дел, прокомментировав постановление Федерального арбитражного суд Московского округа от 11 июня 2003 г. N КА-А40/3476-03 (N А40-44922/02-92-300).
Центральный банк Российской Федерации (далее - Банк России) в лице Московского главного территориального управления (далее - МГТУ) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с коммерческого банка штрафа.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 11 декабря 2002 г. в удовлетворении требований Банка России было отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 18 февраля 2003 г. с коммерческого банка был взыскан штраф и в доход федерального бюджета - государственная пошлина. Арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях коммерческого банка состава правонарушения, предусмотренного ст. 74 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" от 10.07.02 N 86-ФЗ, однако уменьшил размер взыскиваемого штрафа на основании ч. 2 ст. 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (обратная сила закона) (далее - КоАП РФ) в связи с несоответствием размера взыскиваемого штрафа размеру штрафа по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, также предусматривающей ответственность за допущенное ответчиком нарушение, но в размере 400 минимальных размеров оплаты труда.
Федеральный арбитражный суд Московского округа отменил постановление апелляционной инстанции, принял новое решение о взыскании с коммерческого банка в доход федерального бюджета штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 15.26 КоАП РФ.
Решением Банка России в лице МГТУ коммерческий банк на основании ст. 74 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" был привлечен к ответственности в виде штрафа в размере одной десятой минимального размера уставного капитала. Основанием для наложения взыскиваемого штрафа явилось установленное в ходе проведения проверки коммерческого банка нарушение п. 6.3 Инструкции N 91-И N 01-11/28644 "О порядке осуществления валютного контроля за обоснованностью оплаты резидентами импортируемых товаров". При этом судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что электронные копии карточек платежа направлены ответчиком в ГТК России с нарушением 10-дневного срока, установленного п. 6.3 Инструкции N 91-И. В связи с неуплатой штрафа в добровольном порядке Банк России обратился за его взысканием в судебном порядке.
Удовлетворяя частично исковые требования Банка России, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в действиях коммерческого банка содержится состав правонарушения, предусмотренный ст. 74 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", однако указанный Закон подлежит применению в части, не противоречащей КоАП РФ, в связи с чем размер штрафа должен быть уменьшен на основании части 2 статьи 1.7 КоАП РФ (обратная сила закона) до размера ответственности в 400 МРОТ, которую предусматривает за совершенное банком нарушение часть 4 статьи 15.25 КоАП РФ.
Вместе с тем при принятии постановления судом апелляционной инстанции не было принято во внимание следующее.
Совершенное ответчиком нарушение требований нормативного акта Банка России, являясь нарушением статьи 74 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", формирует также состав правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 15.26 КоАП РФ (нарушение установленных Банком России нормативов и иных обязательных требований), а не частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, как ошибочно посчитал суд апелляционной инстанции.
Ответственность, предусмотренная частью 2 статьи 15.26 КоАП РФ, не превышает 300 минимальных размеров оплаты труда, в связи с чем постановление апелляционной инстанции о взыскании с ответчика штрафа в размере, предусмотренном частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, незаконно и подлежит отмене.
В момент совершения ответчиком нарушения ответственность за него в размере 0,1 минимального уставного капитала была предусмотрена статьей 75 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" от 02.12.90 N 394-1. В связи с вступлением в силу Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" от 10.07.02 N 86-ФЗ эта ответственность устранена не была, что и позволило Банку России наложить взыскание на основании нового Закона.
Однако нарушение, допущенное ответчиком, имело место также и до вступления в силу КоАП РФ. Допущенное ответчиком нарушение формально подпадает под действие как статьи 74 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" от 10.07.02 N 86-ФЗ, так и части 2 статьи 15.26 КоАП РФ.
Часть 2 статьи 15.26 КоАП устанавливает максимальную ответственность в 300 минимальных размеров оплаты труда, что значительно меньше ответственности в виде штрафа в размере 0,1 минимального уставного капитала, которую в момент совершения коммерческим банком нарушения предусматривала ст. 75 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" от 02.12.90 N 394-1.
В силу ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий административную ответственность, имеет обратную силу, то есть применяется к правоотношениям, возникшим до его вступления в силу. В связи с этим применение судом в деле КоАП РФ и придание его положениям обратной силы для смягчения ответственности является правомерным.
Также необоснованным признано требование Банка России по зачислению взыскиваемых штрафов в доход Банка России. Заявляя указанное требование, Банк России не указал закон, который прямо устанавливает право Банка России на получение взыскиваемых им штрафов. В то же время штрафные санкции указаны в Федеральном законе "О федеральном бюджете на 2003 год" в качестве источника дохода федерального бюджета.
Учитывая изложенное, а также то, что фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции без нарушения норм процессуального права и ошибочность выводов суда апелляционной инстанции о размере подлежащего удовлетворению требования связана с неправильным применением норм материального права, суд кассационной инстанции, отменяя постановление апелляционной инстанции, находит возможным принять новое решение об удовлетворении заявленных Банком России требований в размере, предусмотренном частью 2 статьи 15.26 КоАП РФ.

Таким образом, из приведенного примера видно, что за одно и то же правонарушение (нарушение нормативов и предписаний Банка России) установлены два вида ответственности разными федеральными законами (Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях). Согласно ч. 2 ст. 15.26 КоАП РФ нарушение кредитной организацией установленных Банком России нормативов и иных обязательных требований влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от ста до трехсот МРОТ. В силу ст. 74 ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" в случаях, когда кредитная организация нарушает федеральные законы, издаваемые в соответствии с ними нормативные акты и предписания Банка России, не представляет информацию, представляет неполную или недостоверную информацию, Банк России имеет, в частности, право взыскивать штраф в размере до 0,1 процента минимального размера уставного капитала. В случае неисполнения в установленный Банком России срок предписаний Банка России об устранении нарушений, выявленных в деятельности кредитной организации, а также в случае, если эти нарушения или совершаемые кредитной организацией банковские операции или сделки создали реальную угрозу интересам ее кредиторов (вкладчиков), Банк России вправе взыскать с кредитной организации штраф в размере до 1% размера оплаченного уставного капитала, но не более 1% минимального размера уставного капитала.
Следует согласиться с подходом суда кассационной инстанции по следующим мотивам.
Во-первых, из двух мер публично-правовой ответственности, предусмотренных законодательством за одно и то же правонарушение, должна применяться менее строгая мера. Данный принцип следует из ст. 1.7 КоАП РФ. В силу ч. 2 названной статьи Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу. Наоборот, закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. В силу изложенного применению подлежит ответственность, предусмотренная КоАП РФ, как менее строгая.
Во-вторых, установление в ст. 74 ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" штрафа, который подменяет меру ответственности, установленную ст. 15.26 КоАП РФ, противоречит административному закону. В то же время в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2 от 27.01.2003 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел судам следует исходить из того, что нормы, содержащиеся в федеральных законах и устанавливающие ответственность в сфере публичных правоотношений, не отмененные Вводным законом, подлежат применению после 30 июня 2002 года в части, не противоречащей Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях. Тем самым ст. 74 ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" не применяется.
В-третьих, меру ответственности, предусмотренную ст. 74 указанного Закона, Банк России просит взыскать в свою пользу, а не в доход бюджета. Вместе с тем характер отношений между Банком России и коммерческим банком в рассматриваемом случае является публичным (Банк России выступает как государственный орган, а не как хозяйствующий субъект). Следовательно, ответственность должна быть публично-правовой и взыскиваться в бюджет.
 
Верх