Космос и лошадиные крупы

[Sextus Pompey]

Привожу интересный постинг с форума "Античная нумизматика"
http://www.coins.msk.ru/forum/

...по поводу - кто главнее Греция или Рим - при всем моем уважение к грекам, считаю что римское наследие гораздо более было востребованно современным миром - практически вся Европа, да и наша Азия , живут по римским обычаям и законам. Вот ярчайший пример!
По бокам космического корабля "Кеннеди" расположены 2 двигателя 5 футов шириной. Конструкторы корабля хотели бы сделать эти двигатели еще шире, но не могли. ПОЧЕМУ?
Дело в том, что различные части корабля нужно было перевезти по железной дороге на место сборки. Эта линия железной дороги проходит через довольно узкий туннель в горе. Расстояние между рельсами стандартное: 4 фута 8.5 дюйма. Поэтому конструкторы могли сделать двигатели шириной только 5 футов, иначе их было бы невозможно провезти по этой дороге. Возникает вопрос: почему стандартное расстояние между рельсами: 4 фута 8.5 дюйма? Откуда взялась эта цифра? Оказывается, железную дорогу в Штатах, как и в Англии, проектировали по принципу трамвайных путей, а стандартное расстояние между рельсами трамвайной дороги.... угадайте!!! Правильно, 4 фута 8.5 дюйма. HО ПОЧЕМУ????? Потому что первые трамваи в Англии производились на том же заводе, на котором делали конки. А длина оси конки составляла 4 фута 8.5 дюйма!!!!! Почему же длина оси конки 4 фута 8.5 дюйма??????? Потому что конки делали с таким расчетом, чтобы их колеса попадали в колеи на английских дорогах (таким образом колеса меньше изнашиваются). А расстояние между колеями по всей Англии ЧЕТЫРЕ ФУТА ВОСЕМЬ С ПОЛОВИHОЙ
ДЮЙМОВ!!!!!!!
Почему же так получилось? Потому что первые дороги в Великобритании прокладывали римляне, а точнее, их боевые колесницы. И длина оси стандартной римской колесницы равняется..... совершенно верно, 4 футам 8.5 дюймам!
Hу вот мы и докопались до того, откуда взялся этот размер! Одно непонятно: ни в одной известной системе мер эта длина (4 фута 8.5 дюйма) не является числом целым! Почему же римлянам вздумалось делать оси своих колесниц именно такой длины??? А вот почему: в такую колесницу обычно запрягали двух лошадей. А 4 фута 8.5 дюйма - это был как раз размер двух лошадиных задниц! Делать ось колесницы длиннее было бы неудобно, так как это бы нарушало равновесие. Следовательно, вот и ответ на самый первый вопрос: даже теперь, когда человек вышел в космос, его наивысшие технические достижения напрямую зависят от РАЗМЕРА ЛОШАДИHОЙ ЗАДHИЦЫ ДВЕ ТЫСЯЧИ ЛЕТ HАЗАД!!!!
(с) Ребенок.

 

[Val]

Это - довольно известный прикол. Но только весь его пафос бьёт "мимо кассы". Дело в том, что, хотя ширина колеи в США и Англии одинаковая, но габарит подвижного состава (т.е. максимальная ширина вагонов) - разные. В США он даже больше, чем в России/СССР, где ширина колеи больше американской или западноевропейской (на отечественных железных дорогах она эквивалента 5 футам ровно).
Поэтому риские колесницы и задницы их лошадей здесь не причём.

 

[Янус]

"По этой логике раэмер лошадей за две тысячи лет не изменился, а это не так. Римская лошадь высотой с крупного современного пони, и толщиной соответственно. И вообще римляне строили дороги не для колесниц, а для пеших легионов. И поэтому 4 фута 8,5дюйма - это не две лошадиные, а три ( у них, римлян в армии двенадцать солдат в взводе) человеческие задницы. И от этого зависят наивысшие технические достижения. И это доказывает что человек (а не лошадь) - венец творения."

http://danceandlife.ru/forum/posting.php?mode=quote&p=814

 

[Янус]

"Как Вы думаете, почему не бывает автобусов выше 4.1 метра?
Вообразим, что на каждом этаже в проходе стоит пассажир. Допустим, его рост с учетом всех подошм, шляпыи т.п. равен 1.75 (я не знаю почему англичане такие маленькие - я например 1.83 метра), значит два этажа - это 3.5 метра. Добавим сюда высоту пола в салоне первого этажа - 0.4 метра (ниже сделать не удается). И не забудем толщину пола между этажами и толщину крыши над вторым этажом. Всё сложив получаем число - 4.1 метра. По принятым в европе мерам, ни один автомобиль не может быть шире 2.5 метров. вот и представьте себе такую прикольную коробочку размерами
4.1* 2.5.
Ну, теоретически, в странах кроме англии можно сделать автобусы выше этой отметки, а почему нельзя в англии и старинных городах европы?
В Лондоне дело осложняется тем, что внутри города проходили древние крепостные стены с воротами. А высота ворот определялась высотой наконечника пики, которую средневековый конный оруженосец держал вертикально в руке, сидя верхом, предположительно конь или лошадь были породы шайр, так как это самые высокие лошади в мире, и вполне логично брыть их за некую золотую середину...

Вот так и получилось, что высота некоторых современных автобусов зависит от роста лошади...... Как много оказвается в нашей жизни от них зависит..."

http://horsecity.ru/phpBB2/viewtopic.php?t=134&highlight=

 

[Val]

К своему предыдущему постингу добавлю, что ширину колеи в 4' 8,5" предложил Джорж Стефенсон, руководивший постройкой первой паровой железной дороги Ливерпуль-Манчестер. Дело в том, что пассажирские вагоны для этой дороги заказывались на ближайшей каретной фабрике, и ширина колеи их составляла примерно это расстоняние. Но именно примерно, т.к. железнодорожные колёса имеют конусообразный оюод, а не ровный, как каретные колёса. Так что и там никакой связи с размерами лошадиных крупов не просматривается.

 

[Aelia]

И поэтому 4 фута 8,5дюйма - это не две лошадиные, а три ( у них, римлян в армии двенадцать солдат в взводе) человеческие задницы.

Во-первых, они шли рядами не по три, а по шесть человек.
Во-вторых, насколько я понимаю, 4 фута 85 дюймов - это именно ширина колесницы. Но дороги были двухколейные. Ширина дороги - 4-4,5 м. Ширина колеи - 4 фута 85 дюймов, что составляет 1,44 м. Так что на дороге свободно могли разъехаться две колесницы либо идти в ряд 6 человек плюс оставалось место для каких-нибудь посыльных, разведчиков и т.д.
Сомневаюсь, что кто-то строил дороги специально, чтобы по ним могли идти именно 6 человек. Не все ли равно, 6 или, допустим, 5 или 7? Вот подгонять ширину дороги к ширине колесницы - это более логично.

На XLegio это обсуждалось
http://forum.xlegio.ru/messageDetail.asp?MessageId=3133
и далее по треду.

 

[Aelia]

Дело в том, что пассажирские вагоны для этой дороги заказывались на ближайшей каретной фабрике, и ширина колеи их составляла примерно это расстоняние.

А почему у карет была именно такая ширина колеи?
(хм, колея у карет? нет, это что-то не то... в общем, почему у карет была именно такая ширина?)

 

[Diletant]

А почему у карет была именно такая ширина колеи?
(хм, колея у карет? нет, это что-то не то... в общем, почему у карет была именно такая ширина?)

Может, для того, чтоб двое как ни то разместились, а больше делать смысла не было, себе дороже, не говоря уже о дорожно-строительных работах...

 

[Val]

А почему у карет была именно такая ширина колеи?
(хм, колея у карет? нет, это что-то не то... в общем, почему у карет была именно такая ширина?)

Очевидно, потому же, почему у любого трансопртного средства в конечно итоге оказываются именно такие размеры, а не другие - в силу целого комплекса конструктивных соображений, а также случайных причин.
Вообще, надо сказать, что вокруг ширины железнодорожной колеи существует огромное количесво исторических мифов и анекдотов (некоторые из которых откровенно неприличные)...
P.S. Ваша заминка при формулировании вопроса понятна. Но в итоге Вы сформулировали неправильно. Я вёл речь именно о ширине колеи кареты, а не о ширине её корпуса. У карет первая величина была больше, чем вторая. Вспомните, что у карет колёса как бы "торчат" снаружи корпуса. У железнодорожных же вагонов ситуация обратная - ихз ширина больше, чем ширина колеи. Если встать с торца вагона или локомотива, то это легко заметить.
P.P.S. Кстати, пока писал это постинг, вспомнил, что есть ещё одна версия происхождения "стефенсоновской" колеи. Он мог остановиться на этом размере, исходя из особенностей конструкции своего паровоза "Ракета", созданного специального для дороги Ливерпуль-Манчестер и у которого было внутреннее (внутри рамы) расположение цилиндров. Когда-то, когда я работал в музее железнодорожного транспорта, я хорошо знал этот сюжет, но сейчас, по прошествии полутора десятков лет, многое подзабыл...

 

[Aelia]

Очевидно, потому же, почему у любого трансопртного средства в конечно итоге оказываются именно такие размеры, а не другие - в силу целого комплекса конструктивных соображений, а также случайных причин.

Но, возможно, именно такая ширина была наиболее удобна ввиду особенностей тягловой силы?
То есть, из-за размеров лошадиных крупов?

Я вёл речь именно о ширине колеи кареты, а не о ширине её корпуса.

Да-да, я поняла. Но мне кажется, что колея - это элемент дороги, а не элемент кареты, а у нас-то шла речь о производстве карет. Наверное, надо говорить, как в исходной реплике, о длине оси.

 

[Aelia]

Кстати, Val, ваша формулировка мне нравится больше, чем Секста. Тему сейчас переименую.

 

[Val]

Но, возможно, именно такая ширина была наиболее удобна ввиду особенностей тягловой силы?

Это если исходить из того, что ширина железнодорожной колеи действительно определялась размерами ширины карте, а не устройством паровоза, в чём я сейчас, порывшись в памяти, уже сильно сомневаюсь.

Наверное, надо говорить, как в исходной статье, о длине оси.

Длина оси всегда больше, чем ширина колеи.

Но (и это самое главное) вопрос о ширине колеи никак не может быть связан с размерами двигателей "Шатла". Почему их нельзя доставлять на космодром по воздуху, если они вдруг не могут транспортироваться по железной дороге?

 

[Diletant]

По-моему, детали "челноков" как раз и доставляются по воздуху специальным самолетом "Гуппи" - специальной версией В-29 для перевозки больших грузов (видали, наверное, такие, если нет - скоро МАКС покажет ).
А вот размеры блоков советской Р7/Союз как раз таки ж/д колеей определялись...

 

[Aelia]

Это если исходить из того, что ширина железнодорожной колеи действительно определялась размерами ширины карте, а не устройством паровоза, в чём я сейчас, порывшись в памяти, уже сильно сомневаюсь.

Ну, про паровозы вам виднее, конечно.

Длина оси всегда больше, чем ширина колеи.

Почему?

Но (и это самое главное) вопрос о ширине колеи никак не может быть связан с размерами двигателей "Шатла".

Да, с этим, я, наверное, согласна. Если бы действительно необходимо было сделать их шире - уж как-нибудь такую возможность изыскали бы. Видимо, дело того не стоило.

 

[Val]

По-моему, детали "челноков" как раз и доставляются по воздуху специальным самолетом "Гуппи" - специальной версией В-29 для перевозки больших грузов (видали, наверное, такие, если нет - скоро МАКС покажет ).

"Гуппи" - это специальная версия "Эйрбаса", на которой секции фюзеляжа будущих самолётов доставляются на сборочный завод в Тулузе. Американцы используют аналогичный самолёт на базе своего транспортника С-141.

А вот размеры блоков советской Р7/Союз как раз таки ж/д колеей определялись...

Советские ракеты на "Байконуре" собираются непосредственно перед стартом в МИКе (монтажно-испытательном корпусе), находящемся всего в нескольких сотнях метров от стартовой позиции а затем вывозятся на неё на транспортёре по специальной железнодоорожно ветке, не требующей соблюдения общепринятых габаритов. В известных кадрах, на которых показывают этот процесс (они включены и в художественный фильм "Укрощение огня") хорошо видно, что габариты ракеты намного больше, чем у обычного железнодорожного состава.

 

[Val]

Длина оси всегда больше, чем ширина колеи.

Почему?

Потому что на концах осей кареты крепится ещё стопорное устройство, препятствующее соскакиванию колеса с неё; а у вагонных на этих местах находятся т.н. буксовые узлы (в просторечии - "буксы"), служащие для передачи на них веса вагона.

 

[Diletant]

"Гуппи" - это специальная версия "Эйрбаса", на которой секции фюзеляжа будущих самолётов доставляются на сборочный завод в Тулузе. Американцы используют аналогичный самолёт на базе своего транспортника С-141.

Нет, В НАЧАЛЕ БЫЛА "ГУППИ" ( ), по Rambler'y показывали, и не так давно, вряд ли я мог забыть или перепутать, только на самом деле версия Боинга 347, но он то на В29 сделан...

Советские ракеты на "Байконуре" собираются непосредственно перед стартом в МИКе (монтажно-испытательном корпусе), находящемся всего в нескольких сотнях метров от стартовой позиции а затем вывозятся на неё на транспортёре по специальной железнодоорожно ветке, не требующей соблюдения общепринятых габаритов. В известных кадрах, на которых показывают этот процесс (они включены и в художественный фильм "Укрощение огня") хорошо видно, что габариты ракеты намного больше, чем у обычного железнодорожного состава.

Блоки Р7 имеют ширину 3,45м, как раз под ширину колеи, конструкторы хотели больше по соображениям аэродинамики, но предполагалось делать их массовым порядком, и транспортировать по ж/д, так что...
Кстати, возможно, поэтому и выбрали неудобную пакетную схему...

 

[Val]

и не так давно, вряд ли я мог забыть или перепутать, только на самом деле версия Боинга 347, но он то на В29 сделан...

Это ещё в конце 40-х было, до космических полётов...

Блоки Р7 имеют ширину 3,45м, как раз под ширину колеи, конструкторы хотели больше по соображениям аэродинамики, но предполагалось делать их массовым порядком, и транспортировать по ж/д, так что...
Кстати, возможно, поэтому и выбрали неудобную пакетную схему...

Не под ширину колеи, а под габарит подвижного состава (причём самый широкий, нормальный габарит - около 3200 мм).
А почему пакетная схема неудобна? В фильме "Укрощение огня" говорится, что она как раз удобна тем, что все двигатели (и первой, и второй ступени) ,можно запускать ещё на земле...

 

[Diletant]

Это ещё в конце 40-х было, до космических полётов...

"Гуппи" на базе "Стратокрузера" создан позже, если не ошибаюсь (наверняка ошибаюсь ), в связи с Лунной программой.

А почему пакетная схема неудобна?

В эксплуатации неудобна, если Р7 боевая ракета...
Впрочем, американцы сделали "Тор" тоже пакетом, но то была ракета средней дальности, и дальше дело не пошло...

 

[rspzd]

К своему предыдущему постингу добавлю, что ширину колеи в 4' 8,5" предложил Джорж Стефенсон, руководивший постройкой первой паровой железной дороги Ливерпуль-Манчестер.

Ну, все-таки, первой была Стоктон-Дарлингтон А по поводу каретной фабрики... Вообще-то первые вагоны были грузовыми и перевозили уголь. Вскоре Стефенсон приступил и к пассажирским перевозкам, но из-за низкой скорости (24 км/ч) с пассажирскими поездами некоторое время конкурировали конные экипажи, двигавшиеся по рельсам. Так что, неясно, что первично, а что вторично...