Критика традиционной истории

[Потребитель]

Во как! Напомню, что не я открыл эту тему, не я перевел на Гареева и пр., не я возобновил беседу после длительного перерыва. Я также не участвую в "трепологических" темах, которые на форуме в большинстве.

Не хочу сказать, что мне не нравится общение со здешней публикой. Люди культурные, подчас забавные своей наивностью. Потенциал у форума есть. Вон посмотрите на Историчку - так и не могут они возродиться. А Хисторика с Новым Геродотом на равных идет.

Насчет моего отношения к историческим книгам как к художетвенной литературе. Пожалуй, где-то прав уважаемый b-graf. Поскольку беллетристику я вообще не читаю. Вот и стараюсь читать умных публицистов. Про "черепки" - увольте!

Если же товарищи хотят серьезно со мной поговорить, то пожалуйста - я теоретик коммунизма. Причем успешный. В том смысле, что ключевые проблемы решил.

 

[Alaricus]

Если же товарищи хотят серьезно со мной поговорить, то пожалуйста - я теоретик коммунизма. Причем успешный. В том смысле, что ключевые проблемы решил.

Скромно так.
А можно чуть подробнее, хотя бы тезисы?

 

[Alaricus]

Про "черепки" - увольте!

Ну, разумеется! Критиковать историю ХХ века только мёртвому не лень - всегда можно сослаться на "закрытые архивы"!
Критиковать Гареева - подвиг не велик.
А давайте о черепках: сможете покритиковать, ну, скажем, Хервига Вольфрама или Э.А.Томпсона? Или хотя бы М.Б.Щукина?

 

[Потребитель]

А давайте о черепках: сможете покритиковать, ну, скажем, Хервига Вольфрама или Э.А.Томпсона? Или хотя бы М.Б.Щукина?

Ну, Вы уж совсем! (с)

Я даже имен таких не слышал никогда, не то что их книги читать.

Что касается Вашей просьбы дать хотя бы тезисы, я указал в профиле свой ЖЖ - там можно почитать чего-нибудь.

 

[Rzay]

Вернемся к Мартиросяну. Сам я его не читал, но встречал в сети немало отрицательных отзывах о нём. Потребитель, не могли бы Вы вкратце обрисовать чем гео версия отличается от официальной?

 

[Rzay]

И еще: подводя итог теме об Иванах и Василиях - ну что, убедили мы Вас наконец?

 

[Val]

Вернемся к Мартиросяну. Сам я его не читал, но встречал в сети немало отрицательных отзывах о нём. Потребитель, не могли бы Вы вкратце обрисовать чем гео версия отличается от официальной?

У Мартиросяна есть идея-фикс: во всём видеть происки Англии. Это роднит его с Арташиром в теме про начало ВМВ.

 

[Потребитель]

1. К итогу об Иванах и Василиях. У меня до нашей беседы не было внятной концепции этого периода. К сожалению, она так и не сформировалась. Подождем еще каких-нибудь версий.

2. О Мартиросяне.

Проискам Англии он уделяет не больше внимания, чем некоторые другие. Во всяком случае, не зацикливается.

Сталин мудр, велик и гениален. Он всё видит насквозь и заблаговременно. Он точно знает, когда и как Германия нападет. Разведка - выше всяческих похвал.

Жуков - серость, лжец и негодяй. Именно он - главный виновник разгрома (вместе с Тимошенко, но тот не такой подлец, как Жуков). Сталин после войны дал команду Берии расследовать 41-год, и Лаврентий Палыч накопал совершенно убойные материалы против Жукова. После смерти Сталина (конечно же, не случайной), Берию расстреляли без суда и следствия, компромат уничтожили.

Интрига концентрируется вокруг директивной телеграммы ГШ от 18 июня о приведении войск в боевую готовность. Существование такой телеграммы отрицается как военными, так и историками в мундирах. Мартиросян доказывает, что она была послана, но не выполнена. Доказательств немало, наибольшее впечатление на меня произвело то, что наличие директивы подтвердил в своих показаниях на следствии и в суде нач. связи ЗапОВО Григорьев. Эти материалы сохранились.

В 2004 году были обнаружены личные записи Буденного. В них Семен Михайлович утверждает, что Сталин пригласил к себе его, Тимошенко и Жукова в 12.00 21 июня, объявил им точное время начала войны и распорядился дать в войска директиву.
Как известно, эта директива, в полстранички размером, была отправлена лишь в 0.30 22 июня, т.е. Жуков проваландался 12 часов. Официально считается, что такая команда была получена от Сталина в 17.30. Но даже и в этом случае телились семь часов.

Отсюда и подзаголовок книги - "Блицкриг или измена?" Мартиросян не обвиняет Жукова в измене прямо, но подводит довольно близко к такому выводу.
Помимо игнорирования указаний Сталина о приведении войск в боевую готовность, описывается и много других загадочных моментов. В том числе и сама группировка наших войск, изначально неверная.

 

[obrv_81]

В том числе и сама группировка наших войск, изначально неверная.

В каком смысле не верная? С точки зрения опослямыслящих стратегов или с точки зрения последнего варианта плана стратегического развёртывания ВС СССР, который я Вам привёл (это к Вашему утверждению о недоступности материалов, кстати, эта самая директива №1 там тоже есть)? И ещё, почему же Сталин расстрелял Павлова, а не Жукова (к слову о возможном саботаже)? Получается, Сталин покрывал Жукова, и, соответственно, сам является соучастником преступления.

 

[Дмитрий Беляев]

А Хисторика с Новым Геродотом на равных идет.

Как всегда оригинальное сравнение. После того, как создатели "Геродота" самоустранились от его ведения и в число модераторов вошла группа активных шизов, он стал крайне странным ресурсом...

 

[Rzay]

Сталин после войны дал команду Берии расследовать 41-год, и Лаврентий Палыч накопал совершенно убойные материалы против Жукова. После смерти Сталина (конечно же, не случайной), Берию расстреляли без суда и следствия, компромат уничтожили.

И только Мартиросян о нем знает.

 

[Alaricus]

Я даже имен таких не слышал никогда, не то что их книги читать.

Они - об истории готов.
Не Вторая мировая, конечно, сложнее спекулировать (в научном понимании термина).

 

[Alaricus]

У Мартиросяна есть идея-фикс: во всём видеть происки Англии. Это роднит его с Арташиром в теме про начало ВМВ. 

Уважаемый Вал:

 

[Потребитель]

В каком смысле не верная?

До прихода Жукова в Генштаб стратегическая концепция предусматривала активную оборону как основной вид боевых действий по отражению агрессии Германии.

Жуков самовольно поменял это дело на жесткую оборону с одновременными встречными ударами. То есть создал немцам идеальные условия для разгрома РККА.

Павлова взяли в оборот с подачи Жукова и Тимошенко (и по их приказу, если формально подходить). Не Сталин покрывал Жукова, а Жуков заметал следы.

 

[obrv_81]

До прихода Жукова в Генштаб стратегическая концепция предусматривала активную оборону как основной вид боевых действий по отражению агрессии Германии.

Почитайте Тухачевского. Ведь он предшествовал Жукову и Тимошенко. Если не ошибаюсь смена концепции в основном его заслуга.

Жуков самовольно поменял это дело на жесткую оборону с одновременными встречными ударами. То есть создал немцам идеальные условия для разгрома РККА.

Но идеальные условия для немцев были созданы неверным определением направления главного удара, но как раз "стратегическая концепция" здесь играет незначительную роль. Т.к. даже будь она "правильной", хода действий это не изменило бы.

Павлова взяли в оборот с подачи Жукова и Тимошенко (и по их приказу, если формально подходить). Не Сталин покрывал Жукова, а Жуков заметал следы.

Т.е. Сталин такой идиот, который совершенно не способен ничего понять и идёт на поводу у серости и посредственности - Жукова?

 

[b-graf]

У Мартиросяна есть идея-фикс: во всём видеть происки Англии. Это роднит его с Арташиром в теме про начало ВМВ.

Сейчас это модно: еще Галковский, Стариков (http://www.ozon.ru/context/detail/id/3572042/ )

 

[Артемий]

Что касается Вашей просьбы дать хотя бы тезисы, я указал в профиле свой ЖЖ - там можно почитать чего-нибудь.

Коллеги, давайте сразу сюда: http://communist.ru/forum/viewtopic.php?id=2014&p=1
Кто наберется терпения и дойдет до пятой страницы, получит массу удовольствия. Передовой отряд революции на марше!

 

[Потребитель]

Коллеги, давайте сразу сюда...
Кто наберется терпения и дойдет до пятой страницы, получит массу удовольствия. Передовой отряд революции на марше!

Можно и там почитать, но "оригинал" загажен хулиганскими выходками "революционеров на марше", не имеющими отношения к теме.
Так что лучше в ЖЖ читать, да и короче.

 

[Артемий]

Можно и там почитать, но "оригинал" загажен хулиганскими выходками "революционеров на марше", не имеющими отношения к теме.
Так что лучше в ЖЖ читать, да и короче.

Не скрою, я ознакомился с обеими версиями. Оригинальная доставила мне гораздо больше удовольствия. Там такие пламенные ленинцы... Это что-то!

 

[Aurelius Sulpicius]

Во как! Напомню, что не я открыл эту тему, не я перевел на Гареева и пр., не я возобновил беседу после длительного перерыва. Я также не участвую в "трепологических" темах, которые на форуме в большинстве.

Не хочу сказать, что мне не нравится общение со здешней публикой. Люди культурные, подчас забавные своей наивностью. Потенциал у форума есть. Вон посмотрите на Историчку - так и не могут они возродиться. А Хисторика с Новым Геродотом на равных идет.

Насчет моего отношения к историческим книгам как к художетвенной литературе. Пожалуй, где-то прав уважаемый b-graf. Поскольку беллетристику я вообще не читаю. Вот и стараюсь читать умных публицистов. Про "черепки" - увольте!

Если же товарищи хотят серьезно со мной поговорить, то пожалуйста - я теоретик коммунизма. Причем успешный. В том смысле, что ключевые проблемы решил.

Вернусь к заглавному сообщению темы (хотя обсуждение уже ушло в исторические плоскости), чтобы ответить на него.
Пишу как убежденный противник всех проявлений "новой хронологии и "альтернативной истории".
Потребитель, можно обсуждать самые разнообразные темы и вопросы. Однако Вы не можете не принимать во внимание то, что на нашем Форуме подавляющее большинство участников, как Вы не могли не заметить - противники "новой хронологии", причем противники убежденные и принципиальные. По-видимому, переубедить нас вряд ли можно. Стоит ли пытаться? Такие попытки (сопряженные с превозношением "новых историков" и всяческой руганью на историков традиционных) только осложняют общение. За исключением этого момента общение на исторические темы вполне возможно.