Критика традиционной истории

[Потребитель]

Мы совершенно по-разному читаем книги, оказывается. Мне, например, на всякие неувязки, проколы, чепуху наплевать, пропускаю да и всё. Разве что улыбнусь иногда.
Прежде всего оцениваю автора по его оригинальным мыслям, взглядам, попыткам раскопать то, что до него никто не копал или не делал таких выводов.

Например, Синюков пишет о Петре. Никто до него не догадался проанализировать, сколько же времени Петр провел в столице и как же он технически управлял страной.
А вы, уважаемые товарищи, читаете "до первой блохи", после чего начинаете глумиться и всячески подчеркивать свой более высокий научный уровень.

Да пусть ваш уровень в сто раз выше синюковского, но вы дальше гладкописи и повторения задов не идете, а он вот догадался свежим глазом посмотреть на вроде бы давно известное и сомнений не вызывающее.

Это касается и всех остальных альтернативщиков. Можно их читать вашими глазами и кроме ошибок ничего не видеть, а можно моими - и тогда видны и научная смелость, и интеллект, и честность позиции, и стремление к истине без побочных факторов (защита диссертации, получение звания и т.п.).

 

[Rzay]

А что толку в их смелости, честности, интеллекте и стремлении к истине (пусть так, хотя вообще ощущение, что стремление у них другое - морочить голову, играя на ограниченности знаний и невозможности проверить), если конечный продукт получается от истины далеким?

 

[Rzay]

Или вот еще один пример, говорящий об отношении Синюкова к своим читателям. В статье по ссылке он пишет:

Знаете вы и то, что герб с двуглавым уродом, примерно как в Кунсткамере, для которой автор указов приказал собирать "уродов" по всей России, - это тоже изобретение Петра. Но это не совсем изобретение, это скорее тоже плагиат. Так как точно такой же герб был у Византии, а потом у Турции, пока она окончательно не заменила его на исламский полумесяц. Такой герб, хотя и уродливый, имел для Византии и Турции глубокий внутренний смысл: связи Востока и Запада через Босфор. Ибо никакой Византии не было, а был город Византий (нынешний Константинополь), куда Моисей нацелил свой торговый народ, и который за немалую плату просто так, за здорово живешь, пропускал или не пропускал корабли с Запада на Восток, и обратно. Именно поэтому орел с двумя головами поглядывал разом в обе стороны, чтобы не пропустить бесплатно ни одного корабля. И не казался уродом. Более того, он выглядел очень хитрым. Можно подумать, и умным. Нам же в России для осуществления такой мечты потребуется орлов в десятки тысяч раз больше, и все - с двумя головами. Чтобы расставить их по границе от Черного моря до Балтики. Нам скорее больше подошел бы Змей-Горыныч, у него хотя бы голов больше. Притом они у него думают все по-разному, точно так же как все головы народа и их правителей в России. Да, Змей-Горыныч для нашего герба был бы настоящей, революционной находкой. С Соловьем-разбойником на каждом загорбке.
Все наши спецслужбы, как прошлые, так и нынешние, могут радоваться, хоть в гробу, хоть наяву. Я не буду критиковать их за назначение Петра создателем российского герба. Мне это безразлично, ибо сам Петр в своем следующем указе о гербе раскритиковал себя сам. Смотрите: "Всем печатям страны один вид - с орлом, кроме посольского приказа". Видите, как наш мифический царь застеснялся? Наши уездные грамоты за границей читать не будут, вот их и можно с ворованным орлом. А теми бумагами, что идут за границу от посольского приказа (министерства иностранных дел) сим воровством, вернее употреблением отходов из мусорного ведра, - не позорить империю!

Теперь заглянем в другую статью того же автора:

В связи с этим, у меня на примете есть одна интересная картинка. Я нашел ее у Носовского и Фоменко в уже упомянутой книге "Библейская Русь", т.1. Называется она "Титульный лист Библии 1663 года, изготовленной для царя Алексея Михайловича Романова" (рис.5).

http://zhurnal.lib.ru/s/sinjukow_b_p/mnogomelochi.shtml

Если Вы заглянете по ссылке, то увидите того самого двуглавого орла, которого якобы придумает сын Алексея Михайловича полвека спустя.
Интересно, правда?

 

[Rzay]

Еще один пример "честности и интеллекта" г-на Синюкова. Рассуждая о о происхождении ислама он пишет:

По мнению, высказываемому теми же авторами, мусульманство произошло от Моисея (Мусы по-арабски), описанием деятельности которого является Коран,
магометанство - от Мухаммеда или Магомета. Он тоже, сидя у себя дома в Мекке, выдумал религию. Жители Мекки как и мы, русские, не любили собственные "товары", например телевизоры, любили все так сказать заграничное. Поэтому сами себя спросили: "Неужели за человеком из нас одним мы последуем?", в результате чего Мухаммед от гнева сограждан бежал с немногими приверженцами в Медину. И лет восемь писал им слезные письма, пока мекканцы не признали его самым умным. Отсюда последовало два исторических факта. Первое: "хиджра" - по-арабски "бегство" и от этого дня 16 июня 622 г. н.э. по хронологии Скалигера началась эра хиждры - бегства Мухаммеда. В этот день год был нулевым. Второе: выше приведенную и недостаточно внятную фразу насчет "человека из нас" весь мир ныне употребляет еще непонятнее: "нет пророка в своем отечестве". Надеюсь, теперь многие ее начнут понимать. Хотя бы как "нет хороших телевизоров в своем отечестве".
Но, это так, к слову. Главное, что эра хиждры, а стало быть, и ислам-мусульманство ровно на 622 года младше христианства, и из этого получается большой идиотизм. Дело в том, что Христос по скалигеровской хронологии родился в нулевом году и Моисей-Муса к этому времени должен был давно помереть согласно христианству. Во всяком случае, христианство считает Моисея персонажем, задолго предшествующим Христу. Тогда мусульмане решили назвать свою религию по имени давно почившего Муссы не только 622 года назад, но даже еще ранее, ибо Христос заведомо младше Моисея. То есть вспомнили, как говорится, не менее чем 622-летний снег. Так ведь не бывает, не правда ли?

http://zhurnal.lib.ru/s/sinjukow_b_p/proishislam.shtml
Он что, не знает, что сами мусульмане называют свою религию "ислам" ("покорность"), а само слово "мусульманин" - это искаженное "муслим" ("Покорный")?
Если не знает - о каком интеллекте можно говорить? Если знает, но сознательно врет - то о какой честности?

 

[Потребитель]

А что толку в их ... если конечный продукт получается от истины далеким?

Нам не дано предугадать,
Как слово наше отзовется,-
И нам сочувствие дается,
Как нам дается благодать...
Ф. Тютчев

Какой, в конце концов, будет "истина", никто не знает. Во всяком случае, "истине" в варианте Скалигера-Петавиуса, а для России - Карамзина, недолго жить осталось.

Мне представляется неправильным и неплодотворным всё более и более обозначающееся разделение исторической науки на "истинную" и "неистинную".

Добросовестность требует при изучении какой-либо проблемы знать и учитывать абсолютно все работы предшественников, хотя бы все доступные. Это не просто как по времени, так и по существу: черт его знает, как относиться к оригинальной концепции.

Возник большой соблазн отбрасывать часть исторических трудов под предлогом их "альтернативности", "непрофессионализма". Наши современники-соискатели озабочены выбором библиографии (и трактовок), которые считаются "проходными" перед конкретным ученым советом или редколлегией.

"Истинная наука", таким образом, уходит в черепки. А это потребителю скучно, это мелко. Потребитель желает читать об эпохах - и это желание удовлетворяется "неистинными" историками. Причем в хорошей литературной форме, часто близкой к детективу.

 

[Rzay]

Возник большой соблазн отбрасывать часть исторических трудов под предлогом их... "непрофессионализма"

Ну если в этих трудах говорится, что Петра I не существовало, а слово "мусульманин" происходит от имени "Муса" - то это не предлог, а причина.

 

[Rzay]

Кстати, Вы сами в это верите?

 

[Потребитель]

Ну если в этих трудах говорится, что Петра I не существовало...

Приоритет - весьма важное понятие в науке как сфере профессиональной деятельности.

Альтернативщики каждый день "столбят" новые и новые гипотезы, опровергают несуразности, разоблачают подделки. "Профессионалы" хмуро или с кривой усмешкой созерцают все это и еще больше углубляются в свои черепки.

Сколько угодно можно смеяться над Синюковым, но это он, а не проф. NN, начал анализировать время пребывания Петра в столице.
Теперь "настоящий" ученый не может просто так исследовать эту же тему. Он должен либо сослаться на Синюкова - а это "западло", или "моветон". Либо получить обвинение в плагиате, что еще хуже.

Таким образом, альтернативщики постепенно лишат профессионалов каких-либо возможностей двигать науку, кроме унылого перебирания черепков. Уже, считайте, сформировались две исторических науки.
Одна (альтернативная) - фейерверк открытий, страшно интересных.
Вторая (традиционная) - сплошное занудство и мелкотравчатость

 

[Rzay]

Сколько угодно можно смеяться над Синюковым, но это он, а не проф. NN, начал анализировать время пребывания Петра в столице

Вы это серьезно?!
Впрочем, похоже я только время трачу. Читайте, читайте Синюкова - он вас хорошему научит.

 

[Дмитрий Беляев]

Приоритет - весьма важное понятие в науке как сфере профессиональной деятельности.

Наука здесь ключевое слово. Ни господин Синюков, ни другие пациенты-первоотрыватели к науке не имеют никакого отношения (равно как и многочисленные бредни, время от времени рождающиеся в вашем воспаленном безграмотном сознании). Поелику наука как сфера профессиональной деятельности предполагает хотя бы минимальную профессиональную подготовку.

Альтернативщики каждый день "столбят" новые и новые гипотезы, опровергают несуразности, разоблачают подделки.

Каждодневные "новые гипотезы" это вообще еще один клинический случай. Многочисленные приведенные Рзаем примеры свидетельствуют о глубокой умственной неполноценности гр-на Синюкова, а ваша на них неадекватная реакция - о таковой же вашей.

Что же касается подделок, то все фальсификации создаются как раз самими ниспровергателями, если у них на это хватает мозга. В противном случае идет просто тупой бред, как у обсуждаемого Синюкова.

Сколько угодно можно смеяться над Синюковым, но это он, а не проф. NN, начал анализировать время пребывания Петра в столице.

Вы можете первым начать измерять скорость света в прокисшей сметане и доказать на этом основании наличие Всемирного Информационного Поля (полагаю, что вскорости это и произойдет). Однако вклад данных "исследований" в современную физику будет равен нулю - равно как и "вклад" пациента Синюкова в науку историческую.

Теперь "настоящий" ученый не может просто так исследовать эту же тему. Он должен либо сослаться на Синюкова - а это "западло", или "моветон". Либо получить обвинение в плагиате, что еще хуже.

Да настоящий ученый в общем хренотенью такой заниматься не будет. Это прерогатива Синюкова и ваша. По причине специфики вашего умственного состояния.

Уже, считайте, сформировались две исторических науки.
Одна (альтернативная) - фейерверк открытий, страшно интересных.
Вторая (традиционная) - сплошное занудство и мелкотравчатость

Бред развивается и укрепляется.

 

[Потребитель]

Да настоящий ученый в общем хренотенью такой заниматься не будет. Это прерогатива Синюкова и ваша. По причине специфики вашего умственного состояния.

Кто б спорил! Естественно, "настоящий ученый" (т.е. субъект, добывающий чугунным задом и беспрекословным послушанием степени и звания) ни такой, ни иной "хренотенью" заниматься не будет.

Ведь как раз об этом я и говорю. Постепенно вся историческая наука превратится в "хренотень". В истории ВОВ, например, "настоящим ученым" уже давно делать нечего. Они лишь пережевывают сказанное Резуном, Солониным, Мельтюховым, Исаевым и многими другими.

Мне, как потребителю, хорошо видны элементарные провалы в эрудиции "настоящих ученых", если речь идет о предметах, не касающихся непосредственно их специализации. А специализация эта, как правило, узенькая-узенькая.

Обсуждение подавляющего большинства тем на форумах (не только на Хисторике), с моей точки зрения, не выдерживает критики. Я от такого уровня давно отвык. Лучше Синюкова почитать.

Бескрылые вы какие-то, "настоящие ученые".

 

[Дмитрий Беляев]

Кто б спорил! Естественно, "настоящий ученый" (т.е. субъект, добывающий чугунным задом и беспрекословным послушанием степени и звания) ни такой, ни иной "хренотенью" заниматься не будет.

По причине не токмо специфики вашего умственного состояния, но и отсутствия мало-мальски элементарных представлений о том, что такое историческая наука, и какие проблемы в ней разрабатываются, такого рода инвективы смотрятся крайне забавно. Что, впрочем, не делает их более осмысленными.

Постепенно вся историческая наука превратится в "хренотень". В истории ВОВ, например, "настоящим ученым" уже давно делать нечего.

Хренотень, повторюсь, это то, что несете вы с компашкой.

Мне, как потребителю, хорошо видны элементарные провалы в эрудиции "настоящих ученых", если речь идет о предметах, не касающихся непосредственно их специализации. А специализация эта, как правило, узенькая-узенькая.

Эрудиция, как известно, это пыль из книг, вытряхнутая в пустой череп. Эрудицией вы меряйтесь с господами из телешоу. Специализация - это естественная характеристика современной науки. В исторической науке быть специалистом по всем периодам и всей проблематике невозможна просто в силу объема источников и количества специальных знаний и навыков. Непонимание этого факта тоже свидетельствует о крайнем своеобразии мыслительного процесса (если его можно так называть).

Обсуждение подавляющего большинства тем на форумах (не только на Хисторике), с моей точки зрения, не выдерживает критики. Я от такого уровня давно отвык. Лучше Синюкова почитать.

Вот-вот, о чем и речь. Синюков это именно ваш уровень. Что, собственно, неудивительно.

 

[Дмитрий Беляев]

- - -

 

[Rzay]

Мне, как потребителю, хорошо видны элементарные провалы в эрудиции "настоящих ученых"

Точно. Ужасные провалы - не знают они, что Константинополь основал Моисей, и от его же имени пошло слово "мусульманин" (правда, этой информацией не спешите делиться с представителями мусульманских народов - могут неадекватно среагировать).

 

[Felix]

" (правда, этой информацией не спешите делиться с представителями мусульманских народов - могут неадекватно среагировать).

Рзай Вы разжигаете!

 

[Val]

Что за бред?! Моисей основал г.Рабаул, который и получил своё название в честь его фамилии - Рабинович

 

[Rzay]

Рзай Вы разжигаете!

Это не я зажигаю, это Синюков жжОт нипадецки. Вот еще пример:

Книжная Римская империя была выдумана в "Платоновской" академии Козимо Медичи во Флоренции, а настоящая империя была создана с нуля этим же евреем на основе продажи индульгенций, напечатанных на станке Гуттенберга, что позволило собрать Ферраро-Флорентийский собор, откуда и взошло солнце католичества, именуемое деньгами. Было это в 1445 году.
Так как население тогдашней Италии, как и нынешней, не любит воевать, Козимо пришлось нанимать на войну северян, именуемых германскими племенами, и за клочок бумажки с прощением грехов, они взяли Константинополь в 1453 году. Указанные две даты - официальные, закрепленные на упомянутом печатном станке, хотя, я думаю, что сперва взяли Константинополь, отдав его туркам за ненадобностью, а потом уж Козимо собрал упомянутый церковный собор. Не надобен Константинополь Медичи был потому, что нужен был только пролив Босфор, а у турков о ту пору не было ни кораблей, ни пушек, так что корабли Козимо могли свободно плавать по всему Черному морю.

Как говорил Задорнов: "Подождите смеяться! В грудь воздуха набрали! Готовы?"

Именно поэтому южная часть Британских островов забушевала от научно-технического прогресса точно так же как ранее Средиземноморье при Моисее и заальпийская Европа после эмиграции туда послемоисеевых "греков".
Вы заметили, что я сказал о южной части? как будто на Британских островах нет северной части, Шотландии. За подробностями загляните в упомянутую статью про Кецалкоатля, а я немного напомню. Дело в том, что там уже была еврейская власть, только очень древняя, приплывшая туда вместе с Кецалкоатлем из Южной Америки по Гольфстриму. А в Южную Америку она прибыла через Тихий океан с Филиппин, а на Филиппины - из Индии, а в Индию - из Йемена. Поэтому "греческие" евреи и евреи шотландско-южноамериканские никак не хотели друг друга понять.

http://zhurnal.lib.ru/s/sinjukow_b_p/3evrejencikloped.shtml

В Йемен евреи очевидно прибыли на комете Галлея непосредственно со своей исторической родины в Магеллановом облаке.

 

[Потребитель]

Специализация - это естественная характеристика современной науки. В исторической науке быть специалистом по всем периодам и всей проблематике невозможно просто в силу объема источников и количества специальных знаний и навыков.

То есть всеядный потребитель превосходит "узкого" историка во всем, кроме специализации последнего.

Тем более каждый историк превосходит другого в своей специализации и уступает ему в его специализации. В остальном пространстве истории оба примерно одинаково невежественны.

Теперь внимание - главный тезис. Если бы наука история представляла собой сумму специализаций, было бы не так уж плохо. К сожалению, она представляет собой иерархию мнений, зависящую от иерархического положения носителей этих мнений. Академик Х "истиннее" к.и.н. У просто потому, что он академик.

"Научная" гниль охватывает и нижестоящих историков по штатному расписанию. Кандидат наук, только что подобострастно прогибавшийся перед начальством, встает в позу мудреца перед альтернативщиком-дилетантом и требует предъявить диплом. Нет диплома - всё написанное дилетантом не стоит внимания. Есть диплом (например, М. Аджи - д.и.н.), но написанное не соответствует мнению академиков - значит, тоже чушь.

Пирамида исторической науки создана и существует потому, что власть имущим так удобнее всего "управлять историей". Примеры можете вспомнить сами - их тьма-тьмущая.

 

[AlterEgo]

А почему же у всех евреи?

 

[Потребитель]

А почему же у всех евреи?

Синюков, насколько я понимаю (мало еще прочитал), считает евреев, выходцев из Йемена, творцами цивилизации.

Евреи-самаритяне организовали торговлю-двигатель прогресса и всё с нею связанное.
"Евреины" (казаки-разбойники) от примитивного грабежа перешли к государственному строительству и создали государства.
Ессеи избрали сферой приложения своих усилий науку, технику, промышленные технологии.

От евреев вообще всё. Все языки произошли от еврейского. Всю историю написали евреи в выгодном им ключе. Все народы состоят из двух частей: собственно этнос и евреи, вошедшие в него в концентрации не более 5%, чтобы не мешать друг другу окучивать данный этнос.