Иными словами, obrv_81, единственной причиной поражения России в Крымской войне Вы считаете бездарность русского командования? Влияние такой вещи, как разница в экономических потенциалах России и Англии с Францией Вы отрицаете?
Если утрировать, то одной из основных. Дело в том, что крепостное право не являлось непреодалимым препятствием к перевооружению армии. Также не были до конца исчерпаны мобилизационные ресурсы страны. Я считаю, что поражение - разгром армии или экономическое истощение, которое вскоре приведёт к безпомощьности армии. Ни того, ни другого не произошло за время Крымской войны. Да, этот период считается началом индустриальной эпохи, ноона, как таковая себя ещё не проявила. Союзники год возились с одной единственной более-менее сильной крепостью Севастополь, а ведь это была сильнейшая в мире на тот момент коалиция. Большая часть русской армии была сосредоточена вдоль западных границ. К сожалению, наше командование не решилось снять часть войск от туда в Крым, чтобы достичь значительного численного преимущества над союзниками. Не обязательно из группировки прикрывавшей границу с германскими государствами. Под петербургом была сосредоточена огромная группировка, хотя было ясно, что больше чем союзники собрали в Крыму, они точно не соберут. Какой смысл было держать такие огромные войска у первоклассной крепости, когда они были нужны под Севастополем? Это одна из причин - неумение грамотно сосредоточить войска в стратегическом плане и неверное определение геополитической ситуации перед войной. У Меньшикова было в Крыму на момент высадки десанта было около 70 тыс. человек, в то время как союзники высадили только 60. К Альме меньшиков подвёл только 33000. Почему он не скончентрировал войска, имея перевес? Это говорит о неумении его предвидеть очевидное (вероятность высадки) и концентрировать войска на поле боя. Это ещё две причины. Для контраста приведу Кавказский фронт там русские войска смогли разбить противника превосходившего в 2-3 раз, и нападение на Петропавловск-Камчатский в 1854г., где русский гарнизон благодаря энергичному и грамотному командованию смог с пользой использовать время до появления врага, а затем и отбить атаки, хотя противник имел трёхкратное преимущество (десант был вооружён штуцерами, а русские мушкетами). Экономическая отсталость не помешала развернуть реорганизацию парусного флота в паровой незадолго до войны. Она не повлияла на мобилизационные возможности противоборствующих сторон. Она не помешала России поставить под ружьё 1млн. 45 тыс. рекрутов и ратников, далеко не исчерпав ресурсов. Подвоз боеприпасов был хуже чем у союзников, как следствие неразвитой дорожной сети. Вот интересные цифры: разница в числе орудий под Севастополем колебалась от 1.5 раз до примерного равновесия. За 11 месяцев осады союзники выпустили 1356 тыс. снарядов, русские 1027 тыс. При этом союзники потеряли подбитыми 609 орудий, русские 900. В среднем на подбитие одного орудия затрачивалось 850 снарядов, причём если в начале это число было близким к 500, то к концу обороны поднялось до 1500. Большая часть подбитых орудий русской стороны относится к последней жесточайшей, круглосуточной бомбардировке города. Но это не значит, что русские орудия были хуже, просто противник имел возможность использовать большее количество орудий (особенно тыжёлых) одномоментно. К тому же союзники имели многочисленную корабельную артиллерию. Превосходство в судах противника на момент войны, также нельзя детерминировать крепостным строем - не имея широкой морской торговли, Россия не имела и необходимости в огромном флоте. Два флота вполне отвечали решению задач по противодействию флотов ближайших вероятных противников - у Балтийского Швеции, у Черноморского Турции.
Таким образом, мне представляется, что основные причины
ряда поражений и потери Севастополя были следующие:
1) геополитический просчёт Николая, создавший угрозу втягивания в войну Австрии и Пруссии, что заставило держать на границе с ними солидную группировку.
2) неумение пойти на риск для создания необходимого перевеса сил на нужном театре военных действий.
3) неумение анализировать ситуацию Меньшикова, чтобы вовремя собирать в нужном месте войска.
4) неумение управлять войсками Меньшикова, Горчакова и ряда генералов и неумение их вовремя концентрировать на поле боя. А иногда и нежелание.
При этом нарезное оружие имело преимущество лишь в ряде частных ситуаций, не влиявших на общий результат. Это говорят, хотя бы цифры потерь - с обеих сторон они примерно одинаковые. Паровые суда давали преимущество союзникам, но только на море и вблизи берега. Основные сражения имели сухопутный характер. Отсутствие хорошей (по меркам того времени) ж/д сети, наверное, более всего повлияло на исход войны из технического аспекта. Но если бы правительство решилось продолжать войну, это превратилось бы в преимущество, т.к. русские отошли бы ближе к своим производственным центрам и базам, а союзники дальше от своих, при этом они даже вблизи своих баз в Крыму испытывали значительные трудности со снабжением.
Надеюсь я достаточно полно объяснил, что я не только бездарность командования считаю причиной военных неудач. Но я также считаю, что военного поражения, т.е. ни разгрома русской армии, ни истощения ресурсной базы, не было. Была усталость от войны, но это не имеет отношения к экономическому строю.
