Куда ты, Сусанин?

[Sasha A.]

"По странному совпадению об этом было объявлено за неделю до визита в Кострому - место гибели народного героя - президента России Владимира Путина."

Это многое объясняет...

 

[Sasha A.]

В прошлом году была статья в Газете.Ру, что останки Сусанина нашли в захоронении возле дороги: ну, точно он - у скелета кости ног перерублены. Копаем дальше.

 

[Aurelius Sulpicius]

Богомолье в Кострому случилось сразу после прибытия Филарета из плена. Осенью, в самую распутицу. В чем причина спешки? Почему в Кострому, в Ипатьевский монастырь - усыпальницу Годуновых, почему в захудалый Макарьевский, а не в Троицу или Угрешу, куда чаще всего совершались поломничества русских царей?

А что тут удивительного? 2 важных события отмечены вместе - только что произошедшее - возвращение Филарета из плена - и недавнее - то, что Михаил пережил Смуту.

Почему в Домнино - имение Марфы, а не в Клины - родовую вотчину Романовых, которая значительно ближе к Москве (где Марфа и Михаил жили с 1602 по 1607 гг.)?

Лично для меня ответ очевиден - в те годы Марфа как мать царя имела огромное влияние, не сразу сошедшее на нет после возвращения из плена Филарета.

А версия ничем не хуже других: если Сусанин не погиб от руки литовцев, значит принял смерть от русских. Убийство списали на чужаков, чтобы прикрыть своих.

Вовсе не обязательно - ведь было много просто разбойников, грабивших и убивавших крестьян и дворян. Если правильно помню, одним из таких разбойников стал Лисовский.

Если Сусанин знал о причастности Марфы к Гришке Отрепьеву и ее роли в организации прихода Самозванца, то мог легко ее шантажировать накануне выборов Михаила (Марфа, находясь в Домнино в 1613 г. вела переписку с Шереметевым о ходе выборов. Гонцом в Москву был, скорее всего, Сусанин).

Саша, скажите - а кто в 1605-6 гг. не был причастен к Гришке? Вся Боярская Дума признавала его, а многие бояре и воеводы - причем из знатнейших родов (вроде бы) - еще и помогали ему добраться до власти, лишь бы свергнуть Годуновых.

Если бы кандидатура Михаила Романова провалилась на выборах, кого бы выбрали вместо него? Тот, кто был следующим после Михаила, был заинтересован в компромате, который имелся у Сусанина. Марфа велела убить Сусанина, чтобы тот не раскрыл ее тайну.

Саша, а где логика? Михаил был аж в Кремле, захваченном поляками, то есть был частью режима, поддерживавшего ляхов, и в таком качестве был ненавистен московитам - и то его избрали. А то, что Романовы были при дворе Лжедмитрия - тогда явно не могло быть компрометирующим: знатнейшие бояре были у него на службе.
Какую тайну мог хранить Сусанин?
И потом - если его убили, то зачем было делать из него героя? Тысячи русских жителей погибли в годы Смуты, так что Сусанин явно сгинул бы в веках.

 

[Sasha A.]

А что тут удивительного? 2 важных события отмечены вместе - только что произошедшее - возвращение Филарета из плена - и недавнее - то, что Михаил пережил Смуту.

Возвращение Филарета было широко отмечено в Москве. Смута все еще продолжалась в виде отдельных набегов польских и казачьих шаек. Дипломаты жаловались полякам, чтоб уняли безобразие. Так что сказать окончательую и конкретную дату завершения Смуты - нельзя.

Лично для меня ответ очевиден - в те годы Марфа как мать царя имела огромное влияние, не сразу сошедшее на нет после возвращения из плена Филарета.

Марфа имела влияние на внутридворцовые дела. Известны грамоты от ее имени о пожаловании привилегий тому или иному монастырю. Дальше она нос не совала. Историки до сих пор спорят, кто занимался внутренними и внешними государственными делами, склоняются к Шереметеву. Филарет быстро прибрал к рукам всю власть. Влияние Марфы быстро сошло на нет: она потом занималась интригами с выбором невесты сыну. Конечно, была кремень женщина: драгоценности снохи держала в собственном ларце.

Вовсе не обязательно - ведь было много просто разбойников, грабивших и убивавших крестьян и дворян. Если правильно помню, одним из таких разбойников стал Лисовский.

Лисовский был литовцем. Если Сусанина убили разбойники, зачем приплели литовцев и сделали из него героя?

Саша, скажите - а кто в 1605-6 гг. не был причастен к Гришке? Вся Боярская Дума признавала его, а многие бояре и воеводы - причем из знатнейших родов (вроде бы) - еще и помогали ему добраться до власти, лишь бы свергнуть Годуновых.

Я говорю о причастности Романовых к Самозванцу еще в 1600-1602 гг., когда другие бояре еще не участвовали в этом злодействе.

Саша, а где логика? Михаил был аж в Кремле, захваченном поляками, то есть был частью режима, поддерживавшего ляхов, и в таком качестве был ненавистен московитам - и то его избрали. А то, что Романовы были при дворе Лжедмитрия - тогда явно не могло быть компрометирующим: знатнейшие бояре были у него на службе.
Какую тайну мог хранить Сусанин?

Михаил был не в Кремле, а рядом: подворье Романовых находилось (и сейчас стоит) на Варварке, рядом с Кремлем. Михаилу было в 1607 г. 10 лет. Как он мог быть частью режима?
Одно дело - бояре, которые целовали вместе со всей страной крест на верность Лжедмитрию в 1605, и совсем другое - те, кто способствовал его уходу в Литву в 1602 г. и возвращению в 1604 г. в компании с иезуитами, поляками и казачьими шайками. Улавливаете разницу?

И потом - если его убили, то зачем было делать из него героя? Тысячи русских жителей погибли в годы Смуты, так что Сусанин явно сгинул бы в веках.

Вот-вот... Если бы не челобитная Богдашки Сабинина, никто бы в 1619 г. и не вспомнил бы о Сусанине.

 

[Aurelius Sulpicius]

Михаил был не в Кремле, а рядом: подворье Романовых находилось (и сейчас стоит) на Варварке, рядом с Кремлем. Михаилу было в 1607 г. 10 лет. Как он мог быть частью режима?

А разве он не был в Кремле до последнего дня? Разве не выпустили его за день до окончательной сдачи Кремля, когда поляки выгнали всех русских? И не грозила ли ему с толпой таких же несчастных расправа со стороны казаков?

Вот-вот... Если бы не челобитная Богдашки Сабинина, никто бы в 1619 г. и не вспомнил бы о Сусанине.

А если до 1619 г. никто не знал о подвиге Сусанина - то чему мы можем удивляться?

 

[Sasha A.]

Легенды... легенды...

А если до 1619 г. никто не знал о подвиге Сусанина - то чему мы можем удивляться?

вот мы и удивляемся: чего это из него сделали национального героя сразу после посещения Домнино инокиней Марфой? (это как с прибытием Путина).

 

[Aurelius Sulpicius]

Не улавливаю логики. Если зять Сусанина подал челобитную в 1619 г. и из нее стало известно о подвиге его тестя - то логично, что царская семья только тогда узнала, чьей стоикостью она была спасена 6 лет назад.

 

[rspzd]

Не улавливаю логики. Если зять Сусанина подал челобитную в 1619 г. и из нее стало известно о подвиге его тестя - то логично, что царская семья только тогда узнала, чьей стоикостью она была спасена 6 лет назад.

И решила слегка пропиариться, придав этой байке статус важного момента истории. И мы не знаем, сколько еще подобных челобитных было подано на имя царя в те годы... Напоминает звонки Путину "из регионов", на которые президент "оперативно реагирует"... :glare:

Кстати, вспомнился такой любопытный фрагмент историй, связанных с Сусаниным: когда был "юбилей подвига", то в родную деревню Сусанина отправилась съемочная группа РТР и начала опрашивать детей - кто чего знает про подвиг. Понравился ответ одного парнишки: "Он завел поляков в болото, они изрубили его на куски, а потом он спел песню"...

 

[Aurelius Sulpicius]

Конечно, этому подвигу было придано максимально широкое освещение, но, думается мне, в основе его могли находиться реальные события.

 

[Sasha A.]

Не улавливаю логики. Если зять Сусанина подал челобитную в 1619 г. и из нее стало известно о подвиге его тестя - то логично, что царская семья только тогда узнала, чьей стоикостью она была спасена 6 лет назад.

Логика вот в чем:
- зимой 1613 г. в округе Домнино не зафиксировано присутствия поляков,
- допустим Сусанина убили свои же русские бандиты, которые хотели пограбить помещиков Марфу с Михаилом. Однако следует иметь в виду, что подворье Романовых представляло собой хорошо укрепленный двор, обнесенный забором, со множеством подсобных строений и большим количеством дворни. Война с поляками и казаками шла с 1608 г., народ был вооружен и готов к отпору, поэтому нападение небольшого отряда бандитов имело маленький шанс успеха.
- почему нападению шайки бандитов был придан вид попытки политического покушения (спасение от литовцев фигурирует уже в первой грамоте 1619 г.)?
- вслед за Сабининым прошение о возмещении убытков было подано еще двумя игуменами Галичских монастырей. По их делу были проведены обстоятельные проверки достоверности случаев: дьяки опрашивали не только горожан, но и население всей округи. Зятю Сусанина пожаловали землю БЕЗ ПРОВЕРКИ. Это значит, что либо Романовы были прекрасно осведомлены о подвиге Сусанина (тогда почему не последовало награды в 1613 г.?), либо подвиг Сусанина - липа. Его зять был награжден за нечто другое.
- известен аналогичный случай, который произошел в 1591-1593 гг. во время русско-шведской войны под Псковом: крестьянин завел отряд шведов в монастырь, где находился русский гарнизон. Интересно, что случай этот имел место, когда наместником Псковским был Федор Никитич (позднее Филарет) Романов.

 

[Aurelius Sulpicius]

Саша, рад Вас приветствовать!

Мне кажется, что Вы оцениваете ситуацию не совсем объективно. Извините меня за прямолинейность, но у меня создается впечатление того, что Вы подводите факты под интересующую Вас теорию.

 

[Sasha A.]

Видите ли, факты заставляют меня усомниться в официальной версии. Я пытаюсь нащупать реальную подоплеку дела.

 

[Aurelius Sulpicius]

Многое зависит от толкования...

 

[Sasha A.]

А как же!

 

[Sasha A.]

Но чтобы толковать, надо иметь хотя бы одну рабочую гипотезу. Разве не так?

 

[Aurelius Sulpicius]

Но при этом не должно быть какой-либо изначально заданной версии...

 

[Sasha A.]

Гипотезы возникают в том случае, когда наука бессильна.
Грош цена всем разговорам и историческим изысканиям, если на их основе не возникает новых идей. Не понимаю, почему Вы упрекаете меня в том, что имею собственную версию событий 1613 г.? Я же не говорю, что она единственно верная. Предлагайте свою. Мы с удовольствием ее покритикуем.

 

[Aurelius Sulpicius]

Саша - ни в коем случае не критикую Вас. Просто меня удивляет то, что офицальную версию Вы априори отрицаете - такое впечатление, что Вы изначально убеждены в ложности официальной версии.

 

[Sasha A.]

Отнюдь. Первоначально я разделяла официальную версию. Однако в процессе ознакомления с первоисточниками пришла к выводу, что что-то здесь не тааааак. Дурят нашего брата, ой - дурят. Вот. Пытаюсь разобраться что к чему.

 

[Aurelius Sulpicius]

Совершенно не спорю с Вами, потому что прекрасно понимаю, что Вы отлично изучили эту эпоху.
Так что с интересом смотрю за развитием Ваших розысков.