Я, конечно, не столь амбициозен. Но мои папа и мама встретились в Питере, куда оба сдрыснули после войны в 46м. Но из сильно разных мест. Папа из Ливенского района Орловщины
Сталин - государственник. Мерзкий, ужасный, отвратительный, ненавистный... Но государственник.
В Красной Армии штыки чай найдутся, без тебя большевики обойдутся
Стремитесь
Зачем? Просто осознавать, что это историческое событие повлияло на Вас. Вы часть этой истории.
Конечно. Все эти обзывалки это эмоции, личное отношение(обоснованное)... Но отдавать должное политической квалификации следует. Черчиль отдавал, Рузвельт .
А у меня по одной линии высока вероятность совпадения биографий в небольшевистской альтернативе, т.к. и дед, и бабушкка по материнской линии могли похожий жизненный маршрут совершить (по происхождению в обоих случаях - провинциальное крестьянство-мещанство, прибывшее в более крупные города, где старшие представители либо получили образование, либо более высокий статус помимо него). Вот в другом случае знакомство могло состояться скорее всего в только альтернативе "и без ПМВ тоже", т.к. другой дед (из крестьян, начальное образование, служащий) хотел сдать гимназические экзамены экстерном, но не смог из-за службы в армии и потом революции с отменой экзаменов (хотя он и после демобилизации, кажется, намеревался в 1918 г. - в общем, привирал он в анкетах потом о наличии среднего образования
), а потом и дальнейшей службы в армии (Красной). Насчет дальнейших планов неизвестно, но наверно дед целился на продолжение образования - иначе зачем именно гимназический аттестат, с наибольшими правами, стремиться получать. Тогда как бабушка была из московской купеческо-мещанской семьи, со средним образованием - к ней гимназисты и студенты как раз клеились, судя по открыткам (правда, еще и аристократ был, но этот наверно знакомый, скорее всего сосед просто, т.к. и в реале он женился на аристократке еще до 1917 г.). Так что теоретически знакомство и в этом случае возможно, но менее вероятно. Вот в следующем поколении уже околонулевая вероятность знакомства, слишком много случайностей должно было бы произойти, т.е. безусловно без революции "лично нас бы не было бы", но опять-таки вряд ли кто бы из наших предков на это жаловался бы (особенно в боковых линиях - те, кто из-за революции не оставил потомков или вообще погиб молодым )
Ого. Вы о своих дедушках-бабушках рассказываете? Мои в 1918 только рождаться начали. Ваши, выходит, аж на поколение старше моих.
И прямо с вокзала, разделавшись круто с таможней, и прямо с вокзала в кромешный ничтожный, раешный, ворвусь в этот город, которым казнюсь и клянусь
Въехал он легально. Его сняли с розыска... Небось и таможню оформлял...
О, у меня похоже
Не будь войны папа, скорее всего, не остался бы круглым сиротой. А не останься папа круглым сиротой он, скорее всего, не переехал бы в Запорожье и никогда не встретил мою маму.Но поблагодарить Гитлера за жизнь язык как-то не поворачивается.Я про одного из прадедов мамы могу рассказать. Звали его Филипп. Проживал в Весьегонском уезде, село Стояново (Весьегонский от Весь Ёгонская, т.е., деревня, весь, на реке Ёгоне). По данным семейной устной традиции Филипп был присяжным заседателем в суде уездного города Весьегонска. Поскольку принадлежал он к крестьянскому сословию, то должен был быть весьма состоятельным человеком. Присяжными заседателями могли быть лица всех сословий, мужчины в возрасте от 25 до 70 лет. Ценз оседлости - два года. Должность могли занимать лица "владевшие землей в количестве 100 десятин или другим недвижимым имуществом ценою в столицах не менее 2000 рублей, в уездных городах - не менее 1000 рублей"
Впрочем без октябрьской революции они бы тоже не встретились. Уж очень из разных сословий они были. Отец - внук управляющего царского дворца в Ливадии. Мама - внучка крестьян-середняков, их не раскулачивали, так что явно небогаты были. Это значит, что своим рождением я обязана сразу и большевикам и нацистам... ЗанимательноО, у меня похоже
Без отрицательного примера Советской России (который обнаружился уже к первой годовщине Октября) в европейских странах не было бы столь радикального правого движения. Кроме того (если про рессентимент в чистом виде), в Италии муссолиниевский режим в их местной традиции часто относят не к правому, а к левому тоталитаризму (хотя для марксистской традиции это странно, т.к. там не предполагалось какой-то национализации - только временно для санации если, пробуржуазная политика). В случае России наиболее вероятная альтернатива большевизму - другой ход революции, т.к. и помимо большевиков она продолжала быть на подъеме. Например, если бы Ленин был бы убит в случайной уличной перестрелке по дороге с конспиративной квартиры в Смольной, скорее всего в итоге, хоть бы и со свержением Керенского, было бы сформировано однородное социалистическое правительство (с этим и в реале, в связи с переговорами вокруг Викжеля, соглашалась значительная часть большевиков). Которое успешно провело бы Учредительное собрание без разгона (просто другое соотношение сил было бы - даже при чьем-то желании сил у них было бы недостаточно для этого), и далее шли бы аграрные преобразования по эсеровской программе, при умеренно-социалистических - в других областях. Разлагающего эффекта от Декрета о мире не было бы (либо не изданного вовсе, либо недостаточно пропагандированного - и уж точно без захвата и разгона Ставки и др. органов военного управления), армия бы скорее всего пересидела бы на фронте до конца войны (хотя и пассивно, без попыток наступлений как в 1917 г. - вряд ли кто рискнул бы второй раз на те же грабли наступить). Если о национальном движении, то оно в значительной степени было тоже социалистическим, так что, скажем, украинские делегаты способствовали бы успеху Всероссийского учредительного собрания (радикальный разрыв с Россией произошел в условиях именно большевистской диктатуры, частью под влиянием сепаратных переговоров, в смысле - из-за невключения украинских делегатов для переговоров с Германией, в результате они провели их отдельно и заручились немецкой поддержкой). В этих условиях никаких серьезных контрреволюционных выступлений просто невозможно, т.к. не было бы сознательного разрушения госаппарата (скептики и умеренные противники революции могли банально продолжать службу). Кроме того не было бы кризиса государственного и военного строительства нового аппарата, как у большевиков в реале, обеспечившего все успехи белых: силы большевиков на 1.05.1918 (в условиях мнимого создания Красной Армии и т.п.), очевидно, меньше, чем на 01.02.1918, когда еще не завершена была демобилизация, поэтому "второй заезд" Добрармии, Дутова и т.п. и оказались более успешными. Т.е. без радикальной диктатуры Ленина возможен вариант и вовсе без гражданской войны, соответственно никому не надо было бы в ней побеждать.
Да, у меня большие разрывы между поколениями, один троюродный брат был на 41 год старше меня - тоже Юра, но старше ГагаринаОго. Вы о своих дедушках-бабушках рассказываете? Мои в 1918 только рождаться начали. Ваши, выходит, аж на поколение старше моих.
(мы в детстве были условными кузенами с его сыном от второго брака; кстати, смоленская линия и на Гагарина они внешне все чем-то похожи )
www.calameo.com
Кстати в дополнение себя самого ...А что было бы если бы Тухачевский довел бы конницу до Берлина и Парижа?Поскольку у меня сегодня нет температуры, поэтому я сегодня не такой как вчера
Получить власть. Это главное. Затем укрепить. Как пункт в списке задач: провести прилюбопытнейший социальный эксперимент, над сотнями миллионов мышей, по реорганизации их в общество противоречащее их мышиному существу. Интересно же было. Но власть –это суть.
Насколько власть была целью, насколько инструментом? Это будет зависеть от момента. Может в начале, больше инструментом… А затем власть становится сутью. Так всегда бывает. Кто-то сказал, что начинать можно с разных мотивов, но если ты полез в большую политику, потом всё сводится к выживанию, то есть к власти убивать всех противников, ради политического и физического выживания.
Мы уже касались Рима, не я это начал, поэтому я позволю себе продолжить аналогию, она мне кажется уместной, ибо две эти фигуры, при всех отличиях, были великими мастерами политической мимикрии. Ленин и Август. В чём цель Октавиана? Власть!! Которую он считал наследством Цезаря. Никто не считал, а он считал. В чём программа Октавиана? Он её сам сформулировал : установить наилучшее правление. ПРАВЛЕНИЕ !!! Её смысл можно вульгаризировать до постулата: Рим правит миром, а Римом правит Август и его фактические наследники. Чтобы Рим правил миром, нужна эффективная экономика, дающая ресурсы, нужен демографический ресурс, для этого нужна кормёжка, нужны технологии , промышленность. Ему было выгодно, чтобы люди богатели, торговали и размножались, потому что это укрепляло государство. То есть его власть должна это всё обеспечить. Но это всё инструменты для вышеуказанной цели : «наилучшее правление» оно есть власть Августа над миром. Это идея, кажется так любимая Аристотелем и сформулированная в Эллиаде: «Нет блага в многоцарствии». Один Цезарь и одна империя. «Pax Romana» -это мир, где все сыты и спокойны, довольны под сапогом одного Октавиана. И вышло же… Потому, что это был порядок близкий к нормальному, естественному…А у Ленина нет, поскольку большевизм социально противоестественен, но об этом ниже…
Никто не спорит, что жесткость, насилие это обычные инструменты истории. Я отнюдь не возражал тому, что не одни большевики были жестоки. В этом нет разногласий, как я понимаю. Нет у нас и разногласий в том, что большевики сумели сохранить субъектность государства, то есть захватить и установить полноценную власть. Нет разногласий на счёт того, что модернизация страны, бесспорно необходимая, была ими произведена очень быстро и достаточно успешно. Огромной кровью, с ошибками, но сделали.
Однако, если говорить о декларируемых политических и социальных целях, о той идеологии, которая была выставлена большевиками на витрину их власти, то в самой её сути было заложено насилие и репрессии, ибо чем цель утопичнее, тем больше надо крови для ещё продвижения. Переделать мир это утопия, она продвигается тяжело, для смазки необходима кровь, много крови. А Ленин верил в социальную инженерию. Он считал, что человеческую природу можно «переплавить», если изменить экономический базис. Идеология социального равенства, настолько искусственна и настолько противоречит всей человеческой природе, что без штыка упирающегося в спину каждому- она не могла быть ни установлена, ни работать . И Ленин это знал. Отсюда проистекает моё не историчное, а сугубо субъективное отношение к большевизму. Если коротко: невозможно позитивно относится к системе, неотъемлемой, неизбежной и постоянно необходимой частью которой является насилие в огромных размерах. Такой системе необходим тотальный страх перед властью, строящей невиданное общество. Репрессии не были «ошибкой» или «перегибом» - они были функциональной необходимостью. Террор и монополия власти были не просто личной прихотью Ленина, а «стерилизацией» условий эксперимента, в его лаборатории, где необходимо было создать неестественные условия. И такой лабораторией стала вся страна. Чем более искусственна система, тем больше инструментов принуждения необходимо для её функционирования. То, что естественно и хочется- люди сами станут делать. Они будут проявлять эгоизм, амбиции, завидовать, обеспечивать достаток семьи, соревноваться в тщеславии, обогащаться, кичиться нажитым, грести под себя и на этом естественном топливе человеческих страстей государство может паразитировать, как до этого было многими веками. Иерархия, соревновательность и частный интерес заложены в нас миллионами лет эволюции. Это механизмы выживания. Это работает само по себе, как гравитация, а чтобы заставить воду течь вверх, нужен насос. В социальной инженерии Ленина таким «насосом» мог быть только перманентно нарастающий террор. Если система естественна, она саморегулируется. Если она искусственна - она требует постоянного импульса энергии в виде насилия. Чтобы люди делали нечто противоестественное, чуждое их природе, нужен постоянно тыкающий в спину штык. Это я к тому, что репрессии и массовые убийства были в систему вшиты, как её необходимая и неизбежная часть. Именно массовые и перманентные. Причём необходимы именно перманентные репрессии, потому что переламывание естественного- человеческой природы это процесс бесконечный. Ты не можешь один раз запугать мышь и надеяться, что она навсегда перестанет хотеть зерна только для себя, нужно держать кота (ВЧК/ОГПУ/НКВД) у каждой норки вечно, нужно постоянно бить мышей током и сваливать мышиные трупы на виду выживших. Но это затратная система и излишне энергоёмкая система, а значит : с неизбежно низким КПД.
Исходя из написанного, по моей, ранее озвученной шкале ценностей, в которой критерием является именно число жертв и размер репрессий, система большевиков котируются весьма негативно. Локально, в моменте -Ленин оказался очень политически эффективен, получил и укрепил власть, по сути на пустом месте, выстоял в борьбе с конкурентами, подавил их, подмял огромную страну под себя, почти всю целиком…Но дальше не пошло, в силу выше сказанного.
У Ленина было стремление скорее не к власти, а к нахождению круга "правильных товарищей" - таких, которые помогли бы пролетариату осуществить свою историческую миссию, и бороться с уклонениями от правильного марксизма. И это ему практически всегда успешно удавалось: сначала "Союз за освобождение рабочего класса" (в противовес народническому движению), затем большевистская фракция (против меньшевиков, затем ликвидаторов и отзовистов и т.п.), а затем - антивоенное движение разных социалистических групп (в противовес "социал-предателям; на Циммервальдскую конференцию Ленин кстати, кажется, в одной бричке с Черновым с вокзала ехал
). Из этих организаций только в большевистской фракции и партии он занял властную позицию единоличного лидерства, но это не было его принципиальной позицией, для него скорее важней была правильность проводимой товарищами линии. Если она есть, никаких проблем у движения быть не должно, и в разгар Гражданской войны, когда такая линия была, он, кажется, не очень поэтому боялся, что мол "может меня кокнут" (это было бы наиболее очевидным упущением власти) - товарищи мол все равно обеспечат правильное движение. Но часто оказывалось, что только небольшая группа товарищей была близка к видившейся Ленину правильной линии, вот тогда он выступал авторитарно, как единственно правильный марксист (если после победы Октября, то в период Брестского мира, затем при переходе к нэпу, а потом имел претензии на влияние даже с больничной койки, когда вдруг обострилась внутрипартийная борьба) .
Ну так это и есть авторитаризм. Настоящая власть. Он не допускал даже возможность существования отличного от него "правильного" мнения. Да и мы не можем знать, что он у него в голове было. К чему у него было стремление... Но толк во власти он понимал....Определённо ...У Ленина было стремление скорее не к власти, а к нахождению круга "правильных товарищей" - таких, которые помогли бы пролетариату осуществить свою историческую миссию, и бороться с уклонениями от правильного марксизма. И это ему практически всегда успешно удавалось: сначала "Союз за освобождение рабочего класса" (в противовес народническому движению), затем большевистская фракция (против меньшевиков, затем ликвидаторов и отзовистов и т.п.), а затем - антивоенное движение разных социалистических групп (в противовес "социал-предателям; на Циммервальдскую конференцию Ленин кстати, кажется, в одной бричке с Черновым с вокзала ехал