"Лесные братья"

[Кныш]

В чём всё-таки причина того, что партизанское движение в Прибалтике было столь эффективно подавлено?

Всетаки мне кажется, что помимо всего прочего, там у людей не было неистребимой воли к сопротивлению, в результате чего многие восприняли советскую власть как данность (неприятную, но неизбежную). Кроме того не следует забывать, что среди прибалтов было немалое число и сторонников советской власти. Так например все сейчас говорят о латышской дивизии СС, а ведь в Советской армии тоже были соединения, состоявшие приемущественно из уроженцев Латвии.

 

[Lanselot]

Я не знаю, что означает "эффективно". О Литве не скажу. Но в Западной Украине об окончательном решении этого вопроса было объявлено кажется в 1954 году. То есть все-таки десять лет. А эффективность состояла, главным образом, в том, что физически уничетожались или высылались не только члены самих формирований, но и их родственники, и сочувствующие, и родственники сочувствующих, вплоть до маленьких детей. Расстреливали еще в 50-х годах моментально и фактически без суда. Естественно, учитывая небольшую в общем территорию и количество населения, спустя некоторое время, остались незаселенные села и части городов. На эти места селили переселенцев, главным образом украинцев - ветеранов силовых структур, которые составляли вроде бы дополнительные военные силы и шпионили за соседями. Несмотря на это, реально сопротивление продолжалось как минимум до конца пятидесятых.

 

[AlexeyP]

А сколько времени подавляли в России крестьянское партизанское движение в 20-е 30-е годы? Оно было совершенно неорганизованное, отдельные "банды", но подавляли тоже лет 10.
О! Гипотеза: лет за 10 можно подавить герилью, социальная онова которой крестьяне-земледельцы (Россия, Литва, Украина) и большее время - если городские разночинцы (Ирландия, Палестина) или скотоводы (Чечня).

 

[Lanselot]

Нет, я бы скорее выдвинул другие моменты: физическую приспособленность местности и чувство возможности победить. В тех условиях, после появления других соцстран это сопротивление было безсмысленным, и многие это понимали. У тех же чеченцев сейчас достаточно сочувствующих в мире с реальной возможностью помочь.

 

[Val]

Кроме того не следует забывать, что среди прибалтов было немалое число и сторонников советской власти.

Но ведь тоже самое можно сказать и про любую другую оккупированную страну, не так ли? Другое дело - что сами оккупианты по разному ведут себя с местным населением. Они могут всячески подчёркивать, что те им не ровня, как это было на оккупированных Германией территориях СССР, а могут давать понять, что, как только сопротивление будет прекращено - для местных жителей тут же исчезнут любые преграды для социального роста во всей империи. Такой политики придерживались советские власти в Прибалтике и Украине.

 

[Кныш]

Такой политики придерживались советские власти в Прибалтике и Украине.

Да, поэтому мне кстати и не нравится слово "оккупация" в отношении Прибалтики, т.к. нельзя сказать что все там держалось исключительно на военной силе и политических репрессиях.

 

[Val]

Да, поэтому мне кстати и не нравится слово "оккупация" в отношении Прибалтики, т.к. нельзя сказать что все там держалось исключительно на военной силе и политических репрессиях.

Ну, слово "оккупация" точно отражает исторические обстоятельства, при которых юрисдикция СССР распространилась на эти области.
Вполсдествие же, согласен, этот термин уже неуместен. Произошла аннексия территорий, их местные жители были полностью уравнены в правах с остальным населением страны, экономически же они были, как я уже писал, более успешны, чем таже Россия.

 

[Magidd]

Очень интересная статья. Хотя мрачно очень уж.
Единственное мелкое возражение: Вы упоминаете "железнодорожные" забастовки 1997 г. в качестве примера рабочего движения. По моим представлением они (вместе со стучанием касками у Белого дома) - спектакли,
организованные олигархами - участниками залоговых аукционов (по-моему, конкретно Гусинским) для давления на правительство, чтобы оно подарило новые куски собственности. Так же как и резкая критика 1-й чеченской войны в принадлежащих олигархам СМИ.

Комментарий
Все же отвечу тут, а если возникнет желание продолжить разговор, можно будет создать новый форум.
Невозможно организовать ТАКОЙ спектакль, если нет массы участников, которые действительно находятся в отчаянном положении. Я был у Белого Дома во время шахтерского пикета. Вообще я общался с разными рабочеми, участвовавшими в стачках тогда или позже.
Люди действовали вполне искренне, когда перекрывали транспортные магистрали. И у Белого дома стучали касками. Потому что действительно положение было у них дикое.
Но стачками, акциями и прочим руководили ФНПР- чиновники бюрократических профсоюзов. Они дережировали движением и в конце концов увели его с рельсов в ситуации, когда рядовые рабочие ничего существенного не получили. А вот кто давал профчиновникам деньги и что требовал взамен, это отдельный вопрос. Может и Гусинский, не знаю
Так же и с войной в Чечне- жертвы среди мирного населения и его гнев были подлинными, а вот кто давал деньги руководству боевиков и что требовал взамен- вопрос отдельный и темный. Но ведь так всегда с любыми движениями, организованными авторитарно, разве нет? Так же и партизаны на оккупированных территориях. Наверное, когда они начинали борьбу, да и потом, многие испытывали к Сталину не меньшую ненависть, чем к Гитлеру. Все же Сталин убил 7 миллионов человек только во время великого голода 1933 г, и главным образом крестьян, а партизаны были преимущественно крестьянами. И только потом, постепенно Сталин сумел взять движение под контроль и заставил его служить своим целям, о которых вряд ли можно сказать что-то хорошее...

 

[Lanselot]

Верно. Обычно политиканы только пользуются реальными невзгодами. Они могут разве что указать людям на определенную мишень (что тоже не всегда проходит) и организовать например транспортировку недовольных в какое-то место. Получается в общем спектакль, только большинство людей здесь можно обвинить разве что в легковерности, а не в желании устроить "шоу" .

 

[Val]

Так же и партизаны на оккупированных территориях. Наверное, когда они начинали борьбу, да и потом, многие испытывали к Сталину не меньшую ненависть, чем к Гитлеру. Все же Сталин убил 7 миллионов человек только во время великого голода 1933 г, и главным образом крестьян, а партизаны были преимущественно крестьянами. И только потом, постепенно Сталин сумел взять движение под контроль и заставил его служить своим целям, о которых вряд ли можно сказать что-то хорошее...

Поскольку я кое-как владею этой темой, то поправлю Magidd`а. Миша, в действительности всё обстояло прямо противоположно тому, как ты пишешь. В начале партизанского движения (1941-42гг) оно управлялось органами госбезопасности и парт. органами, это были военнослужащие НКВД, космомольцы-добровольцы (как З.Космодемьянская) и парт-сов-функционеры. Так что никаких антисталинских настроений там практически не было. А уже затем это стало действительно народное движение, учпастники которого были мотивированы отомстить немцам (а также - засвидетельствовать свою лояльность Советской власти, в возвращении которой уже никто не сомневался).

 

[Lanselot]

В 1941 году антисталинские настроения изливались в более или менее радостном приеме немцев, и разных попытках устроится при них "на законном основании".

 

[Val]

В 1941 году антисталинские настроения изливались в более или менее радостном приеме немцев, и разных попытках устроится при них "на законном основании".

В том-то и дело! В партизаны этим ребятам было идти не с руки (пока).

 

[Lanselot]

Да, они это сделали позднее. Нет, были в Западной Украине отряды изначально воевавшие против немцев (и поляков), и сразу ориентированные и на борьбу против СССР. Но я не знаю, каков был из процент в 1941 году.

 

[Гость_Магид]

Вал, но я имел в виду тех, кто начинал борьбу с Гитлером исходя из социальных требований, мести и т.д. Я не имел в виду 1941 г.

 

[Val]

Я не имел в виду 1941 г.

А какой период ты имел в виду? Теперь уже я запутался...

 

[Хроноп]