Летописи и хроники

[Lanselot]

Известно, что летописный способ изложения исторического материала для среднеековья достаточно уникален, поскольку европейские хроники обычно не датированы или датированы гораздо менее жестко. Интересно, а где в истории Древнего Мира была что либо подобное? Вряд ли это ноу-хау нигде раньше не использовали?

 

[Aelia]

Простите за глупый вопрос, но разве анналы - это не то же самое, что летописи? По крайней мере, значение слова - одно и то же.

 

[Lanselot]

В общем - да. Но летописи отличаются именно тем, что в них абсолютное большинство информации очень жестко разбито по годам, а в европейских анналах обычно дат нет или их мало, а информация разбита по царствованиям или как-нибудь по-другому.

 

[Aelia]

Я говорю про римские анналы. У Тацита вся информация очень четко разбита по годам: "в консульство того-то и того-то". Насколько я понимаю, именно так анналы и писались. У Ливия (там, где речь идет о республике) - то же самое, хотя его произведение называется "История".

 

[Ноджемет]

У египтян тоже самое. Я имею в виду привязку к царствованию фараона ( да будет он жив, здрав и могуч )

 

[Aelia]

Нет, у египтян как раз то же самое, что у европейцев. Фараон-то не каждый год менялся, так что такая привязка дает не точный год, а промежуток. А у римлян каждый год были новые консулы, так что указание консулов равно указанию года. Кроме того, римские анналисты не просто указывали так даты, они именно группировали информацию по годам. В тех случаях, когда Тацит от этого принципа отступает, он это специально оговаривает .

 

[Ноджемет]

Я неточно выразилась. Я имела в виду, что как в средневековой Европе

 

[Ноджемет]

Насколько я понимаю, именно так анналы и писались.

Сдается мне, что английское слово annual имеет точно римское происхождение.

 

[Digger]

Если не ошибаюсь, то ассирийцы вели апонимическую летопись чётко разбитую по годам.

 

[Aelia]

Сдается мне, что английское слово annual имеет точно римское происхождение.

Конечно. Annus - год.

 

[Lanselot]

Я говорю про римские анналы. У Тацита вся информация очень четко разбита по годам: "в консульство того-то и того-то". Насколько я понимаю, именно так анналы и писались. У Ливия (там, где речь идет о республике) - то же самое, хотя его произведение называется "История".

Консульства погодны, они вполне могут заменить года. Так что в общем, это действительно летописные записи. А вот попытка так же соотносить события с царями уже делает анналы малодатированными.

 

[Lanselot]

Если не ошибаюсь, то ассирийцы вели апонимическую летопись чётко разбитую по годам.

Ага. Это уже интересно.

 

[Sextus Pompey]

Консульства погодны, они вполне могут заменить года. Так что в общем, это действительно летописные записи. А вот попытка так же соотносить события с царями уже делает анналы малодатированными.

Там и цари-то, прямо скажем, легендарные...
А вообще-то, русский способ летописания отличается от римского тем, что он привязан не к сроку правления кого-нибудь (царя, консула, принцепса и т.п.), а к календарному году.

 

[Aelia]

Но ведь привязка к консулам равнозначна привязке к году. Если бы Ливий или Тацит каждый раз вместо слов "в консульство Икса и Игрека" писали "в такой-то год от основания Рима" - что-то принципиально изменилось бы?

В конце концов, при Таците государством управляли совсем не консулы. Но он все равно привязывает события к консульствам.

 

[Sextus Pompey]

Речь идет о разном мироощущении - одно дело сказать "в консульство Помпея и Красса", другое - "в год от основания Рима 684 (или какой он там )". Второй способ датирования предусматривает иной уровень осмысления истории, чем первый, подчеркивает течение истории и ее длительность.
Согласитесь, что "2005-й год н.э." и "пятый год президентства Путина" - это разные вещи, хотя и имеется ввиду одно и то же...

 

[Aelia]

Ну, в этом смысле, пожалуй, да. Но если говорить о группировке материала по годам, то я особой разницы не вижу. Все-таки "анналы" и "летописи" - это одно и то же слово.
Вопрос-то изначально был поставлен о жесткой датировке.

Хотя где-то в источниках по Риму мне встречалась и датировка "от основания Рима". Не помню, то ли Орозий, то ли Евтропий... Но точно не анналы.

 

[Sextus Pompey]

Орозий и Евтропий - это "угар Рима". Тогда им только и оставалось, что сидеть и вспоминать прошлое - великое и радостное. А Ливию и Тациту было не до того, история творилась при них.
Вообще, счет "от..." сильно связан с христианством - для мировой религии современность не важна - это ступень из прошлого в будущее. Римляне так глубоко в "философию и методологию" не ударялись - им как раз важна была современность. И счет они так вели - по маленьким понятным отрезкам, без глубокого осмысления.

 

[Aelia]

Ну уж, для Орозия прошлое - это не великое и радостное, а сплошной ужас и кошмар.
Но да, тоже своего рода осмысление истории.

Но, с другой стороны, Саллюстий, например, предлагает вполне стройную теорию для объяснения событий последнего века - "порча нравов". Ничем не хуже Орозия, на мой вкус.

 

[Sextus Pompey]

Так Саллюстий, как раз, и не использует "анналистический стиль".

 

[Sextus Pompey]

Причем, обратите внимание, для своего времени Саллюстий - скорее исключение.