Либерализм в России

[Артемий]

Прибыль за держания средство обращения в виде бумажного доллар растет по процентной ставке,которая регулируется фрс.

Чья прибыль?

 

[Эльдар]

Я ничего не преувеличивал. Взял информацию из отчета по двадцати лучшим пенсионным фондам. А Вы каких-то лузеров нашли

То, что 20 лучших могут столько заработать, совсем не значит, что вся система может работать с такими же показателями. Это по определению невозможно. Иначе не было бы лучших.
Точно так же как все население страны не может зарабатывать столько же, сколько Х% самых богатых и успешных.

Я же привел информацию по всем пенсионным фондам Австралии. Там все гораздо грустнее и реалистичнее.

 

[Эльдар]

За границу.

С норвежцами посоветовались?

 

[Артемий]

С норвежцами посоветовались?

?

 

[vikkor]

Чья прибыль?

Держателей ценных бумаг сша номинированных в долларах.

 

[Эльдар]

Вы о чем вообще? При золотом стандарте ссудного процента не было, что ли?

При золотом стандарте не было резервных валют. резервы хранили в золоте.
Не было и отрицательного процента, т.к. не было бегства капиталов при колебании курсов валют.

 

[Артемий]

Я же привел информацию по всем пенсионным фондам Австралии. Там все гораздо грустнее и реалистичнее.

Да, по всем. Виноват.
Но что там такого грустного? Все как я и сказал, 4-5% против CPI.

 

[Эльдар]

?

Крупнейший норвежский государственный пенсионный фонд много проср.л в 2008-м.

 

[Артемий]

При золотом стандарте не было резервных валют. резервы хранили в золоте.
Не было и отрицательного процента, т.к. не было бегства капиталов при колебании курсов валют.

Я не в состоянии следить за изгибами мысли нашего друга. Он начал с того, что надо бы ссудный процент отменить. Но не говорит, как. А вместо этого рассказывет про золотой стандарт.

 

[Артемий]

Крупнейший норвежский государственный пенсионный фонд много проср.л в 2008-м.

Ну, что же тут поделаешь. Как Вы справедливо заметили, внутри Австралии выгодных инвестиционных возможностей на всех не хватает. Поэтому скупают иностранные активы.
Это я к тому, что третью национального богатства супер-фонды физически отнюдь не владеют.

 

[vikkor]

Я не в состоянии следить за изгибами мысли нашего друга. Он начал с того, что надо бы ссудный процент отменить. Но не говорит, как. А вместо этого рассказывет про золотой стандарт.

А что именно не понятно?
В глобальном смысле его отменяет регулированние прибыльности золотого стандарта.
В локальном оно отменяется законодательно,а национальная валюта привязывается к золоту.
Кто хочет больше прибыли,пусть вкладывает напрямую в производство.
Кому достаточно минимальной прибыли или просто сохранение сбережений ,может вложиться в золото или в националную валюту.

 

[Артемий]

Я же привел информацию по всем пенсионным фондам Австралии. Там все гораздо грустнее и реалистичнее.

В этом документе другое интересно. Несмотря на то, что супер-фондам уже 25 лет, до сих пор 70% пенсий напрямую финансируется государством. Т. е. не работает система. Вот это грустно.

 

[Артемий]

Кто хочет больше прибыли, пусть вкладывает напрямую в производство.

То есть Вы предлагаете не процент отменить, а вообще категорию долгового финансирования? Владельцам производственных предприятий это может не понравиться.

 

[Cahes]

Интересно, про пенсии. Дусаю чито в ручле диискуссии)))

Пенсионные накопления: убить посредника

zhu_s
August 8th, 2014

Наверное, в очередной раз оскорблю «чувства верующих», но в отношении т.н. «накопительной» части страховых пенсионных взносов правительство опять допускает ошибку. Её надо не замораживать в очередной раз, а просто отменить раз и навсегда, обязав управляющие компании, куда перечислялся «профицит» ПФР, начать возвращать в ПФР дивиденды уже с текущего года, а также установив для них срок, в течение которого будет возращена государству вся амортизационная сумма. Сегодня эта «накопительная пенсионная система» представляет собой какой-то всероссийский хунвор - способ кормить ничего не дающих экономике посредников, перепродающих «ток в проводах» и получающих миллионные доходы путем записи их в бухгалтерских книгах.

Вопреки расхожему представлению, у будущих пенсионеров при этом не отнимается ничего, поскольку на деньги, не передаваемые в УК, а остающиеся в ПФР (т.н. «солидарная» часть пенсионного счета застрахованного/будущего рентополучателя) начисляется доход по формуле «инфляция + рост взносов в ПФР на 1 одного участника системы», что на практике всегда было даже лучше, чем считающаяся приемлемой для такого консервативного инвестирования, как пенсионное, дохода в «инфляцию + 1%». (С переходом с будущего года к балльной системе у правительства появляется возможность реально обирать будущих пенсионеров, занижая доходность, но будем надеяться, что оно этой возможностью все же не воспользуется.) В то время как управляющие компании на практике обычно даже не защищали переданные им накопления от инфляции. Получили огласку скандальные, если не сказать мошеннические, схемы распоряжения доходами от инвестирования пенсионных денег. В то же время государство, т.е. налогоплательщик, предоставляет этим УК бесплатную услугу, собирая взносы с помощью налоговой службы, и осуществляя интерфейс с инвесторами через ПФР, содержание которых стоит нам всем некоторых денег, и совсем не маленьких.

Взамен мы получаем радость в виде «зато длинные деньги теперь наши». Это такая же пропагандистская пустышка для черпающих знания из газет, как и другое «наше все теперь наше». На практике, чтобы дать деньги в управляющие компании, бюджет должен сначала изъять их из частных сбережений, размещая облигации (каковые, кстати, теперь отнюдь не дешевы для правительства в смысле ставок, особенно после закрытия для госсектора России иностранных рынков капитала). Получив эти деньги, УК может спокойно снова переразместить их в те же гособлигации (на практике так и проходит), причем размер маржи (т.е. той части дохода, которую он оставить себе «на покрытие расходов» никак не регулируется - ведь это рынок, а он сегодня так, а завтра сяк). В итоге ресурсы сбережений никоим образом не увеличиваются, а «длинными» деньги являются лишь для управляющей компании, но не для фондового или денежного рынка, где никакая «длина» от них и не требуется – никто ведь не покупает акцию/облигации или размещает депозит на 20 лет, и не смотрит эти 20 лет, что с ними происходит, тем не менее рынок инвестиций и «длинных/ипотечных» кредитов вполне работает. Фактически это просто механизм, в котором бюджет выступает как банк, работающий с отрицательной маржой (размещает на долгий, 25-летний срок деньги дешевле, чем привлекает) перенаправляя ее в доход частных УК и НГПФ. Зачем? Почему надо продолжать молиться на "икону", сочиненную на коленке в далеком уже 2002г., руководствуясь чисто академическими представлениями, и игнорировать уж 12 -летний практический опыт наш, а также других стран?

Лучше вместо этой псевдонакопительной системы немного снизить ставку обязательного страхового взноса (см. сколько она (payroll tax) составляет и как платится в США – даже с учетом медикэйра ставка вдвое ниже нашей и никакого трансферта в УК там нет), а освободившуюся разницу предоставить возможность использовать работодателю в виде добровольных взносов в НГПФы, простимулировав это, если надо налоговым вычетом/кредитом. Так будет честно, и пусть потребность в услугах НГПФ определяет рынок, а не указ. Поскольку я уже писал об этом недавно, и с тех пор особо ничего не изменилось, графиков тут не будет, см. там.

 

[vikkor]

То есть Вы предлагаете не процент отменить, а вообще категорию долгового финансирования? Владельцам производственных предприятий это может не понравиться.

Нет.
Но долговое безпроцентное финансирование частными лицами сновится бессмысленным.
Зачем рисковать что бы получить те же деньги,если можно зайти в акционарное общество и получить еще и прибыль от производства.
Такое безпроцентное долговое финансирование остается уделом государства.
Она может их дать инваестиционным компапниям,а те могут заходить с ними на фондовый рынок.

 

[Эльдар]

Да, по всем. Виноват.
Но что там такого грустного? Все как я и сказал, 4-5% против CPI.

На уровне роста ВВП, который раньше рос быстрее, а теперь замедлился.

 

[Ricimer]

1. Население стареет. Средний стаж и накопление растет.

2. Доходы растут. Вместе с ними и средняя сумма накоплений.

3. Прибыль капитализируется.

4. Население Австралии растет.

Но это не важно. Даже если сумма не будет расти, она уже 1,5 ВВП, почти 1,5 капитализации ФР, 1/3 национального богатства.
Если они вкладывают только в высокодоходные отрасли, то куда остальное девают? В кэше держат?

Ну и доходность, как видно, Вы сильно преувеличили. Долгосрочная доходность там вообще слезы.

Если судить по статистике которую сами амеры толковали именно так, кэш, остатки на счетах корпораций постоянно растут.

 

[Эльдар]

Ну, что же тут поделаешь. Как Вы справедливо заметили, внутри Австралии выгодных инвестиционных возможностей на всех не хватает. Поэтому скупают иностранные активы.
Это я к тому, что третью национального богатства супер-фонды физически отнюдь не владеют.

Если Вы предлагаете накопительную систему как универсальный рецепт, то когда все страны себе такие ПФы создадут и в каждой стране на всех не станет хватать выгодных инвестиционных возможностей, то придется скупать треть национального богатства. Ну или перекрестно. Тайвань покупает Австралию, а Австралия Тайвань.


В том-то и принципиальная проблема всеобщей накопительной системы.

Если всю пенсионную систему переводить на накопительную основу, то в силу объективных причин такой фонд(ы) обязательно вырастет до монструозных размеров, больше ВВП и близко в национальному богатству, а может и больше. По другому быть не может.
Куда эти деньги девать, совершенно непонятно. Не говоря уже о том, что концентрировать такие средства у одного управляющего политически и экономически опасно.
Если вкладывать внутри страны, то фонд со временем скупит все что годится для инвестиционного управления. Это будет суперконгломерат-мультимонополит. Кроме того тут возникает конфликт интересов между необходимостью фонда зарабатывать деньги на экономике страны и интересами граждан/бизнеса/государства. Напр. если фонд владеет эл.генерацией и сетями, то или мы поднимаем тарифы на эл.энергию и зарабатываем на пенсии и заодно душим бизнес и домохозяйства, или не поднимаем и тогда фонд ничего не заработает. И так во всех отраслях, которыми владеет фонд.

Если же деньги вкладывать в иностранные инструменты, то тут появляются риски которые невозможно контролировать и которыми невозможно управлять.

 

[Michael]

От ЦБ-то возможно, конечно. ЦБ не прибыль получает, а экономику стимулирует, как умеет. Частные организации друг другу денег под отрицательный процент вряд ли дадут.

У частной организации выбор - хранить деньги наличными, или все же держать в банке. Первое имеет ряд недостатков. Если же на банковские вклады идет отрицательный процент, им становится выгоднее тоже отдалживать под больший, но все еще отрицательный процент.

Короче, в системе с отрицательным процентом игроки начинают вести себя по-другому.

К чему это все приведет - это уже другой вопрос, который я не рассматриваю. Как и то, нужно и можно ли отменить процент в принципе, что является, как я понимаю, предметом спора. В этот спор я не вмешиваюсь.

 

[vikkor]

Все таки золотой стандарт и взятие под контроль рынка золото это скорее промежуточный этап в борьбе с американским либерализмом и долларом.
Рынок там маленький,играков мало.по этому это просто сделать легче,чем взять под контроль мировой энергетический рынок и ввести энергетический стандарт.