Толстый Луис
Перегрин
Реформенное безвременье в России, помимо прочих радостей, породило созвездие так называемых «новых историков» (сокращенно – Н.И.)
По-своему это уникальные существа. Еще в позапрошлом веке ученые, изобличенные в подтасовке данных ради получения желательных выводов, кончали жизнь самоубийством.
Буровский, Бушков, Бунич, Аджемов если и читали о подобных случаях, то наверняка крутили пальцем у виска. Ибо эти счастливые люди, подобно одному из героев Марк Твена, живут в ладу с самими собой, потому что у них нет совести.
По сравнению с ними даже социалисты-ниспровергатели выглядят вполне прилично, ибо разоблачая «проклятое прошлое», они хотя бы были уверены, что действуют во благо народа.
Н.И. на народ плевать хотят, их идеал – сила, «крутость», сиюминутный успех.
Соответственно все они поголовно влюблены в Ельцина, «реформы», «новых русских» и не стесняются ничем в их восхвалении. Что, впрочем, объяснимо еще и тем, что в менее беспредельное время любой из Н.И. был бы отчислен максимум со второго курса института – по причине крайней неуспешности.
«Новый историк» Андрей Буровский из этой чертополошьей поросли выделяется разве
что наглостью и непомерным самомнением. Сомневающимся рекомендую вот это - http://burovsky.livejournal.com/1046.html?view=10518
Задача этого торгаша от истории проста и доступна: нацепивши блестящую упаковку, побыстрее скинуть с рук товар. То, что упаковка скрывает в себе даже не осетрину второй свежести, а самую настоящую тухлятину – это Буровского, как и прочих Н.И, нимало не волнует. Вслушайтесь только в это завлекательное название – «Русская Атлантида»! Рука так и тянется снять книгу с полки, дабы поскорее насладиться сенсацией..
Увы, стоит прочитать лишь предисловие, как убеждаешься, что сенсация с такой бородой, что старик Хоттабыч обзавидуется. Н.И. через много лет после окончания школы вдруг обнаружил, что на уроках истории-то, оказывается, врали. Великое княжество Литовское (ВКЛ), подумать только, не имеет никакого отношения к нынешней Литовской республике, и по сути, являлось таким же русским государством, как и Великое княжество Московское (ВКМ)! Причем государством вполне европейским, просвещенным, веротерпимым, и потому с ужасом и отвращением отвергавшим московских тиранов, сеющих смерть и разрушение
Беда в том, что для того, чтобы это узнать, даже не нужно читать Историческую Энциклопедию или Соловьева с Иловайским. Довольно вспомнить Пушкина:
Что возмутило вас? волнения Литвы?
Оставьте: это спор славян между собою,
Досадно, что сама тема-то очень интересна: почему из двух русских государств победу одержало более бедное и отсталое, только в конце 15 века отделавшееся от Орды?
Увы, не с мозгами и знаниями Буровского браться решать такую задачу. Как и следовало ожидать, он сползает на давно протоптанную украинскими и польскими националистами «антимоскальскую тропку». И на протяжении нескольких, весьма обширных глав, обличает и разоблачает скверные, азиатские нравы Московии, каковые, по его мнению, не изменились и до сего дня.
Особо достается Ивану Грозному:
Нет, я нисколько не сомневаюсь, что царь Иван Грозный не был вполне вменяемым человеком. Тяжело искалеченный с детства, к зрелым годам он впал в тяжелую душевную болезнь и был попросту опасен для окружающих. Но тут возникает два очень важных вопроса, и я намерен последовательно задать их:
1. Как же получилось, что больной человек занял такое место в обществе? Как допустили его до власти?
Почему не отстранили сразу же, как только стали очевидны его патологические наклонности? Как только он стал опасен для окружающих?
Вот она, рабская сущность Московии! В какой еще стране потерпели бы такие издевательства?
Загвоздка в том, что подобные примеры обнаруживаются без труда в самых что ни на есть просвещенных и демократических ныне странах.
Скажем, в доброй старой Англии в 1509-1547 правил король Генрих VIII.
Случилось однажды так, что государю наскучила его супруга. Ну бывает так, что надоела жена. Только вот беда – Папа римский не дал церковного разрешения на развод. Что тут предпримешь?
Заурядный человек подчинился бы, либо продолжал бы сожительствовать со своей возлюбленной фрейлиной «по факту». Так многие делали. Но Генрих VIII любил все делать по закону!
И вот в одно прекрасное утро верующие и богобоязненные англичане, проснувшись, узнали, что отныне они больше не католики. Их любимый монарх высочайше порешил отделиться от Рима и основать свое собственное христианство.
Одним из первых актов оного было разграбление монастырей, захват их угодий и сгон с земли крестьян-арендаторов. Обреченные на нищету крестьяне поднимали бунты – их топили в крови, развешивая бунтовщиков на всех дорогах. За время правления Генриха VIII было казнено 72 тысячи человек – 2,5% населения тогдашней Англии. Король как будто изощрялся в желании посмачнее плюнуть в то, что именовалось христианской моралью. Шесть жен сменили одна другую в постели короля, причем две из них после жутких скандальных процессов отправились на плаху.
Ну и что? Да ничего. «Кровавое сальное пятно на плаще Англии» благополучно скончалось в своей постели. Не зафиксировано ни одного реального заговора против него, ни одного покушения. Более того – его потомство от второго и третьего браков, весьма сомнительной законности, правило Англией еще больше полувека. Это все, не перепутайте – не в дикой азиатской Московии, а в цивилизованной законопослушной Англии.
Ну да Бог с ними, с европейцами. Сравнение тиранов не дает ничего для ответа на вопрос: почему же Московия одержала полную победу над «Русской Атлантидой»?
В попытках отвертеться от ответа Буровский пускает в ход такое откровенное вранье, что испытываешь острое желание отпечатать его шедевр на бумаге, дабы тут же подпалить.
Не говоря о том, что овладение Уралом и Сибирью сделало невозможным никакой сырьевой голод. Ни в СССР, ни в Российской Федерации, судя по всему, и не очень понимают, что такое металлический голод или дефицит нефти.
Не говоря о том, что вывоз соболей в XVII веке, железа и золота в XVIII, разнообразнейшего сырья, включая лес, в XIX и XX давало государству огромнейшие валютные запасы…
Великое княжество Литовское выигрывает многие сражения войн XV—XVI веков. Ну и что? На смену истребленным подходят новые враги.
Четыре раза Иван IV пытался взять Казань, и каждый раз армия, приготовленная для вторжения, гибла. Ну и что?
Всякий раз собиралась новая армия, а казанские татары такой возможности были лишены и проиграли войну.
Вот уж поистине – «чем чудовищнее солжешь…» (насчет «скорее поверят» уж не берусь судить)
Вот сравнительная карта Литвы и Московии – к 1462 году, когда на престол сел Иван III и началось реальное соперничество Западной и Восточной Руси.
http://www.ostu.ru/personal/nikolaev/east_eur1462.gif
Откуда беспредельные ресурсы? Какие валютные запасы? И почему казанские татары, пришедшие, как и все тюрки, из Азии – сами не освоили Сибирь и не подгребли под себя пресловутые «сырьевые богатства»?
Все это уже не просто подтасовка. И даже не наглая подтасовка. Это Буровский, как он есть – во всей красе.
Убогие попытки провести аналогию между ВКЛ и Римом, который-де, тоже не выдержал натиска диких варваров, вызывают, честно говоря, сомнения в психической адекватности «нового историка». Ибо Рим к моменту варварского завоевания сгнил и разложился настолько, что даже продлить его существование пытались преимущественно готы и вандалы.
Неужто он полагает, что сделал ВКЛ комплимент?
По-своему это уникальные существа. Еще в позапрошлом веке ученые, изобличенные в подтасовке данных ради получения желательных выводов, кончали жизнь самоубийством.
Буровский, Бушков, Бунич, Аджемов если и читали о подобных случаях, то наверняка крутили пальцем у виска. Ибо эти счастливые люди, подобно одному из героев Марк Твена, живут в ладу с самими собой, потому что у них нет совести.
По сравнению с ними даже социалисты-ниспровергатели выглядят вполне прилично, ибо разоблачая «проклятое прошлое», они хотя бы были уверены, что действуют во благо народа.
Н.И. на народ плевать хотят, их идеал – сила, «крутость», сиюминутный успех.
Соответственно все они поголовно влюблены в Ельцина, «реформы», «новых русских» и не стесняются ничем в их восхвалении. Что, впрочем, объяснимо еще и тем, что в менее беспредельное время любой из Н.И. был бы отчислен максимум со второго курса института – по причине крайней неуспешности.
«Новый историк» Андрей Буровский из этой чертополошьей поросли выделяется разве
что наглостью и непомерным самомнением. Сомневающимся рекомендую вот это - http://burovsky.livejournal.com/1046.html?view=10518
Задача этого торгаша от истории проста и доступна: нацепивши блестящую упаковку, побыстрее скинуть с рук товар. То, что упаковка скрывает в себе даже не осетрину второй свежести, а самую настоящую тухлятину – это Буровского, как и прочих Н.И, нимало не волнует. Вслушайтесь только в это завлекательное название – «Русская Атлантида»! Рука так и тянется снять книгу с полки, дабы поскорее насладиться сенсацией..
Увы, стоит прочитать лишь предисловие, как убеждаешься, что сенсация с такой бородой, что старик Хоттабыч обзавидуется. Н.И. через много лет после окончания школы вдруг обнаружил, что на уроках истории-то, оказывается, врали. Великое княжество Литовское (ВКЛ), подумать только, не имеет никакого отношения к нынешней Литовской республике, и по сути, являлось таким же русским государством, как и Великое княжество Московское (ВКМ)! Причем государством вполне европейским, просвещенным, веротерпимым, и потому с ужасом и отвращением отвергавшим московских тиранов, сеющих смерть и разрушение
Беда в том, что для того, чтобы это узнать, даже не нужно читать Историческую Энциклопедию или Соловьева с Иловайским. Довольно вспомнить Пушкина:
Что возмутило вас? волнения Литвы?
Оставьте: это спор славян между собою,
Досадно, что сама тема-то очень интересна: почему из двух русских государств победу одержало более бедное и отсталое, только в конце 15 века отделавшееся от Орды?
Увы, не с мозгами и знаниями Буровского браться решать такую задачу. Как и следовало ожидать, он сползает на давно протоптанную украинскими и польскими националистами «антимоскальскую тропку». И на протяжении нескольких, весьма обширных глав, обличает и разоблачает скверные, азиатские нравы Московии, каковые, по его мнению, не изменились и до сего дня.
Особо достается Ивану Грозному:
Нет, я нисколько не сомневаюсь, что царь Иван Грозный не был вполне вменяемым человеком. Тяжело искалеченный с детства, к зрелым годам он впал в тяжелую душевную болезнь и был попросту опасен для окружающих. Но тут возникает два очень важных вопроса, и я намерен последовательно задать их:
1. Как же получилось, что больной человек занял такое место в обществе? Как допустили его до власти?
Почему не отстранили сразу же, как только стали очевидны его патологические наклонности? Как только он стал опасен для окружающих?
Вот она, рабская сущность Московии! В какой еще стране потерпели бы такие издевательства?
Загвоздка в том, что подобные примеры обнаруживаются без труда в самых что ни на есть просвещенных и демократических ныне странах.
Скажем, в доброй старой Англии в 1509-1547 правил король Генрих VIII.
Случилось однажды так, что государю наскучила его супруга. Ну бывает так, что надоела жена. Только вот беда – Папа римский не дал церковного разрешения на развод. Что тут предпримешь?
Заурядный человек подчинился бы, либо продолжал бы сожительствовать со своей возлюбленной фрейлиной «по факту». Так многие делали. Но Генрих VIII любил все делать по закону!
И вот в одно прекрасное утро верующие и богобоязненные англичане, проснувшись, узнали, что отныне они больше не католики. Их любимый монарх высочайше порешил отделиться от Рима и основать свое собственное христианство.
Одним из первых актов оного было разграбление монастырей, захват их угодий и сгон с земли крестьян-арендаторов. Обреченные на нищету крестьяне поднимали бунты – их топили в крови, развешивая бунтовщиков на всех дорогах. За время правления Генриха VIII было казнено 72 тысячи человек – 2,5% населения тогдашней Англии. Король как будто изощрялся в желании посмачнее плюнуть в то, что именовалось христианской моралью. Шесть жен сменили одна другую в постели короля, причем две из них после жутких скандальных процессов отправились на плаху.
Ну и что? Да ничего. «Кровавое сальное пятно на плаще Англии» благополучно скончалось в своей постели. Не зафиксировано ни одного реального заговора против него, ни одного покушения. Более того – его потомство от второго и третьего браков, весьма сомнительной законности, правило Англией еще больше полувека. Это все, не перепутайте – не в дикой азиатской Московии, а в цивилизованной законопослушной Англии.
Ну да Бог с ними, с европейцами. Сравнение тиранов не дает ничего для ответа на вопрос: почему же Московия одержала полную победу над «Русской Атлантидой»?
В попытках отвертеться от ответа Буровский пускает в ход такое откровенное вранье, что испытываешь острое желание отпечатать его шедевр на бумаге, дабы тут же подпалить.
Не говоря о том, что овладение Уралом и Сибирью сделало невозможным никакой сырьевой голод. Ни в СССР, ни в Российской Федерации, судя по всему, и не очень понимают, что такое металлический голод или дефицит нефти.
Не говоря о том, что вывоз соболей в XVII веке, железа и золота в XVIII, разнообразнейшего сырья, включая лес, в XIX и XX давало государству огромнейшие валютные запасы…
Великое княжество Литовское выигрывает многие сражения войн XV—XVI веков. Ну и что? На смену истребленным подходят новые враги.
Четыре раза Иван IV пытался взять Казань, и каждый раз армия, приготовленная для вторжения, гибла. Ну и что?
Всякий раз собиралась новая армия, а казанские татары такой возможности были лишены и проиграли войну.
Вот уж поистине – «чем чудовищнее солжешь…» (насчет «скорее поверят» уж не берусь судить)
Вот сравнительная карта Литвы и Московии – к 1462 году, когда на престол сел Иван III и началось реальное соперничество Западной и Восточной Руси.
http://www.ostu.ru/personal/nikolaev/east_eur1462.gif
Откуда беспредельные ресурсы? Какие валютные запасы? И почему казанские татары, пришедшие, как и все тюрки, из Азии – сами не освоили Сибирь и не подгребли под себя пресловутые «сырьевые богатства»?
Все это уже не просто подтасовка. И даже не наглая подтасовка. Это Буровский, как он есть – во всей красе.
Убогие попытки провести аналогию между ВКЛ и Римом, который-де, тоже не выдержал натиска диких варваров, вызывают, честно говоря, сомнения в психической адекватности «нового историка». Ибо Рим к моменту варварского завоевания сгнил и разложился настолько, что даже продлить его существование пытались преимущественно готы и вандалы.
Неужто он полагает, что сделал ВКЛ комплимент?
Кстати, здесь можно почитать украинскую рецензию на данную книгу:
Ну Вы так сильно, Rzay, не расстаривайтесь, журналисты ж Вам не энциклопедисты.
