Любопытное решение Конституционного суда

Alaricus

Северный варвар
Команда форума
Конституционный суд РФ воздержался от признания ряда положений ГПК РФ не соответствующими Конституции РФ, видимо, впервые.
В постановлении № 2-П от 05.02.2007г. "По делу о проверке конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кабинета Министров Республики Татарстан, жалобами открытых акционерных обществ "Нижнекамскнефтехим" и "Хакасэнерго", а также жалобами ряда граждан", в п.8 резолютивной части КС указал:
"В настоящем деле Конституционный Суд Российской Федерации воздерживается от признания не соответствующими Конституции Российской Федерации части первой статьи 376, пункта 3 части второй статьи 377, частей второй, третьей и шестой статьи 381, части второй статьи 382, части второй статьи 383, статей 387 и 389 ГПК Российской Федерации в той мере, в какой ими предопределяются множественность надзорных инстанций, возможность чрезмерно протяженных по времени процедур обжалования и пересмотра судебных постановлений в порядке надзора, другие отступления от принципа правовой определенности.
Этим с федерального законодателя не снимается обязанность - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом настоящего постановления - в разумные сроки установить процедуры, реально обеспечивающие своевременное выявление и пересмотр ошибочных судебных постановлений до их вступления в законную силу, и привести правовое регулирование надзорного производства в соответствие с признаваемыми Российской Федерацией международно-правовыми стандартами."

Вот как это "воздержание" мотивируется:

"...признание соответствующих норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации противоречащими Конституции Российской Федерации и утратившими силу создавало бы такой пробел в правовом регулировании, который в данном случае не может быть устранен непосредственным применением Конституции Российской Федерации и требует внесения системных изменений в действующее законодател ьство о судоустройстве и о гражданском судопроизводстве.
Поскольку в настоящее время суды надзорной инстанции отменяют и изменяют значительное число судебных постановлений нижестоящих судов, обеспечивая тем самым исправление допущенных существенных судебных ошибок и защиту нарушенных прав, исключение действующих надзорных процедур без одновременного создания системы своевременного предупреждения и исправления судебных ошибок привело бы к процессуально-правовому вакууму, дезорганизации не только деятельности судов надзорной инстанции, но и в целом гражданского судопроизводства, поставило бы под угрозу осуществление основной функции правосудия - обеспечение и эффективное восстановление нарушенных прав и свобод человека и гражданина.
Поэтому вытекающий из преамбулы и статей 1 (часть 1), 2, 15 (части 1 и 4), 17, 18, 19, 46 и 118 Конституции Российской Федерации принцип правовой справедливости и основанный на нем принцип справедливости судебных актов как необходимое условие судебной защиты прав и свобод человека и гражданина обязывают Конституционный Суд Российской Федерации - в целях защиты основ конституционного строя Российской Федерации, прав и свобод человека и гражданина, поддержания баланса конституционно
защищаемых ценностей и с учетом объективно сложившихся реалий - в настоящем деле воздержаться от признания не соответствующими Конституции Российской Федерации части первой статьи 376, пункта 3 части второй статьи 377, частей второй, третьей и шестой статьи 3 - 81, части второй статьи 382, части второй статьи 383, статей 387 и 389 ГПК Российской Федерации в той части, в какой ими предопределяется множественность надзорных инстанций, возможность неоднократного пересмотра судебных постановлений, принятых в порядке надзора, неопределенность сроков надзорного обжалования и производства.
Исходя из того, что производство в порядке надзора в существующей системе судебных инстанций может рассматриваться как необходимое для обеспечения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как справедливость и стабильность судебных актов, лишь на переходный к новому регулированию период, федеральному законодателю надлежит, принимая во внимание правовые позиции Европейского Суда по правам человека и резолюцию Комитета Министров Совета Европы от 8 февраля 2006 года ResDH (2006)1, в разумные сроки установить процедуры, реально обеспечивающие своевременное выявление и пересмотр ошибочных судебных постановлений до их вступления в законную силу, и привести правовое регулирование надзорного производства - на основе Конституции Российской Федерации и с учетом настоящего Постановления - в соответствие с признаваемыми Российской Федерацией международно-правовыми стандартами."

http://www.garant.ru/hview.php?pid=92669&s...dt=federal&mail

На мой взгляд, КС слегка лукавит. Нет ли в его решении подмены законности целесообразностью?
 

Aurelius Sulpicius

Схоластик
Вот эта фраза меня умилила:

Поскольку в настоящее время суды надзорной инстанции отменяют и изменяют значительное число судебных постановлений нижестоящих судов, обеспечивая тем самым исправление допущенных существенных судебных ошибок и защиту нарушенных прав
Судя по всем, не всегда отменяются даже судебные акты, явно противоречащие сложившейся практике и единству правоприменения.

Обязательно почитаю это Постановление КС и поучаствую в обсуждении его.
 

Alaricus

Северный варвар
Команда форума
Вот что интересно: принимая вышеуказанное решение, не нарушил ли сам КС Федеральный конституционный закон "О Конституционном суде РФ"?
Коль скоро к рассмотрению были приняты жалобы граждан на нарушение их конституционных прав, то, видимо, судопроизводство проводилось согласно главе XII ФКЗ "О КС РФ".

Ст.96: Правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с индивидуальной или коллективной жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле, и объединения граждан, а также иные органы и лица, указанные в федеральном законе.

В этом случае решение должно соответствовать ст.100 "Итоговое решение по делу": По итогам рассмотрения жалобы на нарушение законом конституционных прав и свобод граждан Конституционный Суд Российской Федерации принимает одно из следующих решений:
1) о признании закона либо отдельных его положений соответствующими Конституции Российской Федерации;
2) о признании закона либо отдельных его положений не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Возможности "воздержаться" от признания нормативного акта соответствующим или не соответствующим Конституции ФКЗ "О КС РФ" не предусматривает.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части постановления КС красиво ссылается на некий принцип правовой определенности. А как же быть с этой определенностью в его собственном решении: так всё же соответствуют или не соответствуют Конституции указанные нормы ГПК ?
 

Alaricus

Северный варвар
Команда форума
Вот как прокомментировал решение КС еженедельник "Власть" (2007, № 5, с.24):
"РЕШЕНИЕ НЕ ВЫНОСИМО
В понедельник Конституционный суд впервые в своей истории воздержался от принятия конкретного решения. Историческое событие увенчало слушания по малозаметному вопросу: группа лиц и предприятий, а также правительство Татарии оспаривали законность ряда положений 41-й главы Гражданского процессуального кодекса, регулирующей производство в суде надзорной инстанции. Одни претензии относились к самому институту надзора, который заявители назвали "пережитком советской системы", другие касались частностей, позволявших, например, главе Верховного суда и его заместителям по собственной инициативе добиваться пересмотра решений по любым делам, в том числе давно вступивших в силу.
В итоге КС обнаружил в институте надзора множественные "отступления от принципа правовой определенности", однако заявил, что "воздерживается от признания не соответствующими Конституции" оспоренных норм 41-й главы. Председатель КС Валерий Зорькин объяснил это нежеланием повторять ошибку стран СНГ, конституционные суды которых после отмены системы надзора были завалены жалобами по конкретным делам. Но в частном порядке источники в КС сообщили заявителям, что ликвидация одного из ключевых элементов юридической пирамиды обернется "эффектом домино": придется перекраивать не только правоприменительную практику, но и все базовые кодексы, так или иначе увязанные с институтом надзора.
Спровоцировать грандиозную юридическую реформу по такому пустяковому поводу КС не рискнул. Максимум, что позволили себе судьи,-- это указать, что КС не снимает с законодателя обязанность "в разумные сроки установить процедуры, реально обеспечивающие своевременное выявление и пересмотр ошибочных судебных постановлений до их вступления в законную силу", и привести регулирование надзора в соответствие с международно-правовыми обязательствами РФ".
http://www.kommersant.ru/k-vlast/get_page.asp?DocID=741702
 

b-graf

Принцепс сената
Политический вопрос можно ? :)
Каково мнение практических юристов, сейчас пересмотры дел надзорными инстанциями - благо или зло ? (Например, применительно к "спорам хозяйствующих субъектов" :)). На каком уровне больше спорных судебных решений - в первой инстанции или в надзорных ?
 

Alaricus

Северный варвар
Команда форума
Каково мнение практических юристов, сейчас пересмотры дел надзорными инстанциями - благо или зло ? (Например, применительно к "спорам хозяйствующих субъектов" :)).
Я так думаю, точка зрения практических юристов (особенно применительно к спорам хозяйствующих субъектов) варьируется относительно принятого решения. Если решение надзорной инстанции в пользу "субъекта" - благо, если против - зло. :)
А так, я думаю, возможность пересмотра дела в порядке надзора - вещь необходимая. Высшие инстанции всё же меньше поражены местническими интересами, кроме того, такие решения во многом формируют судебную практику.
На каком уровне больше спорных судебных решений - в первой инстанции или в надзорных ?
Мне кажется, что, судя по опубликованной практике, надзорные решение более взвешенны.
 

Aurelius Sulpicius

Схоластик
Прочитал Постановление - спасибо Вам, уважаемый Аларих, за ссылку.
Поразительно: КС уже не в первый раз старается с помощью ВАС перешибить зкоченевшую практику ВС.
 

Aurelius Sulpicius

Схоластик
С удовольствием.
Имею в виду то, как в 2003-м году КС, с помощью мобилизиованной практики ВАС, с трудом одолел сопротивление ВС в отношении защиты прав добросовестного приобретателя. Мотивировка была примерно такая же: вот есть практика арбитражных судом, направленная на защиту добросовестных приобретателей. Создавалось такое впечатление, что одолеть сопротивление ВС удалось с большим трудом.
 

Aurelius Sulpicius

Схоластик
Почему сомнительная? Основана на ст. 302 ГК РФ - которую Вс и все суды общей юрисдикции просто игнорировали, сплошь удовлетворяя иски о недействительности сделок.
 

Alaricus

Северный варвар
Команда форума
Дело в том, что далеко не все "добросовестные приобретатели" действительно добросовестны. А арбитражные суды, как правило, выяснением этого вопроса особо не занимаются.
 

Aurelius Sulpicius

Схоластик
Да, Вы правы, быстрая перепродажа объекта ради придания последнему собственнику статуса добросовестного приобртателя - распространенное явление.
Но согласитесь, что это не повод лишать защиты настоящих добросовестных приобретателей.
 

Alaricus

Северный варвар
Команда форума
Да, Вы правы, быстрая перепродажа объекта ради придания последнему собственнику статуса добросовестного приобртателя - распространенное явление.
Но согласитесь, что это не повод лишать защиты настоящих добросовестных приобретателей.
Не повод. Только вот вопросами добросовестности приобретения суды мало интересуются. Всё это принимается достаточно формально.
 

Aurelius Sulpicius

Схоластик
Да, это так.
Более того, с прошлого года мы явно заметили, что суды общей юрисдикции пресытились напоминаниями о добросовестных приобретателях, и маятник качнулся в другую сторону: теперь такое напоминрие вызывает раздражение, хотя с 2003-го по 2005-й помогало.
 
Верх