Да, похоже трудновато будет. Похоже, участники данного форума свалились в него прямо с Луны и совершенно не в курсе дела, какой бардак творится в русской исторической науке с подачи западных ученых-историков. В первую очередь это касается норманистов. Но не только. Скажите откровенно, вы хоть заглядывали в Татищева, Ломоносова, Венелина, Классена, Гедеонова, Иловайского, Рыбакова, Пашуто, Кожинова...? Или вы черпаете сведения исключительно из западных и прозападных источников?
Ломоносов против Миллера
- Автор темы Andra
- Дата начала
AlexeyP
Принцепс сената
А Вы заглядывали в Татищева? Честно?
Лично я стал норманистом именно после того, как заглянул в Татищева. Лет 30 назад.
были бы в его «Происхождение народа и имени российского» серезные аргументы,то они бы тиражировались и у последователей норманизма.
а их нету.
по ссылке Рзая так вообще гибрид ежа с ужем .
Г. Ф. Миллер. "О народах, издревле в Ро ссии обитавших" (репринт):
http://books.google.ru/books?id=aMw9AAAAYA...epage&q&f=false
по этому Миллеровское чухонское происхождение название руси от руотси имеет уровень этруски-русские построенном только на внешнем сходстве.
AlexeyP
Принцепс сената
Не, не буду. Я еще не дождался разоблачения Миллера, после его прочтения за один день.Уважаемый Алексей,
если будете отвечать: попкорна у меня сейчас нет, есть чипсы.
Причём здесь норманизм?
Мой тезис был таков (можете просмотреть мои предыдущие сообщения в данной теме, а заодно обратить внимание на её название): Миллер - добросовестный учёный-историк, а Ломоносов не приемлемыми для науки способами пытался его опорочить.
Я вообще толкую не о норманизме-антинорманизме, а о методологии исторической дискуссии.
Алексан,
дружище, ещё раз советую Вам быть аккуратнее и не делать выводов "космического масштаба (продолжение цитаты Вам, надеюсь, известно)".
добросовестный он можеть быть только по меркам 18-ого века.
выдвижение утверждений без подкрепления историческим материалом на сегодня ставит его за рамки науки.
в трех последовательных предложениях у него три выпадение из исторической методологии.
1.где и когда фины называли шведов роцоланами?
2.он не имеет представлений о происхождении названия рослагена,так же как по всей видимости не имеет представление о времени первого упоминания данного названия .
происхождение финского названия шведов от ближнего к ним Рослагена в полне вожможно ,но Миллер не сделал себе утруждение найти употоробление сие названия ранее 15 века. .
3.роксолане были иранцами ,а не готами.
для своего утверждения у Миллера отсуствуют какие либо основания.
Дмитрий Беляев
Пропретор
Это человек, который как-то всерьез рассуждал о том, что киммерийцы и кимвры это один и тот же народ, ссылась на Страбона, берется критиковать уровень Миллера?
занимайтесь лучше своими ацтеками ,а не вопросами в которых ваше сознание не может выйти за рамки повторения широко признаных в узких кругах безосновательных гипотез .
Давайте перейдем от слов к делу. Здесь было высказано много похвал Миллеру, но к сожалению, голословно. Бродит в науке версия о том, что Миллер (1705-1783) был основательный историк, а Ломоносов (1711-1765) – дилетант. Зато вроде бы ни у кого не вызывает сомнения, что Л. был хорошим по тем временам химиком, а М. – никаким. Так вот, в 1754 году АН объявила премию в 100 червонцев за решение научной задачи разделения золота и серебра. Не знаю, кто её решил, но в числе претендентов каким-то боком оказался и М. Вот отзыв Ломоносова от 7 мая 1954 года о его работе на эту тематику: «Новоприсланная для получения награждения диссертация не токма ста, но и единого червонца не стоит. Знакомое дело и то худо описано…». Мне кажется, что порядочные ученые не должны соваться в те области, где они ни черта не смыслят. Можно, конечно, предположить, что Л. специально из мести зарубил диссертацию М. Но это вряд ли. М. мог бы ведь, если б знал как, практически отделить золото и серебро, доказав свою компетентность, и тогда авторитету Л. был бы нанесен серьёзный урон, который при шатком положении Л. в Академии, повлек бы за собой печальные для него последствия. Но этого не случилось. М. написал туфту и это дурно его характеризует. Другой вопрос зачем, но это надо уже глубже раскапывать эту историю.
Давайте подойдём к этой ситуации взвешенно, как и подобает химикам.
(Хотя, причём здесь Миллер как историк?)
Какой способ отделения золота от серебра предложил Миллер?
Это я как химик интересуюсь.
Кто?
Артемий
Принцепс сената
Уважаемый Аларих, Вы засчитаете этот слив?