mithridat
Претор
Какой же это миф если в XVII веке все так и было ?! Не будь РП история Центральной и Восточной Европы могла сложиться совсем иначе.Про Хотин и Вену известно всем.
Малоизвестные шведские короли
- Автор темы Кит
- Дата начала
aeg
Принцепс сената
Про Хотин известно, что это было во время войны между двумя агрессорами и угнетателями, Речью Посполитой и Османской империей. Казаки и Крымское ханство хотели от них освободиться, и хан Адиль Гирей даже вёл переговоры с гетманом Правобережной Украины Петром Суховеем, чтобы заключить союз против поляков и турок. Если бы союз состоялся, Украина уже тогда стала бы свободной от оккупантов.
Победа Яна Собесского под Хотиным была для Польши бесполезна, так как по последовавшему Журавенскому миру Польша избавилась только от выплаты контрибуции, которую всё равно не смогла бы заплатить, поскольку у поляков не было денег даже на содержание армии. Вся южная часть РП в результате войны была опустошена. А Россия посчитала этот мир предательством и прервала с РП переговоры о военном союзе.
Осада Вены кончилась тем, что турки перебили всех австрийских пленных и отступили, а Ян Собесский ничего для Польши не выиграл. Император Николай I позднее считал Яна Собесского самым глупым из польских королей, так как тот спас Австрию, а австрийцы эту его заслугу отрицали и позднее отблагодарили поляков разделом Речи Посполитой.
Получилось, что спасла Европу сама Австрия, а Ян как бы непричём.
Антон Короленков
Проконсул
Вряд ли поражение Яна Собеского под Хотином было бы для Польши полезным.
А уж Николай Павлович умён был, помогая Австрии в 1849 г. и затевая Крымскую войну, дальше некуда. Так что Ян Собеский не глупее, хотя, конечно, в свете состоявшихся через сто лет разделов Польши (кстати. по инициативе Пруссии, а во втором разделе Австрия даже не участвовала) всё фигня, как и по сравнению с мировой революцией. Но на сто лет предугадывать никто из политиков не состоянии, и Ян III тоже.
Как раз смысл известного высказывания Николая и заключался в том , что он уподоблял собственную недальновидность при спасении Австрии 1849г глупости Яна Собесского.
aeg
Принцепс сената
Николай Павлович тоже был царём польским, если не считать его детронизацию 1831 года.
Так что глупство его от поляков, а не природное. А у поляков - от гонора и за грех предка своего Болеслава.
Вот Екатерина II почему была умная? Потому что не короновалась в Варшаве.
Антон Короленков
Проконсул
Было у меня такое подозрение, спасибо, что подтвердили. Но Ян Собеский себя спасал, а не Польшу, да и разделы через 90 лет начались, а Николай не рассчитал меньше чем на 5 лет – разница!
Вот оно что. Страшная мысль закрадывается: а если бы Иван IV стал королём Польши, :king2: то совсем караул был бы.
[UL=]QU[/URL]TE=Антон Короленков, Mar 15 2017, 18:51]Really? Каком ещё деле? Это с точки зрения самих поляков. Владислав даже не был коронован в Успенском соборе, что являлось XVII в. ключевым для легитимации власти каждого царя. [/QUOTE]
Теперь отвечу. Заранее прошу прощения если что не так, это выводы дедуктивного метода в области истории. Методология прежде всего. - Как? Скажете вы, история - это область фактов, - причём здесь дедукция? – А притом, что если бы исторические события происходили по заранее определенному плану, тогда да, - тогда можно было бы оперировать с фактами как таковыми. Но, поскольку даже документы фиксируют события уже после их свершения, где даже если факты известны, и то, под них подводятся фальшивые причины, а большей частью вы не знаете даже самих фактов, и вы можете обнаружить их только дедуктивно.
Смотрите: если есть последовательность: а, в, г, д, то это значит, что и "б" тут где-то завалялось. То есть если мы знаем логическую схему и в ней выпадает звено, то оно - это звено должно быть, даже если это кем-то яростно отрицается или замалчивается. Понятна метода?
Итак, для начала вспомним период «Смутное время». На самом деле, это пресловутое "Смутное время" не смутнее всего остального, просто, кто-то заведомо хочет сделать его "смутным" - замутить. Значит, есть такие факты, которых кто-то не видит или не хочет видеть в ясном свете.
Что нам предлагает официальная историография о "Смутном времени"? - Борис Годунов, Василий Шуйский, 3 Лжедмитрия, на худой конец - Марина Мнишек и более ничего. А что, если эти фигуры не могут пролить свет на это смутное время, то, может быть, стоит поискать другую историческую фигуру, которая целенаправленно выводится из обозрения, чтобы не прояснилась настоящая грустная картина?
Эта ключевая фигура для понимания всего Смутного времени, в результате чего оно если не перестаёт быть "смутным", то, во всяком случае, перестаёт быть мутным.
Это отец первого Романова - боярин Фёдор Никитич Романов-Юрьев, одна из самых пагубных личностей для русской истории, более известная под именем "Филарет". Годы жизни 1554-55-1633.
[UL=https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B8%D0%BB%D0%B0%D1%80%D0%B5%D1%82_(%D0%BF%D0%B0%D1%82%D1%80%D0%B8%D0%B0%D1%80%D1%85_%D0%9C%D0%BE%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9)]https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B8%...BA%D0%B8%D0%B9)[/URL]
За антигосударственную деятельность при Борисе Годунове в 1601 году боярин Фёдор Романов-Юрьев был абсолютно гуманно пострижен в монахи под именем "Филарет", а не посажен на кол, как следовало бы по составу преступлений. ЛжеДмитрий Первый за какие-то особые заслуги производит "Филарета" из монахов в митрополиты, а патриархом Филарета, и это при живом патриархе Гермогене, назначает Филарета ЛжеДмитрий Второй - "Тушинский вор"! Но если "Тушинский вор" ЛжеДмитрий даёт звание, то, значит, и "Филарет" на самом деле ЛжеПатриарх? "Филарет" юридически незаконен - и как митрополит незаконен, и как патриарх, тем более, что он никак не относился к чёрному духовенству и имел семью и детей.
Отсюда незаконен и Михаил Романов, и вся романовская династия. Но Филарет и вся династия Романовых законны де факто. Ну уж тут как получилось, так получилось. Более того, в Московском царстве был законный патриарх - Гермоген, который отказался сотрудничать с поляками, вот что говорит Вики: "Патриарх Гермоген, также Ермоге́н (ок.1530 —- 17 февраля 1612) — второй (фактически третий, считая Игнатия) Патриарх Московский и всея Руси (1606—1612, в заточении с 1 мая 1611), Отказался признать русским царём Владислава Сигизмундовича и благословил оба ополчения, призванные освободить Москву от поляков. Заточён в 1611 поляками в Чудовом монастыре и умер от голода". То есть Филарет был назначен патриархом Лжедмитрием ещё при живом Гермогене, что является со стороны Филарета предательством при особо отягчающих обстоятельствах. То есть основателем династии Романовых является предатель родины, сотрудничавший с оккупантами. Из Вики: "Филарет остался в оппозиции свергнувшему Лжедмитрия Василию Шуйскому и с 1608 играл роль «нареченного патриарха» в Тушинском лагере нового самозванца".
Что же помешало в то время незаконному ставленнику обоих ЛжеДмитриев Филарету избежать их печальной участи и быть посаженым на кол? Избежать этого Филарету удалось только лишь благодаря тому прискорбному факту в российской истории, что в 1610 году прервалась государственность русская. Собственно, тут стыдится нечего, мало ли чего с кем не случалось. Германия, например, большую часть своей истории существовала раздробленной в виде княжеств. А что случилось с СССР в Беловежской Пуще...
В 1610 г. уже давно канули в Лету времена Киевской Руси, уже развалилась Золотая Орда, государственной частью, которой была русская территория, а "России" ещё и в помине не было - это только через 100 лет с Петром Россия появится. Была лесная ненаселёнка на задворках Европы, называемая "Московским царством", или, как её называли на западе "Московия". Карту этой части Европы в 1600 году, то есть в описываемое время:
[UL=http://www.euratlas.com/travel_time/europe_north_east_1600.html]http://www.euratlas.com/travel_time/europe..._east_1600.html[/URL]
Это чтобы вы себе правильно представляли расстановку сил. Видите, что самые большие государства в Европе - это Речь Посполитая и Московское царство, которые простираются от Балтийского до Чёрного моря.
А эта карта
[UL=https://en.wikipedia.org/wiki/File:Rzeczpospolita265.png]https://en.wikipedia.org/wiki/File:Rzeczpospolita265.png[/URL]
показывает соотношение между речью Посполитой и Московией 1618 г., для лучшего понимания в канве современных государств.
То есть Речь Посполитая - это: Эстония, Латвия, Литва, Белоруссия, Украина и ещё часть бывшей Австро-Венгрии - это всё была огромная империя. Вот ещё хорошая административная карта Речи Посполитой
[UL=https://en.wikipedia.org/wiki/Fileodzia%C5%82_administracyjny_I_RP.png]https://en.wikipedia.org/wiki/Fileodzia%C...acyjny_I_RP.png[/URL]
Справа от Речи Посполитой даже не Московия, а Царство Рязанское.
Речь Посполитая была развитым экономически и заселённым государством с самой сильной армией в Европе. Всё, - хорошее или плохое, тогда шло в Московию через Речь Посполитую: водка, книгопечатание, порох и т.п. Московия же в 1600 году была в полном смысле этого слова малозаселённой тундрой без экономики и армии.
Естественно, что когда Речь Посполитая в пике своего могущества захотела расширить свои границы, то по причине того, что на Запад двигаться было некуда, а на юге были турки, а на севере шведы, то "лебенсраум" расширять можно было только на восток за счёт Московии. Вот [UL=https://en.wikipedia.org/wiki/File:Europe_map_1648.PNG]https://en.wikipedia.org/wiki/File:Europe_map_1648.PNG[/URL], куда и устремились лучшие в Европе польские гусары Стефана Батория ещё при Иване Грозном. Посполиты уже давно и раньше наперегонки со шведами успешно громили Московию. Чтобы вы представляли до какого рубежа дошли посполиты, то вспомните мифического костромского героя Ивана Иосифовича Сусанина
[UL=http://www.hrono.ru/biograf/bio_s/susanin_io.php]http://www.hrono.ru/biograf/bio_s/susanin_io.php[/URL], то есть посполиты на восток взяли всё дальше линии: Кострома, Ярославль, Владимир, Гороховец, Муром, Рязань,Зарайск, Брянск; а Вологда присягнула Лжедмитрию Второму! Заметим ещё, что Армия Лжедмитрия Второго и Посполитая Армия были разными и действовавшими как независимо, так и в кооперации друг с другом.
В 1610 г. посполитый полководец Алекса́ндр Ю́зеф Лисо́вский взял Псков, а Новгород взяли шведы. Единственно, что, якобы, выдержало осаду Яна Петровича Сапеги - это Троице-Сергиевская лавра под Москвой, если конечно, учитывая особую склонность к дипломатии священных сановников, они не договорилось на дипломатическом уровне. А чтобы красиво выглядеть перед народом, распустили о себе слухи, что их, якобы, поляки "осаждали" и они, якобы, "яростно сопротивлялись". То есть посполиты взяли всю Русь до Волги и кое где и Волгу перешли. Оставался Нижний Новгород - и конец.
Один "Троицо - Сергиевский" почему-то посполитый магнат Ян Сапега оставил нетронутым. Этот интересный факт настораживает, потому что возникает вопрос о сговоре с врагом. Лисовский, Ходкевич и Жолкевский вязли всё до Нижнего Новгорода, а "Трице-Сергиевскую лавру" Сапега почему-то не взял.
Не взяли, или не хотели брать? Или это та же православная дипломатия, которая и с татаро-монголами тоже дружила? На тот момент на Руси было два патриарха: патриот Гермоген и предатель Филарет. Какому из них подчинялась "Троцкистко-Сергиевская лавра?
Вики: "4 июля 1610 года в битве под Клушино (Kłuszyn), элитная посполитая кавалерия под командованием гетмана Stanisław Żółkiewski численностью всего в 5 тысяч гусар порубила русское войско в 35-40 тысяч человек, подкреплённых шведами. Это ошеломляющая и неожиданная сокрушительная победа произвела шок на всю Московию и знаменовала собой новую фазу оккупации". Гетман Станислав Жолкевский взявший Москву:
[UL=https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%96%D0%BE%D0%BB%D0%BA%D0%B5%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9,_%D0%A1%D1%82%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%81%D0%BB%D0%B0%D0%B2]https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%96%D0%BE%...%BB%D0%B0%D0%B2[/URL]
Вики: "2 июня 1611 года пал Смоленск после 20 месяцев осады русские в Смоленске истощились. Предатель Андрей Дедишин, убежавший из города, указал слабые места города и 13 июня 1611 года мальтийский рыцарь Бартоломей Новодворский (Cavalier of Malta Bartłomiej Nowodworski) подложил мину в канализацию. После взрыва в стене образовалась брешь и Яков Потоцкий (Jakub Potocki) был первым на стенах. Смоленск пал в этот же день".
Так что же помешало Речи Посполитой добить неорганизованно сопротивляющееся? - Только начавшаяся в 1618 году ужасная и фактически, по тем меркам, Мировая Тридцатилетняя Война в Европе и необходимость перебросить войска речи Посполитой на запад, поскольку с бывшими московскими территориями было официально всё покончено, так как в 1610 году московские бояре подписали капитуляцию, подали петицию и избрали сына короля Сигизмунда Третьего Империи Речи Посполитой королевича Владислава русским государем. По собственной инициативе и предвосхищая Сигизмунда избрали сами! Всё! Точка в русской истории!
Русское государство в 1610 году юридически перестало существовать, и это именно тот факт, который в последующем пытались скрыть имперские российские историки, а заодно и скрыть деятельность чрезвычайно шустрого лжедмитриевского патриарха Филарета. Вот диаграмма Смутного времени
Так вот, между Василием Шуйским и Михаилом Романовым в качестве русского государя железно стоит Владислав Четвёртый
[UL=https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B8%D0%B3%D0%B8%D0%B7%D0%BC%D1%83%D0%BD%D0%B4_III]https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B8%...D0%BD%D0%B4_III[/URL]
[UL=https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B8%D0%B3%D0%B8%D0%B7%D0%BC%D1%83%D0%BD%D0%B4_III]https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B8%...D0%BD%D0%B4_III[/URL] и здесь же чётко говорится, что, цитирую: " 31 января 1610 года король Сигизмунд Третий Ваза принял делегацию московских бояр (не поленились доехать на перекладных из Москвы до Варшавы) не поддержавших Василия Шуйского и дал им согласную грамоту". При этом приводятся имена московских бояр, составлявших победившую пропольскую фракцию. Это те бояре, которые сами имели польско-литовское происхождение. Fyodor Mstislavsky (Фёдор Мстиславский) , Vasily Galitzine (Василий Голицын) , Fyodor Sheremetev (Фёдор Шереметьев) , Daniil Mezetsky (Данил Мезецкий) и дьяки Vasily Telepnyov (дьяк Василий Телепнёв) и Tomiło Łagowski (дьяк Томило Лаговский) и другие.
А как же Лжедмитрии? - Лжедмитрии это было создание чисто финансовых олигархов Речи Посполитой, как их уже тогда называли - "магнатов", типа Сапегов: Лев Сапиега [UL=https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B0%D0%BF%D0%B5%D0%B3%D0%B0,_%D0%9B%D0%B5%D0%B2_%D0%98%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87]https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B0%...%B2%D0%B8%D1%87[/URL] Ян Пётр Сапиега [UL=https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B0%D0%BF%D0%B5%D0%B3%D0%B0,_%D0%AF%D0%BD_%D0%9F%D1%91%D1%82%D1%80]https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B0%...%91%D1%82%D1%80[/URL] - активные участники польской оккупации Московии.
У этих Лжедмитриев была своя частная армия, профинансированная олигархами Речи Посполитой. Таким образом олигархи хотели обойти на "кривой козе" даже своего номинального государя Сигизмунда, который на самом деле был ими же избранной креатурой, просто, по длительности царствования, немного "бонапартизировался". Королевские армии Лисовского, Жолковского, Ходкевича к Лжедмитриям не относились. Это особенно видно по взятии Москвы. Вики: "Вскоре после того, как московские бояре сами убрали Василия Шуйского, к Москве подошли две армии: Жолковского и Лжедмитрия Второго. Однако, московские бояре пустили в Москву только армию Жолковского и сами попросили его защитить их от анархии. Московский Кремль охранялся гарнизоном Александра Госиевского (Aleksander Gosiewski). 27 июля 1610 года бояре подписали с Жолковским договор, которым московским боярам (и видимо и духовеству) и при польской власти были оставлены те же привилегии, которые были и при царской власти!".
После этого договора у Лжедмитрия с Жолковским пошёл разлад. Видимо, олигархи в Варшаве не смогли договориться с Сигизмундом. Тем временем московские бояре предложили Владиславу, чьи интересы представлял Жолковский, московский престол, как минимум два раза. Бояре таки официально выбрали царём Владислава, и Лжедмитрий бежал из Тушино в Калугу, где он и был убит в декабре 1610 года. Его жена, Марина Мнишек, была отправлена в Коломну, где до сих пор показывают "Маринкину башню", а её маленького совсем сына от Лжедмитрия убили.
Итак, в статье Вики про Владислава Четвёртого Вазу написано, что в том же 1610 году московские бояре избрали 15-летнего Владислава Четвёртого, наследника посполитого престола царём русским. Вот такой он тогда был Владислав - царь русский
[UL=https://en.wikipedia.org/wiki/File:VasaVladislav.JPG]https://en.wikipedia.org/wiki/File:VasaVladislav.JPG[/URL]
и титул русского царя, а вернее переводится, как "Великого Князя Московии", Владислав свой носил до 1634 года, то есть четверть века, а это немалый срок, именно Владислав Четвёртый юридически был русским государем, хотя этот факт всегда пытались замять.
Для того, чтобы у вас не осталось иллюзий в юридической стороне этого дела, полный титул Владислава Четвёртого на латинском и русском. "Royal titles in Latin: Vladislaus Quartus Dei gratia rex Poloniae, magnus dux Lithuaniae, Russiae, Prussiae, Masoviae, Samogitiae, Livoniaeque, necnon Suecorum, Gothorum Vandalorumque haereditarius rex, electus magnus dux Moschoviae".
"Владислав Четвёртый божьей милостью король Польши, Великий князь Литвы, Рутении, Пруссии, Мазовии, Самогитии, Ливонии, а также наследник престола Швеции, Готов и Вандалов, и выбранный Великий Князь Московский.
А царя русского Василия Шуйского московские бояре отправили, возможно, и в кандалах, в Речь Посполитую, где сведения о нём тут же теряются, то есть Шуйского там убили. Так вот, вместе с Василием Шуйским в Варшаву поехал и лжедмитриевский патриарх Филарет. Во всяком случае, факт, что и Филарет, и Шуйский, оказались в Варшаве в одно и тоже время в 1610 году, но на разных основаниях. Вполне логично, что именно Филарет привёз Шуйского в кандалах Сигизмунду в качестве свидетельства своей лояльности, тогда так вообще было принято, и в обмен на что и получил при дворе Сигизмунда легальную должность патриарха нового Польско Литовско-Московского государства. Вот статья [UL=https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BE%D0%BB%D1%8C%D1%81%D0%BA%D0%BE-%D1%80%D1%83%D1%81%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D1%83%D0%BD%D0%B8%D1%8F]https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BE%...%BD%D0%B8%D1%8F[/URL] о таком государственном образовании: Более того, тогда кто-то увёз (не Филарет ли?) настоящую шапку Мономаха в Речь Посполитую и король Сигизмунд благословил сына Владислава на московское царство шапкой Мономаха.
В официальной историографии существует официальная ложь, что, якобы, Филарет поехал с неким "посольством", неким, дескать, "параментарием" в Речь Посполитую и "задержался" там аж на 9 лет; и чтобы объяснить задержку, говорят, что, дескать, Сигизмунд взял Филарета "пленником". Зачем полякам было брать Филарета пленником, когда поляки и сделали его и митрополитом и патриархом, а настоящего патриарха Гермогена уморили? Это Гермогена надо было держать пленником в Варшаве! Логично.
Патриарх Филарет находился в это время при дворе короля в Варшаве как законопослушный слуга своему государю; находился там, где ему и было положено находиться - в столице своего, заметьте СВОЕГО государства Польско-Литовского-Московского! Патриарх Филарет находился при дворе, отнюдь не чужого, а СВОЕГО государя в Варшаве, и никаком не "плену", а при исполнении свои патриарших обязанностей. В 1610 году никто, даже Филарет, ещё не мог знать, что через 8 лет в 1618 году в Европе начнётся страшная 30-летняя война, в результате которой Великая империя Речи Посполитой окажется в разбитом состоянии. Поэтому Филарет в 1610 году и уехал в Варшаву ко двору своего государя навсегда, а не, как он потом, задним числом изобразил, дескать, "парламентарием". Вернётся патриарх Филарет в Москву только в 1619 году, когда ему в Варшаве, как придворному деятелю, станет понятно, что Речь Посполитая завязла на западном фронте и он может спокойно заняться Москвой. Естественно, что в 1619 году патриарх Филарет не отправился из Варшавы в Москву, сказав своему государю Сигизмунду, что поехал царствовать царством его сына Владислава и отбирать у Владислава титул Великого Князя Московского, иначе бы Филарета живым из Варшавы не выпустили бы. Ясно, что Филарет из Варшавы оказался в Москве под каким -то легальным предлогом, а, уже оказавшись в Москве, и воспользовавшись занятостью посполитов на западном фронте, стал лидером, как сейчас бы сказали, сепаратистов. Интересно, что Филарету помогал устраиваться в Москве Иерусалимский Патриарх Феофан IV, по такому случаю прибывший аж из самого Иерусалима. Видимо были большие трудности возвращения предателя.
И, хотя русские и вели партизанскую войну всё время польской оккупации, началась серьёзная борьба русского народа за освобождение от Польского ига только в 1632 году. В истории она называется скромно. Польско-Московская война1632-1634 года, или Смоленская война - в курсах русской истории вообще не проходится, потому что, согласно официальной версии, Русь от польского ига освободили Минин и Пожарский в 1611 году. В то время, как в 1611 году просто произошёл спонтанный взрыв народного возмущения тем, что "Жиды и бояре" в очередной раз "продали Россию" и жители Москвы в очередной раз и "под свою ответственность" вырезали польский гарнизон и в этом им просто помогло ополчение князя Пожарского и нижегородского финансиста Минина, пришедшее из Нижнего Новгорода с дубьём и топорами против лучшей армии Европы. Собственно воевал только князь Пожарский, Минин только деньги считал и их тут разные заслуги, и в один памятник их впячивать можно только обладая ну очень большой творческой фантазией.
Конечно, поляков, с дубьём и топором никто победить не мог, просто их обложили тучей и польский гарнизон умер с голоду. Вики: "после 19 месяцев осады. (Пишет историк Паркер): "сначала поляки ели траву и сено, затем они ели друг друга, и, наконец ,сдались. Кремль пал 6 ноября 1612 года... и москвичи перебили ещё половину сдавшихся".
Наглядную карта польского города Москвы того времени, что такое была Москва в 1610 году - деревня с частоколом и каменным Кремлём.
[UL=https://en.wikipedia.org/wiki/Fileolish_plan_of_Moscow_1610.PNG]https://en.wikipedia.org/wiki/Fileolish_p...Moscow_1610.PNG[/URL]
Эта изолированная победа в Москве ничего не дала ни русскому народу, ни России, кроме легенды. Освобождением Московии в 1611 году ещё и не пахло. Царём Московии был Владислав Четвёртый. Минин и Пожарский после этой осады Москвы кончили жизни забвением. Их могил даже никто потом не мог найти. Когда бросились искать в 19-ом веке, ничего никто о них не знал вообще. Всё, что известно о Минине и Пожарском, придумано в 19-ом веке. Вот вы сами прикиньте, если нас с вами через 200 лет кто-то вспомнит и захочет канонизировать, ничего же не будет уже давно, и придётся всё выдумывать, так оно и было с Пожарскими и Мининым. В качестве героев их канонизировали задним числом только в 19 веке. Единственно, что нашли о Пожарском в архивах - это записку. "А в монастыре Николы Зарайского обретена записка о дне кончины Пожарского в следующих словах: «ЗРН, апреля К, преставися бояринъ князь Дмитрий Михайловичъ Пожарский, въ среду, вторыя недели по пасце»[2]. И ещё о Пожарском: "Дмитрий Пожарский не получил при жизни должного признания со стороны царя. Некоторые официальные историки XIX века восторженно рассказывали о царских милостях, будто бы посыпавшихся на Пожарского, - звание боярина, земли, богатые подарки. Сельцо под Рязанью, данное Пожарскому, по его собственным словам, "за кровь и за очищение московское" - какой же ничтожной малостью смотрится оно рядом с целыми областями, подаренными другим боярам! Подарки – они и вовсе выглядели скупыми: шуба, серебряный кубок, пуговицы серебряно-золоченые… Утверждение исследователей XIX века, будто умер князь в Москве в своем доме и присутствовал на его погребении сам (!) Михаил Романов, не имеет никаких доказательств. Это легенда, скрывающая горькую правду… Нет, Михаил Романов и не подумал проститься с полководцем. Князь Дмитрий Пожарский умер 30 апреля ( по нынешнему исчислению) 1642 года. Долгое время место его захоронения было неизвестно. Только в 1852 году известный ученый А.С. Уваров обнаружил его могилу в Суздале в Спасо-Евфимиевом монастыре". Как вы понимаете, в 1852 году никто не делал анализы ДНК, поэтому Уваров через 200 лет найти никакую могилу Пожарского не мог. Просто тогда решили Пожарского и Минина канонизировать и сразу всё, якобы, "нашлось".
Тоже самое, и очень скромные дары царя князю Пожарскому, - совсем не подобающие дары для "Освободителя Земли Русской". Даров подобающих не было, потому что освободилась русская земля только на 20 лет позже, в освободительной войне 1632-1634 года и Минин и Пожарский к этому уже отношения не имели. Минин вообще рано умер. А вся эта история, дескать, Московию освободило ополчение Минина и Пожарского - это миф, сочинённый в 19-ом столетии. Москву освободили сами москвичи. А страна ещё 20 лет была оккупирована поляками и должна была платить налоги Речи Посполитой и официальный царь был Владислав.
Официальные историки не раскапывают историю и не анализируют - им не за это деньги платят - они как цепные псы охраняют удобные догмы. Сейчас на Инете появляются многие исторические самостоятельные исследования.
С Мининым та же история, концы его теряются и когда он умер, и где похоронен, это ничего на самом деле никому не известно. Церковь на территории Кремля, в которой, якобы, был прах Минина сгорала несколько раз, так что физически никакого праха Минина давно уже нет, даже если он в этой нижегородской кремлёвской церкви когда то и был. Памятников зато много развелось - легенды требуют визуальных символов.
Также и факт некого "Земского собора", якобы, в 1613 году выбравшего Михаила Романова царём Московского царства не подкрепляется никаким тогдашними документами кроме "документов" позднейших, несовременных, и устного предания "историков". Современникам факт Земского собора в 1613 году и избрание Михаила Романова на царство был неизвестен и того времени документов этому никаких нет. Не известно, где этот "собор" был, кто на нём присутствовал и что совершенно подозрительно, что никаких вопросов, типа, вроде как бы оккупация в стране, - вроде бы первый вопрос собора должен был бы быть "О вооружённой борьбе", - но ничего, кроме, якобы, избрания, при этом отсутствующего, 15-летнего пацана на царство на оккупированной поляками территории, уже имеющей законным государем Владислава Четвёртого, - других вопросов на этом мифическом Земском соборе почему то не рассматривалось. Такое впечатление, что у бояр внезапно произошла полная перемена желаний, и они, только год назад съездив в Варшаву за Сигизмундовым согласием, теперь собрались где-то на неизвестной явочной квартире в Москве, или в партизанском лесу; и избрали простым поднятием рук неприсутствовавшего мальчика Михаила Романова на трон, который уже был занят, и конечно оригинальных документов этому никаких нет. Это вся такая красивая сказка, что её даже критиковать не требуется - её просто вот рассказать своими словами и сразу видна вся её выдуманность.
Получается, легальная база под появление своего сына Михаила на русском престоле была подведена патриархом Филаретом и его аппаратом задним числом. Лжедмитриевский варшавский патриарх Филарет не имел, и не мог иметь в России того времени никакого реального авторитета и никакой реальной власти, кроме как делегированной ему в 1619 году королём Сигизмундом и только в его, Сигизмундовом, свете и власти. Юридически, даже по возвращению в Москву с 1619 по 1633 - год своей смерти, патриарх Филарет функционировал только как польский легат, и когда в 1632 году Сигизмунд умер и Польша завязла в Европе, Филарет поставил своего сына царём и задним числом придумал всё это официальное алиби и начал войну против Речи Посполитой. То есть Филарет стал на глазах "бонапартизироваться" после смерти Сигизмунда. А до этого он был полностью их человек.
Современники ложь не знали, она была придумана поколениями позже, а потом она стала многим выгодна и её оставили. Видимо, "Земский Собор 1613 года" это такая же фальсификация как и подобные же: "Завещание Ленина", "Дар Константина", "Булла об экскомуникации константинопольского патриарха в 1054 году" и прочие известные фальшивки. Этот "собор" он никак не укладывается в события, ничего не менял в 1613 году, и никакими реальными современными тому времени документами не сопровождается.
Какие официальные даты посполито-московской войны? 1605–1618 В Роковой 1618 год польско-московская война кончается! Год начала катастрофической Тридцатилетней войны в Европе. Кроме этого никогда не снималась с Речи Посполитой обязанность сражаться с турками, защищая Европу. Посмотрите хорошую карту 1648 года
[UL=https://en.wikipedia.org/wiki/File:Europe_map_1648.PNG]https://en.wikipedia.org/wiki/File:Europe_map_1648.PNG[/URL]]
Польское-Литовское государство воевало на 360 градусов, поэтому и надорвалось. Тут-то польско-литовско-московский лжедмитриевский патриарх Филарет и не упустил своего исторического шанса.
До самой своей смерти в 1633 году патриарх Филарет юридически был патриархом отнюдь не московским, а именно Польско-Литовско-Московским и только как таковой он имел силу и власть. От польского короля Сигизмунда имел варшавский патриарх Филарет своё влияние и власть, чтобы, когда поляки ослабли, тут же поставить своего сына на российский престол, выдумать натянутое алиби, и задним числом переписать историю.
Интересно, что в 1632 году умер и босс Филарета - король Сигизмунд, более того, в 1632 году убили и шведского короля-агрессора Густафа-Адольфа. Швеция тоже полностью завязла в кровопролитной тридцатилетней войне на территории теперешней Германии и только ТОГДА - только в 1632 году, Московия получила возможность борьбы за независимость, а в 1648 году против польских магнатов поднялись казаки Богдана Хмельницкого. Весь 17й век Московия будет сражаться за свою независимость от польско-литовского ига. В 1654 году снова начнётся война с Речью Посполитой и только в 1654 году московиты возьмут Смоленск, который до этого с 1395 года, только с перерывом в 100 лет, - с 1514 по 1611 год, - был крупным литовским городом и образовывал Смоленское воеводство внутри речи Посполитой. Своим существованием русское государство обязано Тридцатилетней войне.
Итак, война, настоящая война, а не партизанская, за освобождение Московии от посполитого ига началась в 1632 году в связи со смертью Великого Государя Польско-Литовско-Московского государства Сигизмунда Третьего Вазы, в результате чего его сын в 1634 году вынужден был отказаться от московского престола. Цитата из Вики: "на этот раз война была спровоцирована московитами, которые постарались воспользоваться смертью Сигизмунда, однако они не смогли взять Смоленск и в 1634 году подписали мир в Поляновке. Русские должны были выплатить контрибуцию в 20 тысяч рублей тогдашними деньгами, но Владислав отказывался от московского трона".
Это с точки зрения самих поляков. Владислав даже не был коронован в Успенском соборе, что являлось XVII в. ключевым для легитимации власти каждого царя. [/QUOTE]Теперь отвечу. Заранее прошу прощения если что не так, это выводы дедуктивного метода в области истории. Методология прежде всего. - Как? Скажете вы, история - это область фактов, - причём здесь дедукция? – А притом, что если бы исторические события происходили по заранее определенному плану, тогда да, - тогда можно было бы оперировать с фактами как таковыми. Но, поскольку даже документы фиксируют события уже после их свершения, где даже если факты известны, и то, под них подводятся фальшивые причины, а большей частью вы не знаете даже самих фактов, и вы можете обнаружить их только дедуктивно.
Смотрите: если есть последовательность: а, в, г, д, то это значит, что и "б" тут где-то завалялось. То есть если мы знаем логическую схему и в ней выпадает звено, то оно - это звено должно быть, даже если это кем-то яростно отрицается или замалчивается. Понятна метода?
Итак, для начала вспомним период «Смутное время». На самом деле, это пресловутое "Смутное время" не смутнее всего остального, просто, кто-то заведомо хочет сделать его "смутным" - замутить. Значит, есть такие факты, которых кто-то не видит или не хочет видеть в ясном свете.
Что нам предлагает официальная историография о "Смутном времени"? - Борис Годунов, Василий Шуйский, 3 Лжедмитрия, на худой конец - Марина Мнишек и более ничего. А что, если эти фигуры не могут пролить свет на это смутное время, то, может быть, стоит поискать другую историческую фигуру, которая целенаправленно выводится из обозрения, чтобы не прояснилась настоящая грустная картина?
Эта ключевая фигура для понимания всего Смутного времени, в результате чего оно если не перестаёт быть "смутным", то, во всяком случае, перестаёт быть мутным.
Это отец первого Романова - боярин Фёдор Никитич Романов-Юрьев, одна из самых пагубных личностей для русской истории, более известная под именем "Филарет". Годы жизни 1554-55-1633.
[UL=https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B8%D0%BB%D0%B0%D1%80%D0%B5%D1%82_(%D0%BF%D0%B0%D1%82%D1%80%D0%B8%D0%B0%D1%80%D1%85_%D0%9C%D0%BE%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9)]https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B8%...BA%D0%B8%D0%B9)[/URL]
За антигосударственную деятельность при Борисе Годунове в 1601 году боярин Фёдор Романов-Юрьев был абсолютно гуманно пострижен в монахи под именем "Филарет", а не посажен на кол, как следовало бы по составу преступлений. ЛжеДмитрий Первый за какие-то особые заслуги производит "Филарета" из монахов в митрополиты, а патриархом Филарета, и это при живом патриархе Гермогене, назначает Филарета ЛжеДмитрий Второй - "Тушинский вор"! Но если "Тушинский вор" ЛжеДмитрий даёт звание, то, значит, и "Филарет" на самом деле ЛжеПатриарх? "Филарет" юридически незаконен - и как митрополит незаконен, и как патриарх, тем более, что он никак не относился к чёрному духовенству и имел семью и детей.
Отсюда незаконен и Михаил Романов, и вся романовская династия. Но Филарет и вся династия Романовых законны де факто. Ну уж тут как получилось, так получилось. Более того, в Московском царстве был законный патриарх - Гермоген, который отказался сотрудничать с поляками, вот что говорит Вики: "Патриарх Гермоген, также Ермоге́н (ок.1530 —- 17 февраля 1612) — второй (фактически третий, считая Игнатия) Патриарх Московский и всея Руси (1606—1612, в заточении с 1 мая 1611), Отказался признать русским царём Владислава Сигизмундовича и благословил оба ополчения, призванные освободить Москву от поляков. Заточён в 1611 поляками в Чудовом монастыре и умер от голода". То есть Филарет был назначен патриархом Лжедмитрием ещё при живом Гермогене, что является со стороны Филарета предательством при особо отягчающих обстоятельствах. То есть основателем династии Романовых является предатель родины, сотрудничавший с оккупантами. Из Вики: "Филарет остался в оппозиции свергнувшему Лжедмитрия Василию Шуйскому и с 1608 играл роль «нареченного патриарха» в Тушинском лагере нового самозванца".
Что же помешало в то время незаконному ставленнику обоих ЛжеДмитриев Филарету избежать их печальной участи и быть посаженым на кол? Избежать этого Филарету удалось только лишь благодаря тому прискорбному факту в российской истории, что в 1610 году прервалась государственность русская. Собственно, тут стыдится нечего, мало ли чего с кем не случалось. Германия, например, большую часть своей истории существовала раздробленной в виде княжеств. А что случилось с СССР в Беловежской Пуще...
В 1610 г. уже давно канули в Лету времена Киевской Руси, уже развалилась Золотая Орда, государственной частью, которой была русская территория, а "России" ещё и в помине не было - это только через 100 лет с Петром Россия появится. Была лесная ненаселёнка на задворках Европы, называемая "Московским царством", или, как её называли на западе "Московия". Карту этой части Европы в 1600 году, то есть в описываемое время:
[UL=http://www.euratlas.com/travel_time/europe_north_east_1600.html]http://www.euratlas.com/travel_time/europe..._east_1600.html[/URL]
Это чтобы вы себе правильно представляли расстановку сил. Видите, что самые большие государства в Европе - это Речь Посполитая и Московское царство, которые простираются от Балтийского до Чёрного моря.
А эта карта
[UL=https://en.wikipedia.org/wiki/File:Rzeczpospolita265.png]https://en.wikipedia.org/wiki/File:Rzeczpospolita265.png[/URL]
показывает соотношение между речью Посполитой и Московией 1618 г., для лучшего понимания в канве современных государств.
То есть Речь Посполитая - это: Эстония, Латвия, Литва, Белоруссия, Украина и ещё часть бывшей Австро-Венгрии - это всё была огромная империя. Вот ещё хорошая административная карта Речи Посполитой
[UL=https://en.wikipedia.org/wiki/File
odzia%C5%82_administracyjny_I_RP.png]https://en.wikipedia.org/wiki/Fileodzia%C...acyjny_I_RP.png[/URL]Справа от Речи Посполитой даже не Московия, а Царство Рязанское.
Речь Посполитая была развитым экономически и заселённым государством с самой сильной армией в Европе. Всё, - хорошее или плохое, тогда шло в Московию через Речь Посполитую: водка, книгопечатание, порох и т.п. Московия же в 1600 году была в полном смысле этого слова малозаселённой тундрой без экономики и армии.
Естественно, что когда Речь Посполитая в пике своего могущества захотела расширить свои границы, то по причине того, что на Запад двигаться было некуда, а на юге были турки, а на севере шведы, то "лебенсраум" расширять можно было только на восток за счёт Московии. Вот [UL=https://en.wikipedia.org/wiki/File:Europe_map_1648.PNG]https://en.wikipedia.org/wiki/File:Europe_map_1648.PNG[/URL], куда и устремились лучшие в Европе польские гусары Стефана Батория ещё при Иване Грозном. Посполиты уже давно и раньше наперегонки со шведами успешно громили Московию. Чтобы вы представляли до какого рубежа дошли посполиты, то вспомните мифического костромского героя Ивана Иосифовича Сусанина
[UL=http://www.hrono.ru/biograf/bio_s/susanin_io.php]http://www.hrono.ru/biograf/bio_s/susanin_io.php[/URL], то есть посполиты на восток взяли всё дальше линии: Кострома, Ярославль, Владимир, Гороховец, Муром, Рязань,Зарайск, Брянск; а Вологда присягнула Лжедмитрию Второму! Заметим ещё, что Армия Лжедмитрия Второго и Посполитая Армия были разными и действовавшими как независимо, так и в кооперации друг с другом.
В 1610 г. посполитый полководец Алекса́ндр Ю́зеф Лисо́вский взял Псков, а Новгород взяли шведы. Единственно, что, якобы, выдержало осаду Яна Петровича Сапеги - это Троице-Сергиевская лавра под Москвой, если конечно, учитывая особую склонность к дипломатии священных сановников, они не договорилось на дипломатическом уровне. А чтобы красиво выглядеть перед народом, распустили о себе слухи, что их, якобы, поляки "осаждали" и они, якобы, "яростно сопротивлялись". То есть посполиты взяли всю Русь до Волги и кое где и Волгу перешли. Оставался Нижний Новгород - и конец.
Один "Троицо - Сергиевский" почему-то посполитый магнат Ян Сапега оставил нетронутым. Этот интересный факт настораживает, потому что возникает вопрос о сговоре с врагом. Лисовский, Ходкевич и Жолкевский вязли всё до Нижнего Новгорода, а "Трице-Сергиевскую лавру" Сапега почему-то не взял.
Не взяли, или не хотели брать? Или это та же православная дипломатия, которая и с татаро-монголами тоже дружила? На тот момент на Руси было два патриарха: патриот Гермоген и предатель Филарет. Какому из них подчинялась "Троцкистко-Сергиевская лавра?
Вики: "4 июля 1610 года в битве под Клушино (Kłuszyn), элитная посполитая кавалерия под командованием гетмана Stanisław Żółkiewski численностью всего в 5 тысяч гусар порубила русское войско в 35-40 тысяч человек, подкреплённых шведами. Это ошеломляющая и неожиданная сокрушительная победа произвела шок на всю Московию и знаменовала собой новую фазу оккупации". Гетман Станислав Жолкевский взявший Москву:
[UL=https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%96%D0%BE%D0%BB%D0%BA%D0%B5%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9,_%D0%A1%D1%82%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%81%D0%BB%D0%B0%D0%B2]https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%96%D0%BE%...%BB%D0%B0%D0%B2[/URL]
Вики: "2 июня 1611 года пал Смоленск после 20 месяцев осады русские в Смоленске истощились. Предатель Андрей Дедишин, убежавший из города, указал слабые места города и 13 июня 1611 года мальтийский рыцарь Бартоломей Новодворский (Cavalier of Malta Bartłomiej Nowodworski) подложил мину в канализацию. После взрыва в стене образовалась брешь и Яков Потоцкий (Jakub Potocki) был первым на стенах. Смоленск пал в этот же день".
Так что же помешало Речи Посполитой добить неорганизованно сопротивляющееся? - Только начавшаяся в 1618 году ужасная и фактически, по тем меркам, Мировая Тридцатилетняя Война в Европе и необходимость перебросить войска речи Посполитой на запад, поскольку с бывшими московскими территориями было официально всё покончено, так как в 1610 году московские бояре подписали капитуляцию, подали петицию и избрали сына короля Сигизмунда Третьего Империи Речи Посполитой королевича Владислава русским государем. По собственной инициативе и предвосхищая Сигизмунда избрали сами! Всё! Точка в русской истории!
Русское государство в 1610 году юридически перестало существовать, и это именно тот факт, который в последующем пытались скрыть имперские российские историки, а заодно и скрыть деятельность чрезвычайно шустрого лжедмитриевского патриарха Филарета. Вот диаграмма Смутного времени
Так вот, между Василием Шуйским и Михаилом Романовым в качестве русского государя железно стоит Владислав Четвёртый
[UL=https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B8%D0%B3%D0%B8%D0%B7%D0%BC%D1%83%D0%BD%D0%B4_III]https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B8%...D0%BD%D0%B4_III[/URL]
[UL=https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B8%D0%B3%D0%B8%D0%B7%D0%BC%D1%83%D0%BD%D0%B4_III]https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B8%...D0%BD%D0%B4_III[/URL] и здесь же чётко говорится, что, цитирую: " 31 января 1610 года король Сигизмунд Третий Ваза принял делегацию московских бояр (не поленились доехать на перекладных из Москвы до Варшавы) не поддержавших Василия Шуйского и дал им согласную грамоту". При этом приводятся имена московских бояр, составлявших победившую пропольскую фракцию. Это те бояре, которые сами имели польско-литовское происхождение. Fyodor Mstislavsky (Фёдор Мстиславский) , Vasily Galitzine (Василий Голицын) , Fyodor Sheremetev (Фёдор Шереметьев) , Daniil Mezetsky (Данил Мезецкий) и дьяки Vasily Telepnyov (дьяк Василий Телепнёв) и Tomiło Łagowski (дьяк Томило Лаговский) и другие.
А как же Лжедмитрии? - Лжедмитрии это было создание чисто финансовых олигархов Речи Посполитой, как их уже тогда называли - "магнатов", типа Сапегов: Лев Сапиега [UL=https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B0%D0%BF%D0%B5%D0%B3%D0%B0,_%D0%9B%D0%B5%D0%B2_%D0%98%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87]https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B0%...%B2%D0%B8%D1%87[/URL] Ян Пётр Сапиега [UL=https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B0%D0%BF%D0%B5%D0%B3%D0%B0,_%D0%AF%D0%BD_%D0%9F%D1%91%D1%82%D1%80]https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B0%...%91%D1%82%D1%80[/URL] - активные участники польской оккупации Московии.
У этих Лжедмитриев была своя частная армия, профинансированная олигархами Речи Посполитой. Таким образом олигархи хотели обойти на "кривой козе" даже своего номинального государя Сигизмунда, который на самом деле был ими же избранной креатурой, просто, по длительности царствования, немного "бонапартизировался". Королевские армии Лисовского, Жолковского, Ходкевича к Лжедмитриям не относились. Это особенно видно по взятии Москвы. Вики: "Вскоре после того, как московские бояре сами убрали Василия Шуйского, к Москве подошли две армии: Жолковского и Лжедмитрия Второго. Однако, московские бояре пустили в Москву только армию Жолковского и сами попросили его защитить их от анархии. Московский Кремль охранялся гарнизоном Александра Госиевского (Aleksander Gosiewski). 27 июля 1610 года бояре подписали с Жолковским договор, которым московским боярам (и видимо и духовеству) и при польской власти были оставлены те же привилегии, которые были и при царской власти!".
После этого договора у Лжедмитрия с Жолковским пошёл разлад. Видимо, олигархи в Варшаве не смогли договориться с Сигизмундом. Тем временем московские бояре предложили Владиславу, чьи интересы представлял Жолковский, московский престол, как минимум два раза. Бояре таки официально выбрали царём Владислава, и Лжедмитрий бежал из Тушино в Калугу, где он и был убит в декабре 1610 года. Его жена, Марина Мнишек, была отправлена в Коломну, где до сих пор показывают "Маринкину башню", а её маленького совсем сына от Лжедмитрия убили.
Итак, в статье Вики про Владислава Четвёртого Вазу написано, что в том же 1610 году московские бояре избрали 15-летнего Владислава Четвёртого, наследника посполитого престола царём русским. Вот такой он тогда был Владислав - царь русский
[UL=https://en.wikipedia.org/wiki/File:VasaVladislav.JPG]https://en.wikipedia.org/wiki/File:VasaVladislav.JPG[/URL]
и титул русского царя, а вернее переводится, как "Великого Князя Московии", Владислав свой носил до 1634 года, то есть четверть века, а это немалый срок, именно Владислав Четвёртый юридически был русским государем, хотя этот факт всегда пытались замять.
Для того, чтобы у вас не осталось иллюзий в юридической стороне этого дела, полный титул Владислава Четвёртого на латинском и русском. "Royal titles in Latin: Vladislaus Quartus Dei gratia rex Poloniae, magnus dux Lithuaniae, Russiae, Prussiae, Masoviae, Samogitiae, Livoniaeque, necnon Suecorum, Gothorum Vandalorumque haereditarius rex, electus magnus dux Moschoviae".
"Владислав Четвёртый божьей милостью король Польши, Великий князь Литвы, Рутении, Пруссии, Мазовии, Самогитии, Ливонии, а также наследник престола Швеции, Готов и Вандалов, и выбранный Великий Князь Московский.
А царя русского Василия Шуйского московские бояре отправили, возможно, и в кандалах, в Речь Посполитую, где сведения о нём тут же теряются, то есть Шуйского там убили. Так вот, вместе с Василием Шуйским в Варшаву поехал и лжедмитриевский патриарх Филарет. Во всяком случае, факт, что и Филарет, и Шуйский, оказались в Варшаве в одно и тоже время в 1610 году, но на разных основаниях. Вполне логично, что именно Филарет привёз Шуйского в кандалах Сигизмунду в качестве свидетельства своей лояльности, тогда так вообще было принято, и в обмен на что и получил при дворе Сигизмунда легальную должность патриарха нового Польско Литовско-Московского государства. Вот статья [UL=https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BE%D0%BB%D1%8C%D1%81%D0%BA%D0%BE-%D1%80%D1%83%D1%81%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D1%83%D0%BD%D0%B8%D1%8F]https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BE%...%BD%D0%B8%D1%8F[/URL] о таком государственном образовании: Более того, тогда кто-то увёз (не Филарет ли?) настоящую шапку Мономаха в Речь Посполитую и король Сигизмунд благословил сына Владислава на московское царство шапкой Мономаха.
В официальной историографии существует официальная ложь, что, якобы, Филарет поехал с неким "посольством", неким, дескать, "параментарием" в Речь Посполитую и "задержался" там аж на 9 лет; и чтобы объяснить задержку, говорят, что, дескать, Сигизмунд взял Филарета "пленником". Зачем полякам было брать Филарета пленником, когда поляки и сделали его и митрополитом и патриархом, а настоящего патриарха Гермогена уморили? Это Гермогена надо было держать пленником в Варшаве! Логично.
Патриарх Филарет находился в это время при дворе короля в Варшаве как законопослушный слуга своему государю; находился там, где ему и было положено находиться - в столице своего, заметьте СВОЕГО государства Польско-Литовского-Московского! Патриарх Филарет находился при дворе, отнюдь не чужого, а СВОЕГО государя в Варшаве, и никаком не "плену", а при исполнении свои патриарших обязанностей. В 1610 году никто, даже Филарет, ещё не мог знать, что через 8 лет в 1618 году в Европе начнётся страшная 30-летняя война, в результате которой Великая империя Речи Посполитой окажется в разбитом состоянии. Поэтому Филарет в 1610 году и уехал в Варшаву ко двору своего государя навсегда, а не, как он потом, задним числом изобразил, дескать, "парламентарием". Вернётся патриарх Филарет в Москву только в 1619 году, когда ему в Варшаве, как придворному деятелю, станет понятно, что Речь Посполитая завязла на западном фронте и он может спокойно заняться Москвой. Естественно, что в 1619 году патриарх Филарет не отправился из Варшавы в Москву, сказав своему государю Сигизмунду, что поехал царствовать царством его сына Владислава и отбирать у Владислава титул Великого Князя Московского, иначе бы Филарета живым из Варшавы не выпустили бы. Ясно, что Филарет из Варшавы оказался в Москве под каким -то легальным предлогом, а, уже оказавшись в Москве, и воспользовавшись занятостью посполитов на западном фронте, стал лидером, как сейчас бы сказали, сепаратистов. Интересно, что Филарету помогал устраиваться в Москве Иерусалимский Патриарх Феофан IV, по такому случаю прибывший аж из самого Иерусалима. Видимо были большие трудности возвращения предателя.
И, хотя русские и вели партизанскую войну всё время польской оккупации, началась серьёзная борьба русского народа за освобождение от Польского ига только в 1632 году. В истории она называется скромно. Польско-Московская война1632-1634 года, или Смоленская война - в курсах русской истории вообще не проходится, потому что, согласно официальной версии, Русь от польского ига освободили Минин и Пожарский в 1611 году. В то время, как в 1611 году просто произошёл спонтанный взрыв народного возмущения тем, что "Жиды и бояре" в очередной раз "продали Россию" и жители Москвы в очередной раз и "под свою ответственность" вырезали польский гарнизон и в этом им просто помогло ополчение князя Пожарского и нижегородского финансиста Минина, пришедшее из Нижнего Новгорода с дубьём и топорами против лучшей армии Европы. Собственно воевал только князь Пожарский, Минин только деньги считал и их тут разные заслуги, и в один памятник их впячивать можно только обладая ну очень большой творческой фантазией.
Конечно, поляков, с дубьём и топором никто победить не мог, просто их обложили тучей и польский гарнизон умер с голоду. Вики: "после 19 месяцев осады. (Пишет историк Паркер): "сначала поляки ели траву и сено, затем они ели друг друга, и, наконец ,сдались. Кремль пал 6 ноября 1612 года... и москвичи перебили ещё половину сдавшихся".
Наглядную карта польского города Москвы того времени, что такое была Москва в 1610 году - деревня с частоколом и каменным Кремлём.
[UL=https://en.wikipedia.org/wiki/File
olish_plan_of_Moscow_1610.PNG]https://en.wikipedia.org/wiki/Fileolish_p...Moscow_1610.PNG[/URL]Эта изолированная победа в Москве ничего не дала ни русскому народу, ни России, кроме легенды. Освобождением Московии в 1611 году ещё и не пахло. Царём Московии был Владислав Четвёртый. Минин и Пожарский после этой осады Москвы кончили жизни забвением. Их могил даже никто потом не мог найти. Когда бросились искать в 19-ом веке, ничего никто о них не знал вообще. Всё, что известно о Минине и Пожарском, придумано в 19-ом веке. Вот вы сами прикиньте, если нас с вами через 200 лет кто-то вспомнит и захочет канонизировать, ничего же не будет уже давно, и придётся всё выдумывать, так оно и было с Пожарскими и Мининым. В качестве героев их канонизировали задним числом только в 19 веке. Единственно, что нашли о Пожарском в архивах - это записку. "А в монастыре Николы Зарайского обретена записка о дне кончины Пожарского в следующих словах: «ЗРН, апреля К, преставися бояринъ князь Дмитрий Михайловичъ Пожарский, въ среду, вторыя недели по пасце»[2]. И ещё о Пожарском: "Дмитрий Пожарский не получил при жизни должного признания со стороны царя. Некоторые официальные историки XIX века восторженно рассказывали о царских милостях, будто бы посыпавшихся на Пожарского, - звание боярина, земли, богатые подарки. Сельцо под Рязанью, данное Пожарскому, по его собственным словам, "за кровь и за очищение московское" - какой же ничтожной малостью смотрится оно рядом с целыми областями, подаренными другим боярам! Подарки – они и вовсе выглядели скупыми: шуба, серебряный кубок, пуговицы серебряно-золоченые… Утверждение исследователей XIX века, будто умер князь в Москве в своем доме и присутствовал на его погребении сам (!) Михаил Романов, не имеет никаких доказательств. Это легенда, скрывающая горькую правду… Нет, Михаил Романов и не подумал проститься с полководцем. Князь Дмитрий Пожарский умер 30 апреля ( по нынешнему исчислению) 1642 года. Долгое время место его захоронения было неизвестно. Только в 1852 году известный ученый А.С. Уваров обнаружил его могилу в Суздале в Спасо-Евфимиевом монастыре". Как вы понимаете, в 1852 году никто не делал анализы ДНК, поэтому Уваров через 200 лет найти никакую могилу Пожарского не мог. Просто тогда решили Пожарского и Минина канонизировать и сразу всё, якобы, "нашлось".
Тоже самое, и очень скромные дары царя князю Пожарскому, - совсем не подобающие дары для "Освободителя Земли Русской". Даров подобающих не было, потому что освободилась русская земля только на 20 лет позже, в освободительной войне 1632-1634 года и Минин и Пожарский к этому уже отношения не имели. Минин вообще рано умер. А вся эта история, дескать, Московию освободило ополчение Минина и Пожарского - это миф, сочинённый в 19-ом столетии. Москву освободили сами москвичи. А страна ещё 20 лет была оккупирована поляками и должна была платить налоги Речи Посполитой и официальный царь был Владислав.
Официальные историки не раскапывают историю и не анализируют - им не за это деньги платят - они как цепные псы охраняют удобные догмы. Сейчас на Инете появляются многие исторические самостоятельные исследования.
С Мининым та же история, концы его теряются и когда он умер, и где похоронен, это ничего на самом деле никому не известно. Церковь на территории Кремля, в которой, якобы, был прах Минина сгорала несколько раз, так что физически никакого праха Минина давно уже нет, даже если он в этой нижегородской кремлёвской церкви когда то и был. Памятников зато много развелось - легенды требуют визуальных символов.
Также и факт некого "Земского собора", якобы, в 1613 году выбравшего Михаила Романова царём Московского царства не подкрепляется никаким тогдашними документами кроме "документов" позднейших, несовременных, и устного предания "историков". Современникам факт Земского собора в 1613 году и избрание Михаила Романова на царство был неизвестен и того времени документов этому никаких нет. Не известно, где этот "собор" был, кто на нём присутствовал и что совершенно подозрительно, что никаких вопросов, типа, вроде как бы оккупация в стране, - вроде бы первый вопрос собора должен был бы быть "О вооружённой борьбе", - но ничего, кроме, якобы, избрания, при этом отсутствующего, 15-летнего пацана на царство на оккупированной поляками территории, уже имеющей законным государем Владислава Четвёртого, - других вопросов на этом мифическом Земском соборе почему то не рассматривалось. Такое впечатление, что у бояр внезапно произошла полная перемена желаний, и они, только год назад съездив в Варшаву за Сигизмундовым согласием, теперь собрались где-то на неизвестной явочной квартире в Москве, или в партизанском лесу; и избрали простым поднятием рук неприсутствовавшего мальчика Михаила Романова на трон, который уже был занят, и конечно оригинальных документов этому никаких нет. Это вся такая красивая сказка, что её даже критиковать не требуется - её просто вот рассказать своими словами и сразу видна вся её выдуманность.
Получается, легальная база под появление своего сына Михаила на русском престоле была подведена патриархом Филаретом и его аппаратом задним числом. Лжедмитриевский варшавский патриарх Филарет не имел, и не мог иметь в России того времени никакого реального авторитета и никакой реальной власти, кроме как делегированной ему в 1619 году королём Сигизмундом и только в его, Сигизмундовом, свете и власти. Юридически, даже по возвращению в Москву с 1619 по 1633 - год своей смерти, патриарх Филарет функционировал только как польский легат, и когда в 1632 году Сигизмунд умер и Польша завязла в Европе, Филарет поставил своего сына царём и задним числом придумал всё это официальное алиби и начал войну против Речи Посполитой. То есть Филарет стал на глазах "бонапартизироваться" после смерти Сигизмунда. А до этого он был полностью их человек.
Современники ложь не знали, она была придумана поколениями позже, а потом она стала многим выгодна и её оставили. Видимо, "Земский Собор 1613 года" это такая же фальсификация как и подобные же: "Завещание Ленина", "Дар Константина", "Булла об экскомуникации константинопольского патриарха в 1054 году" и прочие известные фальшивки. Этот "собор" он никак не укладывается в события, ничего не менял в 1613 году, и никакими реальными современными тому времени документами не сопровождается.
Какие официальные даты посполито-московской войны? 1605–1618 В Роковой 1618 год польско-московская война кончается! Год начала катастрофической Тридцатилетней войны в Европе. Кроме этого никогда не снималась с Речи Посполитой обязанность сражаться с турками, защищая Европу. Посмотрите хорошую карту 1648 года
[UL=https://en.wikipedia.org/wiki/File:Europe_map_1648.PNG]https://en.wikipedia.org/wiki/File:Europe_map_1648.PNG[/URL]]
Польское-Литовское государство воевало на 360 градусов, поэтому и надорвалось. Тут-то польско-литовско-московский лжедмитриевский патриарх Филарет и не упустил своего исторического шанса.
До самой своей смерти в 1633 году патриарх Филарет юридически был патриархом отнюдь не московским, а именно Польско-Литовско-Московским и только как таковой он имел силу и власть. От польского короля Сигизмунда имел варшавский патриарх Филарет своё влияние и власть, чтобы, когда поляки ослабли, тут же поставить своего сына на российский престол, выдумать натянутое алиби, и задним числом переписать историю.
Интересно, что в 1632 году умер и босс Филарета - король Сигизмунд, более того, в 1632 году убили и шведского короля-агрессора Густафа-Адольфа. Швеция тоже полностью завязла в кровопролитной тридцатилетней войне на территории теперешней Германии и только ТОГДА - только в 1632 году, Московия получила возможность борьбы за независимость, а в 1648 году против польских магнатов поднялись казаки Богдана Хмельницкого. Весь 17й век Московия будет сражаться за свою независимость от польско-литовского ига. В 1654 году снова начнётся война с Речью Посполитой и только в 1654 году московиты возьмут Смоленск, который до этого с 1395 года, только с перерывом в 100 лет, - с 1514 по 1611 год, - был крупным литовским городом и образовывал Смоленское воеводство внутри речи Посполитой. Своим существованием русское государство обязано Тридцатилетней войне.
Итак, война, настоящая война, а не партизанская, за освобождение Московии от посполитого ига началась в 1632 году в связи со смертью Великого Государя Польско-Литовско-Московского государства Сигизмунда Третьего Вазы, в результате чего его сын в 1634 году вынужден был отказаться от московского престола. Цитата из Вики: "на этот раз война была спровоцирована московитами, которые постарались воспользоваться смертью Сигизмунда, однако они не смогли взять Смоленск и в 1634 году подписали мир в Поляновке. Русские должны были выплатить контрибуцию в 20 тысяч рублей тогдашними деньгами, но Владислав отказывался от московского трона".
Антон Короленков
Проконсул
Давайте Вы не будете за меня решать, что я скажу, а чего – нет?
Т.е. Вы её представляете, а я, лапоть, ни в зуб ногой. На деле всё наоборот – ни Россия, ни Речь Посполитая Чёрного моря нигде не достигают. Дальше – больше:
Вы бы хоть легенду прочитали, там ясно сказано по поводу Эстонии: Swedish and Danish Estonia. И лишь крохотный кусочек южной её части у Польско-Литовского гос-ва. «Бывшая Австро-Венгрия», когда у нас на дворе XVII в., – и вовсе феерия.
Но это всё цветочки, ягодки впереди:
CARSTWO ROSYJSKIE у нас Царство Рязанское? А почему не Казанское?
Эту нелепость даже опровергать не надо. Одного только не пойму: а в тундру-то поляки отчего не пошли? Там песцы, олени, народу и впрямь почти никого.
С каких это пор Жолкевский стал Жолковским?
В действительности с 1403/1404 г., после 1395 г. ситуация успела измениться.
Вы что, и этого не знаете? На самом деле 1609–1618 гг.
Один из самых подленьких приёмов – мы-де честные, а гады-историки жируют на лжи. Сообщите, где я мог бы получить хотя бы сотню за то, что придерживаюсь критикуемой Вами версии.
Независимые от знания и элементарной аккуратности?
Столько сил потратили на конспирологический опускул, а стоило ли?
aeg
Принцепс сената
Страшная мысль закрадывается: а если бы Иван IV стал королём Польши, :king2: то совсем караул был бы.
Вне всякого сомнения. Опричники-иезуиты - это что-то.
Орден, основанный Лойолой, в то время (на 1565 год) насчитывал 2 тысячи человек.
В Польше и ведьм жгли в XVIII веке. Жена городского головы города Дорухова пани Стоковская обвинила семерых женщин, что они испортили ей причёску, превратив её в колтун. Мэр и их арестовал, и ещё семерых женщин. Всех их подвергли испытанию, бросив с моста в реку. Из-за раздувшихся в воде юбок ни одна из них не утонула, что и послужило доказательством их вины. Три женщины скончались от пыток, а остальных 11 мэр сжёг. Местный священник пытался за них заступиться, но пока он ездил жаловаться королю Станиславу Августу, дело закончилось. Мэр арестовал и трёх дочерей этих женщин, одна из них умерла после побоев розгами.
Королю оставалось только уволить со службы участвовавших в процессе судебных чиновников из Грабова. О чём сохранились архивные документы. И всё это происходило в 1775 году, в эпоху Просвещения.
Иезуиты и были опричниками римского папы.
Антон Короленков
Проконсул
В документах говорится об увольнении чиновников за участие в убийстве женщин, а откуда остальные подробности?
aeg
Принцепс сената
Остальное не все историки признают за правду. Возможно, детали и придуманы. Но ксендз, который обращался к королю, действительно существовал. Его звали Józef Możdżanowski.
http://poznajpolske.onet.pl/z-dreszczykiem...czarownic/y1yxp
Антон Короленков
Проконсул
Отчего нет, но это тоже только рассказ о польском Салеме, а не документ. Вот если бы жалобу священника найти, тогда другое дело.
mithridat
Претор
To: aeg
С этим можно было бы согласиться,случись Венская битва и Разделы РП при жизни одного поколения поляков.Уже упомянутая выше недальновидность Николая I выглядит гораздо более красноречивой.
Вообще,следующие тезисы могут отрицать на мой взгляд только ярые полонофобы
1.РП играла существенную роль в сдерживании османской экспансии в Европу XVII в.
2.Основу армии РП XVII в. составляла гусария,позволявшая эффективно действовать против татар и турок.
Вообще то я имел в виду конечно же более знаменитое Хотинское сражение 1621 года и там как раз запорожцы сыграли очень существенную роль.
Если бы не эта литовско-польская называемая вами "оккупация" то по этнической и конфессиональной разнородности Украина сейчас могла бы соперничать в Балканами.
Речь была не о том кто что выиграл,а про что РП долгое время выступала своего рода щитом от турок для Восточной и Центральной Европы.Что немудрено,поскольку у нее в первой половине XVII века были самые протяженные границы с Портой.Как уже заметил Антон Короленков ничто не мешало "сочетать личный интерес с общим",то есть спасать себя,защищая таким образом других.И вряд ли кто смог бы полноценно противостоять туркам в то время и уж точно не Россия в том беспомощном положении,в котором она находилась в первой половине XVII века.
С этим можно было бы согласиться,случись Венская битва и Разделы РП при жизни одного поколения поляков.Уже упомянутая выше недальновидность Николая I выглядит гораздо более красноречивой.
Вообще,следующие тезисы могут отрицать на мой взгляд только ярые полонофобы
1.РП играла существенную роль в сдерживании османской экспансии в Европу XVII в.
2.Основу армии РП XVII в. составляла гусария,позволявшая эффективно действовать против татар и турок.
mithridat
Претор
To: Антон Короленков
Если мыслить критически то и это можно считать мифом,поскольку сопротивление русских княжеств от вторжения монголов в Центральную Европу в 1241-42 г. не спасло,равно как и от нескольких более поздних вторжений (кстати,с участием русских князей).От продвижения в Западную Европу они отказались скорее из-за не очень удобного для степных армий ландшафта местности.
Антон Короленков
Проконсул
aeg
Принцепс сената
Спасали (а не спасли!), но не вполне в том преуспели.
Правда-правда. Спасатель и спаситель - две большие разницы.
Что польские шляхтичи, что ливонские бароны, что русские бояре и дети боярские - все они заботились о своих шляхетских вольностях и привилегиях. Ни малейшего благородства, патриотизма и гуманизма у них не было, одно только жлобство. Как у хомяка: пожрать, поспать и сдохнуть.
Европу от турок спасли не их усилия, а упадок Османской империи, начавшийся уже в XVI веке.
А польские герои типа Стефана Чарнецкого храбрыми были только когда жгли и резали мирных жителей или воевали с покойниками в Суботове. Пока казаки отрубали головы их взятым в плен товарищам и потрошили их, эти храбрецы отсиживались в стоге сена.
Казацкое же огнестрельное оружие и артиллерия окончательно доказали неэффективность польской гусарии, которая была обычными воевавшими за деньги головорезами.
Антон Короленков
Проконсул
Ну это Вы загнули. И храбрость, и патриотизм у них были, но перемешивалось всё это с разными нехорошими качествами, ибо человек сложен. В конце концов, был же у нас Пожарский, которого и казаки. и дворяне, и дети боярские уважали, и под себя не грёб, и кровь попусту не лил. А что до Османской империи, то она ещё и в XVIII в. была очень сильна, воюя и с нами и с австрийцами в 30-х гг., и весьма удачно.
В общем то по прежнему считаю, что тема достойна Антарктиды.
В качестве доказательства приводу следующие цитаты автора
1) Как всегда все начинается с доказательства гениальности себя любимого, и своего мнения и уверенности что только имярек знает историю, в данном случае смутного времени
2) Филарет был обвинен в попытке убийства царя путем черной магии, особых доказательств не было, так что сажать на кол-это чересчур, как и разссуждения об антигосударственной деятельности.
Законность Михаила Романова определяется его избранием, все грехи отца роли не играют.
А автор не в курсе что во время осады лавры был еще один город, не покорившийся самозванцу? Маленький такой городок- Москва.
Все обсуждения сдачи Троицы опрокидываются данными об осаде не только русских, но и польских архивов.
В Тридцатилетней войне РП не участвовала.
aeg
Принцепс сената
У нас же, а не у поляков. Пожарский хоть и плохонький, но всё же Рюрикович, происходил от стародубских князей, а те от владимиро-суздальских.
Всеобщее уважение сомнительно. Незначительность его рода не очень Пожарскому помогала в местнических спорах, он их проигрывал:
Салтыкову проиграл, с Борисом Лыковым спор закончился вничью, с Пушкиными очень долго спор продолжался.
Так у них же гонора не было. Потому он падали, но не так быстро, как поляки.
Тимарная система разрушалась. Тимариоты разорялись и собирались в разбойничьи шайки на службе у санджак-беев и бейлербеев. Чиновники и откупщики разворовывали 2/3 казны. До 90% крестьян было разорено, промышленность и ремесло тоже находились в упадке.
Удивительно, что Османской империи ещё удавалось как-то воевать.
aeg
Принцепс сената
Участвовала, но совсем чуть-чуть. Сигизмунд III отправил на помощь Габсбургам отряд лисовчиков под командованием Валентина Роговского. Наверное, решил таким образом от этих грабителей избавиться. Они сначала воевали с протестантами в Трансильвании, потом опять начали безобразничать уже под командованием Яроша Клецковского (Роговский вернулся в Польшу) и затем Станислава Русиновского. Император их терпел-терпел и наконец выгнал, выдав выходное пособие. Часть лисовчиков поступила на баварскую службу, остальные вернулиси в РП и там в 1636 году сейм их расформировал.
Состояли лисовчики из разного сброда типа мелких шляхтичей, крестьян и ремесленников, бродяг и беглых преступников, а также цыган.