Международная политика Гитлера
- Автор темы magidd
- Дата начала
Но это спорно. Это совсем не факт. В случае победы Германия невероятно усилилась бы. И мы не знаем, как все сложилось бы в дальнейшем.
А вот Черчиль в рамках того выбора, который у него был в тот момент, похоже действовал правильно, шел по наиболее простому рациональному пути. А политик и должен поступать именно так. Сложные расчеты, многоходовые комбинации часто оказываются неверными из-за непредсказуемости политической жизни. Ставка на США, с их изоляционизмом и географической удаленностью от Европы была более рациональной, чем на сверх-динамичную гитлеровскую империю, находившуюся у англичан под самым носом. В конце концов существует бог знает с каких незапамятных времен теория круга государств. Страна вынуждена воевать с мощными державами, кто рядом с ней и дружить с теми державами, которые находятся дальше и не угрожают непосредственно интересам первой страны.
А вот Черчиль в рамках того выбора, который у него был в тот момент, похоже действовал правильно, шел по наиболее простому рациональному пути. А политик и должен поступать именно так. Сложные расчеты, многоходовые комбинации часто оказываются неверными из-за непредсказуемости политической жизни. Ставка на США, с их изоляционизмом и географической удаленностью от Европы была более рациональной, чем на сверх-динамичную гитлеровскую империю, находившуюся у англичан под самым носом. В конце концов существует бог знает с каких незапамятных времен теория круга государств. Страна вынуждена воевать с мощными державами, кто рядом с ней и дружить с теми державами, которые находятся дальше и не угрожают непосредственно интересам первой страны.
И еще по поводу колониальных империй. Победа англо-американского блока привела к формированию международной системы (относительно) свободной торговли. Это значит, что крупнейшие корпорации запада, в том числе те, чьи штаб-квартиры на Западе, могут спокойно эксплуатировать ресурсы и рабочую силу менее развитых стран, а так же подкупать тамошних политиков. На их страже стоят войска Западного блока. А это в условиях пробуждения на Юге национал-освободительных движения, куда более надежная, и, пожалуй единственная возможность управлять ситуацией. Прямой колониализм напротив, лишен смысла, чему пример американо-британская попытка колонизировать Ирак, а сионистская - Палестину.
Ну, в данном случае я могу вернуть тебе твой собственный аргумент. То, что прямой колониализм лишён смысла, очевидно нам сегодня, в 40-х же гг перспектива лишиться колоний повергала англичан в ужас. И этот ужас не был полностью надуман. В первую послевоенную зиму в Лондоне люди умирали от холода из-за того, что нарушившиеся экономические связи между колонией и метрополией вызвали топливынй кризис и многие опасались, что за ним последует продовольственный. То же самое происходило в начале 1990-х гг в России, когда рушилась советская империя.
А я и не спорю. Этот аргумент был мной приведен лишь для того, чтобы показать непредсказуемость ситуации. Ведь не из чего не следует, что коалиция с Гитлером дала бы британцем некие дополнительные выгоды в смысле сохранения империи по сравнению с коалицией с американцами. Это и тогда было так и сегодня так выглядит, когда мы пытаемся обнаружить эти преимущества. Зато в некоторых других отношениях было рациональнее заключать союз именно с США.
Это верно. Я лишь имел в виду, что у Англии в 1940г был шанс заключить мир и выйти из войны. Гитлер не блефовал, предлагая это Лондону. Английское руководство предпочло войну. Оно полагало, что тем самым удастся сохранить империю и не допустить выхода стуации на континенте из-под британсокго контроля. Однако эти надежды не оправдались.
Неизвестны условия мира , который предлагал Гитлер, если это было что-то вроде перемирия, фиксировавшего существующее на тот момент положение(лето 1940), то какой смысл это имело для Англии, Германия бы разгромила СССР, и продолжила бы войну против Великобритании до победного конца, если же о стабильном мире на десятилетия, то условия были бы жесткими, не только отстраниться от европейских дел, но и уйти из Средиземноморья(Гибралтар, Мальта, Кипр, Палестина, Египет), с Ближнего Востока, включая Иран, освободить выход из Красного моря(Аден и британское Сомали). США бы увидев это постарались бы отхватить другие лакомые кусочки империи, зашевелились бы и японцы, хотя их положение было бы двояким. Я думаю британские политики вроде Черчиля правильно не верили в континентальные теории Гитлера, в которые повидимому верили Галифакс, Чемберлен и прочие, потому как сверхдержава должна присутствовать во всех точках мира, те вопрос добивания Великобритании был бы вопросом времени.
Чтобы получить Средиземномрье и БВ( которые при сохранении статус-скво лета 40-года не попадали под влияние Германии, она бы господствовала на континенте, но в его подбрюшии англичане продолжали бы свои интриги), я не верю в возможность англо-германского блока. Победным концом я не называю план ост по отношению к англичанам, а ее низведение до уровня петэновской Франции. Скорее всего Черчиль не был сторонником войны до победного конца против Германии, а его просто не устроили условия мира. Не надо верить всем этим его воспоминаниям написанным уже по итогам ВМВ.
С тем, что мемуарам Черчиля верить не надо я, конечно же, согласен. Но ведь в своих мемуарах он толком и не разъясняет: а почему он отклонил мирные предложения Гитлера? Общая логика Черчиля (как и всех руководителей антигерманской коалиции) довольно нехитрая: Гитлер - это абсолютное зло, и потому с ним надо воевать! Но так не считали, например, руководители Швеции, Швейцарии, Испании, Португалии, Турции и ничего плохого Гитлер им, как известно, не сделал.
Недаром они держат в тайне все эти события миссии Гесса, если бы это всего лишь предложение о мире(кстати не сепаратном как почему то любят писать некоторые историки, хотя таковым он не был, все союзники Англии уже капитулировали), гордо отвергнутое британской элитой( за исключением отдельных отщепенцев), то это было нелогично. Там скорее всего были переговоры со всей верхушкой, в которых и дорогой мистер Черчиль также принимал участие.
Логика у руководителей США и ВБ была одна "что мое то мое, а о твоем мы еще поговорим". Такой логикой не могли пользоваться несамостоятельные субъекты международных отношений вроде Швеции или Турции. Кроме того шведский социализм 30-ых годов как ни странно не сильно отличался в некоторых моментах от немецкого национал-социализма( там преследовали цыган, существовали программы по медицинским экспериментам над душевнобольными, бродягами и преступниками и т.п.)
Верно. Именно поэтому продуктивнее рассматривать ВМВ как геополитичский конфликт, а не как идеологический.
Это тоже верно.
silent
Неизвестны условия мира , который предлагал Гитлер, если это было что-то вроде перемирия, фиксировавшего существующее на тот момент положение(лето 1940), то какой смысл это имело для Англии, Германия бы разгромила СССР, и продолжила бы войну против Великобритании до победного конца, если же о стабильном мире на десятилетия, то условия были бы жесткими, не только отстраниться от европейских дел, но и уйти из Средиземноморья(Гибралтар, Мальта, Кипр, Палестина, Египет), с Ближнего Востока, включая Иран, освободить выход из Красного моря(Аден и британское Сомали). США бы увидев это постарались бы отхватить другие лакомые кусочки империи, зашевелились бы и японцы, хотя их положение было бы двояким. Я думаю британские политики вроде Черчиля правильно не верили в континентальные теории Гитлера, в которые повидимому верили Галифакс, Чемберлен и прочие, потому как сверхдержава должна присутствовать во всех точках мира, те вопрос добивания Великобритании был бы вопросом времени.
Комментарий
Звучит вроде логично. А что летом 1940го происходило в Средиземноморье, напомните. Оно уже было близко к тому, чтобы превратиться во внутреннее море Германии?
С Гитлером немного сложнее. Он верил сам в свои континентальные теории. Это было ядром его убеждений. Другое дело, что аппетит приходит во время еды. После того как ребята получили Францию и прочее, они создали уже не империю на Востоке, а европейскую континентальную империю. А у такой империи не может не быть глобальных (не только континентальных) интересов, даже если бы Гитлер и думал иначе. И первое, что напрашивалось само собой, это превращение Средиземного моря во внутреннеее озеро империи. Как, кстати, и было во времена римской империи. А это уже разрушительно для английских интересов в Средиземноморье, в Северной Африке, это мощный удар по английской колониальной империи.
И это лишний аргумент в пользу выбора в качестве партнера Англии не сверх-динамичной Германии, отхватившей себе всю Европу, а далеких и склонных к изоляционизму США. Геополитически как раз расчет Черчиля понятен.
Правда, я не уверен, что в случае успеха, континентальная империя Гитлера была бы долговечной.
Неизвестны условия мира , который предлагал Гитлер, если это было что-то вроде перемирия, фиксировавшего существующее на тот момент положение(лето 1940), то какой смысл это имело для Англии, Германия бы разгромила СССР, и продолжила бы войну против Великобритании до победного конца, если же о стабильном мире на десятилетия, то условия были бы жесткими, не только отстраниться от европейских дел, но и уйти из Средиземноморья(Гибралтар, Мальта, Кипр, Палестина, Египет), с Ближнего Востока, включая Иран, освободить выход из Красного моря(Аден и британское Сомали). США бы увидев это постарались бы отхватить другие лакомые кусочки империи, зашевелились бы и японцы, хотя их положение было бы двояким. Я думаю британские политики вроде Черчиля правильно не верили в континентальные теории Гитлера, в которые повидимому верили Галифакс, Чемберлен и прочие, потому как сверхдержава должна присутствовать во всех точках мира, те вопрос добивания Великобритании был бы вопросом времени.
Комментарий
Звучит вроде логично. А что летом 1940го происходило в Средиземноморье, напомните. Оно уже было близко к тому, чтобы превратиться во внутреннее море Германии?
С Гитлером немного сложнее. Он верил сам в свои континентальные теории. Это было ядром его убеждений. Другое дело, что аппетит приходит во время еды. После того как ребята получили Францию и прочее, они создали уже не империю на Востоке, а европейскую континентальную империю. А у такой империи не может не быть глобальных (не только континентальных) интересов, даже если бы Гитлер и думал иначе. И первое, что напрашивалось само собой, это превращение Средиземного моря во внутреннеее озеро империи. Как, кстати, и было во времена римской империи. А это уже разрушительно для английских интересов в Средиземноморье, в Северной Африке, это мощный удар по английской колониальной империи.
И это лишний аргумент в пользу выбора в качестве партнера Англии не сверх-динамичной Германии, отхватившей себе всю Европу, а далеких и склонных к изоляционизму США. Геополитически как раз расчет Черчиля понятен.
Правда, я не уверен, что в случае успеха, континентальная империя Гитлера была бы долговечной.
10 июня 1940 г Италия объявила гибнущей Франции и Англии войну, но уровень подготовки итальянской армии был таков что не смотря на наличие на франко-итальянской границе 32 дивизий против 8 французских итальянцы продвинулись до 24 июня(даты заключения перемирия) лишь на несколько километров, и не смогли взять даже Ниццу. В дальнейшем(но не ранее сентября, Муссолини ведь тоже очень не хотел войны с Англией, те более 2 месяцов были потеряны в ожидании того что Англия пойдет на мировую) началась морская война на путях снабжения британцев в Египте, с одновременным вторжением итальянцев из Ливии в Египет, но незначительными силами англичане отразили эти нападения и даже перешли в наступление заняв восточную часть Ливии с портом Тобрук(параллельно англичанами успешно велись боевые действия в итальянской Восточной Африке(те территория Эфиопии и Сомали)), и нанеся тяжелый удар по итальянскому флоту в Таранто. Таким образом до конца 1940 ближайший немецкий солдат находился этак километрах в 200-300 от побережья Средиземного моря. И лишь в январе 1941 г под воздействием успехов британского оружия началась отправка немецких экспедиционных сил(всего 2 дивизии+авиакорпус) в Ливию и на Сицилию(авиация). ВБ вовсе не так слаба была как принято представлять некоторыми советскими историками. Одновременно Италия увязла в конфликте с Грецией(аппетиты не по возможностям оказались у дуче).