Миних

[Rzay]

Типа Ламбро Каччиони?

 

[Sengge Rinchen]

Типа Ламбро Каччиони?

И он тоже. То, что рядом с Ростовом-на-Дону был город Новая Нахичевань и армянская колония в современном Ростове-на-Дону имеет более, чем 200-летнюю историю, думаю, известно всем.

 

[Rzay]

И он тоже. То, что рядом с Ростовом-на-Дону был город Новая Нахичевань и армянская колония в современном Ростове-на-Дону имеет более, чем 200-летнюю историю, думаю, известно всем.

Да, где-то даже тема была о выводе армян из Крыма.

 

[тохта]

Из книги книгу «Союз двухглавых орлов» Непорочного складывается следующее впечатление.

а) Россия была инициатором войны, (прекращение набегов, возвращение Азова и возможно даже захват Крыма). В Петербурге рассчитывали что основные силы турок заняты в Азии
б) Австрия вступила в войну что бы поддержать союзника и укрепить свои позиции на Балканах, несмотря на усталость войск и пустую казну после австро-французской войны.
Кстати говоря принц Евгений Савойский был против.
в) Основные силы турок были брошены против австрийцев.
Это дало русским возможность спокойно громить Крым.
К Хотину (и австро-турецкому фронту) русская армия двинулась только после войны.
г)Русская армия несла серьезные потери из-за огромных обозов.
Такое впечатление что об опыте хотя Галицина просто забыли.
Планы Ласси об походе на Крым вдоль Дона и высадки с моря
(турецкого флота там не было) Миних отказался.
Следует учесть, что Крым русские пытались до этого взять только при Галицине.
д)В битве при Ставучанах русской армии (61 т. человек, 250 орудий)
противостояла турецкая армия-20 т. пехоты (янычары, арнауты, сарбенджи) и 20 т. конницы (капы кулу, акынджи и т.д.). Итого 40 т. боле-менее регулярной армии. И татарская орда (40-50 т.) иррегулярной конницы,
в прямом столкновении малоефектиных (про набеги сейчас речь не идет).
Т.е. основные силы турок (130 т. армии великого везиря) по прежнему были на венгерском фронте.
ж) Взаимодействие между союзниками было минимальным.
Стороны не смогли договориться даже о том, что же они хотят добиться (захватить) у турок. (Хотя тут хороши как австрийцы, так и наша дипломатия во главе с Остерманом). В итоге переговоры переодически срывались то французами, то англичанами.
з) когда австрийцы просили о помощи присылке корпуса (20 т.) русские сначало согласились, потом отказались.

В целом, нельзя не отметить. что русские в этой войне в основном воевали с татарами и турецким крепостями, несли огромные потери от
неумения наладить проход войск через степи (что вполне спокойно делали екатериненские генералы), и одержали одну победу в поле.
Российское руководство не смогло наладить взаимодействия с австрийцами (думаю все помнит, какой процент русских войск был у Суворова при Фокшанах и Рымнике), даже не пыталась использовать флот.
Так что говорить об особой гениальности Миниха видимо не стоит.

 

[Sengge Rinchen]

а) Россия была инициатором войны, (прекращение набегов, возвращение Азова и возможно даже захват Крыма). В Петербурге рассчитывали что основные силы турок заняты в Азии

Таатрский набег на Украину и увод 20 тыс. пленных с 1735 году как-то стыдливо опускается...

б) Австрия вступила в войну что бы поддержать союзника и укрепить свои позиции на Балканах, несмотря на усталость войск и пустую казну после австро-французской войны.Кстати говоря принц Евгений Савойский был против.

Австрия хотела воспользоваться случаем и прирастить свои владения на Балканах.

в) Основные силы турок были брошены против австрийцев.
Это дало русским возможность спокойно громить Крым.
К Хотину (и австро-турецкому фронту) русская армия двинулась только после войны.

Вполне возможно, что лучшие части турок воевали с австрияками.

г)Русская армия несла серьезные потери из-за огромных обозов.
Такое впечатление что об опыте хотя Галицина просто забыли.
Планы Ласси об походе на Крым вдоль Дона и высадки с моря
(турецкого флота там не было) Миних отказался.
Следует учесть, что Крым русские пытались до этого взять только при Галицине.

Надо учесть, что коммуникации через степь - дело нелегкое и параллельно с отправкой обозов строились укрепленные линии и опорные пункты, которые также отняли немало сил, средств и жизней.

д)В битве при Ставучанах русской армии (61 т. человек, 250 орудий)
противостояла турецкая армия-20 т. пехоты (янычары, арнауты, сарбенджи) и 20 т. конницы (капы кулу, акынджи и т.д.). Итого 40 т. боле-менее регулярной армии. И татарская орда (40-50 т.) иррегулярной конницы,
в прямом столкновении малоефектиных (про набеги сейчас речь не идет).
Т.е. основные силы турок (130 т. армии великого везиря) по прежнему были на венгерском фронте.

Арнауты, акынджи - бесполезны в бою против регулярной пехоты. Янычары? Откуда там в "товарных количествах"? Капы кулу - просто название войск центрального подчинения.

Ривкин прав, когда говорит, что с русскими воевали лишь местные войска.

ж) Взаимодействие между союзниками было минимальным.
Стороны не смогли договориться даже о том, что же они хотят добиться (захватить) у турок. (Хотя тут хороши как австрийцы, так и наша дипломатия во главе с Остерманом). В итоге переговоры переодически срывались то французами, то англичанами.

А союз с Австрией всегда был сродни фальшивой монете.

з) когда австрийцы просили о помощи присылке корпуса (20 т.) русские сначало согласились, потом отказались.

По воздуху? Воздушным десантом? Тут надо рассматривать весь процесс - когда запросили, какая обстановка была на фронтах и т.д.

В целом, нельзя не отметить. что русские в этой войне в основном воевали с татарами и турецким крепостями, несли огромные потери от неумения наладить проход войск через степи (что вполне спокойно делали екатериненские генералы), и одержали одну победу в поле.

Просто к моменту воцарения Екатерины обустройство порубежных земель значительно продвинулось вперед, а в 1735 г. ни базы, ни опыта еще не было.

Российское руководство не смогло наладить взаимодействия с австрийцами (думаю все помнит, какой процент русских войск был у Суворова при Фокшанах и Рымнике), даже не пыталась использовать флот.

А какой флот тогда на Черном море у русских? Он и во вторую войну был не очень велик и силен.

И как там воевать на пару с австрияками? Ведь Фокшаны и Рымник - это Молдова и Валахия - место, где русские и австрияки соприкасались непосредственно. Но при Рымнике Суворову пришлось сделать быстрый марш-бросок на соединение с союзниками, иначе бы австрияков снова побили бы.

А Миних воевал там, где сейчас Украина, а не Молдова. Т.е. соприкосновения не было и не было эффективного взаимодействия.

Правда, антироссийски настроенные грузины меня уверяли на одном форуме, что если бы не "кровавая Россия", то они сами всех побили бы в союзе с Англией, Австрией и Францией - мол, ну и что, что к 1801 году нам все, кроме России, отказали в помощи, ведь "так же не могло продолжаться бесконечно и кто-нибудь нам бы искренне и альтруистично помог", не как "кровавая Россия", устранившая грузинское царство.

Правда, на вопрос, как осуществить взаимосвязь в такой коалиции и что, собственно, выступит связующим интересом для участников, они вразумительно не ответили по вполне понятной причине.

Так что говорить об особой гениальности Миниха видимо не стоит.

Согласен. Но и опозориться он не смог.

 

[thor]

Из книги книгу «Союз двухглавых орлов» Непорочного складывается следующее впечатление... что об опыте хотя Галицина просто забыли.

Вот именно! Голицын же из варварской Московии, чему он может научить просвещеннго эуропейца Миниха? Они ж, дикие московиты, не умели регулярно воевать, от этого и все их проблемы, А вот ужо Миних, сызмальства обученный регулярству, им, московитам, и покажет, как надо воевать.
А если серьезно, то европейский опыт ведения войн был малопригоден для боевых действий в степях Восточной Европы (даже в тактическом плане - оно, конечно, воевать туркам и татарам с firing machine было сложно, но и этой машине догнать татарина было еще сложнее)...

 

[Sengge Rinchen]

Вот именно! Голицын же из варварской Московии, чему он может научить просвещеннго эуропейца Миниха? Они ж, дикие московиты, не умели регулярно воевать, от этого и все их проблемы, А вот ужо Миних, сызмальства обученный регулярству, им, московитам, и покажет, как надо воевать.
А если серьезно, то европейский опыт ведения войн был малопригоден для боевых действий в степях Восточной Европы (даже в тактическом плане - оно, конечно, воевать туркам и татарам с firing machine было сложно, но и этой машине догнать татарина было еще сложнее)...

Умение форсировать степи от типа военной организации зависит мало. Турки тоже не блистали переходами через степи. А татары или монголы переходили через степи не с такими обозами, какие были у всех армий XVII-XVIII веков.

И получается, что бить татар и турок по-европейски легко, но добраться до них, независимо от типа организации, сложно.

Поэтому более показательны бои между турками и австрийцами, чем между турками и русскими (во всяком случае, это относится к войне 1735-1739 годов и войнам до этого момента). В относительно стандартизованных условиях сражаются две разные по организации военные системы. И видно, кто чего стоит.

А Голицын действительно ничему Миниха научить не мог - все, что он смог сделать по максимуму - так доползти до Перекопа и так же отползти назад. Миних - тот хоть Крым разорил.

 

[тохта]

Таатрский набег на Украину и увод 20 тыс. пленных с 1735 году как-то стыдливо опускается...

татарские набеги, как я понимаю, были и раньше.
Просто в Петербурге решили воевать

Австрия хотела воспользоваться случаем и прирастить свои владения на Балканах.

Я конечно не специалист, но источник на которого я ссылаюсь, опираеться как понимаю все таки на документы.
Да, австрийцы имели свои интересы, но в тот конкретный момент (после войны с Францией и Испанией) воевать отнюдь не рвались.

Надо учесть, что коммуникации через степь - дело нелегкое и параллельно с отправкой обозов строились укрепленные линии и опорные пункты, которые также отняли немало сил, средств и жизней.

Беспорный факт, но что он илюстрирует?

Арнауты, акынджи - бесполезны в бою против регулярной пехоты. Янычары? Откуда там в "товарных количествах"? Капы кулу - просто название войск центрального подчинения.

Простите, а вы понимаете что стоит за этими терминами?
Например что представляли собой янычары в 18 в. и чем они отличались
от арнаутов?

Ривкин прав, когда говорит, что с русскими воевали лишь местные войска.

А кто это?

А союз с Австрией всегда был сродни фальшивой монете.

Интересное обобщение.
Т.е. все кто стремился создать союз с Австрией против турок были дураками? Кстати говоря в данной войне именно австрийцы отянули на себя основные силы турок.

По воздуху? Воздушным десантом? Тут надо рассматривать весь процесс - когда запросили, какая обстановка была на фронтах и т.д.

Через Речь Посполиту.
Наши побоялись войны со Швецией, моровой язвы в Польше и
(но тут видимо просто отговорки) польских войск.
В общем, наладить взаимодействие с австрийцами мы так и не смогли.

А какой флот тогда на Черном море у русских? Он и во вторую войну был не очень велик и силен.

Тут была возможность посылки эскадры с Балтики, хотя надо смотреть состояние дел на Балтийском флоте

"И как там воевать на пару с австрияками? Ведь Фокшаны и Рымник - это Молдова и Валахия - место, где русские и австрияки соприкасались непосредственно. Но при Рымнике Суворову пришлось сделать быстрый марш-бросок на соединение с союзниками, иначе бы австрияков снова побили бы.
А Миних воевал там, где сейчас Украина, а не Молдова. Т.е. соприкосновения не было и не было эффективного взаимодействия."

Вот только направления удара выбирали мы, а не турки.
И тот факт, что бесплодно атаковали крым, пока турки воевали с астрийцами, и вышли в ту же Молдову только в последний год войны,
когда астрийцы были уже сильно ослабленны и следует рассматривать
как одну из важнейших причин полупоражения России.
Хотя да, можно как всегда кивать на то, что прояклятые союзники нас предали и т.д.

 

[Rzay]

Голицын же из варварской Московии, чему он может научить просвещеннго эуропейца Миниха?

А в самом деле - чему? В крымских походах Василий Васильевич, как известно, не преуспел.

 

[Sengge Rinchen]

татарские набеги, как я понимаю, были и раньше.
Просто в Петербурге решили воевать

Набеги чередовались с полосами затишья. А тут - такой крупный набег. Терпение когда-нибудь все равно кончается - пора и честь знать.

Я конечно не специалист, но источник на которого я ссылаюсь, опираеться как понимаю все таки на документы.
Да, австрийцы имели свои интересы, но в тот конкретный момент (после войны с Францией и Испанией) воевать отнюдь не рвались.

Несомненно. Но если турок кто-то отвлек (на что и весь расчет), то почему бы и не "срубить по легкому"?

Беспорный факт, но что он илюстрирует?

Что без подготовки в военном отношении ТВД воевать всегда сложно. Примеров в истории много. Многие войны на малоподготовленном ТВД велись годами, потери были огромные, а сражений - по пальцам пересчитать.

Простите, а вы понимаете что стоит за этими терминами?
Например что представляли собой янычары в 18 в. и чем они отличались
от арнаутов?

Арнауты - албанские наемники. Служили в легкой кавалерии и иррегулярной пехоте. А янычары - все-таки лучшая на тот момент пехота в Турции.

А кто это?

Американский кавказовед, книга которого про кавказское оружие должна скоро выйти на русском языке на Украине. Сбыт тиража планируется в России. Кому надо будет - пишите, закажу напрямую.

Он касается и турецкого влияния на Кавказ и отмечает особенности русско-турецких войн, в т.ч. и то, что центральные войска редко бывали противниками русских.

 

[Sengge Rinchen]

Интересное обобщение.
Т.е. все кто стремился создать союз с Австрией против турок были дураками? Кстати говоря в данной войне именно австрийцы отянули на себя основные силы турок.

Не дураки - просто австрийцы и русские никогда не были искренними союзниками, т.к. связывавшие их интересы лежали либо на пересечении (Дунайские княжества) или на противоположных краях (Балканы у Австрии, Кавказ и Крым у России) их сфер интересов. В одном случае старались не дать союзнику захватить то, что интересно самому, в другом - действовали так, как считали нужным для себя.

Через Речь Посполиту.

- И сколько вы будете рыть ход?
- Думаю, две недели.
- Да ты что! За две недели война закончится! (с)

(и старого польского фильма "Приключения канонира Доласа")

Наши побоялись войны со Швецией, моровой язвы в Польше и
(но тут видимо просто отговорки) польских войск.

А скорее, понимали, что пока дойдут русские войска на помощь, она уже будет не нужна. Но как сказать прямо? Пришлось придумать отговорки.

В общем, наладить взаимодействие с австрийцами мы так и не смогли.
Тут была возможность посылки эскадры с Балтики, хотя надо смотреть состояние дел на Балтийском флоте

Не блестяще. В лучшем случае, сохранили флот - не дали сгнить в гаванях.

Вот только направления удара выбирали мы, а не турки.
И тот факт, что бесплодно атаковали крым, пока турки воевали с астрийцами, и вышли в ту же Молдову только в последний год войны,
когда астрийцы были уже сильно ослабленны и следует рассматривать
как одну из важнейших причин полупоражения России.

Как я уже говорил, в коалиции каждый тянет одеяло на себя. Это нормально. У России были свои виды на Крым. И Сербия русских не волновала.

Хотя да, можно как всегда кивать на то, что прояклятые союзники нас предали и т.д.

Да, удобная отговорка-оправдание.

 

[thor]

А в самом деле - чему? В крымских походах Василий Васильевич, как известно, не преуспел.

Во всяком случае, в 1689 г. до Перекопа он дошел. Почему он его не штурмовал и потом не опустошил Крым - вопрос, но кто бы ему помешал, если бы он этого захотел? А результат был бы все равно тем же, что и при Минихе.
P.S. Думаю, проблема здесь в том, что Голицын больше дипломат, чем генерал, и он оглядывался на Москву, а в Москве назревал конфликт между Петром и Софьей, и Голицыну нужно было быть в Москве, а не в Крыму, когда этот конфликт дойдет до развязки...

 

[тохта]

Не дураки - просто австрийцы и русские никогда не были искренними союзниками, т.к. связывавшие их интересы лежали либо на пересечении (Дунайские княжества) или на противоположных краях (Балканы у Австрии, Кавказ и Крым у России) их сфер интересов. В одном случае старались не дать союзнику захватить то, что интересно самому, в другом - действовали так, как считали нужным для себя.

Искренние союзники это вообще нонсенс.
Но пока Османская империя была в силе (а это в 19 веке она действительно стала больным человеком) общий интерес был-разгром Османов.
Позволю себе напомнить, что мы с ними весь 18 век воевали, так что откровенными слабаками они не были.
А вот наладить нормальное взаимодействие а не ходить на Крым несколько раз (поскольку пока турки не разбиты на суше и господствуют на море, в Крыму нам не удержаться, это было бы гут.
Т.е. есть ли хотя на втором годе войны Миних пошел бы в Молдавию,
и наладил бы взаимодействие с австрицами хотя до разгрома турецкой армии-было бы намного лучше.
Вспомните войны Румянцева-разгромив турок, он Крым сдела де-факто нашим. Поэтому я и говорю что походы Миниха были купленны ценной разгрома австрийцев, а толку нам не принесли.

- И сколько вы будете рыть ход?
- Думаю, две недели.
- Да ты что! За две недели война закончится! (с)
(из старого польского фильма "Приключения канонира Доласа")

Здесь ключевое слово-польский.
А вот что пишет Манштейн (очевидец) о только что прошедшей войне
с поляками- триста русских не разу ни сворачивали с пути, что бы уйти даже от трех тысяч поляков, но всегда били их.
У поляков в то время уже не было армии, готовой серьезно сопротивляться русским. Ну а удары по комуникациям горячих польских шляхтечей легко
гасяться ответными поджогами их уже усадеб.
Вспомните, помешала ли Польшо прохождению наших войск в сороковые годы или тем более в семилетную войну.

А скорее, понимали, что пока дойдут русские войска на помощь, она уже будет не нужна. Но как сказать прямо? Пришлось придумать отговорки.
Не блестяще.

Ну тут речь шла не о двух недялях, а о двух годах.

Как я уже говорил, в коалиции каждый тянет одеяло на себя. Это нормально. У России были свои виды на Крым. И Сербия русских не волновала.

Вы правы, именно так похоже рассуждал Миних.
В итоге потеряв кучу народа и ослабив союзника мы не получили почти ничего. Точнее мизер по сравнению с нашими потерями.

Р.С. Кстати говоря, турки в 17 в. воевали в Вост. Европе (на украине).
-Каменец-Подольский, Чигиринские походы и т.д.
Но шли опять же через Подолию, а не из Крыма через степи.
Да и опыт Галицина, который свой второй поход сдвинул по сезону и главное показал. что даже дойдя на Крыма, толку не будет.
пока турки прикрывают Крым.

 

[Sengge Rinchen]

Во всяком случае, в 1689 г. до Перекопа он дошел.

Хорошо, что не дошел до ручки.

Почему он его не штурмовал и потом не опустошил Крым - вопрос, но кто бы ему помешал, если бы он этого захотел?

ЕМНИП, свои же взмолились - помираем от голода и жажды, воевать не можем:

Служить и кровь свою пролить готовы, только от безводья и от бесхлебья изнужились, промышлять под Перекопом нельзя, и отступить бы прочь

А результат был бы все равно тем же, что и при Минихе.

Как сказать - Перекопа он не взял, испытав нехватку воды и провианта. В Крыму его тоже с галушками никто не ждал...

P.S. Думаю, проблема здесь в том, что Голицын больше дипломат, чем генерал, и он оглядывался на Москву, а в Москве назревал конфликт между Петром и Софьей, и Голицыну нужно было быть в Москве, а не в Крыму, когда этот конфликт дойдет до развязки...

Одно дело - вернуться решать внутренние проблемы в качестве победоносного вождя, а другое - в качестве вождя, за малым не побитого.

Надо Самовидца посмотреть - он еще упоминал, что Голицын даже приказал под Перкоп шанцы вести, но тут произошло нечто, после чего начался разлад между украинцами и русскими, пресловутые заявления о бескормице и, соответственно, отступление в тяжелейшей обстановке, с татарами, висящими на плечах.

 

[Sengge Rinchen]

Искренние союзники это вообще нонсенс.
Но пока Османская империя была в силе (а это в 19 веке она действительно стала больным человеком) общий интерес был-разгром Османов.

Но разгром разгрому рознь. В том все и дело.

Позволю себе напомнить, что мы с ними весь 18 век воевали, так что откровенными слабаками они не были.

Кто - австрийцы или турки?

А вот наладить нормальное взаимодействие а не ходить на Крым несколько раз (поскольку пока турки не разбиты на суше и господствуют на море, в Крыму нам не удержаться, это было бы гут.

Тут не согласен - займи русские Кафу и другие серьезные порты - что турецкий флот бы делал? Только такой вариант не рассматривался.

Т.е. есть ли хотя на втором годе войны Миних пошел бы в Молдавию,
и наладил бы взаимодействие с австрицами хотя до разгрома турецкой армии-было бы намного лучше.

Очень возможно, и именно поэтому он или не гений, или не желал этого.

Вспомните войны Румянцева-разгромив турок, он Крым сдела де-факто нашим. Поэтому я и говорю что походы Миниха были купленны ценной разгрома австрийцев, а толку нам не принесли.

Есть такое дело.

Здесь ключевое слово-польский.

Фильм классный - очень рекомендую. Один прыжок Доласа с парашютом в унитаз в самолете дорогого стоит

А вот что пишет Манштейн (очевидец) о только что прошедшей войне
с поляками- триста русских не разу ни сворачивали с пути, что бы уйти даже от трех тысяч поляков, но всегда били их.
У поляков в то время уже не было армии, готовой серьезно сопротивляться русским. Ну а удары по комуникациям горячих польских шляхтечей легко
гасяться ответными поджогами их уже усадеб.
Вспомните, помешала ли Польшо прохождению наших войск в сороковые годы или тем более в семилетную войну.

К сожалению для Польши ее войска сильно ослабели со времен Стефана Батория, а политический бардак сказался на уровне руководства армией.

Ну тут речь шла не о двух недялях, а о двух годах.
Вы правы, именно так похоже рассуждал Миних.
В итоге потеряв кучу народа и ослабив союзника мы не получили почти ничего. Точнее мизер по сравнению с нашими потерями.

Еще один минус в огород апологетов гениальности Миниха.

Р.С. Кстати говоря, турки в 17 в. воевали в Вост. Европе (на украине).
-Каменец-Подольский, Чигиринские походы и т.д.
Но шли опять же через Подолию, а не из Крыма через степи.

Разумно. Но не с Польшей же еще в 1735 году воевать было! Турции и Крыма хватило.

Да и опыт Галицина, который свой второй поход сдвинул по сезону и главное показал. что даже дойдя на Крыма, толку не будет.
пока турки прикрывают Крым.

ИМХО, турки там не причем.

 

[Sengge Rinchen]

Самовидец о походе Голицына 1689 года:
http://litopys.org.ua/samovyd/sam04.htm

И стали на Каланчаку, и хан пойшол до Перекопу *; из Каланчаку, переночевавши, на Троицу под Перекоп прийшли с полудня, и там переночевавши, хан вислал 7 на згоду. И не достаючи Перекопу, хочай войско охочо било до приступу, але боярин назад рушил з войсками, з нареканем усего войска, и простовали ку Днепру; которим білагородская орда зразу докучала по сторонах, хапаючи найбарзій московских людей. И прийшовши до Самари города, тяжшіе москва армати позоставляла, а войско по городах роспущено, и гетман до Батурина прийшол зараз по святом Петрі; але войско барзо замитилося, барзо хоровали, и коні барзо нужни поприходили, и многіе с Козаков померли, и коні попропадали 8, — а то усе з безводя замитилися.

Как видим, расхождения очень серьезные - то войско "охочо до приступу", то "усе з безводдя замитилося".

 

[Sengge Rinchen]

Разин в т. 3 "Истории военного искусства" писал, что по Самовидцу, татары, после того, как Голицын приказал вести шанцы на Ор-капы, хотели дать Голицыну выкуп, а потом началось возмущение действиями гетмана и началось отступление, указав, что это на с. 228 киевского издания "Летописи Самовидца" 1878 года. Но я такого в летописи, как она выложена в Интернете, не нашел

 

[thor]

Ну да, татаровя злыя Голицыну бочку злата выкатили, и он потому осаду снял. Рассказ из той же серии, как и бочка злата и украшения Екатерины свет Алексеевны, что были сунуты хитрым жидом Шафировым Балтаджи-Мехмет-паше.
А внутренние проблемы - все зависит от PR-кампании, как расписать подвиги болярина Василия и дружины его.

 

[Sengge Rinchen]

Ну да, татаровя злыя Голицыну бочку злата выкатили, и он потому осаду снял. Рассказ из той же серии, как и бочка злата и украшения Екатерины свет Алексеевны, что были сунуты хитрым жидом Шафировым Балтаджи-Мехмет-паше.
А внутренние проблемы - все зависит от PR-кампании, как расписать подвиги болярина Василия и дружины его.

Вся беда в том, что у Самовидца ты не найдешь этих слов! Посмотри - будь добр. Может, я уже старею - не вижу? Искать вот тут (с 1680 по 1702):
http://litopys.org.ua/samovyd/sam04.htm

Вот что приводит, как цитату из Самовидца, Разин:

Последи же, вдавшися до хитростей, когда войска начали под Перекоп шанцами приступати, они, мира иская, поступили князю Голицыну искуп...

Летопись Самовидца, Киев, 1878, с. 288. Цит. по Разин Е.А. "История военного искусства", т. 3, СПб, "Омега" - "Полигон", 1994, с. 262.

Наверное, у тебя есть такой том, или в институтской библиотеке есть.

 

[thor]

Счас посмотрим, что там в издании 1878 г. по этому поводу сказано - благо она есть в "еноте".