Михаил Булгаков

[Clarence]

О милосердии перенесено сюда:
http://www.historica.ru/index.php?showtopic=3583

 

[Clarence]

nasty knight А вот по поводу кухарох и чистки сараев я вот что скажу. Профессор Перображенский - живой реальный образ. Он - не рупор Булгакова, не выразитель идей и не призывает обустраивать Россию. Все, что он говорит - говорит у себя дома за столом. Брюзжит. Пожилой человек. Его так достали Швондеры и пение хором, что он имеет право на негативную оценку. Это пение, сотрясающее дом, мешает ему сосредоточиться. Ни с кем из вас так не было? Я вот где-то жаловался на группу товарищей, ожидающих мессию. Целую субботу орали хором, а вечером еще и магнитофон врубили. Сосредоточиться совершено невозможно. НУ, скажу я в сердцах - "Шли бы вы огурцами на базаре торговать - ваша прямая обязанность", выпущу пар. НИчего не иземенится, они продолжат петь и призывать мессию, но мне зато на душе полегчает.
А сколько дейтвительно есть таких "чистильщиков сараев", которые сидят не на своем месте? И, что самое ужасное - понятно, что никакая учеба им не поможет - рождены чистить сараи. Но нет - сидят за компьютерами с умным видом, как обезьянки, которых обучили кнпочки нажимать. К обучению не спосообны, но , раздуваясь от чувства собственной значимости, позволяют себе давать советы (!), поучать снисходительно. Потому что чувствуют себя хозяевами жизни. И при этом свято верят, что "Питера Пенна" написал Уолт Дисней. И еще "Русалочку".

 

[Rzay]

Лучше всего об этом сказал историк и бывший советский чиновник Валентинов-Вольский. Он писал о том, что эта книга очень хорошо передает атмосферу 1925 г, когда резко усилились позиции спецов. Мы их загоним обратно, в стойло, эту пролетарскую сволочь...

Угу. После чего Сталин организовал этим товарищам два процесса - Шахтинский и Промпартии. По завершении которых тут же освободил их фигурантов, но.... Так сказать, поставил их на место. Короче, напугал их до... сами знаете чего и лишил их амбиций. И использовал их на благо Родины.

 

[rspzd]

Поэтому - пусть кухарка готовит обед. А профессор занимается наукой.

А не симпатичных псов в гомункулюсов превращает

 

[magidd]

Лучше всего об  этом сказал историк и бывший советский чиновник Валентинов-Вольский. Он писал о том, что эта книга очень хорошо передает атмосферу 1925 г, когда резко усилились позиции спецов. Мы их загоним обратно, в стойло, эту пролетарскую сволочь...

Угу. После чего Сталин организовал этим товарищам два процесса - Шахтинский и Промпартии. По завершении которых тут же освободил их фигурантов, но.... Так сказать, поставил их на место. Короче, напугал их до... сами знаете чего и лишил их амбиций. И использовал их на благо Родины.

Комментарий
Сейчас достаточно опубликовано материалов об отношении к спецам в 20е годы, да и Валентинов об этом пишет. Вобщем, не любили их и это еще мягко сказано. Так что упомянутые процессы в народе скорее всего воспринимались на ура. Если человек считает людей вокруг себя сплошь идиотами, дураками и быдлом, то конечно, это будет заметно и со стороны окружающих особой любви к такому человеку тоже не будет.

 

[magidd]

Поэтому - пусть кухарка готовит обед. А профессор занимается наукой.

А не симпатичных псов в гомункулюсов превращает

Комментарий
Но вот какая странная вещь... Почему-то многие молодые люди делали в то время стремительные карьеры, в 19 лет командовали крупными соединениями, в 25 становились видными инженерами, управленцами, прпофессиональными военными, сотрудниками спецслужб... Не было ли у господ-профессоров-спецов некоторого э-эээ... неприятия данного явления? Не больно ли много конкурентов у них образовалось? Не раздражала ли их эта ситуация? Особенно когда новоявленные конкуренты были выходцами из народных низов и, тем более, из нацменьшинств?

 

[garry]

garry, вы же понимаете, что я не могу вести с вами богословскую дискуссию. Я не могу обсуждать вопрос о том, действительно ли роман Мастера представляет собой точку зрения Сатаны и действительно ли человек, написавший такой роман, уже по одной этой причине не может попасть в Свет. Я ничего не знаю о том, как обстоит дело "в действительности".

Меня здесь может интересовать только та картина, которую нарисовал Булгаков. Так вот, насколько я понимаю, у Булгакова "представители Света" просили Воланда, так сказать, о смягчении и облегчении участи Мастера и Маргариты. И причиной этой просьбы стал именно роман Мастера.
Если бы мы имели человека, написавшего насквозь сатанинскую книгу, потом из трусости сжегшего ее, потом отрекшегося от своей любви, - вряд ли за такого человека кто-то стал бы просить. Его отправили бы в общество господина Жака и ему подобных.

Элия, извините, что отвечаю так поздно, никакой богословской дискуссии я от вас не требую. Я просто хочу, чтобы все участники форума представляли себе более реально замысел Булгакова. И приведу вам мнение известного филолога - булгакововеда Всеволода Сахарова по поводу Мастера и Понтия Пилата:

Надо спросить: кто же автор романа о Иешуа и Понтии Пилате, который все, от Бога и дьявола от трусливого редактора и наушника Алоизия Могарыча, с увлечением читают в "Мастере и Маргарите"?

Ведь в первых редакциях этот роман рассказывает (а не читает) сам Воланд, Иванушка Бездомный предлагает ему написать Евангелие от Воланда (то есть от сатаны), а красноречивый редактор охотно берется это кощунственное Евангелие напечатать в "Богоборце".

Но далее автор делает всё, чтобы передать роман другому автору - Мастеру, который, как сказано в книге, "сочинял то, чего никогда не видал, но о чем наверно знал, что оно было". Очень важно, что на себя принять это авторство он не может и не хочет. И здесь надобна дистанция. И от журнала "Богоборец" Булгаков избавляется, ибо в 1925 году он уже посетил и навсегда запомнил редакцию тогдашнего антирелигиозного "Безбожника": В редакции сидит неимоверная сволочь... Когда я бегло проглядел у себя дома вечером номера "Безбожника", был потрясен. Соль не в кощунстве, хотя оно, конечно, безмерно, если говорить о внешней стороне. Соль в идее: её можно доказать документально: Иисуса Христа изображают в виде негодяя и мошенника, именно его. Не трудно понять, чья это работа. Этому преступлению нет цены".

Дьявол, что по древнегречески значит "клеветник" и "обольститель", может написать только кощунственное и клеветническое Евангелие. Сам тон Воланда, рассказывающего о казни, ернический, коровьевский: "Тут Иешуа опечалился. Все таки помирать на кресте, достоуважаемый Владимир Миронович, даже и и парадно, никому не хочется." От этого тона надо было избавиться, ибо он мельчил и снижал главную идею, к которой автор шел через все редакции и варианты, отсекая лишнее. Идея, как и образ Иешуа, тяготела к возвышению. Ведь само слово "Евангелие" означает "добрая весть". От Воланда такая весть исходить не может.

А вот отрывок, посвященный судьбе Мастера

За Мастером нет никакой трагической, безусловной вины, и потому его тема в романе - отнюдь не тема искупления. И всё же он не заслужил свет, он получил только покой, очень интересно описаный в черновых редакциях булгаковской книги (вечный сельский дом, увитый виноградом и плющем, любовь Маргариты, вишневые сады в цвету, тихая река, реторты и колбы, старый слуга, музыка Шуберта, писание при свечах - и полное забвение всего виденного, и прежде всего Иешуа). И в окончательном тексте эта мысль сохранилась в словах о том, что "память мастера, беспокойная, исколатаяиглами память стала потухать" (глава 32 "Прощение и вечный приют"). Булгаковская фраза о свете и покое загадочна, и сам автор, судя по черновикам, собирался ее разъяснить.

Очевидно, этот благоустроенный вечный покой и потухшая память писателя - отнюдь не высшее счастье. Ибо Мастер лишен полного понимания глубинной сути происходящих событий, и все необходимые разъяснения ему вынужден давать никто иной, как сатана. Романтик Шуберт прекрасен, но живой памяти, подлинного звучания мира и человека он своей музыкой не заменит. Булгаков всегда жаждал покоя, но глубокое и полное знание ценил превыше всего и именовал его выразительным словом - "свет".

"Мне нужно видеть свет и, увидев его, вернуться", - сказано писателем в послании Сталину, и напрасно думают, что имелась в виду лишь заграничная поездка. "Свету!" - крикнули перед смертью булгаковские Мольер и Петр Великий. То же сказал, умирая, их создатель. Из светлого света соткан облик Иешуа, всезнающего и потому бесстрашного в своем мудром спокойствии. Тихий ровный свет доброго вечного всезнания возрожддает живого мертвеца Понтия Пилата, дает ему, как и Мастеру, долгожданный покой и вовремя лишает силы бесчеловечное, черное и потому неполное знание Воланда, указывая злу его настоящее место и назначение в мире.

Существует множество трактовок этого образа, вплоть до сведения его к масонским символам, и всё же свет приходит в "Мастер и Маргариту" из Евангелия от Иоанна: "И свет во тьме светит, и тьма не объяла его... Был свет истинный, который просвещает всякогог человека, приходящего в мир". В насмешку над этим образом фиолетовый рыцарь (он же Коровьев) изобрел сомнительный софизм: "свет порождает тень, но никогда, мессир, не бывало наоборот". И был жестоко наказан, ибо свет не может породить тьму, они существуют одновременно и борятся в мире и душе человека.

Мастер же лишен света, истинного знания. Он лишь догадывается ("О как я всё угадал!") о его существовании, постигая истину творческим проницанием. Недаром в черновой редакции романа Воланд говорит Мастеру: Тебя заметили, и ты получишь то,Ю что заслужил... Ты никогда не поднимешься выше, Ешуа не увидишь, ты не покинешь свой приют... Это дело не твоего ума". Значит, и в судьбе Мастера была капитальная ошибка, над которой стоит задуматься.

По всей видимости ошибка эта - в малодушии, в отказе от выполнения своей трудной писательской задачи ("если писатель замолчал, значит, был не настоящий"), от каждодневной борьбы за свет знания, за истину и любовь, за свой роман, и рассказ о мужестве Маргариты, спасшей отчаянно замолчавшего Мастера, подтверждает справедливость такого предположения. Сам Булгаков жил по иным правилам: "Писатель должен быть стойким, как бы ему ни было трудно. Без этого литературы не существует". Романтическому Мастеру не хватило стойкости, он сломался там, где устоял его творец, не поднялся выше и получил покой, вполне им заслуженный. Но может ли он таким покоем удовлетвориться - вот главный вопрос...

 

[magidd]

Во-первых, никто не имеет монополии на ппрочтение романа, в том числе уважаемый профессор-булгаковед.
Во-вторых, приведенная вами цитата как раз подтверждает правоту мою и отчасти Элии, а не вашу. Напомню, вы утверждали, что Иисус в романе показан глазами Воланда, что это образ Иисуса каким его видит Сатана. Именно это, кстати, заявлял господин Кураев.
В данной же цитате смысл совершенно иной. "Сам тон Воланда, рассказывающего о казни, ернический, коровьевский: "Тут Иешуа опечалился. Все таки помирать на кресте, достоуважаемый Владимир Миронович, даже и и парадно, никому не хочется." От этого тона надо было избавиться, ибо он мельчил и снижал главную идею, к которой автор шел через все редакции и варианты, отсекая лишнее. Идея, как и образ Иешуа, тяготела к возвышению. Ведь само слово "Евангелие" означает "добрая весть". От Воланда такая весть исходить не может." "Из светлого света соткан облик Иешуа, всезнающего и потому бесстрашного в своем мудром спокойствии."
В целом, рад что мои оценки совпали с оценками специалиста. "Романтическому Мастеру не хватило стойкости, он сломался там, где устоял его творец, не поднялся выше и получил покой, вполне им заслуженный. Но может ли он таким покоем удовлетвориться - вот главный вопрос..."

 

[garry]

Магид, я вот подумал почему Булгаков отказался сделать "Повесть о Понтии Пилате" Евангелием от Воланда, как хотел вначале. Мне представляется, что он этого не сделал просто по причине того, что дьявол сам может извратить Евангелие по всякому. Кто-то, как Демьян Бедный (а в романе Бездомный) говорит, что Иисуса просто не было, и это тоже по своему "Евангелие Воланда". А были другие (как Берлиоз), которые говорили, что он существовал, но не воскресал и его проповедь просто о "абстрактной братской любви" и т.д. Этакий новый Лев Толстой с отрицанием воскресения и своим "Евангелием". Вот Мастер Булгакова это кто-то, косящий под Толстого. А самого Толстого Булгаков, как настоящий русский писатель, очень ценил. Поэтому "Книга о Понтии Пилате" - это что-то отдаленно напоминающее это творение. Назвать что-либо созданное Толстым произведением сатаны Булгаков никак не мог. А Мастер (по сути продолжатель дела Толстого в отрицании официального Евангелия) не заслуживает света, а лишь покоя. Наверное, как и Толстой.

 

[rspzd]

Но вот какая странная вещь... Почему-то многие молодые люди делали в то время стремительные карьеры, в 19 лет командовали крупными соединениями, в 25 становились видными инженерами, управленцами, прпофессиональными военными, сотрудниками спецслужб... Не было ли у господ-профессоров-спецов некоторого э-эээ... неприятия данного явления? Не больно ли много конкурентов у них образовалось? Не раздражала ли их эта ситуация? Особенно когда новоявленные конкуренты были выходцами из народных низов и, тем более, из нацменьшинств?

Вы правы - сделать карьеру в силовых структурах в условиях войны можно быстро. Однако "репрессии в науке" в 1930-е годы во-многом были связаны именно с "паровым котлом" - давлением молодых ученых, которым не хватало места, т.к. прежнее поколение не торопилось отходить в мир иной. Многие из тех, кто писали на них доносы потом, правда, сами погибли, но тем не менее...

 

[Aelia]

Гарри, и все-таки. Если бы Иешуа Булгакова, тот Иешуа, который отправил к Воланду Левия Матвея, считал, что в романе о Понтии Пилате написана ложь, - он не стал бы определять Мастера в покой.

 

[garry]

Гарри, и все-таки. Если бы Иешуа Булгакова, тот Иешуа, который отправил к Воланду Левия Матвея, считал, что в романе о Понтии Пилате написана ложь, -он не стал бы определять Мастера в покой.

Почему вы так считаете, дорогая Элия? Вспомните, за Мастером нет особенной вины,он только написал так, как ему хотелось. Но ведь даже он не отрицал существования Бога, а смертных грехов (кроме прелюбодеяния) у него не было. Вот вы агностик и в рай не верите, но представьте, что он есть и есть ад. Достоин ли Лев Толстой ада, ведь он пошел против Церкви, против христианства (отверг Воскресение Иисуса). Очевидно, что в рай по христианским представлениям он не попадает, но ведь и ада он не достоин (мне так хочется верить, а чистилища в Православии нет). И что остается? Покой. Вот и мастер, как Толстой, заслужил покоя. Кстати, вы упоминали, что читали Данте. Вспомните в первом, самом мягком круге ада у него сидят благочестивые язычники - Платон, Аристотель и т.д. Они там мирно живут в покое, беседуют друг с другом, никто их не поджаривает. Вот так, примерно, и Мастер.

 

[Aelia]

Вот вы агностик и в рай не верите, но представьте, что он есть и есть ад. Достоин ли Лев Толстой ада, ведь он пошел против Церкви, против христианства (отверг Воскресение Иисуса).

Гарри, я не могу ответить на этот вопрос. Если судить по человеческой справедливости, то я не знаю вообще ни одного человека, достойного ада, то есть, вечных мук без возможности избавления. Если вы мне предлагаете представить себе ад, то вы также должны указать - кого и по какому принципу туда отправляют.

Если же мы обсуждаем тот ад, который описан у Булгакова, то в нем находятся вполне определенные люди, в частности, некая владелица ателье с двумя дырочками в стене.
Так вот, на мой взгляд, вина этой дамы будет гораздо меньше, чем вина некоего гипотетического писателя, написавшего Евангелие от Сатаны. Отразившего в своей книге точку зрения Сатаны на евангельские события. Которая, как я понимаю, должна являться ложью, клеветой и богохульством.

Поскольку Мастера в ад не отправили, а дали ему покой - из этого я делаю вывод, что никакой лжи, клеветы и богохульства в его книге не содержалось.

 

[garry]

Гарри, я не могу ответить на этот вопрос. Если судить по человеческой справедливости, то я не знаю вообще ни одного человека, достойного ада, то есть, вечных мук без возможности избавления. Если вы мне предлагаете представить себе ад, то вы также должны указать - кого и по какому принципу туда отправляют.

Если же мы обсуждаем тот ад, который описан у Булгакова, то в нем находятся вполне определенные люди, в частности, некая владелица ателье с двумя дырочками в стене.
Так вот, на мой взгляд, вина этой дамы будет гораздо меньше, чем вина некоего гипотетического писателя, написавшего Евангелие от Сатаны. Отразившего в своей книге точку зрения Сатаны на евангельские события. Которая, как я понимаю, должна являться ложью, клеветой и богохульством.

Поскольку Мастера в ад не отправили, а дали ему покой - из этого я делаю вывод, что никакой лжи, клеветы и богохульства в его книге не содержалось.

Как не содержалось богохульства, когда Иешуа булгаковского романа умирает с именем Понтия Пилата на устах, в то время как Иисус Евангелия – с именем Отца Небесного? Во всем романе Мастера почти на каждой странице есть ложь, клевета и богохульство на официальное Христианство.

А человеческая справедливость понятие очень относительное. У каждого человека оно своё. Это хорошо, если оно такое, как у вас. И плохо, если оно такое, как у Ленина, Гитлера (то же ведь человеческая справедливость, а ведь он вегетарианцем был, гуманизм такой) и т.д. А у ацтеков в средние века ритуальный каннибализм был справедливым. Ну это экстремальные примеры я взял, но всё равно человеческая справедливость очень спорное понятие, вы же лучше меня знаете, что в Древнем Риме это понятие имело совсем другое значение, чем сейчас.

 

[Aelia]

Как не содержалось богохульства, когда Иешуа булгаковского романа умирает с именем Понтия Пилата на устах, в то время как Иисус Евангелия – с именем Отца Небесного? Во всем романе Мастера почти на каждой странице есть ложь, клевета и богохульство на официальное Христианство.

Ну вот, опять...
Гарри, ну если хотите, я могу с вами согласиться, что с точки зрения официального христианства роман Мастера содержит богохульство. Не то, чтобы я была уверена в этом на сто процентов, но вполне возможно, а вам, как человеку, гораздо лучше меня знакомому с официальным христианством, наверное, лучше знать.
Но с точки зрения булгаковского Бога, того Бога, от имени которого Левий Матвей обращается к Пилату, никакой лжи, клеветы и богохульства в этом романе нет. В противном случае, его автора отправили не в покой, а в гораздо более отдаленные места.

 

[garry]

Я не очень вас понимаю, Элия, простите. Сам Булгаков, очевидно, не верил в того Иешуа, которого написал во внутреннем романе. А Иешуа этого романа не есть Иисус, а его карикатура. К какому Богу обращается эта карикатура я не знаю. И какие законы у этого Бога, к которому взывает Иешуа и Левий Матвей, я не понял, единственное они, во всяком случае, не христианские.

А Бог внешней части романа мне представляется вполне обычным, милосердным христианским Богом (т.к. не дарует Мастеру свет, как даровал он его всем истинным Евангелистам).

 

[rspzd]

Сам Булгаков, очевидно, не верил в того Иешуа, которого написал во внутреннем романе. А Иешуа этого романа не есть Иисус, а его карикатура. К какому Богу обращается эта карикатура я не знаю. И какие законы у этого Бога, к которому взывает Иешуа и Левий Матвей, я не понял, единственное они, во всяком случае, не христианские.

К христианскому Богу Левий Матвей не мог обращаться по определению.

Полагаю, что Мастер не отправился в Свет по той причине, что оказался слаб, поддался собственному страху и сжег роман... От своих убеждений он не отрекся, но он оставил идею несмотря ни на что донести эти идеи до мира. Мастер замкнулся, стал эдаким "непризнанным гением", которые недостойны Света.

 

[Aelia]

Я не очень вас понимаю, Элия, простите. Сам Булгаков, очевидно, не верил в того Иешуа, которого написал во внутреннем романе. А Иешуа этого романа не есть Иисус, а его карикатура. К какому Богу обращается эта карикатура я не знаю. И какие законы у этого Бога, к которому взывает Иешуа и Левий Матвей, я не понял, единственное они, во всяком случае, не христианские.

Но, Гарри, дело в том, что Левий Матвей - персонаж не только внутренней, но и внешней части романа.
От чьего имени, по-вашему, он обращается к Воланду?

А Бог внешней части романа мне представляется вполне обычным, милосердным христианским Богом (т.к. не дарует Мастеру свет, как даровал он его всем истинным Евангелистам).

Вопрос не в том, почему Мастер не попал в Свет. Вопрос в том, почему он не попал в ад, если написал сатанинскую и богохульственную книгу?

 

[Aelia]

Полагаю, что Мастер не отправился в Свет по той причине, что оказался слаб, поддался собственному страху и сжег роман... От своих убеждений он не отрекся, но он оставил идею несмотря ни на что донести эти идеи до мира. Мастер замкнулся, стал эдаким "непризнанным гением", которые недостойны Света.

Да, пожалуй, соглашусь.

 

[magidd]

Мастер нигде под Толстого не косит, так что я не понимаю, о чем Вы говорите, Гарри.
Скорее Иешуа похож на Христа в понимании Толстого.
Насчет того, кто заслужил свет а кто нет- сие вобщем, лично мне неведомо, вот разве только Толстой не заключал сделок с Сатаной как некоторые отцы Церкви или ее руководители.