Монархия в Западной Европе.
- Автор темы Alan
- Дата начала
Это опять же исключение из правил, типа ЛЮдовмка Одиннадцатого, Как это ни странно, во ФРанции до наступления абсолютизма сильный король - это исключение из правил, а не тенденция, сильные корли как правило подолгу правили, но количество слабаков всегда было слищком большим, это даже тенденции, а просто историческая реальность
sm_lol sm_lol sm_lol sm_lol sm_lol sm_lol
А я в Поздние СРедние века лезу - тогда не спорю.
Бурбоны действительно во всех отношениях сильнее, влиятельнее и даже скажу умнее их английских коллег, мне ключевым здесь представляется период 1651-1652, когда Мазарини, находясь в Германии, умудрился перессорить Конти, Конде и Реца. Вот вспомним как действовал Карл Второй - как баран, не политик, а лесоруб, то ли дело во Франции - согласен - лавировали, и ещё как
Но опять же, набрав власть, укрепив влияние - я о Людовике 14-м - он уже ни с кем не считался... и всё бы было хорошо, если бы в такой обстановке однажды на троне не оказался слабак Людовик 16-ый
А я в Поздние СРедние века лезу - тогда не спорю.
Бурбоны действительно во всех отношениях сильнее, влиятельнее и даже скажу умнее их английских коллег, мне ключевым здесь представляется период 1651-1652, когда Мазарини, находясь в Германии, умудрился перессорить Конти, Конде и Реца. Вот вспомним как действовал Карл Второй - как баран, не политик, а лесоруб, то ли дело во Франции - согласен - лавировали, и ещё как
Но опять же, набрав власть, укрепив влияние - я о Людовике 14-м - он уже ни с кем не считался... и всё бы было хорошо, если бы в такой обстановке однажды на троне не оказался слабак Людовик 16-ый
По сути да, мне ещё всегда нравилось, как королева в отсутствии Мазарини. и в Париже, где полный бардак умудрялась ссорить этих господ - две недели тайные свидания с Конде, о которых разумеется сразу узнают остальные. потом вдруг Гонди в милости, потом вдруг неожиданно кто-нибудь из своего лагеря, но не надолго, а потом её только и оставалось наблюдать, как придурки из ФРонды передерутся, а многого им надо было, Рецу напимер хотелось всю жизнь как ни странно всего лишь красную шапочку, Конде хотелось стать вторым, а монарха нет, не сильного, не слабого, - никакого - в этой ситуации у меня вызывает уважение Анна Австрийская, про Мазарини вообще молчу, династии Бурьонов повело, оказался человек, всецело преданный ей, почему, зачем, это ужедругой вопрос, но факт остаётся фактом, Мазарини редчайший пример в истории верного слуги при слабой королевской власти
Rzay
Дистрибьютор добра
Однако, рассмотрим другие монархии. Например, испанскую.
Довольно странная была монархия. До нач. 19в. она напоминала какое-то лоскутное одеяло из множества "королевств", каждое из к-рых имело свои "фуэрос", свои кортесы и даже свои армии.
Как это всё вяжется с привычным нам образом средневековой Испании - оплота деспотизма и т. п.? Не знаю.
Довольно странная была монархия. До нач. 19в. она напоминала какое-то лоскутное одеяло из множества "королевств", каждое из к-рых имело свои "фуэрос", свои кортесы и даже свои армии.
Как это всё вяжется с привычным нам образом средневековой Испании - оплота деспотизма и т. п.? Не знаю.
Фуэрос были всегда, без них реконкисты никогда бы не было...по сути дела перелом действительно произошёл в 1470-х годах - а потом два Габсбурга - да и ФИлипп IV тоже властным был, а что потом - непонятно - слабые короли, сильные соседи, по-другому лично я никак не могу объяснить
Алан, отличная статья :clapping:
Общие тенденции ты четко показал. Но опять ты отдаешь преимущество схемам которые появляются позднее. "Прогресс" это конечно хорошо, но всему свое время и место. Поэтому нельзя говорить, что Кто-то (Филиппы II и IV) "прекраснее" Кого-то (РЛС и Луи Святой). И что Филиппы были более хранителями государства, чем РЛС и Луи. Просто сначала государства держались на одних принципах, а когда эти принципы поменялись, поменялся и тип преуспевающего монарха.
Общие тенденции ты четко показал. Но опять ты отдаешь преимущество схемам которые появляются позднее. "Прогресс" это конечно хорошо, но всему свое время и место. Поэтому нельзя говорить, что Кто-то (Филиппы II и IV) "прекраснее" Кого-то (РЛС и Луи Святой). И что Филиппы были более хранителями государства, чем РЛС и Луи. Просто сначала государства держались на одних принципах, а когда эти принципы поменялись, поменялся и тип преуспевающего монарха.
Artashir
Претор
В статье затронуты вообще говоря, два разных момента:
1) Изменение идеала, которому должен следовать монарх (вождь, рыцарь и т.д.).
2) Изменение тех сил, на которые он должен опираться.
Если я правильно понял, следование идеалу рыцаря - это всегда было плохо для монархии. Или политик, или рыцарь. А, собственно, почему ? Следовать какой-либо норме поведения и заставлять следовать других - разве не средство достижения политической стабильности ?
1) Изменение идеала, которому должен следовать монарх (вождь, рыцарь и т.д.).
2) Изменение тех сил, на которые он должен опираться.
Если я правильно понял, следование идеалу рыцаря - это всегда было плохо для монархии. Или политик, или рыцарь. А, собственно, почему ? Следовать какой-либо норме поведения и заставлять следовать других - разве не средство достижения политической стабильности ?
Средство, но заствить-то было невозможно, король-рыцарь - это эффективно тогда и только тогда, когда все вокруг и соседи и подчинённые - тоже искренние рыцари, а такого не бывало, поэтому факт втом, что король должен был всегда быть прежде весго политиком, апотом уже рыцарем...
Людовик Святой - самая большая его неудача - это то что он незаботился о наследстве а упёрся в безнадёжный поход - шаг рыцаря, но в остальном он в общем-то умело сочетал рыцарские доспехи и сердце политика, а вот под старость серде стало рыцарским, Франции повезло, что после недееспособного сына на престоле Франции появился Филипп Красивый... так что я не совсем разделяю мнения безмерно мною уважаемого Жака Ле Гоффа, кторый Л. Святого прямо боготворит
Ну собственно РЛС потерял главное - жизнь, а Ф-А приорел конечно но уже не у него
И это похоже на правду
Но может причины слабости королевской власти как раз в том, что все были рыцарями. А рыцари это ж такие отморозки...
никто и не споит - сильный король - должен быть человеком, для которого важнее всего власть... и победа, и не быть таким, простите, мудаком, как Иоанн Добрый, отказавшийся от ополчения... Идиот!!! Реконкиста вся была проведена ополчениями... - но нет... Франция, монархия, рыцарство, - и затем плен...и договор, ангшличане ещёдобрые отказались изменили договор ЛОндонский, по которому вообще почти вся Франция им переходила...
Rzay
Дистрибьютор добра
Виктор Гюго по этому поводу был другого мнения:
Палата лордов была своего рода Венецианской республикой в самом сердце королевской Англии. Низвестикороля до уровня дожа - такова была ее цель, и она обогащала народ тем, что отнимала у короля. Королевская власть сознавала это и ненавидела пэров. Обе стороны старались ослабить одна другую. Ущерб, наносимый ими друг другу, шел на пользу народу. Эти две слепые силы - монархия и олигархия - не замечали, что работают в интересах третьей - демократии. Как ликовал в прошлом
столетии королевский двор, когда удалось повесить одного из пэров, лорда Ферерса! Впрочем, отдавая дань учтивости, его повесили на шелковой веревке.
"Пэра Франции не повесили бы", - гордо заметил герцог Ришелье. Совершенно верно. Ему отрубили бы голову. Это еще учтивее. Монморанси-Танкервилл подписывался: "Пэр Франции и Англии", отодвигая, таким образом, английское пэрство на второе место. Французские пэры стояли выше английских, но были менее могущественны, так как дорожили титулом больше, чем действительной властью, и почетным первенством больше, чем фактическим господством. Между ними и английскими лордами была такая же разница, как между тщеславием и гордостью. Стоять выше чужестранных принцев, идти впереди испанских грандов во время церемоний, затмевать венецианских патрициев; сажать в парламенте на скамьи низших рядов маршалов Франции, коннетабля и адмирала Франции, хотя бы им был сам граф Тулузский, сын Людовика XIV; устанавливать различие между герцогством по мужской и женской линии, проводить грань между простым графством вроде Арманьякского или Альбретского и графством-пэрством вроде Эвре; носить чуть ли не в двадцатипятилетнем возрасте голубую орденскую ленту через плечо или орден Золотого Руна; противопоставлять герцогу де ла Тремуйль, старейшему пэру королевства, герцога д'Юзеса, старейшего пэра парламента; домогаться права иметь столько же пажей и запрягать в карету столько же лошадей, сколько полагалось немецкому курфюрсту; требовать, чтобы председатель государственного совета называл пэров "монсеньерами"; обсуждать вопрос; вправе ли герцог Мэнский, имеющий в качестве графа д'Э звание пэра с 1458 года, проходить через большой зал заседаний по диагонали или вдоль стен, - вот что было самым важным для пэров Франции.
Английских лордов гораздо больше занимали вопросы о навигационном акте, о клятвенном отречении от католических догматов, об использовании Европы в интересах Англии, о господстве на морях, об изгнании Стюартов, о войне с Францией. Для первых главное - этикет, для вторых - подлинная власть. Пэры Англии захватили добычу, пэры Франции гонялись за призраком.
"Человек, который смеется".
В статье явно идет речь не о реальном короле, а о его образе (имидже).
Указание на прозвища типа Толстый, Заика и т.д. касается именно ленивых, т.е уже фактически теряющих власть королей.
Людовик 14 явно выбирал не путь тирана, особых зверств за ним лично не замечено, а путь церемониального монарха.
Указание на прозвища типа Толстый, Заика и т.д. касается именно ленивых, т.е уже фактически теряющих власть королей.
Людовик 14 явно выбирал не путь тирана, особых зверств за ним лично не замечено, а путь церемониального монарха.
Rzay
Дистрибьютор добра
Есть старая пословица: "Король как солнце: вблизи от него рискуешь сгореть, вдали - замёрзнуть".