Москва против "Макдоналдс"
- Автор темы Felix
- Дата начала
И вот почему мне кажется будет удовлетворено, по смыслу 450 статьи ГК
Москва будет настаивать на том, что изменился закон, поэтому они обязаны привести договор в соответствие с законом (не зря же его приняли после первого суда) и наверное как пить дать сошлются на это положение ст. 614 ГК
Москва будет настаивать на том, что изменился закон, поэтому они обязаны привести договор в соответствие с законом (не зря же его приняли после первого суда) и наверное как пить дать сошлются на это положение ст. 614 ГК
Подведут под изменение законодательства.
Aurelius Sulpicius
Схоластик
А почему Москва именно сейчас решила подавать такой иск?
А я проголосовал, что нет, не поднимут. 
Вообще мне не совсем понятно, на каком основании ДГИМ заявляет иски (оба зарег. АС 06.07.09), если в 2007г. АС уже отказал в аналогичных исках Департаменту имущества. Каким-то образом изменено основание?
Кроме того, как следует из текста решения об отказе, решения апелляции всё отнюдь не так просто, как это описано в цитируемой заметке. Да и пересмотреть ставки в соответствии с условиями договора можно будет в 2012 году.
Вообще мне не совсем понятно, на каком основании ДГИМ заявляет иски (оба зарег. АС 06.07.09), если в 2007г. АС уже отказал в аналогичных исках Департаменту имущества. Каким-то образом изменено основание?
Кроме того, как следует из текста решения об отказе, решения апелляции всё отнюдь не так просто, как это описано в цитируемой заметке. Да и пересмотреть ставки в соответствии с условиями договора можно будет в 2012 году.
Вложения
-
post-308-1247263241.jpg
Апелляция:
Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д
127994, г. Москва, пр-д Соломенной сторожки, д. 12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Москва
"30" августа 2007 года
Дело № 09АП-11169/2007-ГК
Резолютивная часть объявлена: 28 августа 2007 года
Полный текст постановления изготовлен: 30 августа 2007 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Деева А.Л.
Судей : Кузнецовой И.И., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сампаевой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Москва-
Макдоналдс» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2007 года по делу
№А40-17760/06-59-119, принятое судьей Назаренковым Д.Е.,
по иску Департамента имущества г.Москвы,
к ЗАО «Москва-Макдоналдс»,
об изменении условий аренды
при участии:
от истца: Зотова И.Ю.
от ответчика: Струлев А.Ю.
УСТАНОВИЛ:
Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с
исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Москва-Макдоналдс» об
изменении условий договора аренды № 00-00672 от 28.01.1992г. на основании ч.2 ст.450,
451, 452, 614 ГК РФ.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.06.2007г. по делу №А40-17760/06-
59-119 иск удовлетворен, условия договора аренды в части размера арендных платежей
изменены.
Ответчик не согласившись с принятым судебным актом обратился в Девятый
арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение
Арбитражного суда г.Москвы отменить, полагая, что оно вынесено с нарушением норм
материального и процессуального права.
При этом указал, что согласно ст.451 ГК РФ изменение условий договора возможно
только при наличии одновременно всех четырех условий, предусмотренных данной
статьей, тогда как в настоящее время имеет место только одно из четырех условий.
Приняв на себя затраты по реконструкции помещения, его текущему обслуживанию,
оплате коммунальных и иных платежей, ответчик полагает необоснованным довод о
нанесении ущерба г.Москве действующей арендной платой.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в
апелляционной жалобе.
Представитель истца отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном
заседании указал на законность и обоснованность обжалованного судебного акта.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав
представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке
установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Девятый арбитражный суд повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил следующее.
Между истцом и ответчиком 28.01.1992г. заключен договор аренды № 00-00672
нежилого помещения площадью 739,4 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва,
пер.Б.Николопесковский, д.15, стр.2.
Согласно п.4 Особых условий к договору арендная плата установлена в размере
1000 руб. за квадратный метр.
Пунктом 1 Дополнения от 23.01.1992г. к договору аренды в указанный пункт
Особых условий сторонами по договору внесены изменения, в соответствии с которыми
арендная плата остается фиксированной в течении 20 лет до 22.01.2012 года.
Предъявляя требование о внесении изменений в договор аренды, арендодатель,
ссылаясь на ст. 451 ГК РФ, обосновывает его существенным изменением обстоятельств,
указывая при этом на ин фляцию, превысившую за период с 1994г. по 2002г. более 3000%,
а также на изменение нарицательной стоимости рубля, в результате чего 1000 рублей
1992г. стала равной одному рублю.
При этом, согласно Отчета об оценке рыночной стоимости нежилого помещения,
арендуемого ответчиком, арендная плата по состоянию на ноябрь 2006г. составляет 18 883
руб. без НДС.
Суд первой инстанции обоснованно признал обстоятельства, на которые указывает
истец, существенными в смысле п.1 ст.451 ГК РФ и у апелляционной инстанции нет
оснований для пересмотра этого вывода.
Согласно статьи 451 ГК РФ изменение договора возможно в связи с существенным
изменением обстоятельств.
Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при
заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если
иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились
настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был
бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающи хся условиях.
Договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны при
наличии одновременно следующих условий :
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения
обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона
не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и
осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы
соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы
для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы
того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск
изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Судебная коллегия апелляционной инстанции , исследовав имеющиеся в деле
доказательства, пришла к выводу о наличии совокупности условий, предусмотренных п.2
ст.451 ГК РФ, необходимых для изменения условий договора, в связи с чем считает
решение суда первой инстанции об изменении условий договора обоснованным.
Суд находит обоснованным довод истца о том, что изменение обстоятельств
вызвано причинами объективного характера и истец не имел и не имеет возможности их
преодолеть.
Довод ответчика о произведенной реконструкции помещения не может быть
принят во внимание, поскольку согласно п.2 ст.623 ГК РФ в случае, когда арендатор
произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения
арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право
после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не
предусмотрено договором аренды.
Действующая арендная плата в размере 1 рубль за 1 кв.метр площади в год сроком
до 2012г., существующая более 15 лет, не соответствует принципу возмездности и
эквивалентности гражданско-правовой сделки, исключает получение прибыли от сдачи
имущества в аренду.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 266-268, п. 1 ст. 269, 271
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2007 года по делу №А40-17760/06-
59-119 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано
в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий А.Л.Деев
Судьи : И.И.Кузнецова
А.П.Тихонов
Кассация апелляционное постановление отменила в связи с нарушением норм материального права, решение первой инстанции оставила в силе. Текста вот, правда, нет.
Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д
127994, г. Москва, пр-д Соломенной сторожки, д. 12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Москва
"30" августа 2007 года
Дело № 09АП-11169/2007-ГК
Резолютивная часть объявлена: 28 августа 2007 года
Полный текст постановления изготовлен: 30 августа 2007 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Деева А.Л.
Судей : Кузнецовой И.И., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сампаевой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Москва-
Макдоналдс» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2007 года по делу
№А40-17760/06-59-119, принятое судьей Назаренковым Д.Е.,
по иску Департамента имущества г.Москвы,
к ЗАО «Москва-Макдоналдс»,
об изменении условий аренды
при участии:
от истца: Зотова И.Ю.
от ответчика: Струлев А.Ю.
УСТАНОВИЛ:
Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с
исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Москва-Макдоналдс» об
изменении условий договора аренды № 00-00672 от 28.01.1992г. на основании ч.2 ст.450,
451, 452, 614 ГК РФ.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.06.2007г. по делу №А40-17760/06-
59-119 иск удовлетворен, условия договора аренды в части размера арендных платежей
изменены.
Ответчик не согласившись с принятым судебным актом обратился в Девятый
арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение
Арбитражного суда г.Москвы отменить, полагая, что оно вынесено с нарушением норм
материального и процессуального права.
При этом указал, что согласно ст.451 ГК РФ изменение условий договора возможно
только при наличии одновременно всех четырех условий, предусмотренных данной
статьей, тогда как в настоящее время имеет место только одно из четырех условий.
Приняв на себя затраты по реконструкции помещения, его текущему обслуживанию,
оплате коммунальных и иных платежей, ответчик полагает необоснованным довод о
нанесении ущерба г.Москве действующей арендной платой.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в
апелляционной жалобе.
Представитель истца отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном
заседании указал на законность и обоснованность обжалованного судебного акта.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав
представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке
установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Девятый арбитражный суд повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил следующее.
Между истцом и ответчиком 28.01.1992г. заключен договор аренды № 00-00672
нежилого помещения площадью 739,4 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва,
пер.Б.Николопесковский, д.15, стр.2.
Согласно п.4 Особых условий к договору арендная плата установлена в размере
1000 руб. за квадратный метр.
Пунктом 1 Дополнения от 23.01.1992г. к договору аренды в указанный пункт
Особых условий сторонами по договору внесены изменения, в соответствии с которыми
арендная плата остается фиксированной в течении 20 лет до 22.01.2012 года.
Предъявляя требование о внесении изменений в договор аренды, арендодатель,
ссылаясь на ст. 451 ГК РФ, обосновывает его существенным изменением обстоятельств,
указывая при этом на ин фляцию, превысившую за период с 1994г. по 2002г. более 3000%,
а также на изменение нарицательной стоимости рубля, в результате чего 1000 рублей
1992г. стала равной одному рублю.
При этом, согласно Отчета об оценке рыночной стоимости нежилого помещения,
арендуемого ответчиком, арендная плата по состоянию на ноябрь 2006г. составляет 18 883
руб. без НДС.
Суд первой инстанции обоснованно признал обстоятельства, на которые указывает
истец, существенными в смысле п.1 ст.451 ГК РФ и у апелляционной инстанции нет
оснований для пересмотра этого вывода.
Согласно статьи 451 ГК РФ изменение договора возможно в связи с существенным
изменением обстоятельств.
Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при
заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если
иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились
настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был
бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающи хся условиях.
Договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны при
наличии одновременно следующих условий :
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения
обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона
не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и
осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы
соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы
для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы
того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск
изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Судебная коллегия апелляционной инстанции , исследовав имеющиеся в деле
доказательства, пришла к выводу о наличии совокупности условий, предусмотренных п.2
ст.451 ГК РФ, необходимых для изменения условий договора, в связи с чем считает
решение суда первой инстанции об изменении условий договора обоснованным.
Суд находит обоснованным довод истца о том, что изменение обстоятельств
вызвано причинами объективного характера и истец не имел и не имеет возможности их
преодолеть.
Довод ответчика о произведенной реконструкции помещения не может быть
принят во внимание, поскольку согласно п.2 ст.623 ГК РФ в случае, когда арендатор
произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения
арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право
после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не
предусмотрено договором аренды.
Действующая арендная плата в размере 1 рубль за 1 кв.метр площади в год сроком
до 2012г., существующая более 15 лет, не соответствует принципу возмездности и
эквивалентности гражданско-правовой сделки, исключает получение прибыли от сдачи
имущества в аренду.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 266-268, п. 1 ст. 269, 271
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2007 года по делу №А40-17760/06-
59-119 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано
в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий А.Л.Деев
Судьи : И.И.Кузнецова
А.П.Тихонов
Кассация апелляционное постановление отменила в связи с нарушением норм материального права, решение первой инстанции оставила в силе. Текста вот, правда, нет.
Хотя нет, что-то невнимательно я посмотрел. Речь, видимо, идёт о двух разных делах, их номера по первой инстанции:
А40-17762/07-77-172 - первая инстанция отказала (см. выше), кассация засилила
А40-17760/06-59-119 - первая инстанция удовлетворила, апелляция засилила (см.выше).
Кажется, так. Но всё равно путаница какая-то, надо будет разобраться дополнительно.
А40-17762/07-77-172 - первая инстанция отказала (см. выше), кассация засилила
А40-17760/06-59-119 - первая инстанция удовлетворила, апелляция засилила (см.выше).
Кажется, так. Но всё равно путаница какая-то, надо будет разобраться дополнительно.
Aurelius Sulpicius
Схоластик
Так сейчас последует довод, что незачем ходить харчеваться у бусурман.
Все одно не открываются