научное восхищение мирозданием

[bars80080]

в вопросе есть немного от религии, поэтому выбрал этот раздел. если не угадал - переместите, пожалуйста

есть такая цитата из Эйнштейна:

Я не верю в персонифицированного Бога. Если во мне есть что-то религиозное, так это только безграничное восхищение устройством мира, насколько наша наука способна его постичь.

не могли бы вы подсказать статью, ссылку или что-то иное из того же Эйнштейна или даже лучше другого человека от науки, где высказано более развёрнутое мнение касательно "восхищения мирозданием"

а в более краткой формулировке: во что верят учёные?
уточню: не рационалисты, а люди занимающиеся глубокой наукой

спасибо

 

[Мальфет]

а в более краткой формулировке: во что верят учёные?
уточню: не рационалисты, а люди занимающиеся глубокой наукой

Во что угодно, разумеется. Это личное дело конкретного человека. Научная методология не накладывает на исследователя никаких формальных требований или ограничений. Ученый может быть атеистом, христианином, мусульманином, буддистом, материалистом или идеалистом и т.д. Ни пол, ни возраст, ни национальность, ни религиозные, философские или политические убеждения не должны оказывать влияния на результаты эксперимента - в противном случае этот эксперимент будет невоспроизводимым, а следовательно необъективным.

М.

 

[davyd]

наука в известном смысле заменяет религию так как предлагает картину мира, основанную на фундаменте, отличном от религиозных систем. ученый перестанет быть ученым если станет оперировать религиозными аксиомами и доказательствами в своей научной работе. с другой стороны религия не есть лишь форма осознания мира, культы и обряды, в ней есть этические образцы поведения, даже предлагаются способы мышления, поэтому наука и религия вполне могут сосуществовать друг с другом. при это наука гораздо более тоталитарная деятельность, так как она устанавливает свои правила сбора, систематизации познавательных процессов, нарушить которые значит перестать быть ученым. в то время как религии (особенно в наше время) не требуют 100% веры в свою картину мира, в определенном смысле (конечно церковники утверждают весьма в ограниченных пределах наблюдаемой Вселенной) уступив эту роль науке, оставив за собой прежде всего область всего непознанного и сверхъестественного.

 

[VANO]

Как я понимаю( своими словами ), исследователи верят, или уверены в двух вещах:
1) Миром правят Законы Природы, в том числе и непознанные законы.
2) Законы Природы можно постичь( узнать ), хоть и с большим трудом.
На эту тему запомнил, по памяти, две фразы:
- "Господь Бог изощрён, но не злонамерен". А.Эйнштейн.
- "Случайность есть непознанная закономерность". Ф.Энгельс.
И ещё они ( учёные ) уверены в существовании конкретной истины,которую можно найти и доказать - экспериментально и/или логически. И кто отрицает доказанную Истину, тот не учёный, и с ним не о чем и спорить.
Вся наука это,в общем, и есть поиск доказанной, воспроизводимой, истины.

 

[VANO]

To bars80080: Наберите в поисковике, например, "Эйнштейн цитаты" и он выдаст целые горы цитат.

 

[Мальфет]

Как я понимаю( своими словами ), исследователи верят, или уверены в двух вещах: 1) Миром правят Законы Природы, в том числе и непознанные законы.
2) Законы Природы можно постичь( узнать ), хоть и с большим трудом

Строго говоря - нет, т.е. догмат о неизменности законов природы безусловно существует, но наука вовсе не требует того, чтобы каждый конкретный исследователь в это верил. Главное, чтобы результаты экспериментов воспроизводились. Более того, многие люди профессионально работающие в науке об этом даже не задумываются.

М.

 

[VANO]

Это так. Но главное, чтобы исследователь "верил" в законы природы своими исследованиями, т.е. чтобы его "результаты воспроизводились". Это будет его "вера" на деле. А что у него на уме ( или он и вправду об этом не думает ) - это не так важно.

 

[bars80080]

Наберите в поисковике, например, "Эйнштейн цитаты" и он выдаст целые горы цитат.

там я уже был, и одного Эйнштейна, к сожалению, недостаточно

я имею в виду не какие-то противоречия науки и религии, а скорее чувство человека, который окунаясь в знания, открывая что-то новое для себя и может даже для других, движется аналогично философу восточного учения, и в итоге прикасается к некоторой частичке божественного, когда достигает определённого уровня понимания мира. в этот момент у человека обычно просыпается восторг от осознания действительности

примерно в таком смысле я видел ремарки у многих известных людей науки, но хотелось бы найти более подробное описание из чьих-то уст. стопроцентно уверен, что подобное высказывалось и не единожды

 

[sergeyr]

догмат о неизменности законов природы безусловно существует

Это не догмат никакой - не в большей степени, чем, скажем, "догмат" о том, что за двойкой в ряду натуральных чисел следует тройка.
Такие вещи называются не догматами, а определениями, договорённостями о значениях слов и символов.
Числом 3 называется число, следующее в ряду натуральных за числом 2.
Законом природы называется закономерность, о коей мы предполагаем, что она неизменная во времени.

Если какой-то закон вдруг оказывается вовсе не неизменным, то от этого научное мировоззрение не откидывает коньки (как было бы с догматической системой, по определению), а лишь выкидывает эту закономерность из списка законов природы и пересчитывает всё что зависело от предположения о неизменности этой закономерности.

 

[VANO]

там я уже был, и одного Эйнштейна, к сожалению, недостаточно

я имею в виду не какие-то противоречия науки и религии, а скорее чувство человека, который окунаясь в знания, открывая что-то новое для себя и может даже для других, движется аналогично философу восточного учения, и в итоге прикасается к некоторой частичке божественного, когда достигает определённого уровня понимания мира. в этот момент у человека обычно просыпается восторг от осознания действительности

примерно в таком смысле я видел ремарки у многих известных людей науки, но хотелось бы найти более подробное описание из чьих-то уст. стопроцентно уверен, что подобное высказывалось и не единожды

To bars 80080 А кстати, Вы очень красивый вопрос поставили. Я, к сожалению, кроме Эйнштейна, тоже никого не помню. Может другие товарищи подскажут.

 

[Dedal]

2) Законы Природы можно постичь( узнать ), хоть и с большим трудом.

Если моя фамилия была Эйнштейн, то я бы сформулировал этот закон следующим образом:
В природе нет принципиально не познаваемых элементов, есть "пока ещё не познанные".
В этом есть аспект отличия от религии постулирующей наличие принципиально непознаваемых элементов бытия.

 

[VANO]

Если моя фамилия была Эйнштейн, то я бы сформулировал этот закон следующим образом:
В природе нет принципиально не познаваемых элементов, есть "пока ещё не познанные".
В этом есть аспект отличия от религии постулирующей наличие принципиально непознаваемых элементов бытия.

Ну правильно. Вы научно сформулировали, а я по-простому.

 

[Мальфет]

Если моя фамилия была Эйнштейн,

Мудрость не спрячешь Она всегда сама за себя скажет - вот они, семейные корни Дедала

 

[Dedal]

Мудрость не спрячешь Она всегда сама за себя скажет - вот они, семейные корни Дедала

Язва!!! Я умолчу про твои корни, но они явно к змию искусителю восходят.

Не мешай, я дописываю. "Ещё немного ещё чуть-чуть...."

 

[Artashir]

не рационалисты, а люди занимающиеся глубокой наукой

спасибо

А в чём противоречие между "глубокой наукой" и рационализмом?

 

[bars80080]

А в чём противоречие между "глубокой наукой" и рационализмом?

противоречия нет, но как видно из второго сообщения этой темы, если не конкретизировать, то народ понесёт в сторону. поэтому и уточнил формулировку, чтобы не произошло подмены понятия и люди не стали обсуждать кем лучше быть - атеистом или верующим.

однако, всё равно зацепило.
полезных сообщений к сожалению так и не оказалось

 

[Otherside]

Если моя фамилия была Эйнштейн, то я бы сформулировал этот закон следующим образом:
В природе нет принципиально не познаваемых элементов, есть "пока ещё не познанные".
В этом есть аспект отличия от религии постулирующей наличие принципиально непознаваемых элементов бытия.

Бытия, в самом широком смысле, - да, но в отношении приниципиальной познаваемости элементов природы, по-моему, различия нет.

 

[Dedal]

Бытия, в самом широком смысле, - да, но в отношении приниципиальной познаваемости элементов природы, по-моему, различия нет.

Возможно не совсем верно понял Ваше замечание, но "бытие" (само по себе) есть понятие сугубо абстрактное и может использоваться только " в самом широком смысле"
Для религиозной логики, есть ряд событий, заявленных как реально происходившие "природные" явления, которые принципиально невозможно объяснить человеку.... Так считается. Например: "непорочное зачатие", "воскресение" , а так же многие другие эпизоды св.Писания, которые, согласно религиозного взгляда, происходили в реальной истории, то есть они "природны", но не объяснимы, в силу своей априорной чудесности.

 

[Otherside]

Для религиозной логики, есть ряд событий, заявленных как реально происходившие "природные" явления, которые принципиально невозможно объяснить человеку.... Так считается. Например: "непорочное зачатие", "воскресение" , а так же многие другие эпизоды св.Писания, которые, согласно религиозного взгляда, происходили в реальной истории, то есть они "природны", но не объяснимы, в силу своей априорной чудесности.

Ну да, чудесности. Это не природное явление, это чудесное явление. Сверхестественное (сверхприродное) вторгается в естественное. Творение было тем же самым. Не природное явление, а явление в природу ...или в природе, не знаю как точнее. В общем, само событие есть, а природных оснований для него нет. Потому и непознаваемо. Все природное же познаваемо вполне. Уже потому, что подчиненное положение всего творения по отношению к человеку вычитывают из библейского эпизода наречения имен или в толкованиях по поводу образа и подобия.

Говоря о самом широком смысле "бытия" я имел в виду то, что существует "тварное" бытие и не-тварное. Соответственно, познаваемое и непознаваемое.

 

[Dedal]

Ну да, чудесности. Это не природное явление, это чудесное явление. Сверхестественное (сверхприродное) вторгается в естественное. Творение было тем же самым. Не природное явление, а явление в природу ...или в природе, не знаю как точнее. В общем, само событие есть, а природных оснований для него нет. Потому и непознаваемо. Все природное же познаваемо вполне. Уже потому, что подчиненное положение всего творения по отношению к человеку вычитывают из библейского эпизода наречения имен или в толкованиях по поводу образа и подобия.

Говоря о самом широком смысле "бытия" я имел в виду то, что существует "тварное" бытие и не-тварное. Соответственно, познаваемое и непознаваемое.

Мы с Вами о разном...Каждый поёт о своём, о женском. Я говорил о различности научно-естественного и религиозного подходов к познанию. Для научного подхода принципиально непознаваемых событий и объектов нет. Для религиозного подхода: есть априорно непознаваемые события и объекты.
Стоит ли этим восторгаться научно или будет достаточно эмоциональных восторгов -это дело вкуса.