Наука и прогресс

[johnny]

Считайте, что я не сообразил и поэтому с интересом жду разъяснения.

Вал, не валяйте Ваньку, Вы все прекрасно сообразили. В основе религиозного мировоззрения лежит слепая вера, о чем выше справедливо говорил Михаэль. Для верующего нет никаких сомнений КТО создал все сущее, и его самого, в конечном числе. Следовательно, познание для него либо вовсе невозможно (а то и греховно), либо сужено до попыток понять детали провидения, некоего божественного замысла. Любое достижение науки будет автоматически укладываться носителем религиозного мировоззрения в прокрустово ложе этой концепции.
[/QUOTE] как у учёного может совмещаться занятие наукой и глубокая вера в Бога.

Про некоторые варианты я уже говорил, а вообще, конечно, строго индивидуально. Во что, например они верят? Принадлежат ли они к конфессиям, и каким? Это очень важные детали, Ланс тут не даст не даст соврать.
Главная же разница, и тут, я полагаю, никто не будет возражать, заключается в том, что наука - активна, она вырабатывает знание о сущем. Религия же пассивна. Все, на что хватает ее служителей - это лукаво корректировать свою "генеральную линию" в русле тех знаний, что дает наука. Классический пример - история с Галилеем и Бруно. Первый реабилитирован, ибо попам не хочется выглядеть в глазах современных людей идиотами, опровергая тезис о вращении Земли. С Бруно сложнее. Теория множественности обитаемых миров пока не доказана. Но кто предоставит доказательства ее состоятельности или ошибочности? Верный сын какой-либо церкви? И каким путем? Откровением?

 

[Val]

johnny

Вал, не валяйте Ваньку, Вы все прекрасно сообразили. В основе религиозного мировоззрения лежит слепая вера, о чем выше справедливо говорил Михаэль. Для верующего нет никаких сомнений КТО создал все сущее, и его самого, в конечном числе. Следовательно, познание для него либо вовсе невозможно (а то и греховно), либо сужено до попыток понять детали провидения, некоего божественного замысла. Любое достижение науки будет автоматически укладываться носителем религиозного мировоззрения в прокрустово ложе этой концепции.

Во-первых - не хамите. Вы сами написали, что готовы продолжить своё объяснение, а когда я попросил вас это сделать - заявляете, что я "валяю Ваньку".
А во-вторых, в основе атеистического мировоззрения также лежит слепая вера. И в чём же тогда разница? Утверждение же, что для религиозного человека познание невозможно, просто смехотворно. По-видимому, Ваши представления о таких людях сводятся к старушкам-богомолкам, испугано крестящимся при звуке грома.

 

[johnny]

Аллес. Когда мои мысли упорно пытаются вывернуть наизнанку, я, право, не вижу смысла в дальнейшем разговоре на данную тему.

 

[Val]

Очевидно, надо формулировать свои мысли более чётко, тогда их и не будут "пытаться вывернуть наизнанку". А впрочем - как хотите...

 

[Kamille]

Я ничего не имею против прогресса науки (никакого другого прогресса я, увы, не знаю). Я просто хочу сказать. что сам по себе такой прогресс может приветси как к счатью, так и к чему-то противополжному. И чтобы избежать этого, обществу не надо сводить всё лишь к развитию науки. Например, надо думать также о духовном развитии, о чём тот же ак. Гинцбург не хочет даже и слушать, с ходу прикрепляя ярлык "мракобесия".

Интересно, а что, Гинзбург всё сводит к мракобесию, кроме науки? Т.е., и искусство, и религию и т.п.?

 

[Val]

Интересно, а что, Гинзбург всё сводит к мракобесию, кроме науки? Т.е., и искусство, и религию и т.п.?

Ну, это у него надо спросить. Мне показалось, что, кроме науки, он ко всему остальному относится пренебрежительно. А уж к религии - определённо.

 

[Kamille]

Вносит. Есть распространенныый стереотип общественного сознания. Проверка индукции, ну ка, какой образ возникает у вас при озвучивании понятия "ученый"? Осмыслили? Понимаете, к чему веду? Увы и ах, современные представители этой касты отнюдь не "Каины и манфреды" в одном флаконе, не титаны духа, и не гиганты эрудиции. Кто-то на этом форуме уже убедительно говорил о дробности и мелкотравчатости современной науки. Энциклопедисты и подвижники быта, добросовестно расширяющие свой кругозор становятся редкостью. Современный кандидат наук в чуждой для себя сфере может рассуждать слабее досужего ассенизатора. Глубокий специалист в какой-нибудь морфологии жвал чешуекрылых, в других областях знания (и жизни) может вполне быть инфантильным мальчуганом уровня очень средней школы. Так почему бы и в боженьку не уверовать? Тем более. что, встретив во храме директора своей конторы, можно подняться по ступенькам служебной лестницы быстрее, чем ерепенящийся атеист :devil_2:

Вы знаете, у меня нет никакого стереотипного образа ученого. Я так много ученых знаю, и они все такие разные, что говорить о стереотипе здесь уже не приходится. Но в целом я согласна с тем, что время энциклопедистов ушло. Это во смногом объясняется объективными причинами. Информации накопилось уже сейчас очень много, и ее количество возрвстает, наверное, в геометрической прогрессии. Так быть нциклопедистом трудно - и времени не хватит, и и емкости мозга. Хотя субъективные причины, видимо, тоже есть. Не модно это сейчас. Что касается моих сильно верущих знакомых, то они как раз (по крайней мере двое) выглядят в этом плане не самым худшим образом.

Ну и в качестве попытки приумножить в этом мире энциклопедизм сообщаю - у чешуекрылых (бабочек) нет жвал, они у них редуцированы (вот только у зубатых молей есть).

 

[Aelia]

Интересно, а что, Гинзбург всё сводит к мракобесию, кроме науки? Т.е., и искусство, и религию и т.п.?

Нет, насчет искусства не думаю. У меня сложилось впечатление, что у него только к религии такое особое отношение. Причем в нормальной обстановке он на традиционные религии особенно не нападает, но в той передаче была очень эмоциональная дискуссия, и это самое "мракобесие", похоже, у него откуда-то из глубины души вырвалось...

 

[Kamille]

Нет, насчет искусства не думаю. У меня сложилось впечатление, что у него только к религии такое особое отношение. Причем в нормальной обстановке он на традиционные религии особенно не нападает, но в той передаче была очень эмоциональная дискуссия, и это самое "мракобесие", похоже, у него откуда-то из глубины души вырвалось...

В общем, довели дяденьку? Мжет его оппоненты тоже не отличались особым благодушием?
Я, кстати, видела как-то выступление Кураева. Рассуждения его выглядели очень неубедительно, но преподносил он их с большим апломбом.
А вообще у меня складывается впечатление, что в псоледнее время церковь как бы становится вне критики. А почему собственно ее нельзя критиковать? Или как ее можно критиковать, чтобы не прослыть уродом?

 

[Aelia]

В общем, довели дяденьку? Мжет его оппоненты тоже не отличались особым благодушием?

Да нет, в общем, там спорили достаточно корректно. Но его не довели. У меня сложилось впечатление, что это его глубокое убеждение. Просто, будь он в спокойном настроении, он бы его не высказал.

Я, кстати, видела как-то выступление Кураева. Рассуждения его выглядели очень неубедительно, но преподносил он их с большим апломбом.

Да, я тоже не люблю Кураева.

А вообще у меня складывается впечатление, что в псоледнее время церковь как бы становится вне критики. А почему собственно ее нельзя критиковать? Или как ее можно критиковать, чтобы не прослыть уродом?

Можно и нужно. У меня к ней очень много вопросов. Но мракобесием-то зачем обзывать?
И вообще, надо разделять веру и церковь.

 

[Kamille]

И вообще, надо разделять веру и церковь.

Да, это было бы самое разумное.
А что касается мракобесия, так в церкви, думаю, действительно можно найти много такого, что подходит под это определение. А охраняют в первую очередь именно церковь, а не веру. В передаче, которую я видела, какой-то дрессировщик отвечал Кураему и как парень простой употребил какое-то просторечивое словечко (точно не помню какое, но совершенно безобидное), на что Швыдкой (ведущий) сделал парню внушение, что с батюшкой так нельзя разговаривать. Мол, с ним можно высокопарным слогом изъясняться. Хотя ведь народ был не в церкви и аудитория там была разношерстная.

 

[Aelia]

А что касается мракобесия, так в церкви, думаю, действительно можно найти много такого, что подходит под это определение.

Да, но церковь как целое такого определения все равно вряд ли заслуживает.

В передаче, которую я видела, какой-то дрессировщик отвечал Кураему и как парень простой употребил какое-то просторечивое словечко (точно не помню какое, но совершенно безобидное), на что Швыдкой (ведущий) сделал парнб внушение, что с батюшкой так нельзя разговаривать. Мол, с ним можно высокопрарным слогом изъясняться.

А я, например, просто никогда не смогла бы обратиться к священнику "батюшка". Вот не могу и все, барьер какой-то.

 

[Michael]

В основе религиозного мировоззрения лежит слепая вера, о чем выше справедливо говорил Михаэль.

Уважаемый johnny,

позвольте только поправить, что я не говорил, что в основе религиозного мировоззрения лежит слепая вера. Я утверждал, что лежит вера, но я не определял её как слепую.

С уважением,
Michael

 

[johnny]

В основе религиозного мировоззрения лежит слепая вера, о чем выше справедливо говорил Михаэль.

Уважаемый johnny,

позвольте только поправить, что я не говорил, что в основе религиозного мировоззрения лежит слепая вера. Я утверждал, что лежит вера, но я не определял её как слепую.

С уважением,
Michael

Тут вот какая штука, Михалэль... В случае описанном Вами, имеет место критический подход, лежащий в основе рационального мышления. И тут мы встаем на зыбкую почву. Скажем, если Вы подвергаете сомнению некоторые догматы своей (условно) конфессии, то как и насколько? И можете ли Вы после этого считаться верующим? Здесь все упирается в конкретику и трактовки.

 

[johnny]

Россия, 2020 год, урок физики.
Батюшка:
- А скажи мне, отрок - как течёт электричество по проводам?
Ученик:
- С божьей помощью!
Батюшка:
- Правильно! Садись, пять...

 

[Val]

Россия, 2020 год, урок физики.
Батюшка:
- А скажи мне, отрок - как течёт электричество по проводам?
Ученик:
- С божьей помощью!
Батюшка:
- Правильно! Садись, пять...

Хе-хе... При подобных представлениях о сосуществовании науки и религии остаётся непонятным: а как же тогда Российская империя, где Закон Божий преподавался в обязательном порядке, умудрялась рожать будущих выдающихся физиков и инженеров?

 

[johnny]

Которые, в основе своей, посылали Церковь в некрасивое направление. А оставшиеся "в лоне" были такими чудилами, что попы предпочитали их не трогать. Х их З. Затронешь - поднимут такое, что уж пусть лучше считаются православными. Кстати, и тут мне Ланси не даст соврать, я о чем все время говорю? О конфессиональной трактовке. Ланс, поддержите, многие ли ходящие в церковь неоинтеллектуалы являются верующими православными по канонам данной церкви? :wub:

 

[Val]

Джонни, а почему у Вас такая ненависть к религии?

 

[johnny]

Джонни, а почему у Вас такая ненависть к религии?

Господь с Вами! До первого курса универа, я бил поклоны и ставил свечки. Потом стал нормально думать своей головой. Только и всего. По отношению к верующим у меня нет никаких отрицательных эмоций. Прекрасно ладим. Ненависть у меня к агрессивному обскурантизму, который сейчас пытается задавать тон развития нашему обществу (хотя в неких вопросах - я более ортодокс, чем, скажем некоторые христиане, но это историческая закваска бродит :devil_2: ).

 

[Val]

Ненависть у меня к агрессивному обскурантизму,

Но ведь он может выступать и под флагом атеизма, не так ли?