объективная стоимость это сильно, беда только, что она не существует.
Почему ? Она всегда складывается из затрат. (А что в цене сверх нее, то прибыль)
если бы не случилась перестройка при Горбачове в 85-91 годах СССР ждала бы ситуация схожая с Польшей.
А почему ждала бы схожая ? У Польши существенным фактором кризиса был ее внешний долг перед Западом, в СССР же это не было такой проблемой. Это в перестройку она обострилась из-за фактической отмены гос.монополии внешней торговли и права большого числа предприятий вести операции самостоятельно.
Это не те прибыль и рентабельность, о которых идет речь в рыночной экономике. Это что-то более связанное с хозрасчетом, с попыткой сделать более эффективным внутренние процессы предприятия. Эти имеет малое отношение к эффективности его внешнеэкономической деятельности.
Да, но для бухгалтерии это одно и то же (строка в балансе)
. Речь шла о том, что "нельзя посчитать" - но ведь успешно считали же... Основное отличие советских прибыли и рентабельности от рыночных возникло в первую пятилетку, когда в ходе финансовой реформы кап.вложения при создании предприятия (в основные фонды) отделили от всего остального, т.е. по сути вынесли за скобки кредита. В дальнейшем созданное предприятие могло пользоваться кредитом, но в основном по оборотным средствам, а не по кап.вложениям в основные фонды (эти, как понимаю, через гос.бюджет, Госплан и т.д. централизованно устанавливались). Ну, потом еще и фондами разными своими предприятие или ПО могло пользоваться, но это уже детали (из них часть все-таки относилась к кап.вложениям - "фонд развития производства" из амортизации и части прибыли, но с небольшой долей в общем объеме кап.вложений, единицы процентов в масштабах страны). Общая же идея - мы в Госплане решим, какие предприятия нужны для страны, построим, а уж пусть потом администрация их прилагает усилия для хорошей работы, с прибылью и рентабельностью. Ведь была же в итоге разница между предприятиями в итогах - хотя лучше всего известно по "колхозам-миллионерам" (на фоне отстающих), но и в промышленности тоже...
Если что-то неэффективно работало ("по показателям"), то теоретически отраслевое министерство, Госплан и т.д. централизованно должны были такое производство перепрофилировать, но, как понимаю, до крупных процессов такого рода СССР просто не дожил, т.к. к его концу производственные мощности были относительно новыми, 50-х г.г. и позже (т.е. 30-летнее и моложе - для многих отраслей это приемлемо). АФАИК обычно ограничивалось реконструкцией (заменить оборудование 30-х или 50-х г.г. на новое, 70-х г.г., и, скажем, на производство другого вида тканей на нем). Ведь советский опыт, особенно ранний, вовсе не запрещал перепрофилирование, в 20-е г.г., например, машиностроительный завод по производству торпед, деталей силовых установок для подводных лодок и т.д. мог быть перепрофилирован в производство текстильного оборудования (им.Карла Маркса в Ленинграде, б.Лесснер). Но, как понимаю, до самого конца СССР при планировании не решались снижать объемы производства (ну, если только чего-то явно устаревшего или простого): не будем мол ухудшать показатели по хлопчатобумажным тканям на душу населения, синтетику надо параллельно развивать, а не вместо. В общем-то к началу перестройки проблема в какой-то степени признана (как снижение фондоотдачи), но с необходимостью коренной реструктуризации народного хозяйства еще ее не связали, относили к управленческим вопросам и к эффективности отдельных предприятий (единственно что признавалось, это необходимость лучшего обслуживания нужд населения - дать приоритет этим отраслям). Как понимаю, толком вопрос и не был исследован, т.к. подход у экономистов был отраслевой: изучаем мол фондоотдачу такой-то отрасли в такой-то области или крае - при таком подходе вопрос "а на фига там вообще такое производство?" возникнуть не мог. Не знаю, конечно, как скоро этот вопрос возник бы в альтернативке "без Горбачева" (и без распада СССР с рыночными реформами), но думаю, что при очередной смене поколений руководства страны возник бы (где-то сейчас или скорее лет 10 назад...).
