Я имею в виду следующее. Насколько я помню, дума была совещательным органом. Россия была и оставалась абсолютной монархией. Более того, по ходу дела полномочия Думы и ее роль в принятии решений только уменьшались.
Это не так. Большинство современных историков едины во мнении, что после 1905г в России утвердилась новая форма политической системы под названием Думская монархия. Ибо различия между тем, что было до того, и тем, что стало после того, были настолько велики, что игнорировать их невозможно.
Val, мы начали разговор с того, что выборы московского мэра значительно отличались от выборов в Думу.
Да, но это все еще не было парламентской монархией. У думы были очень ограниченные законодательные функции и номинальный контроль за исполнительной властью. Полнота власти все равно была в руках царя.
Всё время привожу этот пример, хотя, конечно, не показательный, так как российский капитализм 90-ых годов, а уж тем более реклама того времени, не вписывается, так сказать, в классику.
Признаком авторитарного режима в Москве является отсутствие свободных выборов мэра. Для того, чтобы участвовать в них нужно согласие партии власти с помощью муниципального фильтра. То что некоторые оппозиционные политики получили от партии власти разрешение на участие в выборах используя голоса их муниципальных советников (а многие не получили) не отменяет того факта, что в выборах участвовали только те кандидаты, которых желала видеть власть.
По факту различие между декларацией построения современной рыночной экономики западного типа и реальным выделением собственности "нужным людям" и построением капитализма для своих огромная разница. Причем построение именно такого варианта экономики, какой был в реальности построен было впоследствии Гайдаром подтверждено как правильный. Т.е. налицо разница между декларируемыми целями и реальным результатом.
Да, это верно. Я тоже так их понимал.
Не события в Новочеркасске и Краснодаре привели к падению Хрущева. Всё же и временной лаг есть и причины падения Хрущева несколько иные. Вы же не будете говорить, что Кенгирское восстание заключенных привело к падению Маленкова.
Это да. Но мы начинали разговор с того, что власть никак не отреагировали на протестные выступления после выборов в Думу. А я говорила о том, что отреагировала, и такого " борзения" как на выборах в Думу, на выборах мэра, насколько мне известно, не было. Наоборот, Собянин старался лишний раз подчеркнуть, что всё по-честному. Даже открепительные талоны хотели отменить.
А я полагаю, что дело не в этом. Собянину нужно было стать легитимным мэром, легитимным в глазах общественного мнения города. И чтобы этого добиться была проведена операция или игра по созданию имиджа "честных выборов, на которых всенародно выбрали мэра". При этом ситуация была разыграна достаточно тонко, чтобы с одной стороны добиться легитимности в глазах общественности, а с другой стороны, чтобы не допустить осечки в виде второго тура.
А зачем ему это нужно было? Понравиться хотел, и хочет нравиться горожанам...
