А в основе английской - древнеримская?
Затрудняюсь ответить - тут я не специалист. А что - действительно есть сходство?
Назначения губернаторов
- Автор темы Янус
- Дата начала
Затрудняюсь ответить - тут я не специалист. А что - действительно есть сходство?
Aurelius Sulpicius
Схоластик
Не совсем согласен - ведь теория социальной стратификации не на пустом месте была придумана.
Думаю, что эта система стала зарождаться даже не при царях, а при великих князьях. У меня почему-то есть представление, что русская бюрократия какая-то особенная в историческом плане, неубиваемая и нереформируемая.
P.S. "Профессиональное дьячество как зеркало русской бюрократии" - вот, тема для диссертации готова.
Янус
Джедай
Если брать теоретическую сторону вопроса, а не фактологическую, то обе цепочки (Англия-Россия, Рим-Англия) вполне равноправны.Затрудняюсь ответить - тут я не специалист. А что - действительно есть сходство?А в основе английской - древнеримская?
А в чём тут противоречие? Вы слышали такое советское слово, как "выдвиженец"?
Думаю, что эта система стала зарождаться даже не при царях, а при великих князьях. У меня почему-то есть представление, что русская бюрократия какая-то особенная в историческом плане, неубиваемая и нереформируемая.
P.S. "Профессиональное дьячество как зеркало русской бюрократии" - вот, тема для диссертации готова.
[/quote]
Можно бесконечно искть истоки той или иной системы в прошлом, углубляясь всё дальше. Однако никакие изыскания не могут отменить тот факт, что именно офоциально утверждённая в 1922г система замещения руководящих должностей, в просторечии именуемая "номенклатурной", стала основой формирования элиты в СССР вплоть до его распада.
Aurelius Sulpicius
Схоластик
Честно говоря, не знаю об этой системе замещения должностей - расскажите о ней, пожалуйста. Кроме того, система местничества все-таки здесчь не совсем подходит, а вот Табель о рангах - мне кажется, как раз подходит - если правильно понимаю, в XVIII веке это была прогрессивная система. Если ошибаюсь, поправьте меня.
Суть её заключалась в том, что все руководящие должности сводились в отдельный список, который находился в ведении соответствующего партийного комитета (районного, городского ,губернского и т.д., вплоть до центрального комитета партии большевиков). Теперь в случае смены того или иного руководителя кандидат на эту должность назначался тем партийным комитетом, в "номенклатуру" которого он входил.
Aurelius Sulpicius
Схоластик
Подумал, насколько же изменилось время: сейчас фраза "партийная номенклатура" звучит значительно незнакомее, чем фраза "номенклатура товаров". Или у меня это издержки профессии?
А как его неграмотного отличить от грамотного - и чешет как по книге, и морда блаародная - а как до дела, так пшик.
Да это так. Но номенклатурная система гораздо тяжелее выталкивает своих членов, чем неноменклатурная.
Выходит, что плюсик-то невелик. Но другие-то есть?
Т.е. Вы признаёте, что Ваше предыдущее предроложение весьма уязвимо?
Возможно, что номенклатурная так. Однако и для новых кадров номенклатураня система открывает достаточно возможнестей для роста. Кроме того, хотелбы обратить внимание на ешё одно обстоятельство. Номенклатурная система существовла в рамках общества, где не было безработицы (по крайней мере - официально). Т.е. человек не мог быть по поле государства оставлен без работы. Но если это касалось рядовых работников, то почему не могло касаться профессиональных управленцев?
Когда - в советское время? Тогда митинги организовывались исключительно властями. Превый несанкционированный митинг по поводу системы назначений состоялся, насколько я знаю, в декабре 1986г в Алма-Ате (мы эти события как-то уже обсуждали)
Какое? Насчет выборности первого лица государства?Т.е. Вы признаёте, что Ваше предыдущее предроложение весьма уязвимо?
Хм, но если профессиональный управленец, оказался по какой-то причине несостоятелен как профессионал, можно было бы его из номенклатуры исключать. Но Ваша мысль мне нравится.
И что за тип этот Аяцков? Чем он отличился на отечественной политарене?
Нет. Насчёт мотива, которым в демократической систее обосновывают необходимомть переизбрания первого лица, даже если он успешен.
А зачем их менять? Демократия не самый лучший способ управлять людьми.
Возможно. Но я не давал оценку демократии, а лишь спросил - как она обосновывает необходимость смены начальников.