Не марксистки взгляд на историю.

[Евгеений]

То что я предлагаю все тот же диалектический исторический материализм. Я всего лишь хочу обратить внимание на очень важное диалектическое противоречие, которое не учитывает марксизм. В любая компания или государство управляется бюрократией. Всегда эта бюрократия делиться на две конфликтующие между собой группы. Именно на две, кто разделился на большие число групп тот проиграл. Да есть много других интересов и много различных групп бюрократов, но опыт аппаратных игр приучил бюрократию формировать ситуационные коалиции, потому борется всего две группы, причем меня свои позиции чтобы привлечь на свою сторону больше союзников. Т.е. это очень динамический процесс, конкретные бюрократы и даже их лидеры легко переходят из одно коалиции в другую. И основной вопрос по которому происходит деление это вопрос о бюджете, его дележки между группами бюрократов. Всегда есть те кто бюджет наполняет (назову их вигами) и те кто его осваивает (назову их тори). Например, в компании это отдел эксплуатации (те кто наполняет - виги) и отдел перспективного развития (те кто осваивает - тори). В государственной бюрократии силовики, те кто отвечает за социалку, за оборонную промышленность (тори). Налоговики, те кто отвечает за производство товаров народного потребления виги. Крайние (радикальные) тори выступают за мобилизационную экономику. Крайние (радикальные) виги за рыночный детерминизм и минимальное вмешательство государства в экономику. Обе радикальные точки зрения не находят поддержки у большинства бюрократии. Всегда есть некая точка равновесия между этими двумя крайностями разбивающие бюрократию на две равных по силе части. По сути партии бюрократии (тори и виг) это просто некие формальные площадки, меду которыми метаются бюрократы легко перебегая с одной площадки на другую. То он (бюрократ) тори, то он виг. В начале становления этой двухпартийной системы и сами площадки не имеют четкой позиции, но со временем виги ставятся партией тех кто наполняет, а тори тех кто осваивает бюджет. Противоречия в системе управления связаны с большой сложность процесса управления, а сложность в свою очередь возникает из-за недостаточности управленческого опыта. Управляемый объект/субъект (компания или государство) развивается и усложняется и управленец сталкивается с совершенно новыми для него вызовами. Опытный бюрократ никогда не будет брать на себя решение вот таких новых вопросов это риски, а он предпочитает решать вопрос только тогда, кода у этого вопроса есть единственно верный ответ, проверенный на управленческом опыте. Т.е. бюрократ избегает принимать решения. Принять решение в теории управления это сделать мало обоснованный выбор среди нескольких альтернативных решений, а это всегда риски. В результате бюрократия выталкивает такие вопросы во вне. Вот эти два момента формирование бюджета и не желание принимать решений приводит к тому что бюрократия ищет внешний арбитраж. И исторически вначале этот арбитраж достаются монарху. И каким бы гениальным человеком не был монарх, принятие решений всегда несет в себе риски, выбор стороны в споре за бюджет обижает одну из группировок. Все это накапливает недовольство бюрократии монархом, порождая заговоры против него и даже революции. Выживает только та монархия, которая отказывается от роли арбитра и берет на себя функцию модератора. А арбитраж передает на общество не обязательно на все в целом, в начале это всегда некая хоть и широкая но все же элитарная группа. Так и появляется парламент. Т.е. эффективный парламент это всегда орган расколотой противоречиями бюрократии. А демократические инструменты работают только в части вопросов по которым у бюрократии нет единого мнения.