Гражданский долг может стать уголовным делом каждого
// Невозврат кредитов подводят под две статьи УК
Газета «Коммерсантъ» № 198(4015) от 30.10.2008
В условиях падения платежеспособности населения, угрожающего банкам ростом числа невозвратов кредитов, депутаты Госдумы подготовили законопроект, который вводит уголовную ответственность для недобросовестных заемщиков. Они предлагают сажать в тюрьму тех, кто при получении кредита предоставляет в банк недостоверную информацию о себе, и граждан, у которых просроченная задолженность по кредитам превышает 10 тыс. руб.
Законопроект поправок к Уголовному кодексу (УК) подготовлен группой депутатов во главе с членом комитета по финансовому рынку Анатолием Аксаковым и сенатором Глебом Фетисовым (текст имеется в распоряжении "Ъ"). Документ вносит изменения в ст. 176 и ст. 177 УК РФ и предусматривает уголовную ответственность для физических лиц за получение кредита путем предоставления о себе "заведомо ложных сведений" (например, неверные данные по зарплате, месту работы, использование фальшивых документов). Сейчас, согласно ст. 176 УК, за такие нарушения наказываются лишь руководители организаций и индивидуальные предприниматели (срок тюремного заключения может достигать пяти лет). Кроме того, депутаты предлагают внести изменения в ст. 177 УК, снизив с 250 тыс. до 10 тыс. руб. уровень задолженности, при которой против заемщика, уклоняющегося от уплаты кредита, может быть возбуждено уголовное дело. "Сейчас, если сумма задолженности меньше 250 тыс. руб., а заемщик перестает платить по кредиту, он избегает уголовного наказания. По нашим данным, некоторые заемщики, пользуясь этим, не выплачивают половину кредита",— говорит вице-президент Ассоциации региональных банков Олег Иванов. За невозврат кредита предусмотрено наказание в виде штрафа в размере до 200 тыс. руб., а также лишение свободы на срок до двух лет. По словам разработчиков законопроекта, он будет внесен на рассмотрение Госдумы до конца недели.
Сейчас банки в большинстве случаев привлекают недобросовестных заемщиков к ответственности в рамках гражданского законодательства. "Например, предоставление недостоверных сведений по Гражданскому кодексу может трактоваться как введение банка в заблуждение. Суд в таких случаях признает сделку недействительной и обязывает заемщика вернуть банку оставшийся долг",— поясняет юрист компании "Вегас-Лекс" Андрей Корельский. Однако судебное разбирательство по взысканию задолженности может длиться до полугода, а исполнительное производство — неограниченное время, сетует начальник управления экономической безопасности Бинбанка Александр Туркин. "Поэтому банк обращается в суд после того, как все меры досудебного взыскания исчерпаны",— говорит он. Ситуация осложняется тем, что имущества должника, на которое наложено взыскание, часто не хватает на исполнение всех обязательств перед банком.
Снижение до 10 тыс. руб. уровня задолженности, при которой может наступить уголовная ответственность за невозврат кредита, означает, что в группе риска оказываются фактически все заемщики, даже те, кто брал экспресс-кредит на покупку мобильных телефонов или бытовой техники. Впрочем, банкам еще нужно будет доказать, что кредит не выплачивается сознательно, а заемщик является злостным неплательщиком. "Уголовное дело в отношении неплательщика возбуждается после вынесения судом решения в том случае, когда приставы не могут взыскать с заемщика долг. При этом правоохранительные органы сами определяют, специально ли должник уклонялся от уплаты или нет, поскольку законодательство не устанавливает четких критериев преднамеренного невозврата",— поясняет Андрей Корельский. По его словам, обычно учитывается систематическая просрочка по кредитам.
Из-за финансового кризиса платежеспособность населения падает, что может привести к увеличению доли невозвратов по кредитам. По данным Банка России, на 1 сентября просроченная задолженность по кредитам в рублях и валюте в портфелях банков составляла 2,1%, по кредитам физлицам — 3,2%. "До середины следующего года она может увеличиться как минимум до 5%, а в Москве — до 10% с нынешних 6,7%, поскольку жители столицы сильнее подсажены на банковские кредиты",— уверена гендиректор "Секвойя Кредит Консолидейшн" Елена Докучаева.
Опасно возникновение "вируса невозвратов", считает Олег Иванов. "Даже те заемщики, которые добросовестно платили по кредитам, видя, что неплательщики остаются безнаказанными, перестают возвращать долги",— рассказывает эксперт. По словам аналитика ИК "Тройка Диалог" Ольги Веселовой, в последних отчетностях банков увеличение объема просроченных кредитов не наблюдается. "Скорее всего рост просрочки в портфелях банков проявится в начале следующего года, когда у уволенных заемщиков закончатся выплаченные по сокращению штатов компенсации",— считает она. Увеличение доли проблемных долгов смогут спровоцировать и сами банки, если начнут в массовом порядке просить заемщиков о досрочном возврате выданных ссуд, как это сделал Росевробанк (см. "Ъ" от 10 октября), или увеличивать ставки по уже выданным кредитам.
Распространение уголовной ответственности на более широкий круг заемщиков станет дисциплинирующим фактором, уверены банкиры. "Наибольшее воздействие на заемщика имеет именно опасность уголовного преследования, а не имущественные претензии, поскольку опытные мошенники переписывают все свое имущество на родственников",— говорит заместитель руководителя службы проверки и работы с задолженностью Промсвязьбанка Сергей Савотин. "Уголовная ответственность, даже если она не приводит к лишению свободы, неминуемо влечет за собой целый ряд негативных последствий для заемщиков, главный из которых — судимость",— добавляет директор юридического департамента Москоммерцбанка Андрей Чуриловский.
Впрочем, эксперты отмечают, что с применением законопроекта на практике могут возникнуть проблемы. "Эффект проявится после того, как появятся показательные примеры вынесения обвинительных приговоров по таким делам",— предупреждает Андрей Корельский. Но до вынесения приговора дело может не дойти. "Новые поправки повлекут за собой увеличение объема работы судебных органов, что приведет к затягиванию сроков рассмотрения дел либо к формальному подходу при проведении следствия",— добавляет ведущий специалист управления по работе с проблемными активами Номос-банка Алексей Булкин.
Татьяна Ъ-Алешкина
http://www.kommersant.ru/doc.aspx?DocsID=1049577
Со ст.176 УК всё, в общем-то, понятно, а вот что касается ст.177 УК - доказать злостность уклонения достаточно проблематично, если дело не касется совсем уж отмороженных должников. Кроме того, крупный размер в ст.177 предусмотрен на самой этой статьёй, как можно бы понять из вышеприведённого текста, примечанием к ст.169 УК.
Мне кажется, что такой законопроект в части снижения размера до 10 тыс.руб. вряд ли пройдёт.
