"Невыездной" статус должников

[Aurelius Sulpicius]

Уважаемые собеседники!

Уже некоторое время в стране обсуждается опыт некоторых регионов, в которых судебные приставы-исполнители передают в соответствующие службы (ФМС) сведения о должниках, не иполнивших судебные решения о взыскании с них определенных сумм. Оказалось, что этот положительный опыт выходит на законодательный ровень - намечено внесение поправок в закон "Об исполнительном производстве":

Должникам закрывают границу
За границу не выпустят россиян, которые не выполнили вовремя судебное решение

Миллионы россиян в скором времени могут оказаться невыездными. Согласно новой редакции закона «Об исполнительном производстве», судебные приставы смогут запрещать выезд за границу людям, имеющим какие-либо долги перед государством. Под удар можно попасть за неуплату алиментов, штрафа за нарушение ПДД или невыплату кредита. Законодатели отмечают, что ни в коем случае не ограничивают право граждан РФ на свободу перемещения.

http://www.vz.ru/top/

По моему мнению, это положительная практика. Считаю только, что должник обязательно должен быть гарантированно извещен о том, что он с определенного момента не может покинуть пределы России - чтобы исключить ситуации, когда он узнает об этом неприятном обстоятельстве в аэропорту, имея на руках авиабилеты (недешевые) и путевку на отдых (тоже недешевую) - мне кажется, что такое издевательство над должником несправедливо.

 

[Aurelius Sulpicius]

И еще 1 момент хочу отметить. Под это ограничение, по моему мнению, должны попадать только те граждане, которые собираются выезжать из России за свой счет - с тем, чтобы не были нарушены права тех, кто едет по линии учебы, или по научной линии - то есть за счет принимающей стороны или за счет организации, в которой он работает.

 

[Эльдар]

А что говорят об ограничении свободы передвижения международные конвенции? Мне помниться, что где-то был пунктик о невозможности ограничения свободы банкротов.

 

[Aurelius Sulpicius]

Ох, даже не слышал о таком положении.

 

[Ноджемет]

Я знаю об обратной ситуации - когда некоторые страны не дают въездные визы своим должникам. Чаще всего это люди, которые когда-то не заплатили штрафы, чаще всего за нарушение ПДД. Но также слышала, что и заплатить они могут чуть ли не в посольстве.

Предложенный закон на первый взгляд кажется мне логичным, но как человек , ударенный советской властью, не могу не опасаться, что это может послужить первым шагом для ограничения свободы передвижения.

 

[Alaricus]

Вообще говоря, должник и банкрот - несколько разные категории.

Относительно свободы передвижения банкротов:

Статья 2 Протокола № 4 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950г.:

Статья 2 Свобода передвижения
1. Каждый, кто на законных основаниях находится на территории какого-либо государства, имеет в пределах этой территории право на свободу передвижения и свободу выбора местожительства.
2. Каждый свободен покидать любую страну, включая свою собственную.
3. Пользование этими правами не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности или общественного спокойствия, для поддержания общественного порядка, предотвращения преступлений, охраны здоровья или нравственности или для защиты прав и свобод других лиц.
4. Права, признанные в пункте 1, могут также, в определенных районах, подлежать ограничениям, вводимым в соответствии с законом и обоснованным общественными интересами в демократическом обществе.

Постановление Европейского суда по правам человека от 23 марта 2006 года по делу "Альбанезе против Италии":

Что касается вопроса о совместимости предпринятых государством мер в отношении заявителя со статьей 8 Конвенции, то следует заметить: лишение заявителя его прав, вытекающее из факта признания его банкротом, совершенно четко образует вмешательство государства в осуществление им права на уважение его частной жизни; данное вмешательство было предусмотрено законом и преследовало правомерную цель защиты прав других лиц. Что же касается вопроса, было ли такое вмешательство необходимым, то Европейский Суд замечает: лишение заявителя его прав не было осуществлено на основании какого-либо судебного решения, но стало автоматическим следствием внесения заявителя в реестр банкротов, и оно не отменяется, пока он не исключается из этого реестра. Исключение из реестра производится по снятии ограничений - о чем лицо должно ходатайствовать - это лицо представит доказательства "продуктивного и последовательно безупречного поведения" на протяжении, по меньшей мере, пяти лет после прекращения производства по делу о банкротстве.
Снятие ограничений прав лица, признанного банкротом, поэтому зависит, по сути, от морального суждения касательно достоинств и недостатков в его поведении. Ввиду того факта, что внесение заявителя в реестр банкротов было автоматическим и что реализация вытекающих из этого акта ограничений не проверялась и не изучалась судами, и с учетом продолжительности срока, требуемого до того момента, как ограничения могут быть сняты, вмешательство государства в осуществление заявителем права на уважение его частной жизни не было "необходимым в демократическом обществе" в значении положений пункта 2 статьи 8 Конвенции.

http://advocat-online.ru/docs/Albanese.doc

 

[Эльдар]

Вообще говоря, должник и банкрот - несколько разные категории.

Да, согласен. Но никакие НПА РФ не содержат определения банкрота для физ.л.

Вообще говоря, должник и банкрот - несколько разные категории.

Относительно свободы передвижения банкротов:

Статья 2 Протокола № 4 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950г.:

Статья 2 Свобода передвижения
1. Каждый, кто на законных основаниях находится на территории какого-либо государства, имеет в пределах этой территории право на свободу передвижения и свободу выбора местожительства.
2. Каждый свободен покидать любую страну, включая свою собственную.
3. Пользование этими правами не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности или общественного спокойствия, для поддержания общественного порядка, предотвращения преступлений, охраны здоровья или нравственности или для защиты прав и свобод других лиц.

А в чем теряется защита прав других граждан при выезде за границу банкрота? В том, что объект предъявления претензий будет недосягаем?
Тогда нужно не выпускать и иностранных граждан, имеющих непогашенные обязательства перед резидентами.

 

[Эльдар]

А можно ли будет уехать через отказ от гражданства?

 

[Aurelius Sulpicius]

4. Права, признанные в пункте 1, могут также, в определенных районах, подлежать ограничениям, вводимым в соответствии с законом и обоснованным общественными интересами в демократическом обществе.

Думаю, эта оговорка делает принятие закона весьма вероятным.

 

[Эльдар]

Думаю, эта оговорка делает принятие закона весьма вероятным.

"Нельзя, но если очень хочется то можно."
Зачем тогда сочинять конвенцию, если исполнение ее норм отдается "на усмотрение". Неприсоединившиеся исполняют эти нормы на свое усмотрение и присоединившиеся тоже исполняют нормы на свое усмотрение.

 

[Aurelius Sulpicius]

Приходится исходить из целесообразности. Неисполнение решений в России достигло такого огромного объема, что просто парализует в значительной части гражданское судопроизводство. Понятно, что нужно принимать решительные меры.

 

[Эльдар]

Приходится исходить из целесообразности. Неисполнение решений в России достигло такого огромного объема, что просто парализует в значительной части гражданское судопроизводство. Понятно, что нужно принимать решительные меры.

Нужно разработать процедуру банкротства для физиков и всего-то делов.
В конце концов для исполнения обязательств нужно предже всего имущество должника, а не его собственное присутствие.
Я еще согласился бы на эту меру для скрывающихся и уклоняющихся мошенников, но если человек уже отдал все что унего есть, то зачем его ограничивать в свободе?
Теоретически в у человека могут возникнуть обязательства, которые он не сможет исполнить в течение всей жизни, так что же запирать его на всю жизнь? Например, человек по халатности спалил здание, суд признал его виновным, назначил ему возмещать ущерб, человек честно все продал, остался в одних трусах и все равно денег не хватило? Зачем в такой ситуации ограничивать его свободу? Он же не мошенник, не уклонист....

 

[Aurelius Sulpicius]

Я еще согласился бы на эту меру для скрывающихся и уклоняющихся мошенников, но если человек уже отдал все что унего есть, то зачем его ограничивать в свободе?

Такие ситуации предусмотрены в действующем законодательстве: если произведено взыскание за счет имущества должника, и имеющегося у него имущества не хватило для исполнения всего, что предусмотрено решением суда, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о прекращении исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания.
Если срок предъявления исполнительного листа ко взысканию не истек, то взыскатель через некоторое время (или сразу же) может вновь подать исполнительный лист в службу судебных приставов, и исполнительное производство будет начато заново.

 

[Felix]

Я еще согласился бы на эту меру для скрывающихся и уклоняющихся мошенников, но если человек уже отдал все что унего есть, то зачем его ограничивать в свободе?

Да что бы знал. А то знаете ли в Лондон улетит и займется революционной деятельностью

 

[Aurelius Sulpicius]

Если все-таки осерьезнить эту тему, то окажется, что росийские службы судебных приставов, скорее всего, пока не готовы к тому, чтобы осуществлять такую меру дифферецированно, с учетом того, как ведутся конкретные исполнительные производства.

 

[Эльдар]

Если все-таки осерьезнить эту тему, то окажется, что росийские службы судебных приставов, скорее всего, пока не готовы к тому, чтобы осуществлять такую меру дифферецированно, с учетом того, как ведутся конкретные исполнительные производства.

Меня больше интересует как эти списки будут анулироваться. После погашения задолженности человека оттуда будут автоматически вычеркивать или он будет ходить с челобитными по инстанциям?
Или может быть будут существовать приблеженные к приставам "юридические фирмы" оказывающие легальное содействие в своевременном исключении человека из списка?

 

[Aurelius Sulpicius]

Меня больше интересует как эти списки будут анулироваться. После погашения задолженности человека оттуда будут автоматически вычеркивать или он будет ходить с челобитными по инстанциям?

Вот именно эта процедура и кажется мне самой непродуманной, а это чревато большими злоупотреблениями.

 

[Эльдар]

Вот именно эта процедура и кажется мне самой непродуманной, а это чревато большими злоупотреблениями.

Ради этой процедуры все и задумывается.

 

[Aurelius Sulpicius]

Думаете? Вообще-то на поверхности цель побуждения должников к уплате долгов.

 

[Эльдар]

Думаете? Вообще-то на поверхности цель побуждения должников к уплате долгов.

Если бы инициатива исходила от кредиторов, то я бы в это поверил.
Государство как кредтора я в данном случае не рассматриваю, неисполненные обязательства физ. лиц это капля в море для гос. бюджета.