Незванный гость хуже аборигена

[Артемий]

Коллеги, наткнулся я давеча на описание одного очень интересного дела, которое слушалось в Высоком Суде Австралии в 1984 году, а до того прошло все инстанции, начиная от магистратского суда штата Виктория.
Началось все аж в 1978 году. Жил в Виктории некий фермер по имени Джордж Шоу и зачем-то держал на своей ферме цистерну с бензином. И вот, повадился кто-то из его цистерны этот бензин по ночам тырить. Мужик в полицию, а полиция ему сказала: "Друг, ты знаешь, кто у тебя бензин ворует? Ну вот, а мы-то тем более не знаем. Узнаешь -- приходи".
И стал Шоу, как Иван-дурак, на своем поле ночами в засаде сидеть, с винтовкой и дробовиком, чтобы, значит, супостата изловить. В одну прекрасную ночь на территорию въехала легковая машина с погашенными фарами, и -- прямиком к цистерне. Из машины вылез парнишка, и давай топливо в свой бензобак сцеживать. Ну, Шоу из засады вылез, закричал "стой!", а тот рванул на водительское место с намерением смыться. Тогда фермер шмальнул по автомобилю из винтовки два раза метров с 25, целя в двигатель, а подойдя поближе, добавил еще из дробовика по колесам и по заднему стеклу.
И тут-то выяснилось, что парнишка (по фамилии Кокс; чего хорошего можно ожидать от человека с такой фамилией) в машине был не один. С ним была девчонка 16 лет, Диана Мари Хэкшоу, которая при первом выстреле упала ничком на сиденье, но руку ей фемер все же прострелил, причем как-то не очень хорошо.
Что сталось с Коксом, не знаю. Возможно, посадили ненадолго или условно дали. А девчонка на фермера подала в суд за то, что не проявил должной заботы о ней, начав шмалять из своего винтаря, и нанес тяжкие телесные повреждения.
Судя по тому, что дело прошло все судебные инстанции вплоть до самой высшей, единодушного мнения по поводу того, должен ли был Шоу предусмотреть, что вор на его участке в своей машине мог быть не один, в обществе не сложилось. Даже 5 судей Высокого Суда вердикт вынесли не единогласно, а большинством голосов.
Прежде, чем я расскажу, чем кончилось дело, хотелось бы спросить компетентных коллег: а каков мог бы быть его исход в России и в США, для сравнения? Кто бы просветил, а?

 

[Alaricus]

Прежде, чем я расскажу, чем кончилось дело, хотелось бы спросить компетентных коллег: а каков мог бы быть его исход в России и в США, для сравнения? Кто бы просветил, а?

Я думаю, что в России, если мистер Шоу стрелял именно по машине, а не на поражение, его действия были бы признаны правомерными, а подстреленной гражданке, вероятно, в первую очередь пришлось бы заботиться не о возмещении ущерба, а о том, чтобы не стать соучастницей кражи. Но это я так думаю, а пути отечественного правосудия неисповедимы.

 

[Michael]

тор

Прежде, чем я расскажу, чем кончилось дело, хотелось бы спросить компетентных коллег: а каков мог бы быть его исход в России и в США, для сравнения? Кто бы просветил, а?

Сложный вопрос. Насколько я понимаю, здесь вопрос о так называемом third party injury during self defense.

Первый вопрос здесь - а имел ли здесь обвиняемый право на самозащиту с применением смертельного оружия? Как Вы понимаете, ответ зависит от штата. В некоторых штатах его действия абсолютно законны, в некоторых - абсолютно нет, и его судили бы даже если он попал бы в вора, а не в девочку.

На момент выстрела вор пытался убежать, то есть, он больше не представлял физической опасности для Шоу и не собирался продолжать нарушать его владения. Так как я понимаю, что Кокс успел перелить часть бензина себе в бак, он собрался убежать вместе с собственностью Шоу. Есть штаты, где вы можете применять оружие для предотвращения кражи собственности, есть штаты, где оружие можно применять только для физической защиты себя или других людей.

Например, в Нью-Йорке Шоу бы предстал перед уголовным судом. Он применил смертельное оружие там, где ему явно ничего не угрожало. А где-нибудь в Техасе он действовал бы в рамках своих прав.

Но допустим, суд принимает, что это был self-defense. Что делать с раненной девочкой?

Человек отвечает за повреждения, которые он нанес третей стороне в процессе самозащиты только, если он действовал намеренно или negligently/recklessly (с преступной неосторожностью?). Здесь опять два вопроса - (а) является ли несовершеннолетняя девочка, находящаяся в машине, третей стороной, или она соучастница? (б) действовал ли Шоу recklessly или negligently? Грубо говоря - должен ли был reasonable man предусмотреть, что в машине находится посторонний?

На первый вопрос я бы сказал, что шестнадцать лет - достаточный возраст, чтобы считать ее соучастницей, следовательно, она - не третяя сторона, и Шоу не несет ответственности за ее injury. Но уверенности у меня нет.

На второй вопрос ответа я не знаю. Все эти вещи - как жюри решит. В Штатах, как и в Австралии, case law, то есть, пока не было похожего случая и суд не решил, правильный ответ не существует даже в теории. Мне похожие случаи незнакомы.

 

[Michael]

Я думаю, что в России, если мистер Шоу стрелял именно по машине, а не на поражение, его действия были бы признаны правомерными

Тоже интересный вопрос. Допустим, Шоу не имел права стрелять на поражение, и цель его выстрела - повредить колеса и предотвратить вывоз принадлежащего ему бензина с его территории.

Но Шоу не мог видеть, есть ли кто-то внутри машины. То есть, он не предпринял необходимые меры предосторожности, чтобы никого не задеть. (Это как стрелять на стрельбище, не предприняв меры, чтобы посторонние туда не забрели). В этом случае я бы сказал, что он liable.

 

[Alaricus]

Поскольку Шоу спугнул злодея, тот пытался скрыться, жизни и здоровью Шоу не угрожал, то стрельба по нему на поражение была бы неправомерной (причём, я думаю, здесь неприменима привилегированная норма о превышении пределов необходимой обороны); тогда бы злодей подлежал ответственности за покушение на кражу, а Шоу - за причинение вреда здоровью на общих основаниях. Но если Шоу палил именно и только по машине с целью не дать злоумышленнику скрыться, то его действия подпадают под норму о причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление - ст.38 УК РФ:
1. Не является преступлением причинение вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании для доставления органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений, если иными средствами задержать такое лицо не представлялось возможным и при этом не было допущено превышения необходимых для этого мер.
2. Превышением мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, признается их явное несоответствие характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления и обстоятельствам задержания, когда лицу без необходимости причиняется явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда.
Но здесь речь идёт только о лице, совершившем преступление, а не о том, кто у него сидит в машине. Возникает вопрос о статусе этого "пассажира". Надо полагать, что отправляясь в ночи на частную территорию "просто посидеть в машине", пока дружок тырит бензин, "пассажирка" должна была понимать опасность ситуации и вряд ли её можно счесть невинной жертвой. Но, допустим, она не знала, что её дружок намеревается совершить кражу - в таком случае это он, её дружок, воспользовавшись её неведением, поставил её в опасное для жизни и здоровья положение, и требование о возмещении ущерба должно быть обращено к нему, а не к фермеру.

 

[Michael]

Поскольку Шоу спугнул злодея, тот пытался скрыться, жизни и здоровью Шоу не угрожал, то стрельба по нему на поражение была бы неправомерной (причём, я думаю, здесь неприменима привилегированная норма о превышении пределов необходимой обороны); тогда бы злодей подлежал ответственности за покушение на кражу, а Шоу - за причинение вреда здоровью на общих основаниях. Но если Шоу палил именно и только по машине с целью не дать злоумышленнику скрыться, то его действия подпадают под норму о причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление - ст.38 УК РФ:
1. Не является преступлением причинение вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании для доставления органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений, если иными средствами задержать такое лицо не представлялось возможным и при этом не было допущено превышения необходимых для этого мер.

О! "если ... при этом не было допущено превышения необходимых для этого мер."

Но Вы сами написали выше, что "стрельба по нему на поражение была бы неправомерной" (стрельба на поражение, как я понимаю, это любой выстрел, который может попасть в человека, например, стрельба по ногам с целью задержания). Если это верно, то любое огнестрельное ранение, нанесенное злоумышленнику или сообщеннику в автомобиле является "превышением мер, необходимых для задержания лица, .... когда лицу без необходимости причиняется явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред." Если обстановка не позволяла стрелять, то ранение - это чрезмерный и не вызванный обстановкой вред.

То есть, на мой взгляд, ключевой вопрос здесь таков: разрешено ли было Шоу применять огнестрельное оружие для зашиты/предотвращения преступления/задержания преступника, или, в сложившейся ситуации, это было непропорциональной мерой.

Шоу мог сказать, что он применил огнестрельное оружие, но явно не для нанесения ран кому-то. Он стрелял в сторону автомобиля явно мимо преступника, намеренно так, чтобы не нанести ему повреждений. Он не виноват, что в машине был кто-то еще.

На мой взгляд, эта защита никуда не годится. Человек, который стреляет из смертельно опасного оружия обязан принять все меры предосторожности, чтобы не нанести никому вред. Одна из вещей - когда он куда-то стреляет, он должен ясно видеть, что там никого нет. Шоу не мог видеть, кто находится в машине, тем не менее, открыл огонь. Если это не преступная неосторожность, то же да?

 

[Alaricus]

Если это не преступная неосторожность, то же да?

Эта неосторожность - не преступная. В норме о причинении вреда при задержании преступника сказано, что превышение мер задержания влечёт ответственность только при умысле. Даже если Шоу и должен был предположить, что в машине есть ещё кто-то, то вполне разумно было бы продолжить это предположение, что этот "пассажир" - подельник злоумышленника, что превращает посягательство на собственность Шоу в групповое, и против этого соучастника он также мог применять меры задержания.

 

[Michael]

Но я исхожу из предположения (так я Вас понял), что по российскому праву применение стрельбы на поражение даже для задержания в данном случае неправомерно.

Разумеется, если Шоу имел право стрелять в подельницу, это меняет все - какая тогда разница, знал ли он, что она в машине?


( Насколько я понимаю австралийский закон, Шоу не имел права стрелять для задержания, но имел право стрелять, чтобы предотвратить кражу своей собственности - поскольку в баке машины уже был его бензин. Но мои знания здесь минимальны, дождемся Артемия. )

 

[Alaricus]

Но я исхожу из предположения (так я Вас понял), что по российскому праву применение стрельбы на поражение даже для задержания в данном случае неправомерно.

По российскому праву всё это весьма оценочно. Надо учитывать как степень и характер преступления, так и обстоятельства задержания. Если со степенью и характером более или менее ясно - покушение на кражу, преступление небольшой тяжести (хотя группа переводит его в категорию средней тяжести, даже через покушение), то обстоятельства - понятие растяжимое. Но в общем - да, если злодей явно убегал, что стрелять в него на поражение, скорее всего, при данных обстоятельствах будет не правомерно.

Разумеется, если Шоу имел право стрелять в подельницу, это меняет все - какая тогда разница, знал ли он, что она в машине?
( Насколько я понимаю австралийский закон, Шоу не имел права стрелять для задержания, но имел право стрелять, чтобы предотвратить кражу своей собственности - поскольку в баке машины уже был его бензин. Но мои знания здесь минимальны, дождемся Артемия. )

Так Шоу не стрелял в подельницу, он стрелял в машину. Повреждение машины - с целью не дать злодею скрыться - я думаю, не является превышением пределов задержания. Я очень сомневаюсь, что при данных конкретных обстоятельствах Шоу был обязан предполагать, что в машине находится некто, не причастный к совершению преступления, поэтому умысел у него исключается, а неосторожность при превышении пределов задержания ответственности не влечёт. Уголовной. Но, видимо, Шоу пытаются привлечь к ответственности за ущерб в рамках гражданской ответственности?

 

[Артемий]

Коллеги, спасибо за интересное обсуждение.

 

[Артемий]

Но, видимо, Шоу пытаются привлечь к ответственности за ущерб в рамках гражданской ответственности?

Совершенно верно. Уголовная составляющая дела в деталях мне не известна, но из контекста ясно, что ни Шоу, ни девчонке обвинения не предъявлялись или же были в итоге сняты. Хотя в ее версию, что она вообще была ни сном, ни духом куда это Кокс намылился, ни судьи, ни присяжные не поверили.

 

[Артемий]

Надо сказать, что common law мне нравится, но только тогда, когда имеется устоявшаяся прецедентная база. Здесь же шло живое творчество масс, каждый судья лепил, что хотел, в меру своей испорченности своих личных убеждений, и можно себе представить, какой ужас творился в судах в прежние времена, когда нравы были проще и жестче.
Суд большинством голосов решил, что имеющиеся прецеденты об ответсвенности землевладельца перед нарушителем (вернее, о полном отсутствии таковой) к данному случаю не применимы. Если бы Шоу развлекался стрельбой из пулемета по кустам, то ему не надо было бы беспокоиться о том, что там может быть кто-то, кому там быть не положено. А коли он взял в руки винтовку и стал сознательно пулять по машине, между ним и теми, кто в ней сидел, возникли новые отношения -- в полном соответствии с тем, что написал Michael:

Человек, который стреляет из смертельно опасного оружия обязан принять все меры предосторожности, чтобы не нанести никому вред.

 

[Артемий]

Суд первой инстанции проходил с участием присяжных, которые решили, что 1) у Шоу не было умысла причинить кому-либо вред; 2) о присутствии девчонки в машине он не знал; 3) но должен был предусмотреть возможность того, что там мог кто-то быть; 4) Хэкшоу отчасти сама навлекла неприятности на свою задницу руку, поэтому ей причитается только 60% от компенсации. Шоу должен был заплатить 10,000 долларов плюс судебные издержки.
Фермер подал апелляцию. Среди судей в штате Виктория тогда еще были люди, которым был дорог принцип священности и неприкосновенности частной собственности, и апелляцию удовлетворили.
Хэкшоу подала кросс-апелляцию в Верховный Суд штата, но она была отклонена. Девка оказалась упорная и дошла до Высокого Суда Австралии, где 5 судей большинством голосов восстановили самое первое решение.

 

[Эльдар]

А если бы из девочки труп получился, это облегчило бы или усложнило признание ее соучастницей?

 

[Артемий]

А если бы из девочки труп получился, это облегчило бы или усложнило признание ее соучастницей?

Тогда бы, наверно, это определялось из показаний Кокса. Если он ее живую за собой под суд не потянул, то мертвую, наверно, тоже бы не стал. Ну, я так думаю.