О чем здесь будем говорить?

[Alan]

1,6
Кларенс, не забывайте о модераторстве - видите глюк - 4 одинаковых сообщения

 

[Нина]

А на русском называется "чтиво". Или "литературщина", тоже подойдет. Нет ничего хуже

 

[Lanselot]

Чтиво - это не то. Это то, что глупо но для массового читателя. А літературщина это вроде как для интеллектуалов, а на самом деле просто выпендреж

 

[Aelia]

Нет, чтиво - это разные детективы и любовные романы в мягких обложках. А Ланселот, если я правильно понимаю, говорит о таких вещах, как "сонет без буквы О или роман без единого знака препинания" (с) Валентинов. Я правильно поняла?

 

[Aelia]

О, вижу, что правильно.

 

[Clarence]

Ну что вы так неконкретно....
Понятное дело, что все любят хорошую литературу. Я же не о том спрашивала, а о жанрах, и о лучших представителях жанра - с вашей точки зрения.

 

[Alan]

чтиво - Донцова сотоварыщи
А литературщина - тут сложнее. я бы назвал литературщиной современное творчество Проханова, и не знаю на счёт Сорокина - куда его отнести - это не совсем чтиво - это не Донцова, от которой не единой мысли в голове - просто структурирование времени, типа стучания пальцами по столу и курения

 

[Clarence]

Однако читают в основном именно Донцову. Куда не кинешь взгляд - сидит тетка с желто-красной книжкой. Иронический детектив уже несколько лет - самый популярный жанр. Как думаете, почему?
Как и ироничесоке фентази, впрочем... Печатается тоннами и все расходится.

 

[Lanselot]

Донцова - это еще ничего... Она хоть какая-то уютная. Есть гораздо хуже.

 

[Clarence]

А что хуже?
И чего уютного в Донцовой? Может быть это и есть разгадка ее популярности?

 

[Lanselot]

Обычно объяснить это сложно. Но думаю, что семейный уют, чувство материальной защищенности, животные тоже. Я обычно ее беру в поезд, в другое время у меня на детективы времени нет. Но читаю с удовольствием.

 

[L'Osha]

А почему все против "чтива"?

 

[Lanselot]

А это в общем некоторая... нет, что-то у меня сегодня с русским языком... на украинском это зверхність интеллигента. В принципе, это несерьезно. Потому что и Жюль Верн, и Конан Дойл и даже Диккенс в свое время считались чтивом. Дело в качестве. Когда время выделит среди теперешних сотен и тысяч детективщиков одного, оно же и поставит его на одну ступеньку с серьезными писателями этого времени. Потому что и из них останутся единицы.

 

[L'Osha]

То есть бывает качественное чтиво, а бывает некачественное?

 

[Lanselot]

В общем да. Но в бесконечном потоке его сложно вычленить. Тем более, масовка обычно портит все. Все наверное слышали о таком христианском барде иеромонахе Романе. Так вот я знал его в его бытность в Киево-Печерской лавре. Удивительно пел человек. А сейчас чуть ли не в попсу выродился, и перешел с духовных вещей на политику. Противно слушать.
С книгами еще хуже. Будь Донцова хоть Львом Толстым, но если она пишет три-четыре книги в год, то толку от нее все менше и менше.

 

[Нина]

По-моему, сами читатели виноваты в том, что писатели так пишут. "Пиплы хавають" и платят за это большие деньги. Что с этим поделаешь?

 

[L'Osha]

То есть в низком качестве чтива виноват читатель?

 

[Lanselot]

Ничего. Потому что чтиво читают и умные и глупые. Ну, прерогативы немного разные. И первые при этом орут о низкопробщине
Я думаю, здесь дело самого автора. Чего он хочет, к чему стремится...

 

[L'Osha]

А к чему должен стремиться автор?

 

[BigBeast]

К независимости от индустриального книгопроизводства.
Захапать столько бабок, чтобы послать издателей к черту и ваять, чего душа просит.