О невежестве математиков

[Евгеений]

Математика, кстати, тоже.

Это верно. Математика создает инструменты познания

Науками считаются только естественные науки.

 

[Эльдар]

Алексей Савватеев — доктор физико-математических наук, популяризатор математики, финалист премии «Просветитель». Казалось бы, серьезный ученый. Но вот незадача: вместе с математикой он популяризирует еще и гомеопатию, креационизм, мироточение икон и заговор ученых против «неудобных» теорий.

Я раньше его лекции по математике смотрел. Интересно рассказывал.
Во фричество на отвленные темы он впал уже потом.

 

[Vir]

Я раньше его лекции по математике смотрел. Интересно рассказывал.
Во фричество на отвленные темы он впал уже потом.

Так и в компетенции академика Фоменко, как математика, ни кто не сомневается, и кудесить он начал, так сказать, под старость

 

[Антон Короленков]

Как минимум отнестись со всей серьёзностью к работе с Викой.

 

[Антон Короленков]

Так и в компетенции академика Фоменко, как математика, ни кто не сомневается, и кудесить он начал, так сказать, под старость

Да что Вы, гораздо раньше, ещё с конца 1970-х.
А вообще название ветки оскорбительно для тех математиков, которым предъявить обвинение в невежестве нельзя.

 

[AlexeyP]

Любопытно:

"Мошенничество в науке присутствует неотлучно". Это - цитата из книги Стюарта Ричи "Наукообразная чушь: разоблачение мошенничества, предвзятости, недобросовестности и хайпа в науке". И с автором можно полностью согласиться... ответив сперва на вопрос о том, что в данном случае понимается под "наукой".
...
Автор книги начинает с того, что подробно освещает "кризис воспроизводимости" в современной науке - львиную долю полученных экспериментальных результатов просто не удается повторить, поскольку они получены благодаря ошибкам и манипуляциям. Он подробно препарирует все махинации, к которым прибегают не очень добросовестные или просто слишком увлеченные исследователи в погоне за сенсационным результатом. Примечательно, что Ричи обращается в первую очередь к естественным наукам - той самой science, которую многие считают едва ли не эталоном беспристрастности и достоверности. Поэтому его книгу было бы полезно почитать гражданам, вещающим через губу, что "история - это не наука", поскольку, дескать, не все результаты достоверны, а некоторые и вовсе продиктованы конъюнктурой. Как показывает Ричи, в биологии и медицине, например, дела обстоят не лучше. И хотя автор лишь вскользь затрагивает такие проблемы, как влияние на научные исследования политических и экономических групп интересов, общая картина получается весьма тревожной.

Естественно, Ричи не только описывает ситуацию, но и раскрывает истоки бедствия. Снова цитирую: "Научная система сейчас устроена таким образом, что поощряет тех, кто использует нечестные методы". Увы, современное научное сообщество функционирует в соответствии с правилами, которые ставят формальные показатели во главу угла, и наибольшего успеха сплошь и рядом добивается не самый талантливый и добросовестный исследователь, а тот, кто лучше освоил формальные процедуры, легче устанавливает социальные связи и умеет с минимальными затратами возводить "потемкинские деревни".

"Наукообразная чушь"

"Мошенничество в науке присутствует неотлучно". Это - цитата из книги Стюарта Ричи "Наукообразная чушь: разоблачение мошенничества, предвзятости, недобросовестности и хайпа в науке". И с автором можно полностью согласиться... ответив сперва на вопрос о том, что в данном случае понимается под…

navlasov.livejournal.com

 

[Евгеений]

Любопытно:

"Наукообразная чушь"

"Мошенничество в науке присутствует неотлучно". Это - цитата из книги Стюарта Ричи "Наукообразная чушь: разоблачение мошенничества, предвзятости, недобросовестности и хайпа в науке". И с автором можно полностью согласиться... ответив сперва на вопрос о том, что в данном случае понимается под…

navlasov.livejournal.com

Тогда в какой степени это относиться к исторической науке?

 

[AlexeyP]

Тогда в какой степени это относиться к исторической науке?

Это, вероятно, вопрос к историкам. Сам я от исторической науки очень далёк.

 

[Антон Короленков]

Тогда в какой степени это относиться к исторической науке?

В исторической науке тоже много мошенников, но, как и в естественных и точных науках, разобраться можно.
Подробнее писать не буду, слишком много времени уйдет, в скайпе Вы не хотите, а я и не настаиваю.

Любопытно:

Автор книги начинает с того, что подробно освещает «кризис воспроизводимости» в современной науке – львиную долю полученных экспериментальных результатов просто не удается повторить, поскольку они получены благодаря ошибкам и манипуляциям.

Горе-то какое – нельзя воспроизвести ошибки и манипуляции.
А вскрыть их и выдать более верный результат разве возбраняется?
Это как если бы кто-то искажает источник при цитировании, и я не могу воспроизвести результат, если цитирую правильно.
А я и не собираюсь, проще указать на искажение и сделать иной вывод (см. пример из моей недавней практики: ВДИ. 2022. №1. С. 68).

 

[Евгеений]

В исторической науке тоже много мошенников, но, как и в естественных и точных науках, разобраться можно.
Подробнее писать не буду, слишком много времени уйдет, в скайпе Вы не хотите, а я и не настаиваю.

В естественных науках мошенник сам по себе и его легко ловят. А в истории мошенничает политическая (власть) система.

Горе-то какое – нельзя воспроизвести ошибки и манипуляции. А вскрыть их и выдать более верный результат нельзя?
Это как если бы кто-то искажает источник при цитировании, и я не могу воспроизвести результат, если цитирую правильно.
А я и не собираюсь, проще указать на искажение и сделать иной вывод (сам недавно так делал: ВДИ. 2022. №1. С. 68).

 

[Антон Короленков]

В естественных науках мошенник сам по себе и его легко ловят.

И в истории ловят.

А в истории мошенничает политическая (власть) система.

А Вы про Лысенко и Лепешинскую не слыхали?
Кстати, должен Вас разочаровать: историк я вполне верифицируемый.

 

[Евгеений]

И в истории ловят.

А Вы про Лысенко и Лепешинскую не слыхали?

Это уже совсем днище.

Кстати,должен Вас разоачровать. историк я вполен верифицируемый.

Если Вы себя сами не верифицируете, то в моем понимании этики я не должен этого делать.

 

[Sextus Pompey]

Зализняк Андрей - О профессиональной и любительской лингвистике
https://share.google/Gs5LIGqJZe1JHwlR4