Многоуважаемый Sengge Rinchen, похоже, что в запале вы готовы отрицать очевидные факты и исторические документы.
1) По поводу символа доблести, к примеру: "Таким образом, до сих пор в русской военно-исторической науке «знаменная» тематика самостоятельно практически не рассматривалась. Автор считает это большим упущением — ведь знамена и штандарты частей были не просто украшенным куском ткани, но символом воинской чести и
доблести, единства части, предметом гордости каждого из чинов императорской армии — от рядового до фельдмаршала".
Шевяков Т.Н. Знамена и штандарты Российской императорской армии конца XIX - начала XX вв. Астрель, 2002. :
Знамена
2) В 860 г. русы отступили от Константинополя, устрашившись шелковых одежд Богородицы. Патриарх Фотий, непосредственный участник событий, в своей речи, обращенной к горожанам после снятия осады, так говорил об этом: «Истинно облачение Матери Божьей – это пресвятое одеяние! Оно окружило стены — и по неизреченному слову враги показали спины; город облачился в него — и как по команде распался вражеский лагерь; обрядился им — и противники лишились тех надежд, в которых витали. Ибо как только облачение Девы обошло стены, варвары, отказавшись от осады, снялись с лагеря, и мы были искуплены от предстоящего плена и удостоились нежданного спасения»
Опять таки - что Вы городите? Иначе весь этот Ваш поток сознания охарактеризовать не могу! Вот и быть бы вежливым, но я уже перевозмущен! :diablo:
1) Знамя (и вовсе не обязательно шелковое) становится в России символом доблести только при Петре I (Артикул воинский, арт. 94) - до этого к знамени относились как к утилитарной вещи. В случае утраты обязательно оценивалась МАТЕРИАЛЬНАЯ составляющая утраты, что невозможно при символическом назначении знамени! (см. отписку Е.П. Хабарова о хищении казаками Полякова войскового знамени).
В Турции, Иране и Китае до ХХ века знамена не были символом доблести - только утилитарным предметом. Их утрата не вызывала никакой кары, если не вызывала нарушения управления ходом боя.
В Европе далеко не всегда знамена были шелковыми + традиция "сомкнуться возле знамени и защищать его до последней капли крови" также поздняя.
Знамя становится символом тогда, когда появляется рыцарство, а на знамени размещается личный герб владельца. Захват знамени с гербом - удар по чести рыцаря. А вот его сопровождающим, согнанным с деревни и рассчитывавшим поживиться на поле боя, обдирая мертвых, совсем все равно на это знамя. Пока не создается корпоративная культура профессиональных военных (как раз к началу Нового Времени) переживания за оскорбление герба лежат исключительно на его владельце (тем более, что еще не везде есть централизованные национальные государства с соответствующей символикой). Требуется создать сразу несоклько вещей - централизовать государство, ввести символику государства, иметь слой профессиональных военных, и сделать знамя значимым в глазах всего населения страны. Как раз при Петре I все это сложилось окончательно и знамя приобрело нужный престиж.
Так что нечего размахивать выдернутым из контекста фактом. Теории он не подтвердил, а вот торпеду в хлипкое здание Вашей "концепции" всадил, причем калибром аж 556 мм.
Вы же не прочитали до конца, что там, в вырванной цитате, сказано - в ИМПЕРАТОРСКОЙ АРМИИ!!!
Кто у нас первый император Российской империи?
2) Не смешите так сильно - пожалейте людей. Это факт священной истории, когда НЕ ЗНАМЯ, а ОБЛАЧЕНИЕ БОГОРОДИЦЫ (разницу почувствовали?) устрашило язычников. И какие выводы, помимо сомнительности этого факта, можно сделать? Еще один и очень большой Ваш прокол.
Ладно... вернемся к флагам. Кстати, я говорила о непрочности полотнищ шелковых флагов, а не о стеганых поддевках (похоже, что я наступила на вашу больную мозоль, и в постулате "китайский шелк - кевлар средневековья" вы не уверены).
Докажите непрочность шелкового флага - и все само собой рассосется! Всего делов-то, особенно при умении читать между строк скрытые от профанов-историков факты!
А то, что в США в XIX в. предприняли попытку сделать бронежилет из шелка ПРОТИВ ПУЛЬ? И он защищал от пуль, летящих с определенной скоростью - это никак Ваши концепции не нарушает? Ну так, самую малость только?
Вы приводите современные данные, забывая, что в те времена технологических приемов для изготовления шелковой ткани парашютной плотности не было.
Успокойтесь - были. Нить мотали любой толщины, ткали также с разной плотностью. Не абсолютизируйте парашютную ткань. Тем более, что шелковая покрышка прекрасно выдерживала удары саблями даже не будучи парашютной тканью (ну, не было тогда парашютов - без надобности они в Средние Века почему-то были).
По поводу цены: насколько мне известно, в Китае в тех провинциях, где изготавливали шелк, население платило налоги шелком, а правительство выдавало шелк в качестве платы гос. служащим.
И что? Не понимаю хода мысли. Шелк выдавался в качестве платы или в момент расстройства денежного обращения (например, при Юанях), или в качестве премии. А налог натурой - он и в Африке налог натурой.
Это как-то связано с ужасным воздействием "символа доблести" на неокрепшие души читателей?
Шелк для военных нужд - денег не жалко. Во 2-ой МВ, шелк служил упаковкой для пороха - типа стеганого одеяла. Шелк на воейне - ткань одноразового пользования.
Silk bags are used since this material is entirely consumed when the cartridge is fired, otherwise a burning residue could be left which might cause a premature explosion when the next cartridge was placed in the gun.
И причем тут шелковые знамена и связь с порохом в Средние Века?
А ничего, что в Северной войне (да и дальше тоже) пользовались
холщовыми картузами для пороха? И просто банили ствол после выстрела? Не смущает?
Просто в ХХ веке скорострельность "немного" повысилась и с банником возиться стало не с руки.
А сейчас есть такие заряды, которые оболочки не имеют, ибо спрессованы так плотно, но сгорают дотла при выстреле - и что? Опять шелк искать будем?
