Эльдар
Принцепс сената
С низких отметок всегда расти проще.
О Скойбеде
- Автор темы AlexeyP
- Дата начала
С низких отметок всегда расти проще.
Почему низких? Население Франции в 1870 - 37 млн., АВ - 34 млн. ВВП, как Вы видели, тоже не слишком отличается.
Эльдар
Принцепс сената
Многие колонии, особенно на позднем этапе, захватывались не потому что очень нужны были, а для того, чтобы они не достались конкурентам.
Раздел Африки тому пример.
Именно так. "Бери, пока дают".
По-настоящему ценные колонии были у Голландии и Бельгии.
Эльдар
Принцепс сената
А у Бельгии-то что такого было? Конго?
Ценными в долгосрочной перспективе можно считать только переселенческие колонии.
Это Северная Америка, Австралия, Новая Зеландия, Южная Африка. Все они были в руках британцев к концу 19-го века.
Южная половина Южной Америки к тому времени уже стала независимой от Испании.
Я думал, речь идет о ресурсах. В этом смысле Конго и Индонезия были, видимо, одними из самых ценных. Южная Африка с ее алмазами, впрочем, тоже.
Герш/
Консул
AlexeyP
Принцепс сената
Какой блог интересный. Подписываюсь.
b-graf
Принцепс сената
Так это очень медленно (хоть и печально
). И дело не в войнах. Обстоятельства в XVIII в. были совсем другими, чем в конце XIX - начале XX в.в.: тогда ценились колонии, приносящие непосредственный доход (в виде продуктов). Поэтому по итогам Семилетней войны стоял вопрос: а что же потребовать от Франции в Америке - Канаду с бобрами или Гваделупу с сахарными плантациями ? (казались примерно равноценными). В итоге с учетом пожеланий английских колониальных публицистов (во главе с Б.Франклином - из соображений военной безопасности американских колоний) Гваделупу вернули Франции, а себе взяли Канаду.
Колониализм в эти два периода сильно отличался. Потеряв в XVIII в. старые колонии, в в сер. XIX в. Франция не знала толком, что ей делать со своими новыми колониями (ведь некоторые, можно сказать, приобретены в ходе "контртеррористической операции" - самая главная, Алжир
). Политика Наполеона III в Африке была непоследовательна: завоевательные экспедиции в сочетании с объявлением себя императором не только французов, но и арабов, иногда - ограничения на переселение колонистов и т.д. Захват Туниса был осуществлен уже в республиканский период, до того в его отношении скорее была политика в превращение в дружественную страну с европеизированной элитой. В случае же Англии и Голландии их старые колонии были приспособлены к новому использованию: например, если в XVIII в. Индия поставляла ткани, то в XIX в. она стала поставщиком сырья и рынком сбыта английской продукции.А завоевательные войны XX в. все-таки отличаются от колониальных не меньше, чем два колониализма между собой. Ведь велись они теперь между цивилизованными народами, или с уравнением прежде считавшихся недоцивилизованных с развитыми, и идеологически окрашены национализмом, а иногда - вообще еще и антиколониализмом (в случае Японии). Колониальные же - более оппортунистические, беспринципные, и тяп-ляп (если что-то невыгорит - обидно, ну и ладно). Поэтому ИМХО и ПМВ как-то ближе к эпохе Гитлера и Сталина, чем к прошлому, несмотря на старый антураж, связанный с ее началом...
Эльдар
Принцепс сената
Так это очень медленно (хоть и печально
И дело не в войнах. Обстоятельства в XVIII в. были совсем другими, чем в конце XIX - начале XX в.в.: тогда ценились колонии, приносящие непосредственный доход (в виде продуктов). Поэтому по итогам Семилетней войны стоял вопрос: а что же потребовать от Франции в Америке - Канаду с бобрами или Гваделупу с сахарными плантациями ? (казались примерно равноценными). В итоге с учетом пожеланий английских колониальных публицистов (во главе с Б.Франклином - из соображений военной безопасности американских колоний) Гваделупу вернули Франции, а себе взяли Канаду.
Колониализм в эти два периода сильно отличался. Потеряв в XVIII в. старые колонии, в в сер. XIX в. Франция не знала толком, что ей делать со своими новыми колониями (ведь некоторые, можно сказать, приобретены в ходе "контртеррористической операции" - самая главная, Алжир
А завоевательные войны XX в. все-таки отличаются от колониальных не меньше, чем два колониализма между собой. Ведь велись они теперь между цивилизованными народами, или с уравнением прежде считавшихся недоцивилизованных с развитыми, и идеологически окрашены национализмом, а иногда - вообще еще и антиколониализмом (в случае Японии). Колониальные же - более оппортунистические, беспринципные, и тяп-ляп (если что-то невыгорит - обидно, ну и ладно). Поэтому ИМХО и ПМВ как-то ближе к эпохе Гитлера и Сталина, чем к прошлому, несмотря на старый антураж, связанный с ее началом...
Конечно, в разные периоды экспансия("агрессия") проводилась по-разному. Но цели и задачи во все времена были примерно одинаковые, или пограбить завоеванные территории, или колонизировать (заселить), или и то и другое. Гитлер технически не хуже и не лучше своих предшественников, разве что одиознее.
Не помню, чтобы какие-то из колониальных империй целенаправленно ставили следующие задачи: а) сровнять с землей крупнейшие города завоеванной страны; б) уничтожить наиболее образованную часть населения; в) уморить голодом десяток-другой миллионов человек.
А вот:
Ever since his visit to Algeria in 1860, Napoleon III was obsessed with Algeria and the Arabs. He wanted to bring them not only the «benefits of civilisation» but also «perfect equality» with Europeans. In November 1862, he invited five Arab chiefs to a hunting party at Compiègne. Influenced by the Saint Simonians, Ismaël Urbain and Colonel Lapasset, he developed a policy for an Arab kingdom. On 6 February, 1863, he sent a (subsequently published) letter to the Governor General of Algeria, Marshal Pélissier, in which he said that he was «just as much the Emperor of the Arabs as Emperor of the French», because «Algeria was not a colony as such but an Arab kingdom». He affirmed that he wanted to «make the tribes and sub-tribes the irreplaceable owners of the territories which they occupied» and to limit agrarian colonisation. The sénatus-consulte of 22 April, 1863, enshrined those desires. Abd el-Kader was delighted with the generous measure. However, the colonists were less impressed. Furthermore, many Arabs revolted. Napoleon III then decided to return to Algeria, in May 1865. On his thirty-six-day visit he covered 3,084 km, visiting the territories with the new governor general, Marshal Mac Mahon, and getting a fairly accurate picture of the situation, even though he was only shown the safest and most prosperous regions. On his return to Paris, he wrote a long letter of policy to the Governor General defining Algeria as «this country which is both an Arab kingdom, a European colony and a French military camp» and stating that it was his ambition to «reconcile the colonists and the Arabs, bringing both in line with the lines traced by the letter of 6 February, 1863». The land, rights, laws and religion of the Arabs were to be respected, but the Arabs were French and those who requested it could «unconditionally [be] invested with the rights of French citizens». The sénatus-consulte dated 14 July, 1865 - perhaps the most liberal of all the colonial legislation of the 19th century after the abolition of slavery - gave French nationality to all Arabs who asked for it, with the single condition that they abandon polygamy.
http://www.napoleon.org/en/reading_room/ar...iles/471391.asp
Эльдар
Принцепс сената
Такой колониальной задачи и немцы перед собой не ставили.
В абсолютном большинстве колоний среди местного населения не было не то что образованных, но даже и просто грамотных.
В прошлые века десяток другой миллионов еще поискать надо было.
Количество и плотность населения были не те.
А от местного населения так или иначе избавлялись в Северной Америке, на островах Карибского моря, в Австралии, частично в Африке.
b-graf
Принцепс сената
Rzay
Дистрибьютор добра
Да уж, пятёрка крупнейших мусульманских стран того времени впечатляет: Британия, Голландия, Франция, Китай и Россия.
Москва, Ленинград.
Ну, значит, в этом нацисты уникальны.
Британцы пробыли в Индии более 150 лет, за это время могли бы и не один десяток миллионов уничтожить. При желании.
Это эпидемии в основном. Хотя кое-где был и геноцид, но случаи, когда центральное правительство сознательно проводило такую политику на обширных территориях, мне неизвестны.