Но всё же тема большая. Например переход от небольшой сельской общины к большому древнему городу существенно менял взгляды "переселившихся". В пределах общины вполне могли выживать "нравы предков", а вот в городе им уже было несдобровать. То есть рост масштаба приводил к серьёзному перекосу в отношениях, которые ещё больше искажались с ростом богатства и влияния (власти).
Переселялась в основном провинциальная знать, которую сопровождали зависимые от них клиенты. Основным в нравах у этих клиентов была верность своему патрону, которая никуда не девалась. Когда род патрона приходил в упадок, то клиенты или находили другого патрона, или падали на дно общества. Делать что-то полезное и зарабатывать себе на хлеб и зрелища они не умели.
А не имевшие патрона низшие слои переселялись в Рим вынужденно, когда римляне завоевывали их общину, сгоняли их с земли, лишали тем самым средств к существованию, после чего эти бедняги присоединялись к толпе римских тунеядцев, живших на пособия от государства или добывавших средства к существованию преступным путём. Люмпенизация италийских крестьян естественно снижала уровень их нравов.
мне кажется выхватывает из общей картины лишь наиболее яркие пятна - верхушку айсберга расслоившегося общества.
Римское общество всегда было олигархическим, интерес представляла только борьба в верхах. Патриции (позднее нобили из патрициев и плебеев) против плебейских трибунов, партия Катона против партии Сципиона, Гракхи против оптиматов, марианцы против сулланцев, Цезарь против Помпея, новые люди против старых сенаторов, сенатское меньшинство против сенатской оппозиции, сенат против военных командиров.
Низшие слои общества в основном использовались различными демагогами и авантюристами (под названием народных вождей), самостоятельной роли они не играли. Нравственным для них считалось сидеть тихо, никуда не влезать и ни к чему не стремиться, довольствуясь тем, что имеют, и не претендуя на львиную долю, которую делила элита. Что видно из надписей на их надгробных памятниках.
мне опять кажется, что maiorum здесь лишнее. А вот pietas, virtus - это как раз существенная часть. Первое - как все - совсем не для верхушки общества. Второе тоже, но это своего рода стержень, который может работать на любом уровне общества, а потому вполне уместно его показать как пример достойных "нравов".
Ну это уже совсем частности. Один конкретный дурак с инициативой (а может и не дурак, но лишь жертва "авторского восприятия") общую картину не делает.
maiorum здесь выражает римский пропагандистский миф, искажённые воспоминания о "золотом веке", когда сенаторы и всадники не воровали казну, а вели патриархальную жизнь, ничем не отличающуюся от жизни находившихся у них в подчинении рабов и домочадцев.
Ничего этого, конечно, не было. Рим изначально был Юконом во время Золотой Лихорадки, где собирались разные отбросы других обществ, причём, исключительно мужчины, женщин похищали у соседей-сабинян, а потом старожилы объявляли себя патрициями, поскольку жили тут несколько поколений и могли назвать своего отца и деда (по женской линии они предков не помнили по вышеназванной причине), и всячески травили новичков-чечако, назвав их плебеями.
Какие нравы царили в этом разбойничьем обществе, понятно. Грабили соседей, угоняли у них скот, а потом и земли стали присоединять к своему Ager. Потому и уход плебеев так болезненно воспринимался патрициями, что плебеи делали за них всю грязную в смысле нравов работу, прежде всего были пушечным мясом в разбойничьих набегах на соседей.
В целом же кристаллизация изменений в обществе действительно наглядно проявляется на самом верху, но она является следствием изменения гораздо большего массива "человеческих душ", а потому без этого большого массива даёт лишь поверхностное представление об айсберге.
Так, например, внутренний отказ императоров от уничтожения сената (всех без исключения) продиктован отнюдь не сконцентрированными в них пороками "новых нравов", но именно воздействием комплекса "старых" (разными путями, в разном объёме по каждому пути, но в сумме - очень сильным).
Собственно римский сенат (в смысле расово чистых римлян) был уничтожен уже при Флавиях. Процент италиков среди сенаторов постоянно рос, а от старых римских родов ничего не оставалось. При Антонинах италиков начала вытеснять провинциальная знать (греки и различные западные и восточные варвары), а Каракалла вообще уравнял в правах практически всех жителей. Поэтому в Империи о римских нравах можно забыть, поскольку самих римлян в элите уже не было. Любая империя предполагает универсализм, центральная элита формируется за счёт элит завоёванных территорий.
Сами императоры точно так же со временем изменялись в смысле происхождения, поэтому им нужна была новая опора, отличная от той, что имели их предшественники. Они способствовали тому, чтобы магистратуры занимали угодные и лояльные им лица, а те по окончании своего срока службы пополняли сенат. Часть аппарата занимали всадники, а затем клиенты и вольноотпущенники императоров, вытесняя оттуда сенаторов. Так постепенно значение сената и упало до уровня местной власти в уже не столичном городе Риме.
