О хорошей жизни в Средневековье

[Ricimer]

С какими именно трудами я не знаком, укажите, пожалуйста, конктретно.
А, т.е. помимо неразличения науки и шоубизнеса - Вы ещё не различаете науку с блюдением высокой викторианской морали.
Сказал бы, что на историческом сайте это вполне уместно.
Потому что, если Вы ещё не поняли, историки исследуют историю. И Гитлер - её часть. Замалчивать её - глупость, а незамалчивание отличается от пропагандирования так же, как тёплое от мягкого.
А если Вы считаете, что история (как наука) должна пропагандировать сексуальную умеренность, антибольшевизм, антиглобализм или ещё какую-то хренотень, т.е., простите, идеологию и мораль, то Вы определённо ошибаетесь.
В курсе, в курсе. Но Вы, пожалуйста, давайте конкретно.

Берклийскими.

Так наука и мораль арии из разных опер. Наука не оперирует понятием морали. Наука вообще то бывает точной или неточной. История не является точной наукой, как и прочие гуманитарные науки. Именно на этой неточности и паразитируют всякие социологи, культурологи.

А с какой стати выдавать за истину допушение основаное на последовательности 20 других допущений? А это и есть то что делается гуманитариями от Карла Маркса и товарища Троцкого на западе широко и общедоступно. Неужели вы думаете что исследование например привязывающее Илиаду к гендерным взаимоотношениям, имеет хоть какой либо популяризационный потенциал или здравый смысл?

Я считаю что история ничего не должна, да и не может пропагандировать, потому что она история. И пропаганда сожжения еретиков психологически ничем не отличается от пропаганды здорового образа жизни. Поскольку образ и отношение к жизни изменились. Также как то что в ней отсутствует социальный аспект применительно к прогрессу. Прогресс носил всегда экономический характер. А социальные отношения и культурная самореализация вообще не могут оцениватся в рамках понятия прогресс. И история как раз на это указывает.

 

[sergeyr]

Берклийскими.

Вы конкретно можете сказать?

Наука вообще то бывает точной или неточной. История не является точной наукой, как и прочие гуманитарные науки.

Простите, Вы наверное не в курсе классификации наук.
Дело в том, что точными науками называются лишь математика, астрономия и информатика. Раньше точной наукой считалась ещё музыка, но сейчас её вообще не относят к наукам.
Уже физика и химия - не точные, а естественные, и соотвественно - цепочки предположений в них вполне применяются. И это совершенно нормально. Вопрос не в том, делаются ли предположения - вопрос в том, как они обосновываются. Так что если у Вас есть какие-то претензии - давайте, наконец, конктретно. А то Вы уже который день чем-то возмущаетесь, но пока-что очевидно только одно - что Вы даже приблизительно не знакомы с тем, что взялись обсуждать.

Именно на этой неточности и паразитируют всякие социологи, культурологи.

Простите, Вы хоть в общих чертах знакомы с методологией социологического исследования?
Обеспечение репрезентативности выборки, статистическая обработка результатов и так далее.
Нет, не знакомы?

А с какой стати выдавать за истину допушение основаное на последовательности 20 других допущений?

А у современных исследователей и нет привычки выдавать такое. У них совсем другой подход.
И если Вы, посмотрев какую-то фигню по ББС, решили что это - исследование, то Вы серьёзно ошиблись. Вам надо не в телевизор, а в библиотеку.

Неужели вы думаете что исследование например привзывающее Илиаду к гендерным взаимоотношениям, имеет хоть какой либо попуяляризационный потенциал или здравый смысл?

Простите, а с чего Вы взяли, что "Илиаду" нельзя корректно использовать как материал для исследования гендерных взаимоотношений?

 

[Ricimer]

Вы конкретно можете сказать?
Простите, Вы наверное не в курсе классификации наук.
Дело в том, что точными науками называются лишь математика, астрономия и информатика. Раньше точной наукой считалась ещё музыка, но сейчас её вообще не относят к наукам.
Уже физика и химия - не точные, а естественные, и соотвественно - цепочки предположений в них вполне применяются. И это совершенно нормально. Вопрос не в том, делаются ли предположения - вопрос в том, как они обосновываются. Так что если у Вас есть какие-то претензии - давайте, наконец, конктретно. А то Вы уже который день чем-то возмущаетесь, но пока-что очевидно только одно - что Вы даже приблизительно не знакомы с тем, что взялись обсуждать.
Простите, Вы хоть в общих чертах знакомы с методологией социологического исследования?
Обеспечение репрезентативности выборки, статистическая обработка результатов и так далее.
Нет, не знакомы?
А у современных исследователей и нет привычки выдавать такое. У них совсем другой подход.
И если Вы, посмотрев какую-то фигню по ББС, решили что это - исследование, то Вы серьёзно ошиблись. Вам надо не в телевизор, а в библиотеку.
Простите, а с чего Вы взяли, что "Илиаду" нельзя корректно использовать как материал для исследования гендерных взаимоотношений?

Я их не помню эти имена. На кой мне запоминать всю эту белиберду? Я запомнил только темы. А что у вас есть какие то иллюзии в отношенни Беркли?

Я где нибудь неточными называл математику или астрономию? Я имею в виду то что точная наука это наука где возможно математическое моделирование процесса. Никакие методолгии социлогического исследования не могут на это претендовать. Если знаете то применив на практике очень быстро разбогатеете на бирже. И это не зависит от современности исследователей.

Можно спользовать что угодно для чего угодно. Какой по вашему вывод я дожен сделать из Илиады?

Мне со своей стороны очевидно что вы также малознакомы с современной статистикой. Которая соврешенно точно не является примером точности или даже приблизительной точности. Она как и всякая неточная наука становится просто инструментом для пиара.

Потому ББС не является показателем неточности а является примером злого умысла. Причём нехорошесть этого умысла определяется тем что его авторы не умеют и не хотят критически оценивать действительность а не историю.

 

[sergeyr]

Я их не помню эти имена. На кой мне запоминать всю эту белиберду? Я запомнил только темы. А что у вас есть какие то иллюзии в отношенни Беркли?

Нет, я думаю это у Вас есть по отношению к Беркли... не то чтобы иллюзии даже, а скорее фантазии.

Я где нибудь неточными называл математику или астрономию? Я имею в виду то что точная наука это наука где возможно математическое моделирование процесса. Никакие методолгии социлогического исследования не могут на это претендовать.

Вы ошибаетесь. По обоим пунктам. Мат-моделирование возможно почти во всех науках, а не только в точных. И ряд методик в социологии это позволяет тоже.

Если знаете то применив на практике очень быстро разбогатеете на бирже.

Т.е. Вы даже не различаете социологию с финансами.
Мне кажется, прежде чем высказываться на эти темы, Вам стоит минимально изучить матчасть. Просто чтобы не путать совершенно разные категории, области деятельности и методы.

Можно спользовать что угодно для чего угодно. Какой по вашему вывод я дожен сделать из Илиады?

Да никакой не должны. С чего Вы взяли, что я считаю, что Вы должны из неё делать какой-то вывод и что это вообще за дикая постановка вопроса?

Мне со своей стороны очевидно что вы также малознакомы с современной статистикой. Которая соврешенно точно не является примером точности или даже приблизительной точности. Она как и всякая неточная наука становится просто инструментом для пиара. 

Боже, какая прелесть...
Видите ли, я выпускник кафедры статистики и теории вероятностей. На факультете, который был и до сих пор остаётся одной из лучших математических школ.
И поэтому Вы никак, никогда, никаким образом не сможете убедить меня в том, что статистика - это не точная дисциплина. Потому что статистика - это раздел математики. И ничего неточного в ней нет. По определению.

Потому ББС не является показателем неточности а является примером злого умысла. Причём нехорошесть этого умысла определяется тем что его авторы не умеют и не хотят  критически оценивать действительность а не историю.

Ещё раз посторяю, потому что Вы, кажется, не поняли:
Если Вы хотите обсуждать исторические исследования, то "ББС" здесь вообще, никак, никаким боком не при чём. "ББС" не занимается и не должна заниматься историческими исследованиями. Поймите это, наконец.

 

[Ricimer]

Нет, я думаю это у Вас есть по отношению к Беркли... не то чтобы иллюзии даже, а скорее фантазии.
Вы ошибаетесь. По обоим пунктам. Мат-моделирование возможно почти во всех науках, а не только в точных. И ряд методик в социологии это позволяет тоже.
Т.е. Вы даже не различаете социологию с финансами.
Мне кажется, прежде чем высказываться на эти темы, Вам стоит минимально изучить матчасть. Просто чтобы не путать совершенно разные категории, области деятельности и методы.
Да никакой не должны. С чего Вы взяли, что я считаю, что Вы должны из неё делать какой-то вывод и что это вообще за дикая постановка вопроса?
Боже, какая прелесть...
Видите ли, я выпускник кафедры статистики и теории вероятностей. На факультете, который был и до сих пор остаётся одной из лучших математических школ.
И поэтому Вы никак, никогда, никаким образом не сможете убедить меня в том, что статистика - это не точная дисциплина. Потому что статистика - это раздел математики. И ничего неточного в ней нет. По определению.
Ещё раз посторяю, потому что Вы, кажется, не поняли:
Если Вы хотите обсуждать исторические исследования, то "ББС" здесь вообще, никак, никаким боком не при чём. "ББС" не занимается и не должна заниматься историческими исследованиями. Поймите это, наконец.

Моделирование возможно, результаты моделирования не являются точными. Различий у финансов и социологии множество но они одинаково не являются точными и не могут выдавать объективную мат,модель. Причём если в финансах или экономике это ещё может иметь какие то последствия для моделистов, то в социальной сфере ровынм счётом никакого и потому обычно пишут всякую ахинею даже не особо то задумываясь о приличиях.

Это давно уже стало предметом подгонки и прямых подлогов, и методик тут множество. Главный же принцип исключительно шаманский.
Потому я не ошибаюсь ни по одному из пунктов и мог бы даже научить этому нехитрому действу. А вы не хотите признать что методологию формирует результатт. А результат всегда носит заказной или ангажированный характер. Иначе он не нужен, ибо не имеет никакой ценности.

Вы оперируете идеальными категориями. А я вот вам даю пример вводный . Вам надо посчитать допустим рост ВВП в 3 квартале, в 3%. На самом деле он был 0%. С точки зрения вас как статистика и математика это невозможно. А я допустим возьму да и применю новую методику подсчёта или ещё проще пересчитаю показатель прошлого квартала уменьшим тот прошлый рост на 3% и получу нужный мне показатель в этом квартале.

Скажете что такое невозможно. Но такого рода пересчёты практикуются БЕА совершенно официально как и смены методик подсчёта.

Или например идёт заказ по методолгии самые счастливые страны. Получаем результат. Новый заказ то же самое от экологов вводим новый компонент в методику и получаем прямо противоположные результаты.

Какие вам нужны доказательсва того что поведение людей не поддаётся матанализу? . А ведь м говорим об истории. А вы же предполагаете что матанализ нам поможет "вызывать дожди и лечить от всех болезней". Насколько я понимаю самые продвинутые модели были для римского клуба сделаны, но результаты по датам оказались полностью неточными.

 

[Ricimer]

Тут даже приводился пример по калориям. С точки зерния матанализа. В средневековье жили почти так же как сейчас. Там 2500 против 3000, но когда стали разбиратся фактологически то оказалось что этона самом деле необъективный критерий, даже если предположить что это было как то ровно распределено.

Видите же сами что мат критерии, не позволяют оценить даже то что было. А вы полагаете что моделирование социальных процессов и если хотите будущего имеет какое то научное значение. И статистика она точно также не отражает реальности. А всё что не отражает реальности - мистика, а ей мы не то что средневековье удивить не сможем а и пешерных людей.

Или как это происходит на практике. Есть мнение что кроманьонцы поубивали неандертальцев используя свои преимущества. Но это не может быть правдой по определению современной социальной философии, так как представляет собой пример неодарвинизма и отсюда делаются усилия смехотворные по своей демагогической сути чтобы доказать какой то социальноангажированый бред. И скажите что это не исследования.

Для этого нужны не отдельные аьтруисты а целая интелектуальная инфраструктура. И вот эта инфраструктура и с историей делает то же самое. А вовсе не ББС, и не какие то отдельные злоумышленники. Это только верхушка айсберга.

 

[sergeyr]

Моделирование возможно, результаты моделирования не являются точными.

Простите, Вы вообще какое-то отношение к мат-моделированию имеете? Вас этому обучали?
Модели никогда не точны. Ни в какой дисциплине. Они и не могут быть точны - иначе это не модель вообще.

Далее у Вас опять идёт, простите, последовательность абсолютно безграмотных обобщений. Вы просто крайне поверхностно знакомы с темой и к тому же совершенно не обучены самому себе обеспечивать репрезентативную выборку для грамотных умозаключений.

Какие вам нужны доказательсва того что поведение людей не поддаётся матанализу?

Прекратите, пожалуйста, говорить о том, в чём ровно ничего не понимаете вплоть до того, что не знаете значений базовых терминов.
Мат-анализ - это раздел "чистой" математики, он вообще не занимается моделированием и статистикой.

А вы же предполагаете что матанализ нам поможет "вызывать дожди и лечить от всех болезней".

Прекратите, пожалуйста, фантазировать об оппоненте.

Насколько я понимаю самые продвинутые модели были для римского клуба сделаны, но результаты по датам оказались полностью неточными.

Вы понимаете совершенно неправильно, с точностью до просто обратного. Модели для Римского клуба были, по большей части, полупрофессиональными, а зачастую вообще любительскими. Некоторые из них оказались довольно удачными. И от них никогда и не ожидали высокой точности.

В добавочном посте - опять какие-то, простите, невнятные стенания с претензиями. Отвлекитесь лучше от "ББС" и газет, сходите, наконец, в библиотеку и почитайте что-нибудь серьёзное.

 

[Ricimer]

Простите, Вы вообще какое-то отношение к мат-моделированию имеете? Вас этому обучали?
Модели никогда не точны. Ни в какой дисциплине. Они и не могут быть точны - иначе это не модель вообще.

Далее у Вас опять идёт, простите, последовательность абсолютно безграмотных обобщений. Вы просто крайне поверхностно знакомы с темой и к тому же совершенно не обучены самому себе обеспечивать репрезентативную выборку для грамотных умозаключений.
Прекратите, пожалуйста, говорить о том, в чём ровно ничего не понимаете вплоть до того, что не знаете значений базовых терминов.
Мат-анализ - это раздел "чистой" математики, он вообще не занимается моделированием и статистикой.
Прекратите, пожалуйста, фантазировать об оппоненте.
Вы понимаете совершенно неправильно, с точностью до просто обратного. Модели для Римского клуба были, по большей части, полупрофессиональными, а зачастую вообще любительскими. Некоторые из них оказались довольно удачными. И от них никогда и не ожидали высокой точности.

В добавочном посте - опять какие-то, простите, невнятные стенания с претензиями. Отвлекитесь лучше от "ББС" и газет, сходите, наконец, в библиотеку и почитайте что-нибудь серьёзное.

Для того чтобы понять нвозможность математического моделирования сложных систем, изучать математику не нужно. А абсолютно идеальные условия не существуют в природе.

Так вот с чего начали. Исследования в западных ВУЗ ах являются продолжением идеологических обобщений и научной ценности касательно Истории там мало и становится всё меньше. Потому их и вопринимать надо критически.

 

[sergeyr]

Для того чтобы понять нвозможность математического моделирования сложных систем, изучать математику не нужно. А абсолютно идеальные условия не существуют в природе.

Я Вам ещё раз повторяю: изучите матчасть в хотя бы минимальном объёме, прежде чем высказываться.
За абсолютами при моделировании и не гоняются. Абсолюты вобще господствуют ровно в одной науке - математике (чистой, без прикладных аспектов). Все остальные науки (от физики до психологии) имеют дело с сугубо относительным знанием ограниченной точности. Соотвественно, сложные системы - моделируются. Ограниченность и неточность этих моделей осознаёт каждый исследователь, помимо съехавших крышей (что, к сожалению, встречается - человеческий разум тоже не относится к абсолютно надёжным системам), и в ВУЗах учат оценивать надёжность и границы применимости.
Вас, очевидно, этому не учили, поэтому Вам стоит научиться самому или пройти соответствующий курс.

Так вот с чего начали. Исследования в западных ВУЗ ах являются продолжением идеологических обобщений и научной ценности касательно Истории там мало и становится всё меньше.

Это Ваши фантазии, вызванные прежде всего незнакомством с предметом.

Потому их и вопринимать надо критически.

Если бы Вы прошли должное обучение, то знали бы, что критически надо вопринимать всё. Не только западные, не только современные, и даже не только исследования. Обзоры, исследования, расчёты, первоисточники, собственные суждения и даже собственную память - всё это необходимо вопринимать критически, и именно в этом правиле заключается научная революция, отделившая современную науку от схоластики и философии.
Соотвественно, Вы выглядите довольно нелепо, когда пытаетесь ломиться в открытую дверь, настаивая на необходимости критически воспринимать именно западные исследования. Это всё равно что настаивать на необходимости смотреть куда идёшь, когда ходишь по территории Европейского союза.

 

[Ricimer]

Я Вам ещё раз повторяю: изучите матчасть в хотя бы минимальном объёме, прежде чем высказываться.
За абсолютами при моделировании и не гоняются. Абсолюты вобще господствуют ровно в одной науке - математике (чистой, без прикладных аспектов). Все остальные науки (от физики до психологии) имеют дело с сугубо относительным знанием ограниченной точности. Соотвественно, сложные системы - моделируются. Ограниченность и неточность этих моделей осознаёт каждый исследователь, помимо съехавших крышей (что, к сожалению, встречается - человеческий разум тоже не относится к абсолютно надёжным системам), и в ВУЗах учат оценивать надёжность и границы применимости.
Вас, очевидно, этому не учили, поэтому Вам стоит научиться самому или пройти соответствующий курс.
Это Ваши фантазии, вызванные прежде всего незнакомством с предметом.
Если бы Вы прошли должное обучение, то знали бы, что критически надо вопринимать всё. Не только западные, не только современные, и даже не только исследования. Обзоры, исследования, расчёты, первоисточники, собственные суждения и даже собственную память - всё это необходимо вопринимать критически, и именно в этом правиле заключается научная революция, отделившая современную науку от схоластики и философии.
Соотвественно, Вы выглядите довольно нелепо, когда пытаетесь ломиться в открытую дверь, настаивая на необходимости критически воспринимать именно западные исследования. Это всё равно что настаивать на необходимости смотреть куда идёшь, когда ходишь по территории Европейского союза.

Прежде всего критически надо относится к себе, это признак наличия ума.
Меня учиили понимать принципы. Верить в обзоры , исследования и расчёты не подвтверждённые практическим результатом меня не учили.

Да воспринимать западные исследования надо критически как бывам не хотелось представить это нелепостью и куда идёшь надо всегда смотреть, хоть в ЕС хоть в Африке. Про открытые двери ЕС, это лозунги из разряда мира во всём мире. Зачем они тут.

Я не нуждаюсь в мифологизациях и не надо мне их предлагать и выдавать за нечто ценное.

 

[sergeyr]

Меня учиили понимать принципы.  Верить в обзоры , исследования и расчёты не подвтверждённые практическим результатом меня не учили.

Ну и почему же Вы думаете, что этому учили других?
С чего Вы взяли, что кто-то в исследования верит? С чего Вы взяли, что их тут не воспринимают критически?

Понимаете, этот Ваш призыв тут выглядит очень смешно. Вот представьте - пришёл молодой человек в курилку к химикам, и начинает им высокомерно выговаривать, что с кислотами нужно обращаться осторожно. Потому что кислоты - они опасные.
Вот это то, что Вы сейчас делаете. Выговариваете специалистам то, что они и без Вас прекрасно знают, и более того - знают и понимают много лучше Вас. Знают какие кислоты опасные, а какие - нет, и как их различать, а не валят их по безграмотности в одну кучу, как Вы.

Да воспринимать западные исследования надо критически как бывам не хотелось представить это нелепостью и куда идёшь надо всегда смотреть, хоть в ЕС хоть в Африке.

А теперь посмотрите с хоть минимальной внимательностью на то, что сами написали.
У вас упорно получается, что под ноги смотреть надо везде, а вот критически относиться надо именно к западным исследованиям. К восточным, типа, критически не надо - в восточные можно только верить.

Я не нуждаюсь в мифологизациях

Так что ж Вы при этом сыпете мифологемами как из мешка?