Флейм разжигаете?Кстати, про Цусиму. Если бы наш форум принял участие в конкурсе на написание нового учебника, то я параграф про неё предложил бы написать Стрельцу.ю Уверен - это было бы ферически! Только грамматическая правка очень серьёзная понадобилась бы.
. Кроме того, разделы XIX-XX в.в. противоречат общей шапке - где там антропологический подход ? Там нет даже демографических и географических данных (т.е. состав и расселение населения, доли тех или иных групп), материальная сторона также почти не представлена, только в XX в. пунктирно - и то, только через экономику (в итоге выпускники будут рассуждать, скажем, как было ужасно при Сталине: только одна программа в телевизоре ). "Тяготы военного быта" и проч. - совершенно недостаточно, школьники в худ.фильмах могут ознакомиться на таком уровне, да и вообще программа мало снабжает учащихся инструментами для оценки достоверности массовой художественной и публицистической продукции. И если уж не разгружать программу, то надо давать представление и о методах истории, а то иначе ИМХО какой-то панк-взгляд, наверно, в итоге у выпускников у выработается (с креном в стимпанк и дизельпанк ).
Вот это очень верно, но не для подготовки "квалифицированных потребителей": тем незачем знать, как получен "потребляемый продукт". Кроме того, знание о методах исследования позволяет подвергать критике его результат, а разве инициаторам "единого учебника" такое надо?
Такое впечатление, что авторы рассуждали так: вот к последним классам, когда до советского периода программа дойдет, дети уже подрастут - тут-то мы и начнем им мозги по полной парить, чтоб потом ЕГЭ медом не казался
да и вообще программа мало снабжает учащихся инструментами для оценки достоверности массовой художественной и публицистической продукции. И если уж не разгружать программу, то надо давать представление и о методах истории, а то иначе ИМХО какой-то панк-взгляд, наверно, в итоге у выпускников у выработается (с креном в стимпанк и дизельпанк
Не будет больше пресловутых татаро-монголов, а будут просто монголы?
Традицию придется принести в жертву. Но мне кажется, это не проблема: если человек интересуется историей, то, наверное, несложно будет понять, что "игом" в старину называли хорошо знакомую систему зависимости земель. Главное, на мой взгляд, чтобы в фактах большого разрыва с исторической наукой не возникало. А то националисты разных российских народов (как и всякие прочие националисты) , они склонны чего-нибудь величественного про предков присочинить. Главное, чтобы вот это в учебники не попадало.
Скажите, а как Вы оцениваете долю учеников, способных читать ранее изданные книги да притом ещё и выявлять в них противоречия с сегодняшними?
Не содержит указания на социально-экономические особенности. Конечно, для страшего поколения и так ясно, что коммунисты были у власти, с 17го по 91й, но молодежь может решить, что это особенная общественно-экономическая формация на пути к социализму
. Как некоторые несведущие не могут взять в толк в чем разница между православием и католицизмом и при чем тут христиане...
Соглашусь с Дилетантом. Вот как-то неловко мне кажется называть период в истории страны "сталинизмом". Примерно как предыдущие периоды военного коммунизма и НЭПа обобщенно называть "ленинизмом".
Не знаю. На мой вкус, я бы включал это в русскую историю, хотя возможно, чуть в меньшей степени, чем это делали Соловьев и Ключевский. Действительно, этот вопрос мне кажется самым спорным в гипотетический русской национальной истории. Возможно, такая история должна быть преемницей традиционной русской истории упомянутых авторов. Те писали именно русскую историю, но включали украинцев и белорусов в число русских. Имперский уклон упомянутых историков можно разбавить регионализмом Костомарова.
