Ученые до сих пор не могут однозначно ответить на этот вопрос. Однако наука История очень разнообразна. Сомневаться в объективности Археологии, Архивоведения, Нумизматики, Источниковедения нет оснований. А в описательной Истории скорее идет речь об уровне достоверности, близости к сути описываемых событий. Так в чем же дело?
Объективность Истории
- Автор темы Sergniks
- Дата начала
b-graf
Принцепс сената
Смешно у них получилось: опечатка в первой же строчке (надо: Б.Кроче)
Вообще же главная ИМХО проблема у истории - в большинстве случаев при исследованиях в ней не осуществляется полная методологическая источниковедческая программа, которая призвана обеспечить (хотя бы теоретически) достоверность. Т.е. речь даже не об ограниченной объективности, а об ограниченной достоверности по собственным профессиональным критериям. Более-менее - только по древности и средневековью, а начиная с Нового времени из-за объема источников и актуальности тем - уже нет, и вряд ли будет, т.к. трудозатраты и результат несопоставимы. Например, если исходить из опыта медиевистики, и по Новому и Новейшему времени нужны обширные исследования дипломатики и делопроизводства, основаясь непосредственно на документах (как фактически велось, а не "должно" - обычно же ограничиваются осознанием, что да, не как в инструкциях). Поэтому результат исторических исследований обречен быть "в первом приближении" по собственным профессиональным меркам истории (кроме совсем специальных тем, где имеющийся инструментарий задействован в более полном объеме).
Это даже не касаясь случаев неполного доступа к источникам (по новейшей истории) и давления актуальности тем, когда нужно получить быстро результат. А там - обычное дело: прошли сроки рассекречивания чего-то, и историкам теперь надо срочно сказать свое слово, соревнуясь с уже высказанным журналистами и всякими аналитиками из политологов и т.д., как в ходе событий, так и с небольшим временным лагом. Например, в 2020-е г.г. такая ситуация определенно будет с документами последних лет существования СССР, т.к. будет какое-то дополнительное рассекречивание (это при том, что это частью было сделано сразу, и историки уже высказались - тот же Пихоя).
Вообще же главная ИМХО проблема у истории - в большинстве случаев при исследованиях в ней не осуществляется полная методологическая источниковедческая программа, которая призвана обеспечить (хотя бы теоретически) достоверность. Т.е. речь даже не об ограниченной объективности, а об ограниченной достоверности по собственным профессиональным критериям. Более-менее - только по древности и средневековью, а начиная с Нового времени из-за объема источников и актуальности тем - уже нет, и вряд ли будет, т.к. трудозатраты и результат несопоставимы. Например, если исходить из опыта медиевистики, и по Новому и Новейшему времени нужны обширные исследования дипломатики и делопроизводства, основаясь непосредственно на документах (как фактически велось, а не "должно" - обычно же ограничиваются осознанием, что да, не как в инструкциях). Поэтому результат исторических исследований обречен быть "в первом приближении" по собственным профессиональным меркам истории (кроме совсем специальных тем, где имеющийся инструментарий задействован в более полном объеме).
Это даже не касаясь случаев неполного доступа к источникам (по новейшей истории) и давления актуальности тем, когда нужно получить быстро результат. А там - обычное дело: прошли сроки рассекречивания чего-то, и историкам теперь надо срочно сказать свое слово, соревнуясь с уже высказанным журналистами и всякими аналитиками из политологов и т.д., как в ходе событий, так и с небольшим временным лагом. Например, в 2020-е г.г. такая ситуация определенно будет с документами последних лет существования СССР, т.к. будет какое-то дополнительное рассекречивание (это при том, что это частью было сделано сразу, и историки уже высказались - тот же Пихоя).
Согласен. Но хотелось бы понять: это особенность именно России, учитывая традиционное вот уже почти на протяжении столетия препятствование развитию исторической науки, или же общемировая?
b-graf
Принцепс сената
Общемировая, конечно. Но у нас внутрицеховая солидарность вокруг профессиональных норм, наверно, сильнее, поэтому проблема заметнее. На Западе больше междисциплинарности, там скорее будут сопоставлять свои выводы, скажем, с какими-то экономическими теориями или даже стараться их вывести (как в недавно переведенной экономической истории Европы Нового и новейшего времени), а не соотносить с каким-то общим стандартом ("а как это у медиевистов").
Как видно из ссылки проблема общемировая.
Да причём тут медиевисты? Ведь методологические принципы исторической науки едины и изучаются будущими историками ещё до того, как они поделятся на медиевистов, античников или новистов. Так, по крайней мере, должно быть в идеале.
Возьмём конкретный пример. Некоторое время назад в одной из тем зашла речь о том, что до сих пор нет научной монографии, которая была бы посвящена анализу деятельности Сталина как Верховного главнокомандующего. А ведь Вторую мировую войну называют самым изученным событием мировой истории. И при этом - такие лакуны. Чем это можно объяснить? И есть ли этому аналоги в истории других стран?
Стран много и они такие разные, уточнили бы какими странами интересуетесь, ведь лакуны Никарагуа и ПуэртоРико вас наверное не интересуют.
В ФРГ в недавнее время в учебниках истории была одна сплошная лакуна с 1933 до 1945.
В этом году.
Объективность на лицо.
b-graf
Принцепс сената
Медиевистика (куда в отечественной практике фактически включается и раннее новое время) - образцовая область, где развернут полный комплекс вспомогательных исторических дисциплин, источниковедения, при необходимости привлекается филология и др. смежные области знания на полном наборе видов источников. Больше ни в одной области такого нет, значительная часть методологических принципов изучается студентами именно на примере средневековья (ну, включая русское, конечно) - как раз все вспомогательные исторические дисциплины. (В случае антички нет полного набора видов источников, в случае новейшего времени нет вспомогательных исторических дисциплин, или сильно редуцированы). В общем, медиевистика - парадигматическая область для всей истории, по крайней мере - в отечественной традиции.
ВОВ у нас плохо исторически изучена, нужно повторно все операции изучать. Что издавалось в конце 70-80-е по операциям - это раскрытие ведомственных историй 50-60-х, но это были военно-исторические труды, а не исторические, т.е. там другая степень приемлемой достоверности (так, чтобы получать практические выводы, еще актуальные для тогдашней современности). "Сборник боевых документов" (в скольких там десятках томов), "опыт советской медицины" и проч. - как раз в этом ряду ("штабная история" - как-то так это на современном жаргоне называется). Была также и "ПУРовская история", т.е. 6 и 12 томник, но они тоже имели практическую направленность (для нужд политработы). Т.е. работы того этапа по большей части были частью "военно-исторической науки", а не "исторической науки". Первый собственно исторический заход работ по военным действиям, не имеющих уже практических целей - только сейчас, с 90-х г.г. (не с 80-х ! - там второй заезд ПУРа), причем иностранцы опережали на нашей собственной поляне (Гланц и т.д.). Т.е. это когда стараются хотя бы в равной степени использовать источники с обеих сторон, чтобы понять, что же было на самом деле (а не только со своей стороны "что запланировали"-"как шло, какие поправки в планы пришлось вносить"-"что получилось"-"трофеи и наши потери" - и это еще хороший вариант, "штабная", а не "пуровская" история). У них тоже первое поколение работ было военно-историческими (как и по ПМВ в межвоенный период - кстати, не все успели АФАИК, часть добивали после ВМВ), но успели и чисто исторические, без "военно-" (собственно, советско-германский фронт они вместе со своей второй или третьей волной стали изучать, как понимаю). Поэтому ИМХО про роль Сталина как главнокомандующего сейчас могут быть только "первые подходы к теме", раз пока есть серьезные разногласия по оценкам очень значительного числа операций (особенно по потерям, и не только л/с).
Ну так я, как бы, именно про это изначально и написал. Т.е. обратил внимание на то, что историко-публицистических текстов на эту тему полно, а вот научно-исторических работ нет ни одной. И это при том, что на тему "Сталин как политический лидер" они есть, а как военный - нет.
Еще ссылка:
http://scientificrussia.ru/articles/spory-...iakh-nauchnosti
Оказывается историки и физики сближаются. История больше применяет физики и математики, а физика снижает доказательность.
http://scientificrussia.ru/articles/spory-...iakh-nauchnosti
Оказывается историки и физики сближаются. История больше применяет физики и математики, а физика снижает доказательность.
Собственно исторический заход с 90-х г.г.? Ужос ! :diablo:
b-graf
Принцепс сената
По многим вопросам (удаленным от современности) - прямо сразу в послесталинский период (когда не надо был искать "восстание рабов" и т.д.), историография как профессиональная в СССР сложилась к 70-м г.г., как часто считается. А насчет ВОВ в перестройку 80-х г.г. была тенденция к очередному заезду "пуровской" истории, разбавленной "штабной" (например, кривошеевский сборник о потерях был АФАИК лет за 20 до того составлен, в конце 60-х, но не публиковался). В конце 80-х начали работать ряд независимых авторов по истории военной техники, это далее перетекло в независимую от ИВИ МО литературу по истории ВОВ, какую мы знаем сейчас.
Почему вы считаете, что военные историки это плохо, а лучше кабинетные историки, понятия не имеющие о войне?
b-graf
Принцепс сената
Военные историки - это те же кабинетные историки, никаких отличий, особенно в отношении хронологически столь удаленной эпохи. Для современных отечественных отставников, если есть личный опыт, то он аналогичен ИМХО скорее корейской и вьетнамской войне, но на нашем материале - таково примерное соответствие организационного и технического уровня ВС позднего СССР и РФ. (Например: все советские потери в Афганистане - это пример один день боев на советско-германском фронте, такова разница масштабов вооруженной борьбы). Кроме того, это общемировая тенденция - после ВМВ по военной истории стала господствовать университетская история, а в составе исследовательских структур военных ведомств - военно-историческая наука, с практическими целями (например - образец, как надо разбирать операции сейчас, с типичными данными штабов, что, очевидно, не соответствует задачам исторической науки, т.к. это не дает картины в целом)
Разрешите с вами не согласиться.
Кабинет в генштабе во время крупной войсковой операции, это не кабинет в музее. Да и война, как сказал один древний полководец, это путь обмана. А в музеях обычно не обманывают, покрайней мере не так изощренно. Например один германский военный историк заявил, что ГА на Прохоровском поле потеряла 3 танка. Это те которые остались в руках СА, а сколько было отправлено на переплавку не важно.
Взятие какой-нибудь деревни во время ВОВ, думаю не сильно отричается от взятия кишлака в Афгане. А переполох в штабе ДНР при атаке ВСУ на Донецкий вокзал, не сильно отличается от переполоша во время ВОВ в подобной ситуации.
Вообщето я за симбиоз разных специалистов ради достоверности отражения исторических процессов. Вроде дипломированный историк с боевым опытом самое то, однако не всегда почемуто эффективно. Например Л.Гумилев. Про ВОВ не одной работы.
Гумилёва не интересовала современная история. Он был специалистом по древним кочевникам. Да и войну он прошёл в качестве рядового - так что он при этом мог знать о планировании военных операций? Всё что он мог сделать - написать воспоминания о своём личном военном опыте, а не о войне в целом. Но Гумилёву видимо -это было неинтересно, а может даже и неприятно. Слишком тяжелы и горьки были эти военные воспоминания...
b-graf
Принцепс сената
Вот в этом и дело, "кабинет в музее" - в преимущественной позиции, хотя бы потому, что историк изучает вопрос "сколько надо", а не "чтобы к вечеру былО". А современный практический опыт мешает, т.к. "прошлое - чужая страна, и всё они делали по-другому"...
Что может быть приятного в допросах с пристрастием пленных немцев.